CSJ - AL6064-2017

RepúdbeCl oilcoam bia conSeu prdeeJm uas ticia Sadlaca a saLcatb6onr al

GERARDO BOTERO ZULUAGA

Magistrado Ponente AL6064-2017 Radicación n.º 77131 Acta 32 Bogotá, D.C., seis (06) de septiembre de dos mil diecisiete (201 7). Decide la Sala sobre el recurso de queja formulado por la apoderada de la sociedad ELECTRIFICADORA DEL CARIBE SA ESP (ELECTRICARIBE SA ESP), contra al auto del 24 de enero de 201 7, proferido por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, que negó el recurso casación formulado por la recurrente, dentro del proceso ordinario laboral que ENRIQUE HUMBERTO OBREGÓN CAMPO y OTROS, adelantan contra la sociedad antes mencionada. l. ANTECEDENTES Los actores iniciaron proceso ordinario laboral de primera instancia contra la sociedad Electricaribe SA ESP, Radicanºc7 i7ó1n3 1 comni raaq su see d eclalrana urlai ddea«lda cdteaa c uerdo dep ensionasduossc»re inttarl ea d emandayd laa s socieddaedp eesn siondaeld aom si smean,c onsecuencia del oa ntersieod re,c lalraai rnae ficdaecl ioaas c uerdos conciliastuosrciroisit nodsi vidualpmoer nctaed a demandaysn eto er denealpr aagd oel orse ajudsetaler s1t . del al e4yd e1 976.

Elj uzgaddeoc onocimiqeunelt ofo u,e e lQ uinto LabodreaClli rcudieBt aor ranqmueidlilaasn,et net ednec ia 29d ej undieo2 01a1b,s olalv aid óe mandaydc ao ndeennó costaal sap ardteem andante. Inconfcoornlm aea nterdieocri seilaó pno,d erdaed o lap aratcet oirnat errpeucsuord seao p elaceilcó una,ll e correspao lnadS iaólL aa bordaeTllr ibuSnuaple rdieolr DistrJiutdoi cidael B arranquiqluliae,mn e diante providdeen6lcd ieoa c tudber2 e0 1d6i,s puso: REVOCAlRa s entenacpieal addaef, e ch2a9 d ej unidoe 2 011 proferpiodrae lJ uzgadDoé cimLoa boradle lc ircudiet o Barranqyu einls lual ugadri spone: PRIMEROD:E CLARARl an uliddaedl a ctad e acuerddoe pensionaddeols2 3 de junidoe 2006s uscrietnat rleo s representdaen EtLeEsC TROCOSyT AE LECTRICARyI BlEa s asociacidoenp eesn sionaddeol sa sm ismasE.nc onsecuencia, DECLARESEl an uliddaedl asa ctadse c onciliealceivóand as antee lM inistedrei loaPr otecciSóonc iacle,l ebraednatsr e ELECTRFICADDOERLCA A RIBSEA E SPy lodse mandantes.

SEGUNDOD: E CLARAnRo p robadlaasse xcepciporonpeuse stas porl a demandadsaa,l vloa de prescripqcuieó onp era parcialmernetsep ecdteo loss eñoreDsA NILOB ATALLA CONRADO y JESUSN AVARROG ARCIA,c onr elacai ólno s reajustceasu sadcoosna nterioarild9 addes eptiemdbe2r 0e0 7.

Como consecuendcei al o anteriCoOrN,D ENESEa la 2 Radicanc 7i7ó1n3 1 º ELECTRIFICADORA DEL CARIBE SA ESP a reconocer a los demandantes señores DANILO BATALLA CONRADO y JESUS NAVARRO GARCIA el reajuste la pensión (sic) de jubilación que devengan, en un 15% anual conforme a lo estatuido en el art. 1 de la ley 4 de 1976, norma aplicable en virtud de lo dispuesto en la convención colectiva vigente, así:

• DANILO BATALLA CONRADO:

Año Reajuste Ley 4-76 2006 $1.313.098 o. 2007 $1.51 062, 70 2008 $1. 736.572, 11 2009 $1.997.057,9 2010 $2.296.616,62

• JESUS NAVARRO GARCIA:

Año Reajuste Ley 4-76 09/09/2007 $1.677.475,40 2008 $1.929.096, 71 2009 $2.218.461,22 2010 $2.551.230,40 Y de esta manera, las diferencias pensionales resultantes entre la mesada pagada y la reajustada, a partir del 9 de septiembre

de 2007 hasta el 31 de diciembre de 201 O, así:

DANIBLAOT ALCLAO NRADO:

• Año Reajuste Ley 4Mesada Diferencia 76 Paqada 2006 $1.313.098 09/09/2007 $1.510.062, 70 1345663 $164.399, 70 2008 $1.7 36.572,1 1 1395318 $341.254,11 2009 $1.997.057,9 1474433 $522. 624, 97 2010 $2.296.616,62 1474433 $822.183, 62

• JESUS NAVARRO GARCIA:

Año Reajuste Ley 4Mesada Diferencia 76 Paqada 09/09/2007 $1.677.475,40 1135716 $541. 759,40 2008 $1.929.096, 71 177624 $1.7 51.472, 71 2009 $2.218.461,22 1244395 $974.066,22 2010 $2. 551.230, 40 1244395 $1.306.835,40 Y a pagarles el retroactivo de las mismas, así: 3 Radicanc 7i7ó1n3 1 º • DANILOB ATALAL CONRADO, por valr doe$ 2.437.755,57 0 conl ar espeivcat indexación de acurdeo alI PC que certifiquee lD ane. • JESUSN AVARRGOA RCIA, por valr ode $5.899.950,979 conl ar espeivcat indexación de acurdeo alI PC que certifiquee lD an. e

TERCER: OABSOVELR a laE LETCRIFICADOAR DELC ARIBE S.A."E LETCRICARIBES AE SP" del apsre teinosnedse r eajustes de lal ey4 de 1976c ausdoase nret el2 006y el2 01O, fromuldaas por loss eñreos ANGELS ANDOVALF LOERZ,

ENRIQUE OBREGONC AMP,O JOHNNY MAYORAL ROMER,O

OSLER GONZALEZ ALTA.MAR y CRISTOBAL ESTRADA

SANHCEZ.

CUATRO:C ONDENAaR l aE LETCRIFICADORAD ELC ARIBES A "ELETCRICARIBE SA ESP" a reconro cae loss eñreosA NGEL

SANDVOAL FLORZE, ENRIQUE OBREGOONC AMP,O JOHNNY MAYORALR OMER,O OSLEGRO NZALEZ ALTA.MAR yC RISTOBAL ESTRADA SANHCEZ, eli ncrementaon uadle susm esdaas peniosnalpeasra ela ño2 01O, de conformidad conl av ariación porcentudeallÍn diced e Preciosa lC onsuidmor, IPC, certificado por elD ANEp ara ela ñoin mediatamenatnetri oer alre ajust. Ye conseciuaelnmcen, tae pagr alasd ifereniacs peniosnales resultaenntretel sam esdaa pagdaa y lare ajustdaa para ela ño

201. 0

QUINTO: A BSOLVEdeR l asde más preteinosnefsro muldaase n conrat de la ELETCRIFICADORA DEL CARIBE SA "ELETCRICARIBES AE SP" /. ..] Dentro del término legal, el apoderado de la parte

pasiva, interpuso recurso extraordinario de casación contra la referida providencia, el cual fue negado por el a adq uem través de auto de 9 de noviembre de 2016, al considerar que no les asistía interés económico para el efecto. Frente a la anterior decisión, se interpuso recurso de reposición y en subsidio de queja, al considerar que si existía interés económico para recurrir, pues el mismo debe tenerse en cuenta el impacto futuro «medihdaos tlaav ida probabdlete o dolsod se mandantes». 4 Radicanºc 7 i7ó1n3 1 En auto del 9 de diciembre de 2016, el adqu em consideró en relación con el recurso interpuesto, que no existía lugar a cálculo sobre la incidencia futura, por cuanto los reajustes se solicitaron y condenaron solamente, entre el 2006 y el 2010, es decir, no hay sumas futuras que en lo sucesivo vaya a recibir, razón por la cual no repuso el auto y ordenó la expedición de copias del expediente con destino a esta Corporación. De igual forma se allegó memorial suscrito por Beatriz Eugenia Vélez Vengoechea y Luisa Fernanda Trujillo Nieto en las cuales renuncian al poder otorgado por la sociedad ELECTRICARIBE SA ESP. 11.C ONSIDERACIONES Se ha precisado por la jurisprudencia de esta Corte, que el interés económico para recurrir en casación, está determinado por el agravio que sufre el impugnante con la sentencia acusada, que tratándose del demandado, se traduce en la cuantía de las resoluciones o condenas que

económicamente lo perjudiquen y, respecto del demandante, en el monto de las pretensiones que hubiesen sido negadas por la providencia que se intenta nulitar, en ambos casos, teniendo en cuenta la conformidad o inconformidad del interesado frente al fallo de primer grado. Ahora bien, entiende la Sala que la inconformidad del recurrente contra el auto que decide sobre la concesión del recurso de casación, se basa en la incidencia futura de la 5 º Radicación n 77131 condesnieanm; b ardgioca,hfi ar mancoie ósdn er ecpiobro pardteee stCao rporapcuiecóson m,so e d enoetnal a senteinmcpiuag neaTldr ai,b usnoalolor deenlpó a gdoel os incremeennl toaosñs o 2s0 0y62 01s0i,qn u es edaa ble teneenrc uenottar cooscn epteonse ;s tpeu ntdoe be recordqaurees lie n teercéosn ómpiacrroae cursroilro puecdoem prelnacdsoe nrd eqnuaeesx presalmehe anytaen sidiom puesyt naous n afsu rtoi evvaesn tuqauleee ls , demandcardeeoan conitnrmaerre snla ass e ntecnocnitar a la quei ntenetla r ecuresxot raordcionmaor io, impropilaopm reentteeenlc de en sLooqr u.se i gnqiufileca a cuantifidceabecefi eócnt suoarbsurene ab ascei eyrn toa hipotyét,ei nct aa mle didnao,e sp osiabcloeg seur

argumento. Entonucneavs e,ez f ectulaocdsálo csu dleor si gsoer , tieqnuele a csa rgeacso nómqiucleaei s m pulsaso e ntencia deTlr ibuanl aapl a rdteem andyaq duase,e c onstituirían ene li nteercéosn ómpiacrora e curernic ra sación, corresipnodnidvei duaal lormsue bnrtqoeus es ed escribe enl ossi guiceunatderso s:

DANILBOA TALLCAO NRADO-----------____.,_ $ 30.738.328,03

RETROACTPIEVNOS IONAL2 4.3777.05 55, $ INDEXACIÓN 6.36707.2 ,33

$ VALOR

RETROACTIVO

DESDE HASTA INDEXACIÓN AL

PENSIONAL 6/10/2016 $ 6.360.7 72,33 09/09/2007 31/12/2010 $24.377.555,70

JESÚSN AVARRGOA RCIA $ 74.394.098,72

RETROACTPIEVNOS IONAL5 8.999.509,79

$

INDEXACIÓN 15.394.588,93

$ 6 Radicancºi 7ó7n1 31 VALOR

RETROACTIVO

DESDE HASTA INDEXACINÓ AL

PENSIONAL 6/10/2106 09/09/203017/ 12/20$150.89 9.95097,9 $15.394.588,93

ÁNGESLA NDOVAFLL ÓREZ ---------------- -- --+-$ 400.096,20

PENSIÓN PENSIÓN No.DE VALOR

DESDE HASTA DIFERENCIPAA GOSD IFERENCIAS RECONOCIDRAE AJUSTADA 01/01/203100/ 09/20$1 20. 000.48$1 ,20.00 40.49$0 ,624 0.009,6120 $ 400.096,20 01/10/203110/ 12/20$1 20. 227.19$7 ,20.00 40.490,62 $0,00 o $0,00 $

TOTAL 400.096,20

ENRIQOUBER EGÓCNA MP-O- -- - -------v $ 364.464,24

PENSIÓN PENSIÓN No.DE VALOR DESDE 1 HASTA RECONOCIDRAE AJUSTADAD IFERENCIPAA GOS DIFERENCIAS 01/01/2103 110/ 12/20$1 10. 301.65$8 ,10.03 27.69$1 ,162 6.033,1164 $ 364.464,24

JOHNNMYA YORARLO MEOR---_-__ ______ ____,,. $ 1.024.243,08

PENSIÓN PENSIÓN No.DE VALOR

DESDE HASTA

RECONOCIDRAE AJUSTADAD IFERENCIPAA GOSD IFERENCIAS1 01/01/203110/ 12/20130. 658.011,30.07 31.171,227 3.160,2124 1.024.214 3,08 $ $ $ $

OSLEGRO NZÁLAELZT AMAR,--------- ----··-·+>-$ 364.017,08

PENSIÓN PENSIÓN No.DE VALOR

DESDE HASTA1 DIFERENCIPAA GOS DIFERENCIAS RECONOCIDRAE AJUSTADA 01/01/203110/ 12/210$ 1 10. 300.06$1 ,10.03 26.06 $2 ,222 6.001,2124 $ 364.017,08

CRISTOBEASLT RADSAÁ NCHEZ- -- - ---;> $ 201.286,12

PENSIÓN PENSIÓN No.DE VALOR

DESDE1 HASTA 1 DIFERENC1IP AA GOS DIFERENCIAS 1 1 RECONOCIDRAE AJUSTADA I0 1/01/2I03 110/ 12/20$1 07 18.879$, 00713 3.256 $, 58 14.377I, 5184 $ 201.218216 , Como se observa del cuadro anterior, la cuantía de las condenas resulta inferior al valor de $82.734.480, que corresponde a 120 veces el salario mínimo mensual vigente contemplado en el artículo 86 del Código de Procedimiento Laboral y de la Seguridad Social, modificado por el artículo 43 de la Ley 712 de 2001, teniendo en cuenta que el salario mínimo para el año 2016 ascendía a $689.454, en virtud a lo anterior se declarará bien negado el recurso de casación interpuesto. 7 º Radicaciónn 77131 De otrloa dsoe,t endernác uenltaar enuncia presenptoardl aa p rofesBieoantarEliu zg enViéal ez Vengoecthoedvaae, zq ues el ed ioc umplimai leon to º preveinse tlao r tí7c6un luom er4adleC lo diGgeon edreall

Proceso. Asmíi smcoo,m Lou isFae rnaTnrduaj Niilelntooo ostelnatc aa liddeaa dp odereaned sat per ocension,g ún pronuncihaambirepínaatrh oaa ceenrt orans our enuncia. 111D.E CISIÓN Porl oe xpuelsatS oa,ld ae C asacLiaóbno dreal la CorStuep redmeJa u sticia.

RESUELVE PRIMERDOE: C LARABRI EDNE NEGAeDlOr ecurso dec asaciinótne rppuoersl tado e mandacdoan,tl raa sentepnrcoifaep roierdlT a r ibuSnuaple rdieBo arr ranquilla el6 d eo ctudber2 e0 1d6e,n tdrepolr ocpersoom ovpiodro EnriHquumeb eOrbtroe gCóanm pOos,l Eenrr iGqounez ález AltamCarri,s tEósbtarlSa ádnac hDeazn,iD laov iBda talla ConraÁdnog,eA ll freSdaon doFvlaólr Jehzo,n Mnayy oral RomerJoe,sN úasv aGrarroc yíl aas ocieEdlaedc trificadora deCla riSb.eAE .. S.(PE.l ectrSiAEc SaPr)i be SEGUNDTOÉ:N GASEEN C UENTAl ar enunacli a poddeerl aD raB.e atEruigze nViéalV eezn goeccohmeoa apodedreaE dlae ctrSiAcE aSrPi.b e

8 Radicacnºi 7 ó7n1 31

TERCERO: NEGAR la solicitud realizada por la abogada Luisa Fernanda Trujillo Nieto, de conformidad a lo

contenido en la parte motiva de la presente providencia. ongen.

• c:RNAND fi

9 Radicación nº 77131 F""'!'-fifi /fo RIGOBERETCOH EVERBRUIE NO EMÁN tieN otificóa la utanote rtorpor anotación SECRETSALAAIUA D EC ASALABCOIBALÓ N 't enes tadoN •:-fir..,;¡..¡..,.ri""l,----- f¡° 1tS E • -..:.fi) Hoy: y Sed ejcao rtsta'n-ecnil afa e chhao ra señalaqduaesd,,eca torilapadr ae sente p Br oo gv oDi t.d á<:;e ,1.n g c i T •a Her5 - a-\.A.1• :-fl'Y'l _e..., il, ·- 10