CSJ - AL6067-2017

República de Colombia CoSnuep dreJemu as ticia SadleCa a saLcaibóonr al GERARDOB OTERZOU LUAGA Magistproandeon te AL6067-2017 Radicanc.ºi 7 ó5n7 20 Act3a2 BogotDá.C, . s,e i(s0 6d)e s eptiedmebd roesm il dieci(s2i07e1)t .e

COOPERATIVAM ULTIACTIVDAE SERVICIOS

INTEGRALGEESS TIONARBIENvEsS.TG AARB RIELA ALEJANDREARA SOR EYES Proceedset Saa laa examinlaard emandad e casacpiróens enptoaerdl da e mandraedcou rrceonntter,a las entepnrcoifae proilrda Sa a lLaa bodread le Tlr ibunal SuperdieoDlri stJruidtioc diePa als teol0, 9 d ej unidoe 2016e,ne lp roceosrod inaadreiloa nptoarGd AoB RIELA ALEJANDRA ERASO REYES contrlaa sociedad recurrceonnet lefi ,nd ed etermsiiln ama irs mrae únleo s requiseisttoasb leecnia drot9s.0 d elC PT y SS,e n concordcaonnec lia ar t6.3d eDle cre5t2o8d e1 964y, proceads eucr a lificación.

SCLAJPTV-.0050

Radicacni.ó7ºn5 720 l.A NTECEDEtfTES Gabriela Alejandra Eraso Reyes mediante apoderada promovió demanda ordinaria laboral en contra de la

Cooperativa Multiactiva de Servicios Integrales Gestionar Bienestar, con el fin de se declarara la existencia de un contrato laboral, y en consecuencia se condenara al pago de salarios, prestaciones, vacaciones e indemnizaciones, la indexación de los anteriores conceptos y el pago de la sanción moratoria. Concluido el trámite de primera instancia, el Juzgado Civil de Circuito de Túquerres, mediante sentencia del 12 de noviembre de 2015, declaró la existencia de un contrato de trabajo entre las partes, que tuvo vigencia desde el 1 de mayo de 2012 hasta el 30 de julio de 2013, ordenando a la Cooperativa Multiactiva de Servicios Integrales Gestionar Bienestar, el pago de intereses a la cesantía, prima de servicios y vacaciones en los rubros fijados en dicha providencia; de igual manera condenó al pago del cálculo actuaria! de los períodos no cotizados a COLPENSIONES, absolviendo en los demás; frente a esta decisión las partes interpusieron recurso de apelación. Al resolver la apelación formulada por las partes, mediante sentencia del 09 de junio de 2016, la Sala laboral del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Pasto, confirmó la sentencia de primera instancia y condenó en costas a la parte demandada.

SCWPT-V0.50 0 2

Enl oq ueü ncn.::a·lrs eac udresc oa sa.enlTo rni.b unal tuvcoo mfo1 ,nHtloaq nu1eccfirJn n) apsr ubea :sp racticadas

ene lp lenasreip ou,d oc omprolbaae rx istedndc ia contrdaett roa bean_tjlrnaed ernand.ya lnaCt oco pcraliva referenpcuüe.tssde aa c,r edliapt róe stapccirósnnd neri!l servilcais ou,b ordineajceirócnyi ldaar emunerac.1on otorgada. Cnntlra.. sfie ntdeenjlc' iuadc eza lzaedlaa ,p ode.1r adi. del ad emandaidnat,t' rrpeucsuord seco a saceilót nfi.u nt fuceo ncedpioedrloT ribuSnuaple rdieDo irs t1r.iJtuod icial deP asyta od mitpicde1osr t Cao rporación. En ele scrciotnoq tlsce p retesnudfiet cnetla r n:curcfixol raord(ifonosal1 ri4úa )2 0d eclt HHkrdneol a Cnrrdc r)e,c urtrese::nn h citó: r' .c}a sloosr e ntelnfiecHrsi. uaf.s fc uricfuos u-d'u( fitdi/ov( ¡ f."'!p.:p SGlLcaii.J oD,e·Tlt:r üi h.i'.:ahmtql.)P ft:ae•t r:..ituor tle í'f)H (F) JVld'e2J 0UÚ ))yP mwwdpaoe r,. lfu zLq-ao.:hdrooim ct rTes {Nony1e 1ns0 u}d.,efe ctdoe clqaurneao er : nestctl o'-°ln.t Jt vP o ,j trabeanitord ee moncDlnu.(nLít ueb F."rrúo-:<lfioo U r rn·

tG pCpdv riree fir oc-mr á ,seo. m tt,qss il ieuto Cooo d onelrn o n. s(e d aó slHe p Jaida o t l e roe cn r Bc.r Fm wfi· .o io !a rG ;in ,t. etn l!':mn oA i/r? .i n· 'id B ; ni fo ers !..daR ,1td ilitucraci Steid uo . ref·r •r'a tft up.srnt €o Yd:!Cnfiee i5.n:le:at n' b.O<! Sl1AJN1:Et[ ro rctdodlps :ee -t:n fieao 0 onc tcd ! rpoYw oti sJe )1 r 's .to si cn l;!_;, eu ei ll '.s nr , e s: ar ' :e ut: a qs Sd á r r a s :;.s n ? f fi fi- ..... subo.rad!uuud1l.frc., ii} oó n Ctmt ap1n rpósf1olrom udloóse argosBk1n deol 1nüncdreeo H ossu stenetnaI dnsofi guietnétre1sn inosfi .. r ]CARPGROJ llliWEPRp (P)n:m ifnov ocnr de: cor.i_l{J 1Y1Ufinl cosO<.:r(H'l1.ats, ne11n' t.eód1neTz lrc_ ü:niS1au. ¡n)cdf'.re-TW Ji .i{ur :'

::foSalLac ibloo.{r 'aulpu.rs iurldn eral:r rto.i8 c7 ru ilo<'r l de P u:-:tlLúrcudeJnpotorocra o r?.l -l':!oi derourc v,::w:}<i rv comov iolatdoer liaal ye su:stat ri ccicamc.retti!:'mµ noern uiohud:eilóc nff tfr2:2uy l rol emlu nerJoº l,. Utero.a yi h del (.u·r(ftúc(} :2 u3cJf eoCls. A< 11ctfi:.p lo r2 ntpn?et1acieorrnó neeas.t o ten11i4 e,Lfi. fin.. c.u.e ntqau el am isma demandanDtrae. GabrielA«l eia.nE.RAdSraO reyese nsu lnjuriad_ll.r efiqnCJ1fifi qu,e_ nfip._ ,:es_to. d11~"fict.__fifi__µfi fufinlci:i"ó ns inoq uee n tnultiploepso rtunidadeensvi óu n remplazol siac J!l ue 4e rfifilizk,asrse arvi cios O:- fi(lcoa.n tfi_tªªfiasd,fi mtis qlle ACEPTO firmar un contratdoe PRESTACIODNE SERVICIOPSR OFESIONES p<uoe ld f,.,;·daPn .ofiUluoa hor. c:strecc onocimileonr tr:oa {ízeon su INTERROGTOARI O

realizdae'ofid coi o .. r •.l Esp ore .tsoq uefi EX.ISTIQ contrfiaatbao dreat1e rra.B.Qi.nf. q,dq_ illi.í__IL l.(L ."CT_!J_ll !__..Q_li:?WL qrh eflfi t(;upafi,?oT }Ia l egi:;;lalci(iobno ral porr!'n1d .etf-firmindme:lci móa:rna tev.' 5lr:oe f'tTne 11<!/{t:.'•.- ':'i fiJ&fiff'r.º.fLfiSJ;fifi!!P:P.EflatfiCfJ SN:f R4.TQ DE fMJIAfi, losa rticulo2s2 y 23.e ·ens peciallo se lementodsf!., ., .!Q! lfi!_firaaglb ed se la. rttc2u3l{ o,, ./ Posteriao erl lton,u 1scrialbgiuón oasp arterse lativaols t.ecnsotn:í1ód elD r.F rancNoo guereanfil asc uaél8 tat.:f irmó haberr ealizlaadsol abordeesl ad ernanch:11dnet mca ner<l esporádirc'aafiz póonr I nc uald recurrecnotnes ideqruae fued esvirtueald Roe lem:er:nRteon ciadler.lc ontradteo trabajoc,o rueos l ap restacpieórns ondaells ervicciro-efi1l mis1nsoe ntimdfio3 nifcstú: {... E}s u nfo echrow rucr¡itpftaJfir e ald esarnd:iell o_l pornfe slnl d,e

A1YE:5i'TES10eLlp. mOÍC""'L4? siem:u1:sua Ulm umdoe sarrulslua ndo :;•a:J·f:rJN .rtrfesruyr u..u,nla p rofesilóinh erra:J, ercieeln clo canocúnaúd.c:pn..ú,t!eol'n aai c(m}foo 1rp noirea. stnooe se ntf?11f.f-u• .i .il: /f) sul.ionlpiorrwl caAi pónnd eor adcell ap <.,:med emondcmtc alrtdkri c!cou,a sle d (;'sviyratq úuaen fr1gi¡1mnfis fi(r.Hue:;,l[fi /\NESTESJOLOGsJeAl e, nd.cíocr{oc'::i old ce)s mrnslulp amrf e::.i{m !f• -•Jf De otrol adoefin relaciaóln segundoc aTgoe,l recurreandtuej ofi Radicac-ión n.º 75720 [. }. M.e permitiono vcarc omoc ausald e caascwnc ontrlaa sentendceilaT ribunaSlup eirord eP ast-o SalaL aboar,l la causatle,r cedrear a rtícluo8 7 delC ódigdoe Procedimiento Laboralp,o rc onsiadreq ruel as enetnicaa cusadan ot uvoe n cuenat lost etsmioniosre ndidodse not dreplr oceasdoem ás de quen ot uvoe nc uentlaoc ofnesadop orl ad emandtaenD ra. GabrieElraa sRoe yesq,ue inm anifesteón s ui ntreorgartioqou e

Ellean v airasop ortunidaednveisór emplaz(os ipca)ar cumplir cons usl abeosr,q ueE lleas ocgieós tree pmlazo( sic)q uee l mimsof ue pagadop orE llay ,e stvoa e nt otcaoln atvría del a legliascilóanb aolrq uee stalbecuen m ecanmios sinqeu a non paar podedre tmeirnaurn ar elacilóanb raoly esteos q uee l tarbjao lor ealidcier ectameelntt areb jaado,r estolo p odár revairsl aH onoarbel Corteen l aI njruiaddae l ad emandante. Comos ec omnetó ene lc argoa ntereisotrno o s et uvo enc uenta pore lJ ugadord ep rimera nis egnudai nstaan,ac p iesard eq ue lam isma Apoderaddae lad emandanet reconoe cen sus aelgatodsec onucslióqnu el ai jnuriaddeal aD emandantefu e una narracdieól no hs echorsea lizaddeam anear espontán,e a loq ue llveaa conclsunii lrug ara dudasq ues onc ierteassa s afirmacionaefisr,m acioqnueesn o tuviereonn c uental os juzagdoersd ei nstainac [. ]. . Det ood loe xpuestpoo demosco ncluqiuer s ec umpliód esdlea primeirnats anccioan l apsr emisdaesla rtílco1u 77 delC ódigo de ProecdimienCtiov idle desviratru losf undamnetos de

deerchaod ucidpoosrl ap atred emadnanet[ . }. . 1.1 CONSDIERACIONES Revisado el escrito que contiene la demanda de casación, la Sala observa que no cumple los requisitos previstos en el artículo 90 del Código de Procedimiento Laboral y de la Seguridad Social, en tanto se ha señalado en forma reiterada que esta clase de demandas no sólo debe ajustarse a los presupuestos establecidos en las normas procesales que la regulan, sino que también exige un planteamiento y desarrollo lógicos, a efectos de que se pueda estudiar de fondo.

SCLAJPT-05 V.DO 5

Radicación n.º 75720 º En efecto, el numeral 4 del artículo 90 del C.P. del T. y· de la S.S. establece que la demanda debe contener «la declaración del alcance de la impugnación», con la indicación de que se debe casar ya sea total o parcialmente y con ello indicar en sede de instancia si lo que se busca es la confirmación, revocación o modificación del fallo de primera instancia; sin embargo, como se señaló con anterioridad el recurrente busca que se casen no solo la sentencia de se nda -como es debidosino también busca que se case gu la sentencia de primera instancia, lo cual es inadmisible en sede de casación, a menos que se trate de la casación per saltum, que por supuesto no es el caso. Aún si se entendiera que, en realidad, lo que el censor pretende es que la Corte case la sentencia del Tribunal y, en sede de instancia revocar la sentencia del a quo, absolviendo a la demandada de las pretensiones incoadas;

existen otras deficiencias que hacen imposible el estudio de fondo de la demanda, los cuales se relacionan de la si iente manera: gu

A. En relación al primer cargo: Es necesario que el recurrente, además de formular clara o coherentemente el alcance de su impugnación, exprese los motivos de casación indicando el precepto legal sustantivo de orden nacional, que estime violado y el concepto de violación, esto es, si lo fue por infracción directa, aplicación indebida o interpretación errónea; y en

6

SCLAJPT-05V .00

Radicanc.i7ºó5 n27 0 casod eq ue cosnideqruee l ai nfraccióonc urricóom o consueecncdieae rreosrd ed eerchoo d eh ehcoa la prceira o dejar dev alorlaarsp ruebsa, debes ingulariyz arlas expresral ac ladseed estainqou ee sitmas ec omeitó. Conb asee nl oa nteiro,rp esae quee lr eucrrente señalóq uea csuaba las enetncidae lT ribunpaolrs er vilotaordieaal r tíc2u2ly o l sol irtalesea y b denlu merla primeor dela rtíc2u3lo,p ori ntrepretaicóne rrnóeae,l mismnoo i ndiccuóa elr ae ls enedro porl ac uaalcu sbaa las entneciae,sd eci,rv íad ircetao indircet,ae elmenost básicodse rle curesnco u estió.n Sni peJru1c1d0e l oa nteorris,i s et uiveseen c uneta

quee lc argsoee ncmainap orl av íad ircetad,e btee nerse enc uenltoas eñlaadpoo re staS alae np roveídAoL 19082017 ,e nd ondseei nidc:ó [. .]E .l.a taqpuoelr a v ídae p urod eerchsopu onuena p elna cofonrmifdranedt ael a psecftácot idcelo a c onotvrseirya,p or ellol,aa ucsacidóenb feorm ularcsnoea bstracdceic óuanl quier debtaed ec arápcrotbeaortir od,em odtoa qlu eel rz aonamoi ent delr ercrunetee n caasciónd eber ealizuamrcsae y exucslviameene tnt oran loo tse xtloesg asluesstc ainalqeuse consdieerv ulnaedros Ser ietrae quel ac asaccioómnom edoi dei mpuganción extrrdanioar,ic onotieenxein gceiadseo rdelne lgy a ortas pordutcod edle sveolnivmeintoj rusipurdeina,cq! ued ebesne r acataaspd oqru iaecnu dae é le;nt rtela erse uqisiettsoáls a coheernciean rtel av ísae lecacdyiae o len tsatudtevo ao lrq ue lee sp orp.iE one eso drenq,u ieesno cglea v ídaie crtpaar ae l atuaqe,d ebael nlarasea l acson clsuinoefscá itcacson tenidas ene lfa llaos cío maol a náilsipsrb oatroiroae lioz paodre l

fallapdaorrda a pro re tsbalecilsdoh oesco shd eplor cseoy, mantenleacr o rnotrvseieanu np lnaoe srtictamjeunrtíed ico [ ...] .

SCLAJPT-V0.50 0 7

Radicación n. º 75720 De esta manera, si el recurrente deseaba atacar la sentencia del Tribunal mediante esta vía, no puede alegar diferencias fácticas sino netamente jurídicas, lo cual después de observar el libelo de la demanda no tiene cabida, pues el actor concentra su argumentación en la interpretación realizada sobre los interrogatorios y testimonios practicados, razón por la cual todo requerimiento de técnica en esta vía fue desatendido. si lo que buscaba el censor era Conatrrios esnu atacar la sentencia del Tribunal por la vía indirecta, de conformidad a lo establecido en el inciso del numeral 1 del artículo 87 en concordancia con el literal b del numeral 5 del artículo 90 del CPTSS, en caso de que se acuse al Tribunal de cometer errores de hecho o de derecho, estos deben estar singularizados y determinar en los mismos cuál fue el error cometido, de igual manera estos yerros deben ser ostensibles, manifiestos y trascendentes, debiendo incidir de manera sustancial en la decisión tomada, así como señalar de manera particular los medios de prueba calificados en casación. Estudiado el cargo en cuestión, observa la Sala que no se cumplen con los requisitos antes señalados, pues en primer lugar se relacionan pruebas no calificadas, como lo son el testimonio y el interrogatorio de parte, y en segundo lugar no se singulariza ni uno solo de los errores de hecho o

derecho cometidos por el Tribunal, circunstancias que desatienden de manera absoluta los presupuestos establecidos para tal vía.

SCLAJPT-05 V.00 8

Radicación n. º 75720

B. En relacn iaóls egnudoc agro: En pnmer lugar debe resaltarse, que el recurrente invoca la causal tercera del artículo 87 del CPTSS, sustentada en que no se tuvieron en cuenta los testimonios en las instancias; frente a dicho planteamiento basta señalar que dicha causal se encuentra derogada en virtud de lo dispuesto en el artículo 23 de la ley 16 de 1968, razón suficiente para desestimar el cargo señalado.

Aunado a lo anterior, si la Sala adecuara el cargo planteado, el mismo carece de proposición jurídica, es decir, la norma sustancial de carácter nacional que fue trasgredida, razón por la cual se hace imposible su estudio. En este punto, es necesario resaltar lo indicado por esta Sala en auto AL1932-2017, en el cual se afirmó: [..}N. o s obas reña,lq auree stmee didoei mupgnacnioól neo tograa lac orpaocricóonpm etepnacairju azg are plel iatfi on d er seolav er cuáld el olsgi taeinstl ea sistlear azóny,aq ues ufsac ultades, sipeermy c uanldado e mancduapm lcao lno rsqe uisdietl oals e y procedim,se enl tiamliate ajnnui cilaasr e nteconnce iloaj b etdoe

estabslieeju lce ezdr e a pelaciaoldn iecst,ta rralnas,g orn eold ai ó lesyu stadneca ilaclan naccei onal. Por lo anterior, y en atención a que el censor no cumplió con los deberes que le impone la regulación del recurso extraordinario de casación, pues presenta una argumentación que más que una demanda de casación, se 9 SCLAJPT-05 V.DO Radicación n. º 75720 traduce en un alegato de instancia, sin observar que como lo enseña la jurisprudencia, para su estudio de fonda debe la acusación ser completa en su formulación y suficiente en su desarrollo, lo cual en el asunto bajo escrutinio no se acató, la Corte declarará desierto el recurso extraordinario. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, RESUELVE: PRIMERO: DECLARAR DESIERTO el recurso de casación presentado pore l demandante recurrente contra la sentencia dictada por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto, el 09 de junio de 2016, en el proceso ordinario adelantado porG ABRIELA

ALEJANDRA ERASO REYES contra la COOPERATIVA

MULTIACTIVA DE SERVICIOS INTEGRALES

GESTIONARBIENESTAR.

SEGUNDO: ORDENAR la devolución del expediente al Tribunal de origen . .

Notifiquese y cúmplase.

SCLAJPT-0V5. 00 10

Radaiccinóº.n7 5720 -----· FERNANDO ,/ fi- /m-¡w .,y, fijrtJ tipau/o RIGOBERTOEC HEVERRBIU ENO ,- \ o__ fi fi - ) " SCLAJPT-0V5.0 0 1 1