CSJ - AL6250-2017

RepúbdleCi oclao mbia ConS,u premd eJ usticia Sa•l•ca anc I•L1a boral JORGE MAURICIO BURGOS RUIZ Magistrado ponente AL6250-2017 Radicación n. º 77525 Acta 34 Bogotá, D. C., veinte (20) de septiembre de dos mil diecisiete (201 7). Decide la Sala los recursos de reposición y súplica elevados por el apoderado del señor EDGAR ANDRÉS MONTOYA, (folios 27 a 30 y 32 a 37 del cuaderno de la Corte), dentro del proceso adelantado por este último contra VISIÓN HUMANA COLOMBIA S.A. EN LIQUIDACIÓN Y OTROS, frente al auto de 12 de julio de 2017, a través del cual se declaró desierto el recurso extraordinario de casación y se ordenó devolver el expediente al tribunal de ongen. l. ANTECEDENTES El 29 de junio de 2016 fue presentado recurso extraordinario de casación por parte del apoderado del señor EDGAR ANDRÉS MONTOYA, contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del 1 Radicación nº77525 DistJruidtiocd ieMa eld ellluíenge;ol1 , 7d em aydoe 2 017 fuea dmitpiodrop artdee e stCao rporayc icóonm,o consecuesnecs iuar,te ilót raslpaadropa r esenltaa r demanddeac asacciuóynto,é rmiinnioec l2i 4ód em aydoe

2071y fi naleil2z 2ód ej undieol am ismaan ualidad. Posterioernmi ennftoeSr,em cer etdae2r 8id aelj unio de2 071 sec omuniqcuóe« Dentdreolt raslnaodfu oe recibsiudsot entaalrc eicóunrS seoo b»s.e rvqau ee l1 1d e juldieo2 016f,u ea lleglaads au stentdaeclri eócnu rso extraordSiengauriidoa.mm eendtieaa,nu ttedo e1 2d ej ulio de2 017l,aS aldae cldaersói eerlrt eoc uerxstor aordinario, enr azaóq nu neo h absíiad sou stenotpaodrot unamente. Finalmenetlre e,p resenjtuadnitcreie amlia t ieós ta Corporarceicóundr,esr oe posiecl1i 3dó enj uldie2o 0 1y7 recudress oú pleil1c 4ad ej uldie2o 0 71,e na mboess critos esgriqmuiesó e gúenlA CUERDNOo .P SAAlS-1d0e3 92 Octub1r dee 2 015l,aS alAad ministdrealCt oinvsae jo Superdieol ra J udicateusrtaa bl«eAcRiTóÍ:C U1ºL .O­ Entraednav igendceilCa ó diGgeon erdaellP roceEslo . CódiGgeon edreaPllr oceenstor eanrv ái genecnti oad looss distjurdiitcoisda elplea síe sld í1aº d ee nedreoal ñ o2 071,

íntegra» pmoelrno ct uea.mla,n ifieqsutela ee raap licealb le C.G .P .e,s tatquuteeo n s ua rtíc3u4l3co o nsaugnr a térmdien3 o0d íapsa rpar eselnadt earm anddeca a sación. 2 Radicación nº77525 11.C ONSIDERACIONES El Código Procesal del Trabajo y de la Se ridad Social, gu en su artículo 62, modificado por el artículo 28 de la Ley 712 º de 2001, introdujo en su numeral 3 el recurso de súplica; sin embargo, como no hay re lación en dicho estatuto gu procesal en cuanto a su procedencia, oportunidad y trámite, por virtud del principio de integración previsto en el artículo 145 debe acudirse a lo preceptuado en los artículos ibídem, 331 y 332 del Código General del Proceso, el primero de los cuales reza lo si ie nt e: gu El recurso de súplica procede contra autos que por los su naturaleza serian apelables, dictados por el Magistrado sustanciador en el curso de la segunda o única instancia, o durante el trámite de la apelación de un auto. También procede contra el auto que resuelve sobre la admisión del recurso de apelación o casación y contra los autos que en el trámite de los recursos extraordinarios de casación o revisión profiera el magistrado sustanciador y que por su naturaleza hubieran sido susceptibles de apelación. No procede contra los autos mediante los cuales se resuelva la apelación o queja. La súplica deberá interponerse dentro de tres (3)

los días siguientes a la notificación del auto, mediante escrito dirigido al magistrado sustanciador, en el que se expresarán las razones de su inconformidad. De la disposición transcrita resulta fácil determinar la improcedencia del recurso de súplica interpuesto, toda vez que el auto recurrido no fue dictado por el magistrado ponente, sino por la Sala de Casación Laboral, aspecto que resulta más que suficiente para rechazarlo de plano. 3 Radicación nº77525 De otra parte, como quiera que el recurso de reposición es procedente y fue interpuesto oportunamente por el memorialista, con fundamento en el artículo 63 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, la Sala procede a efectuar la contestación. Así las cosas, frente al término para interponer la demanda, si bien es cierto el artículo 64 del Decreto 528 de 1964 modificó los artículos 93, 94 y 95 del C.P.L., esto fue subrogado por el artículo 49 de la Ley 1395 de 2010, donde se señaló: Reparteilde oxpe dieenntl eaCo r, tleaSa l, adenro tdel ovse inte díash ábislieise ntdeesc,i dsiie rsoá n oa dmiseilrb elurces . o gu Sifu erea dmitiddios,p onedlrt ár aslaaldr oe creunrte o rerrceuntepasr aqu e dentdreoe stteé rmiprneos enltaesn demanddaesc asa.c Einóc nascoo ntrsaerp riooc edear láa devucoilódnee lx pediaelsn etnet encdieoa rdio. gre n

Presentaednta i peoml ad emanddeac asacliaSóa nl,ra e solverá sis ea justaa l orsqe uisiatnotsse esña lad. Soisa sí loh allare ordenealtr ráa sldaeed lola qa u ienneoss earne rrceunteposr, quincdíaes h ábialc easdu an o, parqau efo rumlesnu asl eg. atos Sil ad emanndoar eúnleo sr equisiotn ooss ,ep resenetna re tipeom,s ed eclardaersái eerlrt eoc u, rys soei mpondraál apoderajuddoi ciunaalm ultdae 5 a 1 O salarmiínoism os menuasl.e (Tsextoe nn egrdielcllaa irnaedquxoie belnes entencia CCC -203d e2 011). Es decir, con la última reforma del artículo 93 del C. P. T., y de la S. S., el término para presentar la demanda de casación es de 20 días y no otro, esto tiene como 4 Radicancº7i7ó5n2 5 consecueqnuceei nae lc asol,ad emanddae c asacfuieó n presentcaodnpa o sterioarlit déardm idneot raslaedno , razóanq uef uael legeal1d 1ad ej uldieo2 071, m omenteon quey ah abífian alizealmd ios moe,s teos e,l 2 2d ej unidoe 2017. Es necesarreicoo rdaral lea m emorialqiusetd ae conformciodnla odd ispueesnet loa rtíc1u1l7do e Cl. G .P .,

aplicaablpl reo celsaob orpaolre xpreasuat orizadceiló n 145d elC ódigPor ocesdaellT rabayj doe l aS eguridad Sociallo,s t érminyo so portunidpardoecse sasloens perentorei ioms prorrogasballevslo,a se xcepciones previestnla osas r tíc1u5l9oy s1 61d emli smeos tatquuteo , noe se steelc asop;o rl ot anteon,r azóna quel ad emanda dec asacifóunep resentcaodnpa o sterioarlit déardm ino (fol0i7oa s2 6y 4 0a 4 9d ee stceu adernloa)c ,o nsecuencia esl ad eclaradteod reisai edretrloe curso. 111D.E CISIÓN En méritdoe loe xpuesltaoC ,o rtSeu premdae JustiScailada,e C asaciLóanb oral, RESUELVE PRIMERO.R ECHAZApRo ri mprocedeelnr teec,u rso de súpliicnat erpupeosrte ol a poderaddeo l ap arte 5 Radicación nº77525 recurrente, contra el auto proferido por esta Sala el 12 de julio de 2017.

SEGUNDO: NO REPONER el auto de fecha 12 de julio de 2017.

TERCERO: DEVOLVER, por Secretaría, el expediente al Tribunal de origen.

Notifiques y cúmplas . 6 Radicación nº77525 CLAfififi // 2,C)- 09-- !!fie-fi

RIGOBiRTECOH EVERRIB UENO - \ fi fi J,...) -)

ABUELVAS

7 M.JOPR GEM AURIBCUIROfi RUIZ SeN otiefilac uóta on teproiaron ro tación \?t::: ene staNº d:o Á [H oy:--4r-W--.fir-H+w----­ }E lS ecretario: