CSJ - AL6588-2017

Repúb<llCieoc lao mbia ConSeu prdeeJm usat icia SalllaeC asacLla6bno ral CLARAC ECILDIUAE ÑAQSU EVEDO MagistProandean te AL6588-2017 Radicancº.4i 1ó8n1 2 Act3a6 Bogotá, D.C., tres (3) de octubre de dos mil diecisiete (2017). Procede la Corporación a resolver la solicitud formulada por el apoderado judicial de ASSO Ltda. º Asesorías y Servicios en Salud Ocupacional (f. 56 y 57; C1), mediante la cual pretende se complemente la sentencia proferida por esta Sala el 9 de agosto del año en curso, para que se condene en costas a la recurren te.

l. ANTECEDENTES

Edna Rocío Gómez Daza demandó a Asso Ltda. Asesorías y Servicios en Salud Ocupacional, a Fernando Durán Barrera y a Luz Amparo Preciado Díaz con el fin de obtener la reliquidación de salarios, prestaciones sociales y vacaciones, las sanciones moratorias de los artículos 65 del Código Sustantivo del Trabajo y 99 de la Ley 50 de 1990, Radicnaº d4o1 812 ascío mol aisn demnizapcoirdo ensepsii dnod irpeocrt o, perjuimcoiroasly e pso re fectucaort izaccioonun ne s salabraisioen fearlri eoarl mdeenvteen gado. En lasi nstanecliJ ausz,g aOdcot aLvaob ordaell

CircudieBt oog oatbás olavl iodóse mandaddeto osd laass pretens-isoennetse dnec1 i5ad ed iciemdber2 e0 06-, decisqiuóeln a S alLaa bordaellT r ibuSnuaple rdieo r Bogoctoán firímnót egraeml2e 9dn eta eb rdie2l 0 09. Lad emandafnotrem ruelcóu dresc oa saccioónntl raa providdeenalcd iquae m (f.º 4 a 13;C 3)e,lc uarle plicó oportunamAesnstLoet dAas.e soyr Síearsv iecniS oasl ud Ocupaci(f.ºo 2n1aa 2l 7 C;3 ). Enf aldleo9 dea gosdteo2 071, l aS aldae cindoi ó caslaasr e nternecciuar arp iedsada erq ule aa cusaecriaó n fnudadpaa rcialpmoernqtueee,ns, e ddee i nstanscei a, llegaal bama i smcao nclusión. Dentdreol t érmidneoe jecutdoerl iasa e ntencia reseñealad pao,d erdaeld aso o cieddeamda ndsaodlai ac itó laC orpora«cocmipleómnen tar», paraas «íob tener la condena en costas a la parte recurrente».

11. CONSIDERACIONES DE LA SALA Ela rtíc2u8l7do e lC ódiGgeon erdaellP roceso, aplicaalbc laem ploa boernav li rtduedpl r incdiepl iao integrnaocrimóantd ieavlra t í1c4u5ld oeC ló diPgroo cesal

SCLAJPT-06 V.00 2

Radicnaºd 4o1 812 del Trabajo y de la Seguridad Social, autoriza que cuando se omita la resolución de cualquiera de los extremos de la litis, o de cualquier otro punto que ha debido ser objeto de pronunciamiento, se adicione mediante sentencia complementaria. Nótese que la figura de la adición y complementación de la sentencia está prevista para los eventos de falta de pronunciamiento, situación que no es la de este caso, por cuanto la Sala sí decidió sobre las costas, pero lo hizo en sentido adverso a los intereses de la opositora, tras considerar que su imposición está condicionada a la pérdida d_el proceso o del recurso interpuesto, supuesto que no se cumple en este caso por •• cuanto los cargos se declararon parcialmente fundados, aun. cuando no fueron prósperos. Así, no puede entenderse que la recurrente fracasó en su planteamiento solo porque no se casó la providencia confutada, pues como bien se indicó en la CSJ SL 31350, 22 jul. 2009 la sentencia es un todo y, como tal, debe tomarse íntegramente. Por tal motivo, la parte resolutiva no es la que determina el éxito o fracaso del recurso, pues la mas de las veces los cargos pueden ser fundados pero ello no supone indefectiblemente la casac1on del fallo impugnado: Esd er ecorqduaelr a s entenecsui naau nidiandt egproard a partmeost iyvr ae solyu,te inlv aqa u en ocso nciefrnuceel, a lraa Saleana dveretnsi urp ,a rctoe nsideqruaetl iaav cau,s aceinó n

contdrela a s entednecTlir ai buenrafalu ndaedsad ,e cqiuree, l defeqcuteso o berlels aep redicearbraae aplo,lr a rsaz oneqsu e

SCLAJPT-06 V.DO 3

Radicado nº 41812 señaellró e presejnutdaindcteiel a alc onvocaalpd rao ceso, quiécni,e rtaemjeenctuelt,aó b porro fesciooennl aa dle cuado su resppeotro intervipnrioecnetsyea scl oenps l ena esmero, los responsaybt ialmibddiaeédjns;ó e ntlaadS oa lqau aeu nc uando elc aregrofua n dadnooc asalrasí ean tepnocriqaeu nse e ddee instatnecnidarq íuaer espeltaai rn terpreqtuaecd ieól na cláuscuolnav encrieosnpaelhc atbihíveaac ahloj uedzep rimera instaqnuceia,au ,nc uancdoon trovpeorertj iebmlpecl,oo nl, a juicairogsuam entdaeaclpi oódne rjauddoid ceil aael n juiciada, (fi.6 7r)e,s ulttaamrbíriaaé zno nyaa bdlmei sible. Deo trloa deos,p ateqnuteee l c oncedpedt eos estidmealc ión cargaol,u ddieón,td reoolb ligcaodnot edxelt aio n tegdreil daa d sentenac diean,e glaosr o licietsda edcoli,arc ,a sacdieól na Provideynn coai d ae,s ecpheayro ratilvoaasmr egnutmeed netlo s

apoderjauddoid celi aae lm prevsaald;ee ceisro ,s tenqsuisebe l e utilciozmóso i nóndiemp or osperoi ddesa adl aivra nutnea petición. Cabree corddea r,m odoqsu,en ,is iquciuearnaud noc argo todos prospseurracg,oe m coo nsecuiennscoisal aeylta rbiludenel,f a os pretensdierolen ceusr rpeuneetsne,n , op ocoacsa sionbeise,n si lat rasgrdeels ail óeny preseynd team uesltaCr oar,pt uee de se llegaa lra primigceonnical uas liaóq nu ed ecisión misma anulaadrar ipbeórp,oo mro tivacdiiofneersel noqt ueceso ,n lleva a quee,nl ag eneradleie dsatdco ass olsaC, o rptree scdien da caslaapr r ovidpeenrccooi mnao tivaccliayórs nau ficideenp tore qunéo l oh acLeo.a nteproiroqrsu ere e,c uelraCd oar,at t er,a vés derle cuerxstor aordniorn easrtiroi,mn igsei aó rne soellv er su agraivnifloi gai ldaposa rtesq uea seguerlia m pedreil oa sino lesyu stadnecalil acla nnaccei oyan ramlo nliajzuar isprudencia. A partir de tal entendimiento yc omo en el el suju.bd ice recurso no fracasó, la Sala se abstuvo de emitir condena en

costas, por no cumplirse el supuesto deln umeral 1. del º artículo 365 delC ódigo Generald elP roceso, aplicable a los procesos laborales: Artícul3o6 5C.o ndenean c ostaEsn.l opsr oceys eonls a s actuacpioosnteesr ai aoqrueesle lnqo useh aycao ntrolvae rsia condeennca o stassu jeatl aarssái guireengtleass : se (. .. ) 1.S ec ondeneancr oás taal sap arvteen ceinde alp roceas o, o quiseenl er esuedlevsaf avoraebllr eemceudnretsa eop elación, casaciqóune,js aú,p liacnau,l acoi róenv isqiuóenh aya

SCLAJPT-06 V.00 4

Radicado nº 41812 propueAsdteom.áe sn,l ocsa soess peciparleevsie snte osst e código. Por lo tanto, no hay razón para imponer una condena en costas a la recurrente, además que no le asiste interés al apoderado de la peticionaria en tal sentido, al no encontrar la Sala que en la decisión cuya complementación se pretende, se hubiera dejado de resolver alguno de los extrefios de la lito icú sa lquier otro aspecto que mereciera de un pronunci81Iliento en ese estadio procesal. En ese orden, como el recurso extraordinario no fue resuelto desfavorablemente, toda vez que la acusación prosperó en forma parcial sin generar el quiebre del fallo, la Corte negará lo solicitado por el apoderado de Asso Ltda.

Asesorías y Servicios en Salud Ocupacional en cuanto a emitir una condena en costas contra la recurrente.

111. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de

Justicia, Sala de Casación Laboral, RESUELVE: PRIMERO: NEGAR la solicitud de complementación de la sentencia proferida por esta Sala el 9 de agosto de 2017.

SEGUNDO: CONTINÚE el trámite.

Notifiquese. 5

SCLAJPT-06 V.00

Radicado nº 41812 A Sala FERNANDOC ASTILLCOA DENA SCLAJPT-06 V.00 fi fi:t fi fi .ua.lLJ fi fi iW'I A S Q U E V E D O fi-- ----fi AjumaÍ ¡u, ,;ajduizfi

RIGOBERTO ECHEVERRIB UENO

/ RGE LUISQ UIROZ ALEMÁN

6