CSJ - AL670-2017

-:J93 RepúbdleCi oclao mbia CuSnuep drJeeu msat icia SadlCeaas acLlaObnora l LUIGSA BRIEMLI RANDBAU ELVAS MagistProandeon te AL670-2017 Radicanºc5 i5ó6n8 2 Act4a Bogotá, D. C., ocho (8) de febrero dos mil diecisiete (2017).

MARTHAI SABERALM ÍREZE STRADvAs .

INSTITDUEST EOG URSOOSC IALES Se pronuncia la Sala sobre la petición elevada por el apoderado de la demandante - recurrente Rosmira Rúa Montoya, en el sentido de «REMITIRE LE XPEDIEANLT E TRIBUDNEAS LU PERDIEOM RE DELaLfi ÍnN,d equ ed icte sentecnocmipal ementaria". l. ANTECEDENTES El Juzgado Quinto Laboral del Circuito de Medellín, por auto del 20 de mayo de 2009, ordenó la acumulación del proceso promovido por Martha Isabel Ramírez Estrada contra el Instituto de Seguros Sociales, al proceso Radicna.c5 i5ó6n8 2 0 promovido por Rosmira Rúa de Montoya contra la misma entidad de seguridad social. Por sentencia del 23 de julio de 2010, el Juzgado Segundo Adjunto al Quinto Laboral del Circuito de Medellín, declaró probada la excepción de inexistencia de la obligación, y absolvió al ISS de todas las pretensiones formuladas por las demandantes, a quienes condenó al pago de las costas. No conforme con la mentada decisión, el apoderado de Martha Isabel Ramírez Estrada, interpuso recurso de

apelación, concedido por auto del 9 de agosto de 2010, en el que también se indicó que el expediente se remitía al superior jerárquico, para que se resolviera el grado jurisdiccional de consulta en relación con la demandante Rosmira Rúa de Montoya, quien no apeló. El tribunal por sentencia del 31 de agosto de 2011, confirmó la decisión del sin embargo, solo se a quo; pronunció sobre el recurso de apelación interpuesto en representación de Martha Isabel Ramírez Estrada. Los apoderados de las dos demandantes interpusieron recurso de casación, que concedió el por auto del 23 aq uem de noviembre de 2011. Admitido el recurso por esta Corporación mediante auto del 8 de mayo de 2012, se dispuso correr traslado por el término legal a la demandante Martha Isabel Ramírez 2 Radicación n.º 55682 Estrada, quien no sustentó la demanda de casación, por lo que en auto del 13 de febrero de 2013, se declaró desierto el recurso de casación y se ordenó la devolución del expediente al tribunal de origen. Ante la solicitud del 5 de julio de 2013, elevada por la apoderada de la señora Rosmira Rúa de Montoya, se pidió al tribunal la devolución del expediente, comoquiera que no se surtió por esta Corporación el traslado a dicha parte como recurrente, petición que fue atendida por esa Corporación a través de oficio n.º 556/2014, remitiendo el expediente. Por auto del 28 de enero de 2015, se ordenó el traslado

omitido, que comenzó el 11 de febrero de 2015. El día 16 de febrero de esa misma anualidad, el apoderado principal de la demandante Rosmira Rúa de Montoya, presentó petición por medio de la cual solicita a esta Corporación REMITIERLE XPEDIAELNT TREI BUNAL DE SUPERDIEOM RE DELLafiÍ nN,d equ ed icsteen tencia complemeenn aptlicaacrióin dae ,lo dispuesto en el articulo .311 del C.P.C., con fundamento en que no se había surtido el grado jurisdiccional de consulta de su representada, consagrado en el artículo 69 del Código Procesal de Trabajo y la seguridad Social.

11. CONSIDERACIONES Al examinar la sentencia recurrida, salta a la vista que si bien el tribunal en los antecedentes aludió al petidetu m

3 Radicnaº.c5 i5ó6n8 2 la demanda de las dos demandantes, al momento de resolver, se ocupó exclusivamente de la alzada interpuesta por la demandante Martha Isabel Ramírez Estrada, pero omitió en absoluto pronunciarse en sede de consulta sobre la demandante Rosmira Rúa Montoya, frente a quien la decisión de primera instancia fue totalmente adversa as us pretensiones. De consiguiente, es evidente que se pretermitió en su integridad la segunda instancia en lo que a la referida accionante concierne, dado que tenía derecho a ella en virtud de lo preceptuado en el artículo 69 del Código Procesal de Trabajo y la seguridad Social. Por tanto, se configura la causal de nulidad consagrada en el numeral 3. 0 del articulo 140 del Código de Procedimiento Civil, con carácter de insubsanable, en virtud

de lo contemplado en el inciso del articulo 144 ibídpearma , lo cual bien vale precisar que en un asunto similar se pronunció la Sala en proveído del 7 dic. 2006, rad. 31003, reiterado entre otros, en auto CSJ AL2591-2015, donde así reflexionó: "El asunto puesto en consideración de la Corte por vía de queja, circunscrito a la viabilidad del 700.l1SO de casación cuando quiera que el Tribunal no resuelve la apelación que una de las partes interpuso contra la sentencia de primera instancia, por haber omitido el juzgado a quo pronunciarse sobre la alzada planteada por aquélla, suscita hacer previamente las siguientes observaciones: En primer lugar, incuestionable resulta decir que en el derecho procesal colombiano los actos procesales, entre ellos el recurso de casación contra la sentencia del Tribunal --coua ndo la ley lo permite contra la del juzgado--, como el de apeladón contra 4 Radicación n. º 55682 lasd ep irmerg radcono,form e alp irnczpzof undamtaelnd e preciólnuy s evetunaidladd,e beejne ctaursdee tnro del os térinmosu optournidadetasxa tivamteene nmarceandl oals e y, des uteerq uee,lp asdoe u naeta pad eplro ceasl oa si guiente supoenlceie rroce l ausduelr aaa n teirorp,o mra neqruaev is,to dee safo rmaé,ste contitusyeu naserie de adDs cooinraddoys

suciveosste niedntesa unafin aidladq ued ebsee rc,o mloo recordCaambeal ttiu, 'la compzcozosn justa delli tigio'; compicoiósnq ued ebec umirpsled etnro dec onpctoesd e tempoidraadly o ptournidadp rieavmetend efinidoposr la ley,q ue, porre gglean erreaazclah,n l aex temporidaandde edi choascto s, yasea pora nticipaiócno p orre z.a go Ens egunlduog acra,br ee corqduaeelr p rocjeusdicoia l coloiamnboe stá gobrneadoa,d eáms,s alvloa sex ceipocnes etsablideacst axativamteen en lal eyp,o rl ag artíaan contituscionadlel ad obilnesta niac {atrícu3l1 od el aC. P.),q ue exigec ompor esutopi uneeslibueld laint erpoicsiónd erle cudres o apeilóanoc e lg rajduoirs diciconadlec ontsau,cl uanldalo e eyn etseú ltimoc asaos líop re. Rvaézópno lar ru alalguna paterd el a dotrcinah ac onidseraqduole a s etenniacd ep irmerinast aniac cuanedsao p eloas dear eitmee nc ontsaun loe su nav erdadera setenniac,o q uedsao mtideaa condkión resolutoria, oa conicidón suspievnaos, s implemtee tienneefe tcosli mitadoos p airacles,

pereno todo, mso,n oe ss usctibelpdee s eerje ctaudayd eh acerse o, efetcivad,a dqou en,ose encuentra en firme pardae ircleon términodse l al e-y-a trícu33l1o C óidgod ePr oceimdientoC ivil--, noe stá ejectouirad. a Esd eta lim potarniacl ag artíaanc ontituscionadlel ad oble instaniacq useu in obseriavh aas nidoc eirgidae nc ausparplioa y nos aneadbenl ueidl add el aa ctuaiócnp,u elsap, r teermisiónd e laisn staniacse,n e tse casloas eguncduaa,n ldaol elya h a concideoyb ellsaeh ap rovoceandd eoidb afo rmav,u lneelr a deidbop rocesqou,ee sa cuyboie nju riícdotie ndleap rteociócn priestvaa t ravdéesta lm eiddad es aneieantmo( atrícu1l4o1 ys 144,i bíd).e Nmuildadq uep,o rl ac omtpeeniac funcionaqlu e estrictametenl ecrr oesponedsec,a apl aaC oterd ecl. arar De talfo rma qued,e h aberinsterep uetos laa peilóanc cotrnal as etenniacd ep irmerg rapdoour n ad el apsa tersn,oe s poibslaelT r ibunparlo niaurnscseo blraqe u lea ot rao l aostr as patersta mibénp ltaenarcoontrn ae lmi smofa lsli oa quenlolh aa sidoc oncideaod negapdoaqr ui enti eneco mtpeeniacparo elln,

etsoe se,lj u edel.z pirmerg raydfi o a dicionaltmee,nn oh as ido somtideaa lju iciod ea dimsibilidadp oerl ju zgaddoesr e gundo gra. dUon pronuianmciento enta ls etindor estau elnu nt odo anticipadyo apresurpaodreo n,d ed,e sconodceedlde oidbro proce. Ssieondeol alsoyí n ,o te niéndopsoear g taodal as egunda instaniac pore tsarp eniednte lar esoiólnud cel aa peilóanc prpuoetas pourn ad elas partes, de igualm anearpaa reccoem o pretmuareolr cuersdoe q ujaeq usee im pterac otrnae lfa lqluoe 5 Radicación n. º 55682 resuellava ep elacqiuóent empranamfeuneta eb ordapdoare l Tribunalp,o rn oa dmittiarm pocdoi scusailógnu nqau ed icho recurpsrooc edceo nterlaa u tqou en ieglaac asaciiónnt erpuesta contlraas entenqcuieda i rilmaes egundian stanyc,ei nac asos comoe lo bservadéos,t nao definieól s egundgor adqou ea 'instanria' deu nad el apsa rtseesp rovocó. No valdee ciqru ee nm aterpirao cetsaaflla lendceil aa actuacpiuódnos ers uperaddeah aberssoel iciltaaa ddioc idóenl autdoe julz gadoqru eo miteilóp ronunciamireenqtuoe rpiadroa

lac oncesdieól na a lzadoa d,e i mpugnadrisceh par ovidencia medianltoesr ecurosrodsi naroi doess ,o liciatlaju reszed el a apelacliaód ne volucdieólen x pedieanljut zeg adpoa rqau es e o, dictaerlpa e rtinpernotvee imienitnoc,l usdiev ep,e dirlsae complementdaeclif óanl ldoe lTri bunalE.l lop,o rc uantloa pretermdiesl iaió nns tanncoei sas ubsanaobs laen eabploerl as partepso rm edidoe convalidoa caiqóuni escepnuceisan,,i exprensita á citameesnp toes ibdlees conoqcueelr ai nstanscei a erignoes olameennti en terdéel sa p artsei ntoa mbiqéuneo bra 'interreepisu tb licae'. Ene soer deanlp, r etermliast eigrusniedn as taan cia quel ea sisdteírae cah load emandaRnotsem iRrúaad e Montosyeal ,e c oncuslucd óe recahldo e bipdroo ceso consagernae dlao r tí2c9ud lelo aC onstitPuocliíóytns i ic a, bielna C orteen,p rincinpoti ioe,cn oem petepnacriaa declanrualri doardi giennal daais n stansciienam sb,a rgo, consivdiearbadl eec lairmaprr ocedpeonrat net,i ciepla do, recuresxot raorddienc aarsiaoci inótne rpupeosrlt aos

demandaenntt easn,pt uoe dafier marqsueen oe xisutnea sentenpcrioav idsetl ae galqiudeas de ad estinadtea ria dicrheoc urysp ooc,ro nsigudieejnastrieáen, f ecatlog uno, todlooa ctuaadnote es tCao rporadceisódenela ut8o d e maydoe 2 012p,a rean s ul ugoarrd enlaad re voludceiló n expediaeltn rtieb udneo arli gceonen,l fi nd eq uea dopltoes correcptriovcoessp aelretsi nequnetp eesr,m istuarnte inr debifdoar lmaad obilnes tancia. 6 Radicación n.0 55682 111D.E CISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, RESUELVE PRIMEDREOC:L ARARim procedente, por anticipado, el recurso extraordinario de casación concedido por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Medellín, y de consiguiente, se deja sin efecto alguno lo actuado ante esta Sala desde el auto de 8 de mayo de 2012, que admitió el recurso extraordinario de casación que interpusieron las demandantes.

SEGUNDDOE: V OLVelE eRxpe diente al tribunal de ¡ origen para lo de su competencia.

Notifiquese se. GE la Sala Radicación n. º 55682 : fifi:fi:.·fi =·

RIGOBERJ BUENO

I EMÁN ..u1 •z. o, 1 8 e: fi w Q) fi