CSJ - AL6723-2017

RepúbdleCi oclao mbia ConSau predmeJa u sticia satad eC asacLla6lunnl JORGE LUIS QUIROZ ALEMÁN Magistrado ponente AL6723-2017 Radicación 73876 Acta 36 Bogotá, D. C., tres (3) octubre de dos mil diecisiete (2017). Se pronuncia la Corte sobre el escrito con el que el apoderado de OLIVERIO VARGAS SANTOS y MARÍA ESTHER CHITIVA DE VARGAS, sustentó el recurso de casación presentado contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Distrito Judicial de !bagué, el veintitrés (23) de septiembre de dos mil quince (2015), en el proceso ordinario que fue promovido por el recurrente contra JORGE

TORRES OTAVO, MARY GLORIA SUÁREZ Vda de GUZMÁN,

SOCIEDAD MUÑOZ y Cia. S. en C., UNIÓN DE ARROCEROS

S. A. S., OSIAS DÍAZ ZARTA, y la SOCIEDAD SOL DEL

CAMINO Ltda.

Radicación 73876 l. ANTECEDENTES El señor Oliverio Vargas Santos y la señora Maria Esther Chitiva, demandaron a Jorge Torres Otavo, Mary Gloria Suárez Vda. de Guzmán, a las empresas Sociedad Sol del Camino Ltda., Muñoz y Cia S. en C. y Unión de Arroceros S.

A. S., y a Osías Díaz Zarta, con el fin de declararlos responsables por la terminación unilateral sin justa causa de los contratos de trabajo suscritos entre las partes. En consecuencia, se condene a la demandada al pago de

aproximadamente novecientos millones de pesos ($900.000.000), por concepto de salarios, prima de servicios, vacaciones, intereses, prestaciones sociales e indemnización moratoria, la corrección monetaria sobre la cantidad que saliera a deber la sociedad demandada, más las costas del proceso. Para sustentar lo anterior, manifestó que el señor Oliverio Vargas Santos prestó sus servicios desde el diez (10) de enero de mil novecientos noventa y seis (1996) hasta el cinco (5) de mayo de dos mil doce (2012), y la señora fiaria Esther Chitiva desde el día cinco (5) de octubre de dos mi? (2000) hasta el día cinco (5) de mayo de dos mil doce (2012), quienes fueron despedidos en f arma unilateral y sin justa causa. Por reparto, el proceso correspondió al Juzgado Civil del Circuito de Purificación - Tolima, el que en sentencia de fecha treinta (30) de julio de dos mil catorce (20_14), declaró probada la excepción de fondo denominada inexistencia del contrato de

• ' trabajo, y absolvió a los demandados de todas y cada una de las pretensiones formuladas en su contra los actores. por

2 Radicación 73876 Ald eciedlri erc udresa ol zapdrao puepsotrlo ap arte demandalnaSt aelL,aa bodreaTllr ibuSnuaple rdieDo irs trito Judidcei! abla geulvé e,i nt(i2t3dr)eés se ptiedmedb ormsei l quin(c2e0 1c5o)n,fi remnsó u i ntegerlif daalddle oal q uoy condeenncó o stas. Inconfcoorlnma ae n tedreiocri seilaó pno,d erdaeld oos

promotdoerjleu si ciinot,e rrpeucsuor esxot raorddien ario casac1eolcn u,a uln·a v ezc oncedyi addom itifduoe, oportunamseunsttee ntado. 11E.L R ECURSDOE C ASACIÓN Elr ecurrdeenstpeud,ée rs e aluinzr aers umdeenl os hechsoosl,i cita: a loHso noraMbalgeiss tdreal daSo asl dae CasacLiaóbno dreal la H onoraCbolrSetu ep redmeJa u sticia casalras, e ntednecl aiS aa lLaa bodreaTllri bunSaulp erdieo r !bagu-éT olidmefa e,c dhíava e int(i2t3mr)eé,sss e ptieym bre añdoo msi qlu in(c2e0 1y5e )ns, ul ugraerv olcasa ern tednecli a Aquoe,m itpioderaJl u zgaCdiovd ieClli rcduePui rtiof ic-ación Tolicmoafn,e cdhíata r ei(n3t0ma)e ,jus l iyoa ñdoo msi cla torce (201c4o)n,d enaa nldapo a rdteem andaaldp aa gdoe l as prestacsioocnieaysl d eesm áesm olumeqnuteso esh ayan causdaedboi daimnednetxea dos.

CargÚon ico: Invoco como causal de casación contra la sentencia de fecha día veintitrés (23), mes septiembre y año dos mil quince (2015), de la Sala Laboral del Tribunal Superior de !bagué - Tolima, la causal primera del artículo 87 del Código de Procedimiento

3 Radicación 73876 Labormaold,ifi capdooer la rtí6c0ud leDole cr5e2t8do e 1 964, porp rofersiernstee nsciinla aa precidaecd ieótne rminada pruebaac,u sacdoam voi oladteom rainaei rnad irdeelc atl ae y sustancial. Demostración del Cargo - razones y argumentos Sustentación del cargo: HonoraJVbIlaegsi stlroqa udeo s obserdvean tdroe lp lenaersiq ou el ap artdee mandada manifiesatt ao dlausc deesdl e reqcuhe ono existió contrato laboral colno asq udíe mandaanstlíeor s a,t iefiljc uaea z-q uya elj ueazd q-ueme,nv isdteaq uee lltoesn íuancn o ntrdaet o comoddaeut noca a sa parvai viednesdu faa miulbiiac eandl aa fincdae cla cauob,i caednla a v erecdhae ncahseo leaddeols , municdiePp uirifioc ac-iTóonl idmoan:df eud ee salodjebalid eon inmuepbolree l s eñoJrO RGTE ORREOST AV O,p rocedseo restitquuceii mópne tarnóte el J uzgaPdroi mePrroo miscuo MunicidpePa ulr ificacdieósnc;o nocipéonrpd aorstdeee l os señodreemsa ndasdulo asb qouree l lroesa lizdaedb oamni nag o

dominsign ov,a caciyoc noeansu toridzealo cs dieómna ndados prestuannlada ob eoslre ñOoLIVrE RIO VARGASSA NTOS, quien vielnaeb oraap nadrodt eidlrí 0a5 d eo ctudber2 e0·0h 0a setla día0 5d em ayod e2 012c,o moJo rnalero y celador, con subordinación de un capataz y salario semanal entre $80.000 y $120.000 de domingo a domingo sin descanso incluyendo festivos y las eñoMraaría Esther Chivita de Vargas, laboarp óa rdteidlrí 0a5 d eo ctudber2le0 0h0a setla dí0a5 d em aydoe 2 01e2n,l al abdoerofi cios vari(porse parar comipdaar oab reryo csu)i dloas rb ienmeuse bl(etsr actores, combinardeacsid,bea o b onvoesn,e nsoesm,i ldleda osm)i nag o dominignoc luyloes nfdeos tibvaojlsoas ubordidneau cni ón capaytc aozsn a ladre$i 5o0 0.m0e0n0s uaplaerlsao sse ñores JorTgoer rOetsa vMoa,ryG loSruiáar Vedzad eC arri(zsoilscaa) , socieSdoadlde Cla miLntod ad.o,n dees tsoesñ orveesn deel terrleacn uoar le allialz aab eolsr e ñOolri vVearrogS aasn tao s,

laS ocieMduañdoy zC IAS .e nC .q,u ideane ndacidóepn a gao ; laU niódneA rrocSe.rA o.Qs,u ievne ndaels eñ·Oosrías Díaz Zartsai,e nedsot úel tipmroo piedtealtr eiror eenxoi,s tiendo sustitpuactiróonn al. Esd ea notqaurle a osb ligalcaiboonreyasd l eerse cdheo s mimsa ndanntoet si,en naed qau vee cro enl o bjedtecloo ntrato 4 Radicación 73876 dec omodaetlol,po rse stuanns ervzecnwf a rmap ersonal {jornalceerloa,do ofirc)iv;oa sr (ieomsp ldeoamdéas tcieclaa,d ora): bajuon sau bordiynp aacgdioeó slna ladráinod,ol soeesl ementos esencidaeul nec so ntrcaotmloooc ontemeplAl rat2 .3d eClS T, QUEN OS DICE":AR TÍCULO2 3. Elemenetsoesn ciales. Subrogapdooer lA rt1.L ey5 0d e1 99E0l.n uevot extoe se l siguiente: 1.p arqau eh aycao ntrdaett or absaejr oe quiqeuree concuersrtatonrs ee lse meensteonsc iales: a.L aa ctivpiedrasdod netalrl a bajeasdd eocrri,er a,l izada posrím ismo; b.L a continusaudbao rdinoa dceipóenn dednecli a trabarjaedsopdree celtm op leaqduofera ,c ualé stte ap areax igirle

elc umplimdieóe rndteon eencs u,a lqmuoimeern etnoc ,u anatlo modot,i emo pcoa ntiddeta rda beai jmop,o nreergllea melnat os, cuadle bmea ntenpeortrso ede olt iemdpedo u racdiecólon n trato. Todeol lsoiq nu ea fecetlhe o nolrad, i gniyd laodds e rechos mínimdoeslt rabajeandc oorn cordcaonnlc oitsar ataod os conveinnitoesrn aciqounseao lbdereser echhuomsa nroesl ativos al am ateorbilai gaulpe aníy s ; NOTAE:l t extos ubrogafudeo d eclaraEdXEoQ UIBLE porl aC orteC onstitucmieodniaaln Steen tencCi-a6 8d6e 2000b,a jloo cso ndicionamsieeñnatolsa deones l n umeral 2.4d el ap artem otivad ee stsae ntencia. c. Uns alacroimrooe tribduesclei róvni cio. 2.U nav erze unildootssr eesl emendteqo uset raetsat e artícsueel not,i eqnudeeex isctoen trdaett roa byan jodo e jdae serploorr a zdóennl o mbqruese e l ed én id eo trcaosn dicoi ones modalidqaudseee ls ea greguen. Comsoe p uedaep recHioanro raMbalgeiss tr(aSdiEocls) , JueAz-q uyoe jlu eAzd q-uefume,r oenn gañasduopsu estamente polra p ardteem andaaldm aa nifestqaurnelo ee x isctoinót rato

labosrianulonc ontdreac toom odcaitroc:u nsatdavnecpriasara a lodse mandaonbtseesr,v áqnudeso esv ea loernsó u integridad lapsr uebdaels a p ardteem andannilt oets,e stimcoonmioo s 5 Radicación 73876 tamposce tou veonc uentqau e lodsem andaensts onpe rsonadse late rcera edadc onidseradasp or lan uevaL ey 1171de 2007 comoa dultmoasyo res, doned gozand e lobse neficioys se le garanictens usde rechosl abraoels, end oned laLe y1 251 d e 2008 se deben proteger y defender susde rechosc onemtpladeons e l Art. 46 de laC onstitNuacciioónna( lS )i, lcaD eclraaciónd e los DerechosH umanodse 1948, Pladne Vienad e 1982, Derechos delH ombre de 1948, laA sambeal Mundiald e Madridy los diversostr atadoys c onenvioisn ternacioensa sluscritosp or Colom. bia Lap arte demandadvaio las ud igni, dlaold elvaa una explotióanmc alrattyo a busdoe s us derechosl abraoels; doned el deber dele stad(oSic) esg aranztair yh acer efecitvosu s derechos; protegiéneds, orlestaebciélndeosl sus acreenciasl abraoels, ya que nog ozand e seguridasdo cipaorqlu e nuncleas c oztarion, no tiene derecho a las aluyd a lap ensión; yaq ue hans ido

menguadyo vsu lenrado. -s Siv emosH onroabels Magirasdtosl oc onemtpladeno el CódiLgaob raol losi gueinte: Sel evi olanpo rp arte delJu eza -quoy delju ez ad­ queml oc onteplmadeon l osart ículo1s, 2 , 3, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21d elCST;porquesibieens cirteo existiuón c omodatpaor avi viendad es uf amil,i nao esm enosc irteo ques el ed escozncoal al aborre azlaiday pore ndel as olicidteulpda god el aspr estaciones. Pore soH onorablMeasg istrasdeod se beap licacro n caárcteru rgentleo c onteplmadoe n elAR TICULO 19. NORMASD E APLCIACIÓN SUPLETORIA. Cuandnooh ayan orma exactaenmte apliec aalbc lascoo nrotvertido, se aplicaal anqs u e reguelnc asooms a etriassem ejanets, lopsri nipciosq ue se derievn de eset Códi, gloaju risrupdenci, alac osmtbure o elu s, ola docritn, alosC onevnioys recomendacieso andoptadpoor sl a Organzaiciyó nl aCso nferenciasIn ternacionaesld elT rabjao, en cuanntoos e opongaal na lsey ess oiacelsd elp aís, lopsri ncipios deld erechoc oúmn que nos eanc onratriosa lqsd elD erechod el

Trabjao,t oddoe ntro de un espíritude equidad. El texto subryaado fue declaradEXoE QUIBLE por la Corte Constituc, imoendailanSteen tencCi-4a0 1 de2 005, ene l 6 ;JO Radicación 73876 entendiddeo que (i)n o existac onveniaop licable directamernattei ficapdoor C olombiARaT.Í CULO 20. CONFLICTODSE LEYESE.n casod e conflicetnot rlee yedse l trabayj cou alesquoiterraaps r,e fieraeqnu ellARaTsÍ.C ULO 21. NORMAS FAVORABLEESn. c asod ec onflicot dou das obrlea aplicacdieó nno rmasvi gentdees t rabajpor,e valelcame á s favoraabllt er abajaLdaon ro.r mqa ues ea doptdee bea plicarse ens ui ntegridad. Ahorbai etna mbiséenv ioploar p artdeel osse ñorJeuse ces a-quoy ad-queml,o c ontempleandl oo Asr t2.2 ,2 3,24 ,2 9,3 2, 36,3 8,4 5,4 7,4 8,49 ,5 0, 52,5 3,5 7, 64,6 5, 67, 68,6 9, 127, 1281,331,341,581,591,601,791,8 0delCST.- Los demandantejsa másh an renunciaad os us prestacioneexsi,s treesponsabilsiodlaidd ardiea los 1 demandadoesl,l uotsi lizlaarc olná usudlera e serdveaCl S T.l,a

labofure ejecutdaedb au enfae p orp artdee l osd emandantes, dondel ad ecisidóent erminacdieólcn o ntrastedo i oe nf orma unilatseirnja uls tcaa ussai;e mpreex isstuisót itupcaitórno dnea l loss eñorJeosr gTeo rreOst avoM,a ryG lorSiuaá reVzd a.d e Carrizos(aS icl)as, o ciedSaodld eCla minoL tdad.o,n dee stos señorveesn deenl t errenloa( Siccu)a rle alilzala a boerls eñor OliveVraor gaSsa ntoas l,as ociedMaudñ ozYC IA S.e nC ., quien dae nd aciódnep agoa laU niódne A rrocerSo.sA ,q uievne nde als eñoOrs íaDsí azZ artas,i endeos túel timpor opietdaerli o terreno.- Dondlea l abodrfm ism andantfeuses uperai loard uración máximdae l aj amaddae t rabayj eol lnousn ctau viecraorng does direccinóinc ,o nfianznao, e xistéipóo cad e vacacionneis compensacailógnu na. Eng enersaedl e bet eneernc uentaad emádse l oa nterlioo r contempleandl oo sa rtíc1u9l3o,s2 302,5 92,6 02,6 73,3 43,4 0 deClS T.- Siv emosa grossmoo dol af ormac omos ee xploat lóo s

señordeesm andantdeess,c onociésnudl oalbeoa rln; o c ancelarle susp restacisoonceisa ldeess,c onociésnudl oalbeoe rsc omos il e estuviceorbar anadlog oq uen o correspoan ldaer ealidaa d sabiendqauses ond erechcoise ryt onsod iscutibles. 7 Radicación 73876 111C.O NSIDERACIONES Advierte la Sala que la demanda de casación no satisface las exigencias previstas en el artículo 90 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, por lo que, se pasan a puntualizar, así: Esta Corte ha dicho de manera reiterada y pacífica, que el propósito del recurso extraordinario de casación es confrontar la sentencia impugnada con la ley, por las precisas causales establecidas legalmente, con apego a una tficnica especial y que al apartarse de ella, esta deviene inatendible, pues la Corte no podría avocar su estudio con miras a reparar los eventuales errores jurídicos o fácticos que aquella pueda contener. Adicionalmente, en ningún momento el escrito de casación precisa el yerro en que incurrió el Tribunal de instancia, como tampoco determinó la vía en la que sustentó su ataque con claridad. Con todo si se entendiera que la violación de la ley es por la vía indirecta, parte del error en cuanto a la valoración de las pruebas, debiendo ser singularizadas las que presuntamente se dejaron de apreciar, o las que fueron apreciadas erróneamente, junto con las normas sustanciales de orden nacional violadas como consecuencia del yerro en el que incurrió el adqu-em.El

escrito presentado se limita a mencionar las normas de carácter sustancial violadas, sin hacer una relación de las pruebas dejadas de apreciar, o las que presuntamente se valoraron 8 Radica7c3i8ó7n6 erróneamente, lo que es contrario a la técnica de casación laboral. Además, la censura irregularmente dirige su ataque a la sentencia de primera instancia, lo cual es inadmisible en sede de casación, por cuanto este recurso extraordinario procede en contra de las sentencias de segunda instancia, a menos que se trate de la casación pesra ltquuem p,or supuesto no es el caso. El recurrente no hace referencia al error o errores de hecho o de derecho manifiestos, en los que pudo incurrir el fallador, lo que podría conducir a la violación de la ley sustancial, en el evento de existir realmente; la parte recurrente debe alegar aquellos elementos fácticos que fueron apreciados por parte del Tribunal equívocamente, y adicionalmente exponer cual sería la apreciación idónea conforme a la ley. Por las anteriores razones, en el asunto bajo examen, la parte impugnante sin atención alguna a lo que en casación del trabajo se tiene como concepto de violación indirecta, imputa al fallo una confusa apreciación como fundamento de los cargos; pues recuérdese que la vía indirecta parte de un error en cuanto a la valoración de las pruebas, en donde solo las calificadas configuran un error de hecho manifiesto, esto es, el documento auténtico, la inspección judicial y la confesión judicial, por cierto, ausentes en el presente caso. Por lo anterior, es de advertir que los testimonios no son

suficientes ni aptos para constituir un yerro factico en casación, a menos que de la prueba calificada surjan tales errores, por lo 9 Radicac7i3ó8n7 6 que la demanda no reúne los presupuestos mínimos para su estudio a fondo. En general, el escrito contiene una serie de apreciaciones subjetivas, probablemente valorables en desarrollo de las instancias, pero desacertadas como base del recurso extraordinario, habida cuenta que este medio de impugnación, de connotaciones especiales, no tiene como propósito resolver el litigio, sino la unificación de la jurisprudencia, por virtud de la incursión del juzgador en errores protuberantes cuya carga de demostración radica en el contradictor del fallo. Por lo que la rigurosidad del recurso, entonces, se explica porque al resolver el litigio por quien está investido de la potestad para ello, a través de una sentencia, a la misma le son inmanentes las presunciones de acierto y legalidad que el interesado debe desvirtuar, labor respecto de la cual se descarta cualquier deber oficioso del órgano de cierre. Igualmente, el recurrente desatiende las prev1s1ones del artículo 91 del Código de Procedimiento del Trabajo y de la Seguridad Social, según el cual quedan proscritas las alegaciones propias de las instancias, pues en esta sede casacional lo que se debate es la legalidad de la sentencia del 10 Radicación 73876 Tribunal, no siendo admisible presentar alegatos tratando de demostrar cuál de las partes tiene razón frente al derecho controvertido. Con base en ·10 anteriormente expuesto, se declarará desierto el recurso, conforme lo prevé el artículo 65 del Decreto

528 de 1964, y así se dispondrá en la parte resolutiva de este proveído.

IV. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia,

Sala de Casación Laboral,

RESUELVE: PRIMERO: DECLARAR DESIERTO el recurso extraordinario de casación sustentado por el apoderado de OLIVERIO VARGAS SANTOS y MARÍA ESTHER CHITIVA DE VARGAS, contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Ibagué - Tolima, el veintitrés (23) de septiembre de dos mil quince (2015), en el proceso ordinario que fue promovido por los recurrentes contra JORGE TORRES

OTAVO, MARY GLORIA SUÁREZ VIUDA DE· GUZMÁN,

SOCIEDAD MUÑOZ Y Cia. S. EN C., UNIÓN DE ARROCEROS

S. A. S., OSIAS DÍAZ ZARTA., y SOL DEL CAMINO Ltda.

SEGUNDO: Sin costas. Devuélvase el expediente al Tribunal de origen ..

11 Radicación 73876 URIC C tC! l,Uc::D]fifififiUEVEDO fi llfi o -fi J¡fi.,,,,, fi1"61'Jta4fi:tN/4

RIGOBERTEOC HEVERBRUIE NO

,-- - \ fi fifi - fi /

ALEMÁN

12