CSJ - AL810-2018

l,1 RcpúbdleCk oal ombia CIIIII -- 111 Jusllcla In N CISlclil1.111 .. 1 RIGOBERTEOC HEVERRI BUENO Magistproandeon te

ALSl0-2018

Radicacni.ó7ºn5 313 Act0a7 BogoDt.áC ,. v,e inti(o2c8dh)efo e brdeerd oo sm il dieci(o2c0h1o8 ). Sep ronunlcaCi oar stoeb erlec umplimdieel notso requifsoirtmoasdl ele ads e manddeac asacpiróens entada poMrAN UELA NTONRIAMÍOREZ CRUcZo ntlrasa e ntencia profeproirld aaS alLaa bordaeTllr ibuSnualp erdieolr DistJruidtiodc eiT auln jeal1, d ej undieo2 01d6e,n tdreol procoersdoi nlaarbioqoru alele p romoavJ iOóS I:iG NACIO

PEÑCAA ÑÓN.

I. ANTECEDENTES Els eñMoanru eAln toRnaimoí Crreuzdz e manadJ óo sé IgnaPceiñoCa a ñócno,n e lfi nd eq ues ed eclalraar a existednecu inaar elalcaibóoner natler,l1e d ef ebrdeer o 199y0e l3 0d ej undie2o 0 1y5s ,e l ec ondenaalpr aagd oe Radicación n.º 75313 las prestaciones sociales, aportes a la seguridad social, indemnización por despido injusto y pensión de jubilación,

conforme con los artículos 259 y 260 de la Ley 100 de 1993. A través de sentencia proferida el 7 de noviembre de 1 2015, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Oralidad de Chiquinquirá declaró la existencia de la relación laboral y condenó al demandado a pagar, a favor del demandante, la cesantía, interés a la cesantía, prima de serv1c1os, compensación en dinero de las vacaciones, horas extras diurnas e indemnización por terminación unilateral del contrato de trabajo. Así mismo, lo condenó a pagarle la pensión sanción desde el 16 de junio de 2015. Apeló la parte demandada. La Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja, por sentencia emitida el 1 de junio de 2016, revocó la decisión de primera instancia y, en su lugar, denegó la totalidad de las pretensiones de la demanda. El demandante interpuso recurso de casación, el cual fue concedido por el Tribunal y admitido por esta sala el 21 de septiembre de 2016. Dentro del término legal, se allegó demanda de casación, en la que, luego de relatar los hechos de manera sucinta, el recurrente invocó como cargo único el siguiente: CARGO ÚNICOM:e p enniintvoo carc ausdaecl a sación como conltars ae ntednepclrii mae (ro1 d)eJ un(isoid ec2 )0 1e6m itida poerTril b unSaulp edreiDloi rs tJurdiitcodi eTua njla S alLaa boral, lac aupsrailm deerAlart ic(usl8io7cd )eC ló didgePro o cedimiento

Labomroadlifi,c paoderold ecr(esti5oc2 )8d e1 96a4r tí6c0u,l o 2 Radicación n. º 75313 pocro nsidqeurela ars entenaccuisaa dcao mvoi olatdoelri aLa e y (siscu)s tanccoinaclr,e taemlae rnttíecu 1l5do e Cló digSou stantivo detlr ab(asjiopc o)ir n terpretearcrióónne a. Dentdreo manifestpaodro (sirce)p resenetnla add eom anda lo mí contJrOaS ÉI GNACPIEOÑ AC AÑÓNy,l om anifestpaoderos teen lac ontestayc piróánc tdiec ap ruebalse gayl v álidamente recaudasdeads e,n otaa l al uzd el as anac riti(csai dce)l os testimoyn einco osn cordacnocnli apa ru ebad ocumenetsatleo,s ela cuerddeop agpoo rp restadceis óenr vicliaeo xsi,s tednec ia manerian dudadbelu enc ontrvaetrob daelt rabajo. Ene lt exdteol ad emandsae,p idaelj uzgaqduoers ed eclalrae existedneccli oan trvaetrob daelt rabajeon trdee mandacdoom o empleaydd oerm andacnotmeto r abajador. A lardgeotl e xdteol ac ontestdaecl iadó enm andeala, p oderado lo judicdieJa ols Iég naPceiñoCa a ñóenxp resqau eM anueAln tonio RamírCeruzz e rau nj ornaloecraos ioEnsatleo.s teán c ontravía

totcaolnl om anifesptoared ldo e mandaPdEoÑ AC AÑÓNc uando afirmqau em ir epresenttraadboa jpaobcrao ntraptuoesbs,i elno s contraetroasnd e manerac ontinuaq ueg enerqau ee n lo cumplimideen ltaoL ey( silca)b oreanlt,re d emandadyo demandanhtaeb íuan co ntraat ot érminion definiSdifuo e.ra trabapjoarjr o rnaslel ep agarídai ariamae mnitr ee presentado, pereol d emandayd os ua dministrqaudioecrno ntrataa ba RAMíREZ CRUZd em anercao ntinluepa a gabasne manaol quincena/hmeecnhteoes ,tq eu el or econeolced emandaednoe l interrogadteo prairot aes,í co mo su administreand sour testimocnoirroo,b orpaodroM ENDEZ( siyca) q uee stúel timo señaqluae e ntregpaobroa r dedne P EÑAC AÑÓNd ineproorl a labodre sempeñeandl aah acienCdUaA CUAd el aJ urisdicción (sidceM) u zo(.A rt1.3 3d eCl. S.T.). Ahorbai elna,s ubordinsaic( isóiencx )i sttioódv,ae zq,u eq uien dabal asó rdenae RsA MÍRECZR UZp arae jecutdaerm anera persolnaalsla boreenls ah acieCnUdAaC UdAe l av ereudbai cada en jurisdidcec Miuózno e n losú ltimoocsh oa ñosfu e el

administdreal daho arc iensdeañ oCrA RLOJSU LIMAO TALLNAA . De otrloa dot antCoA RLOSJ ULIOMA TALLANAc,o moe l propiettaerrriaot enieemnptlee aPdEoÑrA C AÑON( sisce)ñ alan queMA NUELA NTONIOR AMIRECZR UZv iveínau nac asuab icada enl am ismhaa ciednedp ar opieddeaeldm pleaqduoerl ,al sa bores lash aci(as iecl)d emandanptoero rdedne lp ropieto adreilo administqruaedn ourn,cs aa ldieós ul ugdares ut rabyaq juoe s i loh acíear ac one lo bjedtevo i ajaal rac iuddaedC hiquinqeuni rá dondPeE ÑAC AÑÓNl ed ablaa o rdednee jecultaalsra boreenls a fincae,s d ecir representeasdtaa baa m ercedd el oq ue mi dispuseiled ream andaods ou a dministdreal dato arn tvaesce s citahdaac ienda. 3 Radicacni.ó7ºn5 313 Deo trloa dloam aniobdreadl e mandaddeoc anceal saerm anal, quincenmaeln sualmeenlst ael arpiooru, n t ercerpoa,r eas te o casEoD WIMENN DEZ( sincoe) s m ásq ueu naf ormad ee vadsiurs responsabilciodmaoed mepsl eadpoerre,ol lnoo s igniqfiuceae l salardieov engapdoorl al abodre sempeñapdoarMA NUEL

ANTONIOR AMÍRECZR UZp rovinideerm aa nodsi ferednets eus empleaPdEoÑrAC AÑÓN. Ene ld ocumednett or ansacdceai góons 3td oe 2 01q5u es uscribió antNeo tar(isoiP cú)b li(csoiJ cO)S ÉI GNACPIEOÑ AC AÑÓNy,e n elq uem ip oderdapnltaes (msoi eclí) n didcee recdheso u m anoy,a quee st otalmielnettera rdeoc,o rdeqmuoeRs A M!RECZR UZo torga podecorn firmaa rrue(gsoi yc e)s oq ued(os iccl)a reon l as audiencdiealts r ámidteepl rocedseom ,a nereax preeslsa e ñor demandan(dsoiy c d)e mandaqnuteel ee ntrevgeainn mtiel lones dep esocso mop agop orl asp restacsioocnieaspl aersea,v itar reclamacijoundeisc iales. Cont odreos petpoo lra s al(as iLca)b ordaelTl ri bunSaulp erdieo r Tunjae,st otalmeeqnutiev oclaaid nat,e rpretqaucehi aócnde e e se documeenltc ou erpdoe j ustyiacq iuael am anifestiancsieórnt ada dentdroe alcu erddoe dlo cumetnátcoi tamseean steev eqruaes i (sihcu)b uon c ontrdaett or abeanjtodr eem andaynd teem andado dec arácvteerrb ea iln definhaibdiod,ca u enqtuae d em anera expresas eñaqluae e sp orp agod ep restacsioonceisat laelse s

comoc esantvíaacsa,c iopnreism,ae st,cy , d entdreoC.l S .d eTl. (ar2t5.9 ). Elt exdteodl o cumednett or ansacccoinótne mpelnae dlao rt ículo 15 delC .Sd.e lT .,e sl ap ruebai ndiscudtei qbuleee ntre demandayd doe mandasnit( es iecx)i setlic óo ntrdaett or abajo verbianld efinyi dqou ee nc onsecuesnec dieab er evoclaar sentendceilpa r imedreoj undioe2 016e mitipdoare lT ribunal SuperidoerTu njaS alLaa bordaeln tdroe plr esepnrotcee so. Finalmecnatbepe,r egunptoarqru (es irca)z ósnel ep agaan u na persoyn sae l eh acceo nveunniars umad ed inepraor eav itar reclamacliaobnoersap loceros n tradtepo rse stadceis óenr vicios?, clareosq uee stoess tácno ncebijduorisp srudencia/pmaernat e profesioyn naoel sels af ormac omeo stdáe mostrdaednot dreol procesoq ueh oyn ost raaee stian stancia. Respecto al alcance de la impugnación, manifestó lo si iente: gu PETICIÓN Hechloa asn teriocroenss iderapcoireol sn uessc rsiotloi,mc uiyt o respetuosaam leasn atleda e c aasciónl abordaell a H onorable CortSeu predmeaJ ustirceivao claasr e ntenecmiiat ipdoalr a s ala

4 .23 Radicanc.7i•5ó 3n1 3 laobradle Tlri bunSaulp eorrid eT unfjeac haedlpa ri meo rdej uno i de2 016de not dreplr esepnrotcee os enlo atineanl toens u merales PRIMERSOE,G UNDOT,E RCERYO S EXTO y casalras entencia ordenao nadld emandoa pdagatord asl aasc reencliaaobrsa leens faovrd eM ANUEALN TONIROA MÍRECZR UZe nl otsé rmosid nel a sentendcei ap rimerian stanscuimaa sq ued ebend e ir debidamienndteex adas. 11.C ONSIDERACIONES Una vez examinado el texto de la demanda, planteada en la forma descrita, para la Corte no reúne los requisitos mínimos establecidos en el artículo 90 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, de manera que se imposibilita totalmente su estudio. Entre otras, pueden señalarse las siguientes impropiedades:

1. No se especifica si la discusión planteada es eminentemente jurídica, caso en el cual la acusación se debía dirigir por la vía directa, o si se produjo alguna infracción como consecuencia de errores fácticos o probatorios, escenario en el cual la vía escogida debió ser la indirecta. Si la Corte entendiera que lo fue por la vía directa, puesto que adujo como modalidad de violación la interpretación errónea, lo cierto es que el recurrente no cumple con la carga argumentativa propia de este tipo de acusaciones en las que, cuando menos, es preciso identificar en el texto de la decisión

atacada algún ejercicio interpretativo sobre una norma relevante; explicar por que razones esa intelección es errónea, de acuerdo con las reglas o criterios de interpretación jurídica relevantes; y, finalmente, enseñarle a la Corte cuál es la interpretación más adecuada de la 5 Radicación n. º 75313 disposición y que relevancia tiene en la confección de la sentencia que se impugna. Si se entendiera que el ataque se encamina por la vía indirecta, pues se hace referencia a supuestos fácticos, no se concreta cuáles habrían sido los errores de hecho cometidos por el Tribunal y cuáles las pruebas calificadas que dieron lugar a ello.

2. De lo que podría tomarse como una posible sustentación del cargo, se observa que lo planteado por el recurrente son meras afirmaciones genericas e imprecisas, que lejos están de conformar una acusación clara y contundente contra la decisión del Tribunal en la que se confronten los argumentos y premisas de los cuales se compone y, por el contrario, se asemeja más a un alegato de instancia que no corresponde, en lo absoluto, con el propósito de la casación del trabajo.

En tomo al tema, ha manifestado la Sala que: ... lac onfrontdaeuc nisaóe nn teenncl iaia n,t endceli oógnr ar sud errumbamieenne tleo s tapdriooc edsela alc asación, compoprtaare alr ecurreunntale a bpoerr suaysd iivaal éctica, queh ad ec omenpzoalrra i dentifidcela ocvsie órnd aderos pilaarregsu mendteaq tuiseve vo asle ijlóu zgadpoarre ad ificar

suf alplaos;a pro lra d etermindaecs iiló onas r gumentos utilizcaodnosst irtauzyoenna mjiueríndtioocsf o ásc tiyco s; culmicnoaenrs ,t reintb apolr eciesnli asó enl,e cdceli asó enn da adecuaddeaa taqluade i:r escilt aca u,e spteirómna neenuc ne plaenmoi nentjeumriedniltcaeio n;d irseisc ete as,te ánu na (ver, entre otras, la dimensfiáócnt oi cpar obatoria•. sentencia del 23 de marzo de 2011, Rad. 41314). La Sala debe reiterar en este punto, que no basta con enunciar una acusación vacua en contra de la decisión del 6 Radicanc.ºi7 ó5n3 13 Tribunal, sino que el recurrente tiene la carga de demostrarla sucintamente, a través de argumentos sólidos, concretos y capaces de dar al traste con la presunción de legalidad y acierto con que viene rodeada la providencia impugnada. Por lo anteriormente expuesto, al no reunirse los requisitos establecidos en el artículo 90 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, el recurso de casación debe declararse desierto, con fundamento en lo dispuesto en el articulo 65 del Decreto 528 de 1964. DI.D ECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, RESUELVE: PRIMEdRecOlar:ar desierto el recurso de casación SEGUNDorOden:a r la devolución del expediente al Tribunal de origen.

Notifiquese y cúmplase.

FERNAN CASTICLALDOE NA

Presidente de Sala 7 Radicanc.7i'5ó 3n1 3 e fi·3•

RJ.GOBERTfiVER.RJ. BUENO

C- \ )_\ fi fifi DABUELVAS r MÁN M.PR.I GOBERTEOC HEVEaRuRfiIN O SeN otífell acóu taon teproiaron ro taci6n ene stNadfi_o:4 _5:::__.!.:· _ ____ _ ·0.·Q_4 4fi 1 8

Hoy: ElS ecretario: