CSJ - AL8594-2025

SCLAJPT-06 V.00

VÍCTOR JULIO USME PEREA Magistrado ponente

AL8594-2025 Radicación n.° 76001-31-05-002-2018-00605-01 Acta 30

Bogotá D. C., veinte (20) de agosto de dos mil veinticinco (2025)

Sería del caso pronunciarse sobre la admisión del recurso extraordinario de casación interpuesto por LUIS ABEL RODRÍGUEZ GÓMEZ, contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali el 2 de agosto de 2024, dentro del proceso ordinario laboral que adelanta contra el DEPARTAMENTO DEL VALLE DEL CAUCA, de no ser porqu e la Sala advierte una causal de nulidad que incide directamente en la concesión del recurso.

I. ANTECEDENTES

El actor llamó a juicio al demandado con el propósito de que se declare que trabajó para el Jardín Botánico «Juan María Céspedes» de la Gobernación del Valle del Cauca, entre el 7 de abril de 1993 y el 31 de diciembre de 1999, vínculo laboral que terminó sin justa causa. En consecuencia, seRadicación n.° 76001-31-05-002-2018-00605-01 SCLAJPT-06 V.00 2 ordene el reintegro al cargo que desempeñaba al momento del despido o a uno de superior categoría; el pago de los salarios dejados de percibir desde el 1.° de enero del 2000, cesantías con sus intereses, vacaciones, primas de servicio, bonificación por servicios prestados, prestaciones sociales de

del despido o a uno de superior categoría; el pago de los salarios dejados de percibir desde el 1.° de enero del 2000, cesantías con sus intereses, vacaciones, primas de servicio, bonificación por servicios prestados, prestaciones sociales de carácter convencional y aportes al sistema de seguridad social integral; lo que resulte ultra y extra petita y, las costas procesales.

Subsidiariamente, que se ordene el reconocimiento y pago de la pensión de jubilación, de conformidad con lo establecido en el artículo 67 de la Convención Colectiva de Trabajo suscrita entre el Departamento del Valle del Cauca y el sindicato de esa entidad.

Concluido el trámite de la primera instancia, el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Cali, mediante sentencia de 3 de octubre de 202 2, declaró probadas las excepciones formuladas por la pasiva y, en consecuencia, la absolvió de las pretensiones elevadas en su contra.

Por apelación del promotor del litigio, la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, a través de sentencia de 2 de agosto de 2024, confirmó la decisión de primer grado.

Inconforme con la anterior providencia, dentro del término dispuesto para tal efecto, el 2 de octubre de la anualidad, el mandatario judicial del actor interpuso recurso extraordinario de casación, que el colegiado de alzadaRadicación n.° 76001-31-05-002-2018-00605-01 SCLAJPT-06 V.00 3 concedió por auto de 2 6 de noviembre de 2024. En consecuencia, remitió el expediente a esta Corte y fue

SCLAJPT-06 V.00 3 concedió por auto de 2 6 de noviembre de 2024. En consecuencia, remitió el expediente a esta Corte y fue repartido al suscrito el 11 de febrero del presente año.

II. CONSIDERACIONES

Esta sala ha precisado que para ejercer los medios de impugnación debe contarse con legitimación adjetiva, pues tal acto procesal no es más que el ejercicio del ius postulandi, requerido en virtud de lo dispuesto en el artículo 33 del CPTSS, que exige la condición de abogado inscrito para litigar en causa propia o ajena, salvo las excepciones de que trata la ley, entre las cuales no se encuentra la interposición o sustentación de recursos extraordinarios ante la Corte (CSJ AL1862-2024).

En el asunto bajo examen , el abogado Juan Raphael Granja Payán contaba con personería adjetiva para actuar desde la instancia inicial y, en ejercicio del mandato que le fue conferido, interpuso apelación frente a la decisión de primera instancia y, luego, el recurso extraordinario de casación contra la decisión adoptada en segundo grado; no obstante, la Sala al verificar la vigencia de su tarjeta profesional, avizora que, para ese momento procesal se encontraba suspendida.

Se advierte lo anterior, porque al indagar sobre ello, la Sala en uso de sus facultades oficiosas solicitó a la Comisión Nacional de Disciplina Judicial el certificado de sanciones y antecedentes disciplinarios para abogados y observ a que elRadicación n.° 76001-31-05-002-2018-00605-01

SCLAJPT-06 V.00

4

Nacional de Disciplina Judicial el certificado de sanciones y antecedentes disciplinarios para abogados y observ a que elRadicación n.° 76001-31-05-002-2018-00605-01 SCLAJPT-06 V.00 4 citado procurador judicial fue suspendido del ejercicio de la profesión «desde el 5 de agosto de 2024 hasta el 4 de octubre de esta misma anualidad» . Pese a lo anterior , procedió a presentar el recurso de casación referido el 2 de octubre de l año en mención.

En ese orden, la totalidad de las actuaciones , a partir de la suspensión del togado carecen de validez, pues no cabe duda de que el citado apoderado carecía de ius postulandi, con lo cual, no era viable concederle el recurso de casación instaurado. (CSJ AL8057-2024).

Ahora, comoquiera que la Corte carece de competencia para adoptar correctivos sobre los errores que se suscitan en las instancias, le corresponde en virtud de lo establecido en el artículo 138 del CGP remitir las diligencias al tribunal de origen para que, ex officio, adopte los mecanismos procesales pertinentes.

III. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral,Radicación n.° 76001-31-05-002-2018-00605-01

SCLAJPT-06 V.00

5

RESUELVE:

PRIMERO. DEVOLVER la actuación al Tribunal de origen para que, conforme a lo señalado en la parte motiva de esta providencia, adopte los correctivos procesales pertinentes.

5

RESUELVE:

PRIMERO. DEVOLVER la actuación al Tribunal de origen para que, conforme a lo señalado en la parte motiva de esta providencia, adopte los correctivos procesales pertinentes.

Notifíquese, publíquese y cúmplase.Firmado electrónicamente por:

CLARA INÉS LÓPEZ DÁVILA Presidenta de la Sala Salvamento de voto

JUAN CARLOS ESPELETA SÁNCHEZ

LUIS BENEDICTO HERRERA DÍAZ

IVÁN MAURICIO LENIS GÓMEZ

OMAR ÁNGEL MEJÍA AMADORVÍCTOR JULIO USME PEREA

MARJORIE ZÚÑIGA ROMERO

Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999

Código de verificación: CE91F32B047F0418BABA7809913FA3056996CB2955881C08779AB90FAD8EA8B5

Documento generado en 2025-12-09SCLAJPT-05 V.00

VÍCTOR JULIO USME PEREA Magistrado ponente

SALVAMENTO DE VOTO Radicación n.° 76001310500220180060501

Con el acostumbrado respeto por las decisiones de la Sala, en su composición mayoritaria, expongo las razones

Magistrado ponente

SALVAMENTO DE VOTO Radicación n.° 76001310500220180060501

Con el acostumbrado respeto por las decisiones de la Sala, en su composición mayoritaria, expongo las razones que sustentan mi salvamento de voto respecto de la providencia adoptada en el asunto de la referencia , que ordenó la devolución del expediente al tribunal de origen para que adopte los correctivos procesales pertinentes.

En la providencia de la que me aparto, esta corporación señaló, entre otras cosas, lo siguiente:

En ese orden, la totalidad de las actuaciones, a partir de la suspensión del togado carecen de validez, pues no cabe duda de que el citado apoderado carecía de ius postulandi, con lo cual, no era viable concederle el recurso de casación instaurado. (CSJ AL8057-2024).

Ahora, comoquiera que la Corte carece de competencia para adoptar correctivos sobre los errores que se suscitan en las instancias, le corresponde en virtud de lo establecido en el artículo 138 del CGP remitir las diligencias al Tribunal de origen para que, ex officio, adopte los mecanismos procesales pertinentes.

En mi prudente juicio, contrario a lo determinado por la mayoría de la Sala, no existe norma procesal que impida que se decreten nulidades configuradas en las instancias, más bien, hacerlo , imparte celeridad al proceso, evitandoRadicación n.° 76001310500220180060501

SCLAJPT-05 V.00 2 dilaciones, como la remisión del expediente al tribunal para que adopte «los mecanismos procesales pertinentes», cuando

SCLAJPT-05 V.00 2 dilaciones, como la remisión del expediente al tribunal para que adopte «los mecanismos procesales pertinentes», cuando tal circunstancia es posible zanjarla como máximo órgano de la especialidad, a la luz de lo reglado en el artículo 132 del Código General del Proceso, al que se acude bajo el principio de integración normativa en virtud de lo dispuesto en el canon 145 del Código Procesal del trabajo y de la Seguridad Social; así mismo, en virtud de lo dispuesto en los artículos 136 (parágrafo) y 138 del primer compendio adjetivo en cita.

Lo anterior, por cuanto tales disposiciones, interpretadas armónicamente, permiten entender que cuando se trata de nulidades insaneables, como la ocurrida en el caso concreto, independientemente del estado en el que se encuentre el proceso, se puede invalidar toda actuación posterior al motivo que la produjo e indicar la que debe renovarse. En este particular asunto, el auto que concedió el recurso extraordinario de casación.

En otras palabras , en mi sentir, se debió decretar la nulidad de todo lo actuado a partir de la providencia de 26 de noviembre de 2024 , a través de la cual se concedió el recurso extraordinario de casación, pues para la fecha en que ocurrieron los hechos que dieron lugar a la interrupción de los términos, esto es, el 5 de agosto de ese mismo año (inciso 4.° del artículo 159 del Código General del Proceso) el expediente se hallaba al despacho. Luego, lo siguiente era ordenarle al tribunal que resolviera nuevamente sobre la concesión de tal medio de impugnación, en atención a las

4.° del artículo 159 del Código General del Proceso) el expediente se hallaba al despacho. Luego, lo siguiente era ordenarle al tribunal que resolviera nuevamente sobre la concesión de tal medio de impugnación, en atención a las reglas legales y jurisprudenciales adoptadas por esta sala para ese fin.Radicación n.° 76001310500220180060501

SCLAJPT-05 V.00 3

En los anteriores términos consigno mi salvamento de voto.

En la fecha,Firmado electrónicamente por:

CLARA INÉS LÓPEZ DÁVILA

Magistrada

Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999

Código de verificación: 5187104CC65515BE06209B50BAE86193178A3A800E8168C169C7A30FDA5A8F03

Documento generado en 2026-02-24