CSJ - AL899-2018

RepúbdleCi oclao mbia conseu prdeeJm uast icia Sadlaca au c1u•b1a ra1 JORGLEU IQSU IRAOLZE MÁN Magistproandeon te AL899-2018 Radicancº.6i 7ó1n4 1 Act0a2 Bogotá, D. C., veinticuatro (24) de enero de dos mil dieciocho (2018). Procede la Corte a resolver el recurso de reposición interpuesto por el apoderado de la parte recurrente, GENERADOYRAC OMERCIALIDZEAED NOERAR GDÍEAL CARISB.EAE .S PG.E CELSC.AA . co,nt ra el auto del 18 de octubre de 2017, mediante el cual se declaró desierto el recurso extraordinario de casación, dentro del proceso ordinario laboral que adelanta WALFRANP ÉREOZS PINO, contra la recurrente y la CORPORACIEÓLNÉ CTRIDCEAL A

COSTAAT LÁNTSI.CAEA.S PC ORELSC.AA .

Radicación n.º 67141 l. ANTECEDENTES Medianatuet doe l2 4d es eptiemdber2 e0 14l,aC orte dispulsaao d misidóenrl e curdseoc asaciinótne rpupeosrt o losa poderaddeoW sa lfraPné reOzs pinyo G eneradyo ra ComercialidzeaE ndeorrgadí eaCl a riSb.eA .E SPG.E CELCA S.A .,c ontrlaas entendceil1a 9 d ed iciemdber2 e0 12, proferpiodrla aS alTae rcedreaD escongesdteiTló rni bunal

SuperidoerlD istrJiutdoi cdieaB la rranquAislíml ias.m o, ordencóo rrterra sliandioc ialmae lnatp ea rtree currente WalfraPné reOzs pinpoa,r qau ep rocediae prrae senltaa r demandqau el os ustentlaacr uaa,sl e p reseenntt óé rmienlo 6d ea brdiel2 015. El2 2d em ayod e2l0 15s,ec orreilró e specttriavsol aa do lap artree curreGnetnee radoyr Cao mercializdaed ora EnergdíeaCl a riSb.eA .E SPG.E CELCSA. A .p,o re lt érmino legaellc, u ailn iceil2ó 2 d em ayod e2 015yv enceiló1 4d e septiemdberlme i smoa ñoi,g ualmeenntd ei,c hfae chsae allepgoód eort orgapdoorl ar ecuenGtEeC ELCAS .A .,a l doctJoors Réo berHteor reVrear gayrm ae,d ianatuetd oe 0l1 dej ulidoe2 015e,s tSaa llae r econopceirós onepraíraa actuar. En documenatlol egaedl1o 3 dej ulidoe 2 015e,l apoderdaedl oap artreec urrseunsttei tpuoydóea rl ad octora JoycRei verAorsd irlazaó,n p orl aq uem edianatuet doe 2l6

dea gosdteo2 015s el er econopceirós onpearríaaac tuar. 2 'fi Radicacni.ó6ºn7 141 El2 8d ea gosdte2o 0 1e5l,a poderdaeGd EoC ELCSA. A.a,n exeós creinet lqo u ea utorailsz eóñ Roirc aBrldaon co Romero «paqruape u edrae tlioresax rp edieenln otcseu sa les soayp oderado». El7 d es eptiedme2b 0r1el5 a,a podersaudsat idteu ta lap arrteec urrGeEnCtEeL CSA. Ap.r,e sednetmóa nddea casacyie ól1n6 d, e mli smmoe sya ñoe,la poderdaesdleo ñ or WalfrPaénrO eszp isnool iicniatdóm liast uisrt entdaecli ón recurso. At ravdéeas u tdoe 1l8 d eo ctudber2 e0 17n,o tificado poers taedl0o 8 d en oviemdbermlei smaoñ os,ed eclaró desieerlrt eoc udresc oa saciigóuna,l mleaSn atleaa c laró que: «(.. .) a partir del momento en que el apoderado principal reasumió su poder, al autorizar a un tercero para retirar el expediente, la sustituta perdió las facultades para actuar, pues le fue revocada tácitamente la sustitución.» Contdriac dheac iseilaó pno,d erpardion cpirpeasle ntó recudresr oe posiccoienólc n u,ap lr eteqnudseíe ra e vocealr a

autiom pugnyae dnos ,ul ugsaero ,r dencaornat icnouenal r trámictoer responEdlir eenctuerl.sos o u steenntl óo s siguiteénrtmeisn os: «Al respecto ha enseñado la Corte Constitucional que las formas no deben convertirse en un obstáculo para la efectividad del derecho sustancial, sino que debe propender a su realización, lo que significa que las normas procesales son un medio para lograr la efectividad de los derechos subjetivos y no afines en sí mismas. Sis e mantiene incólume el auto recurrido, se lesionarían importantes derechos constitucionales de mi prohijada, porque la 3 Radicancº.6i 7ó1n4 1 autorizqaucreia ódnie csloe óñR oirc aBrldaont cuovc oo múon ificonq ue laap odesruasdtapi utduitaeacr caea delex rp edpiaerpnaot deee lra borar lad emanddeac asacpieórdnoe,n ingmuannae qruaee ls uscrito reasumeilpe ordoaet ro rgtaadnaots,oqí u een u ltiqmuaiste enr minó presenyts aunsdcor ilbraie efneddrieodm aa fnudaeaq uella.» Poort rloa daof ,o l6i0oal s 6 2d eclu adedreln aCo o rte, seo bserdvoacnu mednitroisg ailrd eocsu erxstor aordinario dec asaccioónrn a dica6c8i4ó4pn6o ,pr a rdteeTl r ibunal SuperdieDolir s tJruidtiodc eiP aelr eira.

11C.O NSIDERACIONES EstilmaCa o rqtueee ,ne fecltaao p,o dersaudsat ituta, DraJ.o yRciev eArrodsi dleajd,óe s earp oderdaedsade el mismmoo menetnoq uee la poderpardion criepvaolc ó tácitalmase unsttei tcuucainóadnlo,l lleaag uót oriazla ción señRoirc arBdloan cRoo mepraor rae tierlea xrp ediye nte, ellpoo rqnuoep uedaec tusairm ultánemaámsde enu tne apoderjauddoid ceiu anlam ismpae rsoPnoatr.a nqtuoi,e n gozadbeal egitimpaacriaaóc nt uearrae la poderado principal. Loa ntereinvo irr,dt eul doe stateunli odasor tíc6u6l os y6 8d eCló diPgroo cediCmiiveainpltl,oi ceanbm laet eria laboproaril n tegraancailóóndg eialcr at1 .4 5d eCló digo ProcedseTalrl a byad jelo a S egurSiodcaidla oqlsu, ee n s u ordeesnt ablloesc iegnu iente: "ARTICULO6 6.D esigndaeac pioódne rEandn oisn.g ún procpeosdoar cát usairm ultánmeáasdm eeu nnat peo derado 4 Radicación n.' 67141 judciiadleu nmai smpae rs; osneian e lpo dseerm ecnionvaanr , ios sec onsidecormaorp rián cipaellp rimeyr loo dse mácso mo

sustietnsu uto orsd ePanr.ra ce ursdoisgel,nci iasa udicieanqsu e o sed etermpiondedrneá,gs n iarusnea poderdifaedroe ndteqe u ien actúae ne lp rceoso. La sustciiótanu distaibngotaod os ólpoo drháace rleal apoderpairncdipoa lcu,a ndloos su stietséuntta ouss enotf aelst en poort rmoo tinvooq uieerjeacrenre lp od; ecircrunstciaanqsu eel o principadle bearfirám abraj o jurameqnuteos ec onsiderará prestcoandl oap resceinótdnae elsc rito. Elp odeesrpc ieapla ruanp r ocespor evceas loeberlgee neral conferipdoolr am ismpaa rte. Sis et radteap rceosoascu mulayd uonsap arttiee enne elldoiss tianptoodse rcaodnotsi,n cuoandr ciáh oca rctáeerlq ue ejecríae lp odeenre ln egociom ása ngtuiom,i enterlpa osd erdante nod isgpaoo ntrcoas a. ARTÍCUL6O8 S.u stciitoun. ePosdrsáu stiteulpi ordseer siemqpureel ad eglaceiónno e sé tprohiebxpirdeas amLean te. actuciaódne slu stiotbgulatai olm andante. Paras ustiutnup iord edre bpero cederdseel am isma maneqruape a rcoan stitSiunei mrblgaoor.,e lp odceornfe ripdoor

escriturpúab lcai,p uedseu stiptauriuarnn s egeoc iod eterminado, pomre ddieom emorial. Quiesnu styeiu tnup odepro drráe asumeincr ulaqoul ier momen. ctoonl ocu aqlu edarreácva odala s ustciiót"n (uR.esaltado del aSa la) De lo expuesto se concluye que la abogada que presentó la demanda de casación, no estaba legitimada para ejercer la representación judicial de la empresa recurrente, y en consecuencia, deviene ineficaz, y por tanto, la Sala no queda habilitada para desatar favorablemente dicha impugnación. 5 Radicanc.6iº7ó 1n4 1 Igualmente, se advierte que los documentos obrantes a folios 60 a 62 del cuaderno de la Corte, son actuaciones que contienen partes diferentes a las del presente proceso, perteneciente al expediente con radicación 68446, por lo que procederá a ordenar su desglose.

111. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia,

Sala de Casación Laboral, RESUELVE PRIMERO: NO REPONER el auto del 18 de octubre de 201 7, por las razones expresadas en la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO: Por Secretaría DESGLÓSENSE los folios sesenta (60) al sesenta y dos (62) del cuaderno de la Corte, para que se agreguen al expediente correspondiente.

TERCERO: DESE cumplimiento a lo ordenado en auto anterior que ordenó la devolución de las diligencias al tribunal de origen.

Notifiquese y cúmplase.

6 Radicacni.ó6ºn7 141 F res den e de la Sala GE

• - l_fi·

RIGOBERTO RRI BUENO fi

--fi ,--- - fi-'\ _,lfi fi D UELVAS i fi I •• ,. .

·1RGE LUIS QUIROZ ALEMÁN .-: \{) 111 e<) s · o

•z• ·e t ¡ .g.. -1'• " ;,;. e• :e0 ¡¡¡ 7 U)