CSJ - AL903-2018

RepúbdleCi oclao mbia conSayp mnade Justicia hlad Ciwc ltnL ab,nl FERNANDCOA STILCLAOD ENA Magistproandeon te AL903-2018 º Radicacni;ó7n2 743 Act8a BogoDt.áC,s. i,e (t7ed) e m arzdoed osm idli eciocho (2018) •.•;!_ ' DecildaSe a llaas olicdient uuldi pdraeds enptoalrda a apoderjauddai dcieOa RLlA NDOD EJ ESÚHSE RNÁNDEZ VANEGAdSe ntdreotl r ámdietrlee cudresc oa sacqiuóen promoevnie ólp roceosrod inqaureia od elanctoón tlraa

ADMINISTRADOCRAO LOMBIANAD E PENSIONES

COLPENSIONES.

l. ANTECEDENTES Mediaanuttdeoe 1 l1 d em aydoe 2 01e6s tSaa laad mitió elr ecurdseco a saciinótne rppuoerse tldo e mandanyt e ordecnoór reeltr r aslpaadropa r eselnatd aerm anddea casacainótlnea;f a ldtesa u stenteal2c 7id óejn u,ld ieoc,l aró desieerltt roá meii tmep umsuol taala poderdaedcoi,s ión conltqaru aie n terrepcuudsreors eop ospiecsrieroó e nc hazó poerx temporeál8nd eefo e,b rdee2r 0o1 7.

SCLAJPT-0V6. 00

Radicación n.º 72743

Por lo anterior, el apoderado del recurrente presentó súplica, pues a su juicio, «i.nterpruesceu rdseor eposiecli ón cuaall legmueéd ianctoer reeloe ctróenldi íca0o 2 d ea gosto dela ño2 016e,s teos d,e ntdreolt érmidneol ae jecutdoerli a citadaou toc omoe videnecni eal s elldoe su Honorable Corporacieóndn o ndtee xtualmseenl teeeq uee lp recitado autqou edareína. firemled ía2 dea gosdteo2 016a la5s :00 PM, ens uman,o e sc onseculeannt oer eposidceialó unt qou e decladreós ieerlpt roe sernetceu rpsoore xtemporpáuneeeson realildaap dr esentadceimlói ns msoe h izoe nformoap ortuna, puesl ap rovidenncoi haa bíqau edadeoj ecutordiea da, lo manerqau e procedeennte es tcea seos c ontincuoanre l térmirneom anenyt dea rt rámiatlre e curesxot raorddien ario casación». El anterior recurso de súplica se rechazó mediante • providencia AL5276-2017 del 16 de agosto de 2017, en el entendido que contra un auto proferido por la Sala es • improcedente el mencionado medio de impugnación, tal • • como lo establece el artículo 331 del CGP. El 5 de septiembre de 201 7 el memorialista radicó

«SOLICDITEUN DU LIDAeDn» la que solicitó «MODIFICelA R» auto AL5276-2017, con fundamento en que éste no se ajusta a la realidad porque la sustitución del poder que le fue conferida se presentó el 31 de mayo de 2016, cuando aún no había vencido el término para sustentar el recurso, pues «con lap resentadcei lóans ustitudceilpó ond eerl t érmidneol traslsaeds ou spendpíaar,la u egcoo ntincuoaner l l apsdoe SCLAJPT-06V . 00 2 Radicación n.º 72743 11d íarse staunntave esmz e fu errae conopceirdsao nería comaob ogasduos tpiatruaatc ot udaern tdrepolr oc[e. ]s.».o. Polro a nterpiiodqriu óes ed ejseie nf ecjtuorsí deilc os autqou ree cheazlróe cudress oú plaitcean dieeaflno droi smo quien diqcua«e laoust iolse gnaoal teasan jl u eqzu»afie,r mó, seh aa pliceanvd aor iparso videncias. 11.C ONSIDERACIONES Sib iesner efieerlme e moriaal uinsast oal icdiet ud nulidbaadss,te añ aqluaeerl s istpermoac ecsoallo mbsiean o rigpeo re lp rincdiept iaox atidveil daansdu lidaddee s, acuercdooen lc uaellp rocseosloam enetsne u leont odoo enp artceu,an dos ec onfigaulrgeu on aal gundaels a s

causaplreesv iascttausa lmeenen lart tei c1u3l3do e ClG Pl;a cuasle d ebien vocparo rq uielnap roposnoep ,e ndae rechazlaasr o licciotnufdo,ar l mode i spueense tlao r ticulo 135i bídem. Ahorbai elno,q uep reteenlda ec teosrc uestionar provideenjceicaust orpiuaedssa,es g,ús ned eridveal os hecheonqs u feu nsdaup eticeilaó untm,oe diaenlct ueas le recheazlró e cudress oú plsiecra«í ial eygaqa ulee» lp, r oceso sei nterrucmopnli apó r esentdaecl iasó uns titduecli ón podeerl,3 1d em ayod e2 016a,r gumeindtéon tailc o expresaalid not erpeolrn eecru rdsero e posiqcuiesó en rechpazoóer x temporpáunneteoone, lc uavla laen otqaure noe sd er eciabcou dailcr i tamdeoc aniscmuoa nsdeoh an dejaddeeo j erocpeorr tunalmoemsne tdeido eis m pugnación

SCLAJPT-06 V.00 3

Radicación n.º 72743 previstos en la ley, como subsidiario o para enmendar un descuido o negligencia en su utilización. Ahora bien, cabe precisar que esta Corporación, a través de la Presidencia de la Sala de Casación Laboral, emitió una circular el 19 de mayo de 2016, debidamente

publicada el 23 de i al mes y año, en la que se indicó gu ,en lopsr oceesnol soq su eh ayrae nuncoir aesv ocatdoer ias podesru,s tituocc iaomnbeidsoea s p oderpaodcrou alquier razónnos, ed ebeenn trlaoersx pediaeldn etsepsa hcahsot a con lo cual tanntooe stvéenn cildootssé rmiennco usr so», puntualizó la vigencia del Código General del Proceso en lo que concierne a la interrupción de términos para sustentar el recurso extraordinario en materia laboral, ello a fin de dar mayor claridad a los usuarios. En el caso bajo examen, y con independencia de la fecha en que llegó el expediente a la Secretaría de la Sala, no se puede desconocer que el auto que admitió el proceso se emitió bajo la vigencia del Código General del Proceso, nita mpoco que el poder fue presentado bajo el imperio del nuevo Estatuto Procedimental, esto es, el 2 de junio de 2016, con posterioridad a la instrucción impartida por la Corporación. Así las cosas, una vez publicada la referida circular, los litigantes debieron ajustarse a los lineamientos en ella consignados y proceder en consecuencia. De esta forma, resultaba claro que el memorial de sustitución que presentó el recurrente no tenía la virtualidad de suspender el término de traslado que estaba SCLAJPT-06V .00 4 Radicación n.º 72743 corriendo; por consiguiente, vencido el plazo sin que se hubiere presentado 'la demanda de casación, lo que procedía era declarar desierto el recurso, como se hizo, por

ende, no hay lugar a considerar ilegal la providencia atacada. Cabe señalar que en torno al tema, esta Sala ya ha tenido oportunidad de pronunciarse, por ejemplo en los proveídos 75847 y 71110, ambos del 11 de noviembre de 2017. Vale la pena agregar que, de conformidad con el articulo 74 del Código General del Proceso, la decisión positiva de reconocimiento, es meramente declarativa, y no constitutiva; en tal sentido, el poder presentado permite ser ejercido sin necesidad de auto que reconozca personería, luego la omisión en el ejercicio del mismo, no puede ser atribuible al operador judicial de turno, tal y como lo indicó esta Sala en decisión CSJ AL3436-2016. 111D.E CISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral,

RESUELVE: PRIMERNOO:A CCEDAE LRA.N ULIDNAIAD LA ILEGALIdeDl AAuDto AL5276fi2017 por los motivos expresados en la parte motiva de esta providencia.

SCLAJPT-06V .00 5

Radicación n.º 72743

SEGUNDDEOV: O LVER ele xpedieanltJ eu zgaddoe ongen.

Notifiquye csúem plase. Presindt ed el aS ala )a« fi

RIGOBERTO RRI BUENO fi e

-o ·o fin fi e ro... g_ UELVAS _g fi0 N lllª fi .0::: .9 <C r ::::E cii óe:::> .g Z • oO oN g ,¡:: "O fi .:, Cll o o z Q) Q) C/) fi

Q) J: PT·06 V.00 6

Q)