CSJ - AL935-2018

15 RepúbldieCc oal ombia Conas.rt m11111 Jlsllcla llllalloCaOCitnLllnl JORGE LUIS QUIROZ ALEMÁN Magistrado ponente AL935-2018 Radicación 77829 Acta 05 Bogotá, D. C., catorce (14) febrero de dos mil dieciocho (2018): Resuelve la Corte sobre el escrito presentado por el apoderado del demandante DIEGO GARCÍA ZAPATA, para sustentar el recurso extraordinario de casación, presentado contra la sentencia proferida el dieciséis ( 16) de febrero de dos mil diecisiete (2017), dictada por la SALA CUARTA DE DECISIÓN LABORAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BUGA, en el proceso ordinario que fue promovido por el recurrente contra la UNIVERSIDAD

SANTIAGO DE CALI.

l. ANTECEDENTES Por conducto de apoderado judicial, el señor Diego García Zapata, instauró demanda ordinaria laboral contra la Universidad Santiago de Cali, a fin de que se declarara que Radicación n.° 77829 en forma unilateral e injusta se le dio por terminado el contrato de trabajo a término ftjo, suscrito con dicho claustro universitario con fecha de iniciación 01 de enero de 2010, y finalización el 31 de diciembre del 2012, extendido hasta el 31 de diciembre de 2014, y en consecuencia, se condene a la demandada a pagar la indemnización por despido utjusto, la sanción establecida en el articulo 64 del Código Sustantivo del Trabajo, e indemnización por perjuicios y costas.

Expuso como fundamento de sus pretensiones, los siguientes hechos: que el señor Diego García Zapata, al ser desi ado por el Consejo Superior de la Universidad como gn Director Seccional el 30 de octubre de 2009, tenía la calidad de directivo; que mediante escrito del 04 de diciembre de 2012, el Rector y el Director de Recursos Humanos pusieron fin al contrato de la parte actora, aduciendo justa causa; que de conformidad con los estatutos, el Director de Recursos Humanos no gozaba de la facultad de dar por terminado un vinculo laboral a un directivo elegido por el Consejo Superior de la Universidad; que el competente para dichos actos es el Tribunal Disciplinario conformado por un delegado de los profesores, uno por los estudiantes y otro por los egresados, elegidos para un periodo de cinco años; que conforme a lo anterior, la Universidad vulneró el derecho al debido proceso y a la defensa. La demanda correspondió al Juzgado Segundo Laboral del Circuito de PalmiraValle del Cauca, y por sentencia del 25 de septiembre de 2015, negó las pretensiones de la 2 1b Radicación n.º 77829 demanda, y condenó en costas al demandante. Para ello, manifestó que "edle sphiedcoah lot rabaDjiaedGgoaorrcí aZ apata, fuel egyac loj nu sctaau csoam probada". Esta decisión fue apelada por el actor, y en la segunda instancia, la Sala Cuarta de Decisión Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, la confirmó en fallo del 16 de febrero de 2017.

11. EL RECURSO DE CASACIÓN

El recurrente, después de realizar un resumen de los hechos, formuló el recurso extraordinario de casación en los siguientes términos: m. de Alcancel ai mpugnación: Dem aneprrai ncpireptaelne,dlr e e cuqrsuoee,s Ha. S alCaa se totalmleasn etnet einmcpiuag npaadraqa,u ee ns eddee instarnecviolaqa du ees egugnrdaopd roo fe(rsipidcoal)rsaS ala deD eciLsaibóondr eaTrillb unSaulp edreiDolir s tJriutdoi dcei al Bu.ga,c onsecuencsiera elvmoelqnaust eee n tednecp irai mera instadniccitpaao deraJl u zgaSdeog unLdaob odreaClli rcuidteo Palmyi rsaea cojlaa psr etensdielo and eesm anldaab oral instauproearlDrd .aD ieGgaor cZíaap acotnat rlaaU niversidad SantidaeCg ao.l. i IVM OTIVOSD ECA SACIÓN V.P rimecra rgo: Acusloa s enternecciuar proirsd ear v ioladteol rail ae y sustanpcoiria nlf,r adcicrieóancp trae,c iearcróinóeyna d e aprecidaecl iaópsnr uebdaoscu mentcaolmetose stimoniales aportapdoarls ap ardteem andaenntf eo,rm ao portyu na recaudpaodera lsJ uzgaSdeog unLdaob odreaClli rcudiet o

Palmilroaas,r tíc2u6yl o69s d el aC onstiPtoulcíidtóein c a 3 Radicación n.º 77829 Colomeblpir ai,m qeurseoe r efiealr oeds e rec.hfuonsd amentales dedle bipdroo cye sdoe fenys eals egunad loaa utonomía univerpsairtdaaa rrissaue b direycr teigvlaasmp ernotpodiseo s acueradl oa l eyylo se statduelt aoU sn iverSsaindtaiddae g o Calvii genatlme osm endteol av inculya tceirómni ndaecli ón contrdaett or abadejlor ecurrenDtiee gGoa rcZíaap ata, adoptpaoderoAl sc ueSrCd-od0 e5j un1i3do e 2 00r0a,t ificados poerlM inisdteEe driuoc aNcaicóinoa tn raalvd eél saR esolución Nº. 227d1e l2 7d ea brdiel2 009lo,s cu aleisn diecla n juzgampioeprna trdote ue n Tr ibuDniaslc ipall iodnsai rrieoc tivos quceo metfaanlg traasv eenus n,p rocdeosnods eed ebaeg otar eld eredcehd oe feyng suaa rdlaarfs o rmapsro pidaesml i smo parqau ee ld iscipsleiane asdcou chcaodanormf,a dod icho Tribunaclo msoe d ijpoo ru nm iembdreole stamednet o profesuonrm eise,m bdreoel s tamednete osstu diayn utne s miembdroee stamdeene tgore sayds ous.s fu nciloandseef s la l ar

loassu ntqousle es eaans ignpaodlroal s e yyp olro ess tatutos enterel lloadsse s ancilaos nfaarlc toamse tpiodlrao dssi rectivos ene stcea seoDl r D.i eGgaor cZíaap ata. Laa ntevriioorl ascepi róonda uc jaou dseah abienrc urriednlo o s siguieynetrefrsáo cst icos: 1.L ac onfirmqauclei aóS na ldaeD ecisLiaóbnod reaTri lb unal SuperdieDolir s tJruidtiodc eiB aulg rae,a ldizeló as entencia dep rimienrsat aenmciitpaio deralj uzgSeagduon dLoa boral deCli rcdueiP taol mciorenala rgumqeunpeto otr ra tadres e unc ontdreat troa beaRlje oc tyeo lDr i recdteoD re partamento deG estHiuómna ntae nílaapn o tesdteta edrm indairc ho contdreat troa beanaj pol icaalrc eigólna mienntteyornd oe l CódiSguos tadnetTlir vaob easjd oe,cp iorur n jau sctaau sa. 2.E la rtí2c9ud leol aC onstiPtoulcíidtóeinC c oal omnboisa indqiuceean t odaac tuajcuidóionca idamli nisstedr eabtei va aplieclda erb ipdroo ceys on adipeo drsáe jru zgandoo coanrmfe a l alse yperese xistaelan cttqeouss e e l ei mputa.

3.E la rtí6cu9ld oe l aC onstiPtoulcíidtóeinC c oal omnboisa indqiucleaaa utonuonmiívae rssegi atraarniytaq i uzeeas tas pueddeanr ssueps ro pieosst atyud tioresct idveao csu ear do lal ey. 4.L aU niverSsaindtaidda egC oa lai t,r avAécsu erddoe l ConsSeujpoe rCiS-o0rd5 e4j undie2o 0 0r0a tifipcoaerdl o s MinisdteeE rdiuoc aNcaicóino ennla aRl e soluNºc.2i 2ó7n1 4 Radicación n.' 77829 del2 7 de abridle 2009a,d optlóo se statuqtuoess e encontravbigaenn teasl momentdoe lav inculayc ión desvinculcaocmidoói nre cteinve olc argdoeD irecSteocrc ional ded icfwc lausUtnriov erseintl aacr iiuod daedP almidreaDl r . DiegGoa rcZíaap ata. se 5.E nd icheosst atutionsd iecnae la rtic2u6ll oos iguiente: "son funciondeesl C onsejSou periUonri versitlaariso siguien.t.ce.)Es l egeilRr e ctVoirc,e rreDcetcora,n oDsi,r ectores deI nvestigEaxctieónn,s Pilóann,e acSieócnc,ío n.a.l".e s 6.

Ela rtícu1l2o6d el omse ncionaedsotsa tuntoosis n diclaon es siguient"eE:l Tri bunalD isciplinariloa autoridad universidtea sriaan ciolnaasrf altcaosm etidpaosrl os ConsejerDoisr,e ctiPvroosf,e soyr esE studiandtee s confonnicdoanld a l e.y.• . 7. los nos Ela rtíc1u2l8od e mismoess tatutosi ndiclaon siguien"tseo:nf unciondeeslT ribunDails ciplilnaasri o los siguiendt)eF sa:l lara suntqousel es eaans ignapdoorls a leoyp olro ess tatutos• 9 8.E la rtíc3u0ld oe lA cuerdCoS -1d2e o ctubrdee 2 000p or medidoe cula ls er eglameenlRt éag imÉetni ycoD isciplinario nos del aU niversSiadnatdi adgeCo a li indiecnas up arte es pertinelnost ieg uien"EtleT :r ibundaislc iplinarliao autoriudnaidv ersietnacriaar gaddea s anciolnaasrf altas los cometidpaosr ConsejeDriorse,c tiProvfoess,o reys Estudiadnetc eosno fnn idacdo ne lr eglamento.» 9.E la rtíc4u2dl eoml e ncionAacudeor dCoS -1d2e o ctubdre9e nos de2 000 indilcoas iguie"nltaeas:c ciodnisecsi plinarias

siguientes conteniednea sst ree glamesnert eog irpáonrl as competenbc)Ei lat sr:i buDniaslc iplcionnaorceieroná p rimera instadnceli aafs a ltgarsa vyem su yg raves.• se 1O . Dea cuerad loo a nteriao rp,e sadre q ue presentaron los conl asd emandas mencionaEdsotsa tuyt soesp robó igualmecnotnle ap ruebat estimolnae ixisatle ncdiead ic>ws Estatudtoocsu,m entalfmueenrttoeen n ideoncs u enytaaq ue noh ubot achsao brleo msi smopso rp artdee mandaednal a Decisión oportunliedgapadel rt inelnatS ea,l dae Labordaell TribunaSlu perdieoDlris triJtuod icdieaB lu gaa lc onfinnlaar sentendcei ap rimeirnas tandciicat apdoar e lj uzgado SegundLoa bordaellC ircudietP oa lmiernaf ormae rróneoa faldteaap reciacniotó unv eonc uendtiac haoc ervpor obatorio, quec laramednetmeu esqtureae lD rD.i egGoa rcZíaap aftuae 5 Radicanc.ºi7 ó7n8 29 designacdoom Doi recSteocrc iodnela a[U niversSiadnatdi ago deC alein l ac iuddaedP almipraar uan p erioddecuo a tr(o4 ) añosq,u ee nv irtduedd ichdae signaecriauó nnD irecdtei vo

laU niversipdoardt ,a lr azónc,o na/r mel oi ndiclaons Estatumteonsc ionaadlop sr esuntamceonmteet uenr ( sic) falgtraa vdee,b isóe rj uzgadpoo ru nT ribuDniaslc iplai nario travédse un debidpor oceys ou n derecdheo d efensa procedimcioenntteon ciodmoso e d ijeon l ad emandean l os artícu4l7oa sl7 8d eAlc uerCdSo1d2e o ctub9r dee2 000l,o quen os er ealiyzaqó u,e p ore lc ontralrefi uoet, e rminsaud o vinculapcoireó lRn e ctdoerl aU niversyi sduaD di recdteo r GestiHóunm ansai conm petencyiaqa u,e n oe rat rabajador del aU niversciodmaosd e a duceinól ac ontestdaecl iaó n demandaac ogiedsat tae spiosrl aS aldae D ecisLiaóbno ral delT ribuSnuaple rdieoB ru gaa lc onfirmalras entendcei a primeirnas tandciicat apdoare l J uzgaSdeog unLdaob ordaell CircuidtePo a lmira.

11. Porl oa nterdiiocrhS,aa ldae D ecisLiaóbno rdaelTril b unal SuperdieoDlri striJtuod icdieaB lu gav iollaaL eya la preciar enf ormae rrónoef aa ldteaa preciadceli aópsnru ebatsa nto

documentcoamloet se stimoniinacloersp oraalpd raosc eesno laso portunidpardoebsa topriearst inecnotmeloso i ndiceal articu17l 3od elC. G.d ePl. l ascu alenso f ueraopnr eciadas conl asr egldaesl as anac rityi ecnas uc onjucnotmoo l o indiceal a rtíc1u7l6o i bídecmo, mos onl asp ruebas documentoablreasn etnee sla cápidtele a d emandlal amado "Pruebacso"m,so o nl aN o.3 ,q uec orrespoanlCd oen tradteo TrabajloaN; o .4 ,q uee sl ac opidaeA lc tdae f echoac tub3r0e de2 009d,o ndsee d esignaalD rD.i egGoa rcZíaap atcao,m o DirecSteoccri ondaell a U niversSiadnatdi daegC oa llia;N o. 5,q uee sl ac opidaee ls cridteof echdai ciem4b dree2 012d e terminacdieólcon n tradteot rabadjemo a neruan ilatlear al; No.6, deAlc tCaS -2d3e f ech1a4d en oviemdber2 e0 12d el ConseSjuop eridoerl aU niversSiadnatdi daegC oa ldio,n deel RectCoarr lAonsd réPsé reGza linldloe evlta e mdae Dlr D.i ego GarcZíaap atya s ei ndiqcuaes el ea delantaalDr rá.D iego GarcZaípaa tau np rocesdoi sciplcionnla argsia or antdíeals

debipdroo cesdoe rechdoe d efenys cao nfoarm leo Ess tatutos del aU niversSiadnatdi daegC oa lliaN; o .11 ,e scrdietf oe cha noviem3b0rd ee 2 012d,o ndeelD r.D iegGoa rcZíaap atlae solicailDt iar ecdteoDlre partamdeenG teos tiHóunm anDar . JuanC arlCoósr doAbrat uqruoes er espeetlde e bipdrooc eso y eld erechdoe d efencosmao l opsr ocedimieesnttaobsl ecidos enl osE statudteol sa U niverspiadraeads tos asuntolsa; 6 11 Radicación n. 0 77829 No.12, que es la copia de los Estatutos Generales de la Universidad Santi o de Cali adoptados a través del Acuerdo ag CS-05 de junio 13 de 2000 ratificado a través de la Resolución No. 2271 del 27 de abril de 2009 del Ministerio de Educación Nacional; la No. 13, que corresponde a la copia del Acuerdo CS-12 del 9 de Octubre de 2000 donde ser eglamenta el Régimen Ético y Disciplinario de la Universidad Santiago de Cali y las Testimoniales tomadas a los Profesores o Docentes que laboran ol aboraron en la Universidad Santiago de Cali loss eñorAlevasro Muñoz Caicedy oC arlJoulsio Barrero Sanmiguel.

Vl.ALCA NCE DELA IMPUGNACIÓN: De manera principal, pretende el recurso, que esa H. Sala

case totalmente la sentencia impugnada, para que en sede de instancia revoque la de Segundo Grado, proferida por la Sala de Decisión Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, y en su lugar revoque en todos sus apartes la sentencia de primer Grado emitida por el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Palmira, aquí ya mencionada, consecuencialmente sea cojan las pretensiones del Dr. Diego García Zapata.

VD.M OTIVOSD ECA SACIÓN: Como fundamento del presente ataque, se invoca la causal primera de Casación consagrada en el articulo 87 del Código de Procedimiento Laboral subrogado por el Artículo 60 del Decreto 528 de 1964 y demás normas que la complementan, entre ellas los arts. de la Ley 16 de 1969 y 51 del Decreto. 7 2651 de 1991.

VUI. DEMOSTRACIDÓENLCAR GO.

Como ya se indicó el motivo la causal del recurso de o casación de manera extraordinaria es la violación de la Constitución, la Ley sustancial y procedimental por apreciación errónea falta de apreciación de las pruebas aquí o ya mencionada (sic) tanto documenta/es como testimoniales, contenidas en la sentencia proferida por la Sala de Decisión Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, en este casola ,L ey sustantiva laboral, la ley procedimental laboral y civil y los estatutos de la Universidad Santiago de Calein ,lo que tiene que ver con la no aplicación de los 7 Radicación n. º 77829

Estatduedt iocsUh nai verasp iedsaqadur se e p actaerneo ln contdreat troa baaltj eor,m coinnua nrpa r esujnutscata au sa dicchoon trdaett roa bealRj eoc tdoelr a U niverys eild ad DirectdoeDr e partadmeeG netsot Hiuómna nsai nt ener competepnacrieaal lyoaq, u ee lD rD.i eGgaor cZíaap aetna primelru ghaarb síiade ol egpidaoru anp eridoe4d a oñ opso r elCo nsSeujpoe drieol raU niverSsaindtaiddaeC g aopl air eal cardgeoD irecSteocrc iroaznóapn/o ,lr acu alc onfoarl moes estateurtaounsn D irecqtuiev o,e ne lc asqou en os como ocupas el ee ndilgfaarlotgnar sa veesst daesb iesreorn juzgadpaosr u n TribunaDli sciplqiunesa ergiúoln o s Estatuetsol saa utoriduandi versietnacrairagd aed a sanciloanfsaa rl tcaosm etpiodlrao sDs i recctoinvfoosrm ado potrre msi embpraorusan p eridoecd ion (c5ao)ñ opso urn a persdoenEals tamednePrt oof esoprouerns a p ersdoenla estamdeenE tsot udiyap noturen sap ersdoenelas tamento deE gresya dsuofussn ciosnoelnsa dse f allloaasrs untos quel es eaans ignapdoorls o Ess tatuetsotsa,b lleoc ido

anteerineo Alrc ueCrSd0-o5 d ej undie2o 0 0r0a tificpaodro s laR esoluNco2i.2ó 7nd1 e a br2i7dl e 2 090 poerlM inisterio deE ducaNcaicóino dneiga ula,fl o rlmaav iolaaclAi cóune rdo CS-1de2l d eO ctudber2 e0 0c0o rresponadlRi éegnitmee n 9 Éticyo D iscipdleil naUa nriivoe rSsaindtaiddae Cg aolq iu e indiqcuae e lTr ibunDails cipleisnl aara iuot oridad univeresnictaarrdgieaas d aan ciloanfsaa rlc toamse tpiodra s lodsi recyte invtsorusecs o mpeteensctliáada, esc onoecne r primienrsat alnafcsai latg arsa vyem su yg ravcoemse tidas polro dsi rectyi lvoocu sa ls ea delanat tarraavd éeus n procesoa ctuapcrioócneq suaeel ne l estatsuet o o mismo indincoar,m easst ablpeocidlraa Us n iverSsaindtaiddae g o Calcio nfoarmlae r ti6c9ud leol aC onstiPtoulcíidtóein c a Colomdbeil aaA utonoUmníiav ersliatcsau railfaeu,se ron vulnerpaoedrlRa esc tdoel raU niverSsaindtaiddaeC g aoyl i

pors uD irectdoeDr e partadmeeG netsot Hiuómna naal terminaargru mentuannadp or esujnutsact aau sgar alvae vincullaacbiodórenaDl lr G .a rcZíaap aatt ar avdéeesls crito def echDiac iemb4r dee 2012o branat aeu tossi n competeanlcgiuanp aru,e baqsu e sed ijof ueron como allegaadlpa rso cesnoofu, e rotna chapdoarls a p arte demandpaodaral. g urnaaz óand,e mdáesl atse stimoniales mencionnaoad parse,c iaedrraósn eamaperenctiea dpaosr o laS aldaeD eciLsaibóondra elTrl i buSnuaple dreiDloi rs trito JudicdieaB lu gean l as entednecs ieag unidnsat anacli a confirmlaasr e ntednecp irai mienrsat adniccitapa oderal JuzgaSedgou ndLoa bodreaClli rcduePi atlom ira. 8 llj Radicación n. • 77829

III. CONSIDERACIONES En torno a la importancia y adecuada técnica de este recurso, la Corte ha advertido que el propósito de este medio de impugnación extraordinario, es confrontar la sentencia impugnada con la ley, por las precisas causales establecidas legalmente, con apego a una técnica especial que desde luego no constituye una tercera instancia, y que al apartarse de aquella, el recurso deviene inatendible, pues la Corte no podría avocar su estudio con miras a reparar los eventuales errores jurídicos o fácticos que la sentencia

pueda contener. Ello porque es una carga para el recurrente formular de manera clara y coherente el alcance de la impugnación, siendo este elp etidteu lam demanda, así mismo, debe expresar los motivos de casación indicando el precepto legal sustantivo de orden nacional que estime violado y el concepto de la misma, esto es por vía directa, si lo fue por infracción directa, aplicación indebida de la ley o interpretación errónea; o por vía indirecta, en caso de que considere que la infracción ocurrió como consecuencia de errores de derecho o de hecho al apreciar las pruebas, las cuales debe singularizar y expresar la clase de error que estima se cometió. 9 Radicación n. º 77829 En este caso, la parte recurrente incurrió en las siguientes irregularidades y omisiones, las cuales impiden su estudio a fondo, a saber: Primero. El alcance de la impugnación no está formulado de manera apropiada, pues debe recordarse que en casación el de la demanda debe hacerse con petitum absoluta claridad y precisión, pues dada la naturaleza dispositiva de este medio de impugnación no le es posible a la Corte suponer cuál es la pretensión o pretensiones de quien recurre. Por ello, debe el impugnante, luego de solicitar la casación total o parcial del fallo acusado, expresar cuál debe ser la decisión en sede de instancia, vale decir, si confirmar, modificar o revocar la sentencia de primer grado y, en los dos últimos eventos, señalar el sentido en que debe remplazarse, circunstancias omitidas en el presente caso,

pues el recurrente presentó una confusa formulación del alcance de la impugnación, lo cual resulta extraño a la lógica y a la técnica de casación. La parte recurrente pide en los dos alcances de la impugnación, que se case la sentencia ,ottalmente• impugnada «paraq uee ns eded ei nstanRceivoaq uel ad es egunod graodp roferidapsor l aS alad eD ecisiLóanbo rald elTri bunalS uperoir para se delD istor iJutdicidael Buga,, que« ocnsecuencialmente reovquel as entendceip ar imerian stancia». 10 70 Radicanc.i7ºó7n 8 29 Como puede verse incurre en vanas imprecisiones, pues de un lado, no es conforme a la técnica solicitar la revocatoria de las sentencias de primer y segundo grado, puesto que al anular el fallo de segunda instancia, la Corte, como tribunal de instancia, procede a revisar la sentencia del juzgado, no la del ad qu.em, pues esta al ser casada desaparece de la vida juridica, por lo que no podría revocar o modificar un fallo inexistente. SegundoA.cu sa la violación de los artículos 173 y 176 del Código General del Proceso, el Acuerdo del Consejo Superior CS-05 del 13 de junio de 2000, ratificado por el Ministerio de Educación a través de la Resolución n. 2271 º del 27 de abril de 2009, y el Acuerdo CS-12 del 09d e octubre de 2000, correspondiente al Régimen Ético y Disciplinario de la Universidad Santiago de Cali, lo que resulta insuficiente,

pues las mencionadas normas del C.G.P., son de carácter adjetivo, en tanto en ellas no se consagra derecho sutantivo alguno, y por sí solas no son suficientes para integrar una proposición jurídica hasta tanto sea complementada con una disposición de orden sustancial, como ocurre cuando se plantea la violación de medio, que consiste en la trasgresión de una norma procedimental como vehículo para arribar a la violación de una sustancial, lo cual en esta oportunidad no se cumplió, puesto que no hace relación a ninguna norma de esa naturaleza violada a consecuencia de la vulneración de las procesales. Así mismo, los Acuerdos que acusa como violados por el Tribunal no son normas legales de alcance nacional, puesto que constituyen pruebas del proceso, 11 Radicación n. º 77829 no suceptibles de ser acusados por su violación, pero si por su falta de estimación o por errónea apreciación. Por lo anterior, se puede concluir que el cargo presentado no incluye una norma sustancial de alcance nacional que consagre los derechos que reclama, reflejando la total ausencia de proposición jurídica. El primero y único cargo fue orientado por Tercero. la vía directa, sendero que no admite discusiones de orden fáctico, y sin embargo, la censura, en contra de las reglas que gobiernan a este recurso extraordinario, lo sustenta en inconformidades de orden probatorio. Así mismo, su desarrollo contiene una indebida mixtura de las diferentes modalidades de violación a la ley, incompatibles entre sí, pues tienen rasgos característicos

propios que impiden su acumulación, como por ejemplo, cuando aduce que y "poirn rafcciódni recatprae,c iaceirróónn ead e apreciacidóen l asp ruebasd ocumentacloemso testimoniales aportadpaosr l ap arted emandaen",t y "laa nterivoiro lacsie ón prodjuoa causdae h abeirn curriednol o s siguienyteerrsof sá cticos" siendo que, si la parte actora quería debatir un error de hecho o de derecho, debió hacerlo por la vía indirecta. De manera inadecuada el recurrente acusa Cuarto. en el primero y único cargo, la equivocada estimación de una prueba testimonial, cuando dijo que: " last estimoniales y tomadaas lo s pro/e s ores docenteqsu el aboroa lna boraernol na y Univerasdi Sdantiadgeo C allios señores AlvarMouñ ozC aicedo puesto que como se ha dicho CarloJusl ioB arrerSoan miguel" 12 ll Radiacciónn º.7 7829 no es prueba calificada en casación, siendo que en principio no tienen la aptitud para edificar un error de hecho. QuintEl oc.en sor incumple la carga ineludible de individualizar con precisión las equivocaciones que habría cometido el Tribunal en el terreno netamente fáctico, al examinar las pruebas calificadas recaudadas en el curso del debate probatorio; explicar por que dichas falencias tendrían las características de un error de hecho protuberante y manifiesto; así como identificar los raciocinios que habrían propiciado un yerro de esa

naturaleza, y cuál habría sido su incidencia en la decisión recurrida. Al no reunir los requisitos anteriormente mencionados, el cargo no puede ser estudiado a fondo, pues su sustentación se asemeja más a un alegato propio de las instancias, lo cual está expresamente proscrito en casación por el artículo 91 del C.P. del T. y de la S.S. Por lo anteriormente expuesto, se declarará desierto el recurso, conforme lo prevé el artículo 65 del Decreto 528 de 1964.

IV. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia,

Sala de Casación Laboral, 13 Radicación n. • 77829

RESUELVE PRIMERO: RECONOCER personería al doctor Osear Iván Montoya Escarria, como apoderado de la parte recurrente Diego García Zapata, para los efectos del poder que obra a folio trece (13) del cuaderno de la Corte.

SEGUNDO: DECLARAR DESIERTO el recurso extraordinario de casación propuesto por el apoderado de DIEGO GARCÍA ZAPATA, contra la sentencia proferida por la Sala Cuarta de Decisión Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, el diecisiete ( 1 7) de febrero de dos mil diecisiete (201 7), en el proceso ordinario que fue promovido por el recurrente contra la UNIVERSIDAD SANTIAGO DE CALI.

TERCERO: ORDENAR la devolución del expediente al Tribunal de origen.

Notifiquese y cúmplase. FERNANDO ASTILLO CADENA Presidente de la Sala 14 Radicación n.' 77829

CLARA •/0 1fi .,

RIGOBRETOfi RRI BUENO i seNi o fiticó ealu t 3aotrn (, • ·; .po fira notadb -n ene stadoN º:.. O g lJ}- R ?1\1\\ Hoy: í -·

El secretario: 'ti"--