CSJ - AP031-2016(46818)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL EYDER PATIÑO CABRERA M a g i s t r a do P o n e n te

AP031-2016 Radicación W 46.818 ( A p r o b a do a c ta W 2) Bogotá, D. C, doce (12) de enero d os m il dieciséis (2016). MOTIVO DE LA DECISIÓN Se p r o n u n c ia la S a la sobre l os i m p e d i m e n t os e x p r e s a d os p or l os doctores JOSÉ L U IS B A R C E LÓ C A M A C H O, J O SÉ LEÓNIDAS B U S T OS MARTÍNEZ, F E R N A N DO A L B E R TO C A S T RO C A B A L L E R O, G U S T A VO E N R I Q UE M A LO F E R N A N D EZ Y L U IS G U I L L E R MO SALAZAR O T E R O, integrantes de la m i s m a, quienes en v i r t ud d el presente a s u n to i n v o c an la c a u s al de i m p e d i m e n to prevista en el n u m e r al 6 d el artículo 99 de la Ley 6 00 de 2 0 0 0. 2 Revisión 46.818

MEDARDO LOZADA SALGUERO A C T U A C I ÓN P R O C E S AL

1. El 22 de febrero de 2 0 1 2, el J u z g a do S e g u n do P e na del C i r c u i to Especializado A d j u n to de Descongestión de

C u n d i n a m a r ca profirió fallo, p or c u yo m e d io condenó a MEDARDO LOZADA SALGUERO a l as p e n as principales de dieciséis (16) años y ocho (8) m e s es de prisión y m u l ta por v a l or de 4 . 9 00 salarios mínimos legales m e n s u a l e s, así e o mo a la accesoria de inhabilitación en el ejercicio de d e r e c h os y f u n c i o n es públicas p or el m i s mo lapso de la sanción aflictiva de la libertad al e n c o n t r a r lo c o a u t or p e n a l m e n te r e s p o n s a b le d el delito de extorsión agravada tentada. De i g u al f o r m a, frente a l os perjuicios, l os cuales estimó en la s u ma equivalente a 3 00 salarios mínimos legales m e n s u a l es p a ra l os m o r a l es y l os m a t e r i a l es p or valor de $ 4 . 7 7 8 . 0 00 a favor del ofendido, al t i e m po que le negó el s u b r o g a do p e n al de la c o n d e na de ejecución c o n d i c i o n al y el s u s t i t u t i vo de la prisión d o m i c i l i a r i a.

2. C o n t ra la a n t e r i or s e n t e n c ia i n t e r p u so r e c u r so de apelación, en f o r ma exclusiva, el defensor del sentenciado,

el c u al fue r e s u e l to el 19 de o c t u b re de 2 0 12 p or el T r i b u n al S u p e r i or de C u n d i n a m a r ca en s e n t i do de i m p a r t i r le confirmación, c on la única modificación c o n s i s t e n te en e x i m ir al s e n t e n c i a do del pago de perjuicios m a t e r i a l e s.

3. M e d i a n te p r o v i d e n c ia - C SJ AP m a y. 29 2 0 1 3. R a d. 4 0 9 7 4la S a la inadmitió el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de 3 Revisión 46.818

MEDARDO LOZADA SALGUERO casación, o p o r t u n a m e n te s u s t e n t a do m e d i a n te d e m a n da p or el a p o d e r a do j u d i c i al de MEDARDO LOZADA SALGUERO. T R Á M I TE A N TE LA C O R TE Y S O L I C I T UD DE IMPEDIMENTO. 4 . 1. A s i g n a do i n i c i a l m e n te el c o n o c i m i e n to del a s u n to al M a g i s t r a do G U S T A VO E N R I Q UE M A LO FERNÁNDEZ, m e d i a n te a u to del 23 de s e p t i e m b re de 2 0 15 suscrito i g u a l m e n te p or l os

h o n o r a b l es J O SÉ L U IS B A R C E LÓ C A M A C H O, J O SÉ LEÓNIDAS B U S T OS MARTÍNEZ, G U S T A VO E N R I Q UE M A LO FERNÁNDEZ F E R N A N DO A L B E R TO C A S T RO C A B A L L E RO Y L U IS G U I L L E R MO SALAZAR O T E R O, se remitió a este D e s p a c ho p or haberse declarados l os referidos impedidos p a ra participar en la discusión y adopción de la decisión q ue deba proferirse d e n t ro de la d e m a n da de revisión i n t e r p u e s ta a n o m b re d el penado, de c o n f o r m i d ad c on el n u m e r al 6 del Artículo 99 de la Ley 6 00 de 2 0 0 0. En efecto, m a n i f i e s t an l os peticionarios q ue el 29 de m a yo de 2 0 13 f u e r on integrantes de la S a la donde se incidmitió la d e m a n da de casación p r e s e n t a da p or el defensor de MEDARDO LOZADA SALGUERO, en el q ue se indicó "...no se advierte que se haya incuriido en violación de garantías fundamentales que reclame la intervención oficiosa de la Sala, como así lo prevé el ariícido 217 [de la Ley 600 de 2000¡'^ En consecuencia, e s t i m an q ue verificaron la legalidad del trámite procesal, s in que advirtiesen n i n g i 'm tipo de yerro

' Cfr. Folio 130 cuaderno de revisión de la Corte. 4 Revisión 46.818 MEDARDO LOZADA SALGUERO trascendente o i n c u m p l i m i e n to p r o f u n do de las obligaciones de los f u n c i o n a r i os judiciales. S o p o r t an i g u a l m e n te su solicitud de i m p e d i m e n to en decisiones de la Sala: C SJ AP 3 m a r. 2 0 0 8. R a d. 2 8 7 15 y C SJ AP 14. Abr. 2 0 1 0. R a d. 3 3 9 0 4, en los q ue p or similares razones se aceptó el i m p e d i m e n to c o n j u n to p l a n t e a do p or varios M a g i s t r a d os de la Corporación.

C O N S I D E R A C I O N ES

1. En p r i m er término, debe señalarse que a la Corte le asiste la atribución de p r o n u n c i a r se sobre el i m p e d i m e n to expresado p or los cinco integrantes de la S a la de Casación Penal, de c o n f o r m i d ad c on lo establecido en los artículos 103 y 1 04 d el Código de P r o c e d i m i e n to P e n al de 2 0 0 0, n o r m a t i v i d ad aplicable a este caso, p or s er la q ue rigió el proceso p e n al i m p u l s a do c o n t ra MEDARDO LOZADA SALGUERO.

2. A h o ra bien, respecto de lo q ue es m a t e r ia de controversia, la S a la en diversas o p o r t u n i d a d es ha señalado que l os i n s t i t u t os de l os i m p e d i m e n t os y l as recusaciones t i e n en u na clara fuente c o n s t i t u c i o n a l, p u e s, de un lado, el artículo 2 28 de la C a r ta Política dispone q ue la administración de j u s t i c ia es función pública y q ue s us decisiones s on independientes, y, de otro, el artículo 2 30 de la m i s ma prevé que en s us providencias los j u e c es sólo están sometidos al i m p e r io de la ley. 5 Revisión 46.818

MEDARDO LOZADA SALGUERO En desarrollo del principio de imparcialidad q ue debe presidir las a c t u a c i o n es judiciales, la legislación procesal ha previsto u na serie de causales de o r d en objetivo y subjetivo por v i r t ud de l as cuales el j u ez debe declararse i m p e d i do p a ra decidir, g a r a n t i z a n do a l as partes, terceros, demás intervinientes e i n c l u so a la c o m u n i d ad en general, la t r a n s p a r e n c ia y rigor q ue deben presidir la t a r ea de a d m i n i s t r ar justicia.

3. E m p e r o, c o mo a l os jueces no l es está p e r m i t i do separarse p or su p r o p ia v o l u n t ad de l as f u n c i o n es q ue l es

h an sido asignadas, y a las partes no l es está d a do escoger l i b r e m e n te la p e r s o na del juzgador, las c a u s as q ue d an lugar a separar del c o n o c i m i e n to de un caso d e t e r m i n a do a un j u ez o m a g i s t r a do no p u e d en deducirse por analogía, ni ser objeto de i n t e r p r e t a c i o n es subjetivas, en c u a n to se t r a ta de reglas c on carácter de o r d en público. El legislador señaló de m a n e ra expresa l as c i r c u n s t a n c i as tácticas q ue i m p i d en q ue un f u n c i o n a r io j u d i c i al siga conociendo de un a s u n t o, p o r q ue de c o n t i n u ar v i n c u l a do a la decisión c o m p r o m e te la i n d e p e n d e n c ia de la administración de j u s t i c ia y q u e b r a n ta el derecho f u n d a m e n t al de los asociados a obtener un fallo proferido por un t r i b u n al i m p a r c i al ( C SJ AP, 19 o ct 2 0 0 6, R a d. 2 6 . 2 4 6; C SJ AP, 19 n ov 2 0 0 9, R a d. 3 3 . 0 9 1; y CvSJ AP, 25 sept 2 0 1 3,

R a d. 4 1 . 7 6 2 ).

4. S o n, estos, l os parámetros q ue h an de gobe rnar el e x a m en de lo p o s t u l a do por los doctores J O SÉ L U IS B A R C E LÓ 6 Revisión 46.818

MEDARDO LOZADA SALGUERO C A M A C H O, J O SÉ LEÓNIDAS B U S T OS MARTÍNEZ, F E R N A N DO A L B E R TO C A S T RO C A B A L L E R O, G U S T A VO E N R I Q UE M A LO F E R N Á N D EZ Y L U IS G U I L L E R MO SALAZAR O T E R O, integrantes de la Corporación, c o n f o r me los h e c h os y f u n d a m e n t os jurídicos q ue s u s t e n t an la manifestación de i m p e d i m e n to c o n j u n ta p a ra separarse del c o n o c i m i e n to d el a s u n t o, l os cuales desde a h o ra se e s t i m an c o mo procedente. Lo a n t e r i o r, d e r i va en el e x a m en de la s e n t e n c ia de casación p r o f e r i da p or la Corte el 29 de m a yo de 2 0 13 d e n t ro d el p r o c e so radicado bajo el número 4 0 9 7 4, m e d i a n te el c u al no se casó la s e n t e n c ia c o n d e n a t o r ia

e m i t i da c o n t ra el citado MEDARDO LOZADA SALGUERO, y, p or c u a n to f u e r on los f u n c i o n a r i os a n t es n o m b r a d os q u i e n es lo s u s c r i b i e r o n.

5. No o b s t a n te q ue l os p e t i c i o n a r i os soliciten la aplicación d el n u m e r al 6 d el artículo 99 Ibídem y se s o p o r t en en l os antecedentes, C SJ AP 3 m a r. 2 0 0 8. R a d. 2 8 7 15 y C SJ AP 14. Abr. 2 0 1 0. R a d. 3 3 9 0 4, se evidencia la configuración de la c a u s al especial de inhibición p r e v i s ta en el artículo 2 28 de la Ley 6 00 de 2 0 0 0 2, la c u al preceptúa: "no podrá intervenir en el trámite y decisión de esta acción ningún magistrado que haya suscrito la decisión objeto de la misma" Si b i en es cierto, en términos g e n e r a l es las dos n o r m as c o i n c i d en - n u m e r al 6 artículo 99 y 2 28 d el Código de P r o c e d i m i e n to P e n al de 2 0 0 0 -, p r i ma el carácter p a r t i c u l ar 2 Indica el artículo 228 de la Ley 600 de 200: "no podrá intervenir en el trámite y

decisión de esta acción ningún magistrado que haya suscrito la decisión objeto de la misma" 7 Revisión 46.818 MEDARDO LOZADA SALGUERO de la última citada. Téngase en c u e n t a, además, q ue la revisión a q ue h a c en referencia los artículos 56 y 9 9, de las leyes 9 06 y 6 00 en su o r d e n, dice relación c on la revisión q ue p r o v i e ne de l as i m p u g n a c i o n es o r d i n a r i a s, no respecto de la excepcional acción de revisión. ( C SJ AP. 13 abr. 2 0 1 2. I^ad. 3 4 6 8 5 ). C o n s i d e ra la Sala, c o mo se ha h e c ho en pretéritas o p o r t u n i d a d es que, la c a u s al específica es la d el artículo 2 28 de la l ey adjetiva p e n al a n t es m e n c i o n a d a, la c u al r e s u l ta a d e c u a da al caso, j u s t a m e n te p or su carácter especial, así se ha reiterado: «El sentido de la preceptiva del aHículo 228 es claro, por tanto, le está vedado al funcionario que suscribe una providencia decidir sobre la legalidad de la misma en sede de revisión, de esta manera se preserva la imparcialidad que tutelan las causales de impedimento». (CSJ AP. 7 may. 2009. Rad. 31140) En el p r e s e n te caso, si b i en la p r o v i d e n c ia q ue i n a d m i te

la d e m a n da de casación, d el 29 de m a yo de 2 0 1 3, no aparece c o m p r e n d i da c o mo objeto de la d e m a n da i m p e t r a d a, d i c ha decisión c o n f o r ma un todo c on aquellas s e n t e n c i as q ue h an sido objeto de la acción de revisión.

6. P or o t ra parte, surge c o mo e v e n t u al c a u s al de i m p e d i m e n t o, t al c u al lo i n d i c an l os M a g i s t r a d os peticionarios, a q u e l l as consideraciones generales q ue se h a c en en t o r no de la legalidad de la actuación, al señalar q ue no se evidencia vulneración flagrante de los d e r e c h os y 8 Revisión 46.818

MEDARDO LOZADA SALGUERO garantías a n o m b re de l os sujetos procesales, lo c u al c o m p o r ta u na convalidación de la m i s m a, q ue afecta el j u i c io q ue p o s t e r i o r m e n te habrá de h a c e r se al rev is ar esos m i s m os a s p e c t os en sede de revisión. ( C SJ AP 13 j u n. 2 0 1 3. R a d. 4 0 4 8 4 .) En efecto, el libelo de revisión a h o ra i n t e r p u e s to c o n t ra las s e n t e n c i as de i n s t a n c i as también c o m p r o m e te la

decisión a d o p t a da p or la Corporación en la p r o v i d e n c ia del 29 de m a yo de 2 0 1 3, d o n de o f i c i o s a m e n te se realizó la verificación de la legalidad de la sanción p u n i t i va i m p u e s ta en el caso y al resolverse no casar l os fallos i m p u g n a d o s, i n e v i t a b l e m e n te m a n t i e ne incólume l os p r e s u p u e s t os de c o n d e na p r o f e r i da p or el Ad quem. En s i m i l ar s o l i c i t ud de i m p e d i m e n to de l os m a g i s t r a d os de la Sala, s o s t u vo la Corporación, « Como es evidente que en el presente asunto la acción de revisión incoada por el defensor especial del señor (...) recae sobre la referida providencia de esta Sala de fecha 29 de mayo de 2013, merced a la cual no se casó el fallo de segunda instancia proferido por el Tribunal Superior de Tunja, la cual fue suscrita por los mencionados Magistrados, es claro que se hace patente la causal de impedimento que invocan.». (CSJ AP47652014. 18 Ago. 2014. Rad. 42471) En c o n s e c u e n c i a, c o n f o r me el artículo 2 28 de la L ey 6 00 de 2 0 0 0, la C o r te declarará f u n d a do el i m p e d i m e n to y

separará a l os a l u d i d os f u n c i o n a r i os d el c o n o c i m i e n to y 9 Revisión 46.818 MEDARDO LOZADA SALGUERO decisión d el a s u n t o, p or c u a n to s u s c r i b i e r on la sentencia c u e s t i o n a da d e n t ro de la presente acción. En mérito de lo expuesto, LA C O R TE S U P R E MA DE J U S T I C I A, S A LA DE CASACIÓN P E N A L,

VI. R E S U E L VE D E C L A R AR F U N D A DO el i m p e d i m e n to e x p r e s a do p or los M a g i s t r a d os JOSÉ L U IS B A R C E LÓ C A M A C H O, J O SÉ LEÓNIDAS B U S T OS MARTÍNEZ, F E R N A N DO A L B E R TO C A S T RO C A B A L L E R O, G U S T A VO E N R I Q UE M A LO F E R N Á N D EZ Y L U IS G U I L L E R MO SALAZAR O T E R O, p a ra el trámite y definición de la acción de revisión p r e s e n t a da a n o m b re d el s e n t e n c i a do MEDARDO LOZADA

SALGUERO.

C o r no consecuencia, de la decisión a d o p t a da se d i s p o ne s e p a r a r l os d el c o n o c i m i e n to de este a s u n t o. Comuniqúese y cúmplase. ^ x

M A G I S T R A DO 10 Revisión 46.818

MEDARDO LOZADA SALGUERO

NÜBIA YOLANDA NOVA GARCÍA

SECRETARIA