CSJ - AP032-2016(46818)
Corte Suprema de Justicia
Descargar PDF
Disponible
Detalles
- Título
- CSJ - AP032-2016(46818)
- Autor
- Corte Suprema de Justicia
- Categoría
- Jurisprudencia
- Área del derecho
- Penal
- Año
- 2016
@[^!>ii6&ea de '^olaméia
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN PENAL EYDER PATIÑO CABRERA M a g i s t r a do P o n e n te
AP032-2016 Radicación W 46.818 (Aprobado a c ta N° 2) Bogotá, D. C, doce (12) de enero dos m il dieciséis (2016). MOTIVO DE LA DECISIÓN La S a la se p r o n u n c ia sobre la a d m i s i b i l i d ad de la d e m a n da de revisión p r e s e n t a da p or MEDARDO LOZADA SALGUERO, a través de apoderado j u d i c i a l, c o n t ra la s e n t e n c ia d i c t a da el 19 de o c t u b re de 2 0 12 p or el T r i b u n al S u p e r i or de C u n d i n a m a r c a, q ue modificó el fallo respecto a los perjuicios m a t e r i a l es y confirmó la c o n d e na de prisión y la m u l ta i m p u e s ta el 22 de febrero de 2 0 12 p or el J u z g a do S e g u n do P e n al d el C i r c u i to Especializado A d j u n to de Descongestión d el m i s mo d i s t r i to c o n t ra el a c c i o n a n te en calidad de c o mo c o a u t or p e n a l m e n te responsable d el delito
de extorsión agravada t e n t a d a. Revisión 46.818 2
MEDARDO LOZADA SALGUERO
HECHOS Y ACTUACIÓN PROCESAL
1. L os p r i m e r os se d e c l a r a r on p or el Ad quem de la siguiente f o r m a: "Desde el año 2003, Harry Widman Malo Pérez, tenía distintos negocios en Girardot, para cuya continuidad se vio forzado a pagar diversas exigencias económicas hechas por el Bloque Tolima, durante aproximadamente un año, para luego continuar con el pago mensual de un millón de pesos al Bloque Centauros, además del consumo que se vio forzado a permitir, de forma gratuita, de los bienes y servicios suministrados en sus establecimientos, para los miembros de estos grupos al margen de la ley. El 16 de mayo de 2005, esta persona formuló denuncia ante el CAULA de Fusagasugá, dando cuenta de las exigencias económicas que le hacían miembros del Bloque Martín Llanos en su negocio El Dragón Rojo y específicamente la llamada telefónica que recibió su hombre de confianza, Armando Saíz, en noviembre de 2005, por parte de alguien que se identificó como Gustavo, solicitando hablar con el denunciante. Narra HaiTy Widman Malo Pérez en su denuncia que el delincuente le reclamaba por 'haberle echado la policía', dado que al parecer estaba en la Cárcel de Girardot porque había sido capturado por porte ilegal de armas saliendo de un negocio de propiedad del denunciante. También el maleante le suministró en esa llamada
el número de cuenta bancaria a nombre de Yénifer Paola Ospina, en la cual se le indicaba que consignara trescientos mil pesos que necesitaba para presentarse con un abogado en la respectiva audiencia, le anunciaba que al salir de la reclusión necesitaría un millón de pesos y que más adelante deberían acordar una cuota anual de veinte millones de pesos, so pena de ser asesinado o de ver asesinado a su socio Miguel Oswaldo Fajardo y a su empleado (sic) ya mencionado. 3 Revisión 46.818 MEDARDO LOZADA SALGUERO En abril de 2005, el denmiciante había empezado a recibir las llamadas extorsiuas de alias Gustavo, a través del celular de su empleado Armando, en las cuales se le exigía la entrega de trescientos mil pesos, que luego de negociaciones terminaron en doscientos mil pesos, los cuales en efecto entregó a MEDARDO LOZADA SALGUERO, quien le consignó el dinero a Gustavo Puentes Cifuentes, luego de que se hiciera un operativo por parte de la policía para dar con la captura de los implicados, pero sin éxito, debido a que el hombre que recibió el dinero huyó hábilmente. Posteriormente el extorsionista considerando que la víctima tenía que cancelarle una cuota anual, llegó a un acuerdo con Harry Widman Malo Pérez, de que le entregaba cuatro millones de pesos más en su casa, los cuales serían recibidos por MEDARDO LOZADA SALGUERO, una vez la policía ya tenía preparado un paquete que simularía la suma de dinero al asesorar a la víctima. Una vez hecha la entrega del paquete, fue
capturado el hoy procesado".
2. Por razón de l os sucesos a n t e r i o r e s, se d i s p u so la a p e r t u ra de investigación penal, en c u yo m a r co se vinculó, m e d i a n te i n d a g a t o r i a, a MEDARDO LOZADA SALGUERO, a q u i e n, al resolverse su situación jurídica, se le i m p u so m e d i da de a s e g u r a m i e n to de detención p r e v e n t i va por l as c o n d u c t as p u n i b l es de extorsión a g r a v a da c o n s u m a da y t e n t a d a.
3. C e r r a do el ciclo i n s t r u c t i v o, la Fiscalía calificó el mérito del s u m a r io el 16 de enero de 2 0 06 c on resolución de acusación c o n t ra LOZADA SALGUERO p or l os m i s m os delitos, decisión que, t r as s er i m p u g n a d a, f ue c o n f i r m a da por la Fiscalía de s e g u n da i n s t a n c ia el 19 de s e p t i e m b re ulterior.
Revisión 46.818 4
MEDARDO LOZADA SALGUERO
4. La s u b s i g u i e n te fase del j u i c io f ue i n i c i a da p or el J u z g a do S e g u n do P e n al d el C i r c u i to Especializado d el
m i s mo d e p a r t a m e n t o, pero al e s t i m ar q ue había perdido c o m p e t e n c ia c on la e n t r a da en vigencia de la Ley 1 1 21 de 2 0 0 6, remitió l as diligencias a l os j u z g a d os penales m u n i c i p a l es de G i r a r d o t.
5. P or r e p a r t o, le correspondió la actuación al J u z g a do Tercero P e n al M u n i c i p al de la localidad en mención, pero optó p or devolverla al d e s p a c ho de o r i g en en v i r t ud de la f i g u ra de la prórroga de competencia.
6. D i c ho j u z g a d o, s in r e p a ro a l g u n o, retomó la actuación e instaló la a u d i e n c ia de j u z g a m i e n t o, c u ya culminación se asignó a u no A d j u n to de Descongestión asignado a esa a u t o r i d a d, m i s mo q ue profirió fallo el 22 de febrero 2 0 1 2, p or c u yo m e d io condenó a MEDARDO LOZADA SALGUERO a las p e n as principales de dieciséis (16) años y ocho (8) m e s es de prisión y m u l ta p or v a l or de 4 . 9 00 salarios mínimos legales m e n s u a l e s, así c o mo a la accesoria
de inhabilitación en el ejercicio de d e r e c h os y f u n c i o n es públicas p or el m i s mo lapso de la sanción aflictiva de la libertad al e n c o n t r a r lo c o a u t or p e n a l m e n te r e s p o n s a b le del delito de extorsión agravada tentada. De i g u al f o r m a, lo condenó al p a go de perjuicios m o r a l es p or s u ma equivalente a 3 00 salarios mínimos legales m e n s u a l es y m a t e r i a l es por v a l or de $ 4 . 7 7 8 . 0 00 a favor del ofendido, al t i e m po q ue le negó el s u b r o g a do p e n al 5 Revisión 46.818 MEDARDO LOZADA SALGUERO de la c o n d e na de ejecución c o n d i c i o n al y el s u s t i t u t i vo de la prisión d o m i c i l i a r i a.
7. C o n t ra la a n t e r i or s e n t e n c ia i n t e r p u so r e c u r so de apelación, en f o r ma exclusiva, el defensor del sentenciado, el c u al fue r e s u e l to el 19 de o c t u b re de 2 0 12 p or el T r i b u n al S u p e r i or de C u n d i n a m a r ca en s e n t i do de i m p a r t i r le confirmación, c on la única modificación c o n s i s t e n te en
e x i m ir al s e n t e n c i a do del pago de perjuicios m a t e r i a l e s.
8. M e d i a n te p r o v i d e n c ia - C SJ AP m a y. 29 2 0 1 3. R a d. 4 0 9 7 4la S a la inadmitió el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación, o p o r t u n a m e n te s u s t e n t a do m e d i a n te d e m a n da p or el a p o d e r a do j u d i c i al de MEDARDO LOZADA SALGUERO.
LA D E M A N DA A través de defensor público el p e n a do p r e s e n ta acción de revisión c on f u n d a m e n to en la c a u s al séptima c o n t e n i da en el artículo 1 92 de la L ey 9 06 de 2 0 04 c o n t ra l as s e n t e n c i as de i n s t a n c i a. L u e go de señalar la actuación fáctica y procesal, m a n i f i e s ta q ue la C o r te m e d i a n te s e n t e n c ia 3 5 . 7 67 del 6 de j u n io de 2 0 1 2, "ha establecido una nueva heimenéutica al conceder la redosificación de la pena a quienes siendo procesados por el delito de extorsión, repararon los perjuicios en los términos previstos por el artículo 269 del código Penal, antes del fallo de primera instancia, sin
que tal situación afectó (sic) los extremos punitivos, ya que la 6 Revisión 46.818 MEDARDO LOZADA SALGUERO disminución se realiza una vez individualizada la pena, y sin efectos en el término prescriptivo de la acción penál"^ C o n s i d e ra q ue al h a b er realizado su r e p r e s e n t a do u na reparación i n t e g r a l, c o mo lo dejó s e n t a do la Fiscalía de S e g u n da I n s t a n c ia f r e n te al pago a c r e d i t a do c on depósito j u d i c i al N o. 3 9 2 0 8 38 d el B a n co A g r a r i o, debe darse aplicación a la r e b a ja legal. P or lo e x p u e s t o, solicita se r e v i s en l as s e n t e n c i as proferidas c o n t ra MEDARDO LOZADA SALGUERO, p or variación de la j u r i s p r u d e n c ia de la S a la p e n al de la C o r te y de c o n f o r m i d ad c on lo establecido en el artículo 2 69 del Código P e n al y se le c o n c e da el derecho a la r e b a ja de p e na y l os demás beneficios.
C O N S I D E R A C I O N ES DE LA C O R TE
1. Procedimiento aplicable.
El c a so q ue o c u pa la atención de la S a la se tramitó y decidió c on f u n d a m e n to en el m o d e lo de e n j u i c i a m i e n to
previsto en la L ey 6 00 de 2 0 0 0, r e a l i d ad q ue d e t e r m i na q ue el p r o c e d i m i e n to aplicable en m a t e r ia de revisión s ea el establecido en el referido e s t a t u t o. ' Cfr. Folio 3 Cuaderno de revisión de la Corte. 7 Revisión 46.818
MEDARDO LOZADA SAI.GUERO
2. Competencia.
La C o r te es c o m p e t e n te p a ra c o n o c er de la acción p r o p u e s t a, de a c u e r do c on lo d i s p u e s to en el artículo 7 5 .2 ejusdem, p or h a l l a r se dirigida c o n t ra u na s e n t e n c ia dictada en s e g u n da i n s t a n c ia por un T r i b u n al S u p e r i o r, q ue hizo tránsito a c o sa j u z g a da . En efecto, la p r o v i d e n c ia del 19 de o c t u b re de 2 0 12 fue p r o f e r i da p or la S a la P e n al d el T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de C u n d i n a m a r ca q ue confirmó la c o n d e na i m p u e s ta el 22 de febrero de e se m i s mo año p or el J u z g a do 2 P e n al d el C i r c u i to Especializado A d j u n to de
Descongestión de C u n d i n a m a r c a.
3. Causal de revisión planteada.
El censor e n c a u sa su pretensión en la séptima d el artículo 1 92 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, q ue a u t o r i za la a p e r t u ra a trámite de la acción c u a n do "mediante pronunciamiento judicial, la Corte haya cambiado favorablemente el criterio jurídico que sirvió para sustentar la sentencia condenatoria, tanto respecto de la responsabilidad como de la punibilidad". No o b s t a n t e, e n c u e n t ra la S a la p a ra efectos de técnica jurídica y en atención a q ue se t r a ta de un p r o c e so r i t u a do p or la n o r m a t i v i d ad p r e v i s ta en la L ey 6 00 de 2 0 0 0, al h a b e r se p r e s e n t a do los h e c h os en el año 2 0 03 - no vigente la Ley 9 06 de 2 0 0 4 -, la c a u s al en la q ue se s o p o r ta la Revisión 46.818 8 MEDARDO LOZADA SALGUERO d e m a n d a, es la p r e v i s ta en el n u m e r al 6 del artículo 2 20 del Código de P r o c e d i m i e n to P e n al de 2 0 0 0.
4. Del caso en concreto. 4.1. La C o r te tiene establecido q ue la acción de
revisión c o n s t i t u ye un i n s t r u m e n to p r o c e s al de carácter excepcional, p u es t an sólo p r o c e de c o n t ra s e n t e n c i as ejecutoriadas en los estrictos casos señalados en la ley. A su t u r n o, reviste un carácter f o r m a l, d e b i do a q ue el escrito p or m e d io d el c u al se p r e t e n de su remoción requiere c u m p l ir c on u na serie de r e q u i s i t os de f o r ma y f o n do c u ya exigencia está d i r e c t a m e n te d a da p or el legislador. ( C SJ A P 6 3 6 1 - 2 0 1 5. R a d. 4 6 . 8 3 1) Lo a n t e r i o r, p or el carácter de m e c a n i s mo e x t r a o r d i n a r io de e s ta acción y la f i n a l i d ad q ue c on ella se b u s ca de r e m o v er los efectos de la c o sa j u z g a da j u d i c i a l, p or t a n t o, la ley ha sido en e x t r e mo r i g u r o sa en la configuración de l as c a u s a l es y en la previsión de l os p r e s u p u e s t os mínimos r e q u e r i d os p a ra su admisión. 4.2. L os m o t i v os señalados en el artículo 2 20 de la Ley
6 00 de 2 0 00 d e b en d e m o s t r a r se de m a n e ra i m p r e s c i n d i b le por q u i en p r o p o n ga la d e m a n da p a ra efectos de la procedencia de la acción, y c u m p l i r se c on los p r e s u p u e s t os del artículo 2 22 ibídem, c o n f o r me al c u al el escrito debe c o n t e n er (i) la determinación de la actuación procesal c u ya 9 Revisión 46.818 MEDARDO LOZADA SALGUERO revisión se d e m a n da c on la identificación del d e s p a c ho que p r o d u jo el fallo, (ii) la c o n d u c ta o c o n d u c t as p u n i b l es q ue m o t i v a r on la actuación procesal y la decisión, (iii) la c a u s al q ue se i n v o ca y los f u n d a m e n t os de h e c ho y de derecho en que se a p o ya la solicitud, y (iv) la relación de las p r u e b as q ue se a p o r t an p a ra d e m o s t r ar l os h e c h os básicos de la petición. En este sentido, el actor tiene q ue seleccionar c u i d a d o s a m e n te la c a u s al que p r e t e n de a d u c ir en apoyo de su pretensión, p r e s e n t a r la de m a n e ra c l a ra precisa, al t i e m po q ue s u s t e n t ar c on a r g u m e n t os serios las razones en
que la f u n d a m e n t a, acompañada además, d el m a t e r i al p r o b a t o r io p e r t i n e n te y suficiente p a ra r e s p a l d a r l a . ( C SJ A P 4 4 8 1 - 2 0 1 5. R a d. 4 5 0 2 0) 4.3. P a ra empezar, la d e m a n da no c u m p le todos l os r e q u i s i t os establecidos en la n o r m a ^, en efecto, si b i en se a n e xa p o d er otorgado a un p r o f e s i o n al d el derecho, r e l a c i o na la actuación procesal c u ya revisión se solicita c on la respectiva c o n s t a n c ia de ejecutoria, la identificación de los d e s p a c h os j u d i c i a l es q ue p r o f i r i e r on la decisión, el delito, y, la c a u s al invocadaa u n q ue i n d e b i d a m e n te e n u n c i a d a -, carece de u na seria fundamentación y de u na confrontación de la situación fáctica c on el p o s t u l a do de la Corte, d el c u al alega se varió f a v o r a b l e m e n te la j u r i s p nj delicia. 10 Revisión 46.818 MEDARDO LOZADA SALGUERO 4.4. En este caso, de m a n e ra s o m e ra y c on g r an
ligereza se i n d i ca p or el d e m a n d a n t e, "Para los delitos de extorsión opera el pronunciamiento de la HONORABLE CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACIÓN PENALMagistrado Ponente JOSÉ LEÓNIDAS BUSTOS MARTÍNEZ, dentro del radicado No. 35767 del fecha 6 de junio de 2012, VARIACIÓN DE JURISPRUDENCIA. Rebaja de pena por reparación integral, conforme el artículo 269 del código Penal"^ El m o t i vo previsto en la c a u s al s e x ta de revisión, se e s t r u c t u ra c u a n do la Corte, m e d i a n te p r o n u n c i a m i e n to judicial, ha c a m b i a do f a v o r a b l e m e n te el criterio jurídico q ue sirvió p a ra s u s t e n t ar la decisión q ue se s o m e te a revisión, t a n to respecto a la r e s p o n s a b i l i d ad c o mo a la p u n i b i l i d a d. La Corte, insiste en su j u r i s p r u d e n c ia aplicable p a ra el n u m e r al 7 del a r t i c u lo 1 92 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, s i m i l ar en su postulación al m o t i vo de revisión p r o p u e s to ( n u m e r al 6 d el Artículo 2 20 de la L ey 6 00 de 2 0 0 0 ), en la q ue se indica:
«Ha dicho la Sala que esa postulación exige acreditar que la postura argumentativa en virtud de la cual se dictó la sentencia objeto de reproche, fue posteriormente variada por esta misma Corporación, a través de un pronunciamiento que contiene razonamientos cuya aplicación al caso concreto, benefician al accionante (CSJ SP, 17 Oct 2012, Rad. 36793 y 4 Mar 2013, Rad. 40208). 2 Artículo 22 de la L ey 6 00 de 2000. ' Cfr folio 3 demanda de revisión. 11 Revisión 46.818 MEDARDO LOZADA SALGUERO Lo anterior implica para el interesado, llevar a cabo una labor de constatación en la que enseñe de manera objetiva que los presupuestos de la decisión contentiva del nuevo juicio, son similares a la que se cuestiona por esta vía. En otras palabras, debe «identificar en el contexto de la sentencia materia de revisión, el problema jurídico central planteado, junto con el criterio jurídico que la Corte ha empleado para desatarlo» ( C SJ SP, 23 M ay 2 0 1 2, Rad. 34180).» ( C SJ A P 6 9 0 4 - 2 0 1 4. R a d. 39857) C o n f o r me la j u r i s p r u d e n c ia en cita, e n c u e n t ra la Sala, que la falta de r i g u r o s i d ad en la fundamentación fáctica y jurídica p a ra la c a u s al q ue se alega h a c en i n a d m i s i b le la
d e m a n da p r o p u e s ta p or el defensor público de LOZADA SALGUERO. Amén de lo expuesto, t a m p o co se observó el n u m e r al 4 d el artículo 2 22 de la L ey procesal p e n al de 2 0 0 0, en c u a n to a que no se incorporó la decisión en la c u al se i n d i ca c o n t i e ne el c a m b io favorable de j u r i s p r u d e n c i a. 4.5. A u n a do a lo e x p u e s to y que a n te la falta de u na argumentación seria y c o n g r u e n te c on la s o l i c i t ud de revisión, q ue c o n s p i ra c on la procedibilidad de la d e m a n da p r o p u e s t a, también, e n c u e n t ra la S a la q ue se d e j a r on de observar los r e q u i s i t os de fondo. Lo a n t e r i o r, p or c u a n to la exposición fáctica q ue c o n t i e ne el libelo petitorio c o mo lo s e n t a do p or el J u ez de p r i m e ra y el de s e g u n da I n s t a n c i a, i n c l u so lo sostenido por la Corporación d e n t ro de la decisión q ue inadmitió la casación en p r o v i d e n c ia del 29 de m a yo de 2 0 13 (radicado 12 Revisión 46.818
MEDARDO LOZADA SALGUERO
4 0 9 7 4 ), e v i d e n c i an q ue la p o s t u ra j u r i s p r u d e n c i al q ue se i n d i ca de novedosa, C SJ AP 6 j u n. 2 0 1 2. R a d. 3 5 7 6 7, en n a da incide frente al a s u n t o, p or no h a b e r se p r e s e n t a do u na restitución del objeto m a t e r i al del delito o su v a l or ni la indemnización de l os perjuicios o c a s i o n a d os al ofendido, p or no m e n os no se acreditó esta situación en la actuación procesal, de m a n e ra previa a la s e n t e n c ia de p r i m e ra i n s t a n c i a. (Artículo 2 69 de la Ley 5 99 de 2 0 0 0) En efecto, si b i en la s o l i c i t ud p r e s e n t a da a n o m b re de MEDARDO LOZADA SALGUERO se s u s t e n ta en el c a m b io favorable j u r i s p r u d e n c i al de la C o r te en reconocer la rebaja p r e v i s ta en el artículo 2 69 del Código P e n al p or el pago de los perjuicios a n t i c i p a d a m e n te a la emisión de c o n d e n a, t al situación en concreto no fue la q ue se estableció d e n t ro del proceso p e n a l. 4.6. El a p o d e r a do del a c c i o n a n te señala refiriéndose a
su p r o h i j a d o, "el sindicado hizo REPARACIÓN INTECRAL como lo dejo consignado la Fiscalía Segunda de Instancia (sic) del pago acreditado mediante Título de Depósito Judicial No. 3920838 del Banco Agrario, que consta a folio 6 del cuaderno de la segunda instancia"^. No o b s t a n t e, al c o n f r o n t a r se c on lo s o s t e n i do p or el J u ez S e g u n do P e n al d el C i r c u i to Especializado A d j u n to de Descongestión de C u n d i n a m a r ca en s e n t e n c ia d el 22 de febrero de 2 0 12 y del Ad quem, se tiene, q ue este pago no incluyó los perjuicio m o r a l es que se e s t i m a r on en el fallo de c o n d e na - sólo los m a t e r i a l e sy por e n de m al podría tenerse " Cfr folio 3 demanda de revisión. 13 Revisión 46.818 MEDARDO LOZADA SALGUERO c o mo p a go integral, c u a n do así no f ue reconocido p or l os juzgadores. En efecto, citó el T r i b u n al S u p e r i or de C u n d i n a m a r c a: «A pesar de que en las consideraciones relativas a los dictámenes periciales elaborados, en las que clarameirte se observa que el fallador resaltó el resultado arrojado por la tercera experticia y que es la que se debe tener en cuenta al momento de tasar los
perjuicios, es decir, la suma de $1.800.000.oo por perjuicios materiales, tomó como valor los $4.778.000.oo consignados en el primer dictamen, que fue objetado, por lo que es deber de esta Sala entrar a corregir dicho yerro, principalmente porque tampoco se tuvo erx cuenta que los perjuicios materiales ya fiieron cancelados por el procesado, quien consignó $3.400.000. oo, pago acreditado mediante titulo de depósito judicial No. 3920838 del Barxco Agrario que consta a folio 6 del cuaderno de segunda instancia de la Fiscalía, por lo que se procederá a modificar la sentencia impugnada en este aspecto y revocar la condena impuesta por concepto de perjuicios materiales J (subrayado Juera de texto.) Por su p a r te la Corte, frente a este t e m a, adujó en decisión que inadmitió la Casación: «Nada de ello desarrolla el libelista y, en su lugar, como ya se anunció, se limita a exponer su punto de vista persorxal apreciativo para sustentar la aplicación a favor de su pr-ohijado del beneficio partitivo que por reparación prevé el artículo 269 del Código Penal. (...) ^ Cfr. Folio 103 Ciiademo de Revisión de la Corte. 14 Revisión 46.818 MEDARDO LOZADA SALGUERO Ahora bien, la decisión de inadmitir esta censura igualmente surge porque los criterios expuestos por el censor se edifican sobre premisas erradas, lo cual revierte en su falta de trascendencia. Ciertamente, ninguna atadura reviste para el fallador la decisión
del fiscal de segunda instancia, en este caso expuesta cuando resolvió el recurso de apelación interpuesto contra la resolución de acusación de primer grado en el sentido de haber estimado satisfechos integralmente los perjuicios y por ello conceder en favor del implicado LOZADA SALGUERO el beneficio de libertad provisional con fundamento en la causal séptima del artículo 365 del ordenamiento procesal que rige este asunto'^, no sólo porque ese aspecto no tiene carácter vinculante con la sentencia, como sí, por ejemplo, lo constituyen la imputación fáctica y jurídica de la acusación, sino en cuanto, además, el sentenciador goza de relativa discrecionalidad para su determinación en la medida en que encuentre acreditados los perjuicios, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 56 del estatuto procesal penal. De esta manera, la consideración del referido funcionario del ente acusador de estimar integralmente reparados los perjuicios por el procesado y otorgar así la libertad provisional de LOZADA SALGUERO, a diferencia de lo estimado por el censor, no constituye supuesto de forzoso acatamiento para el sentenciador.» (CSJ AP 29 may. 2013. Rad. 40974) (Subrayado fuera de texto) En consecuencia, a u n q ue el letrado f u n d a m e n ta la c a u s al de revisión en que se presentó un p a go i n t e g r al de perjuicios, t al s u p u e s to no aconteció en el p r o c e so y p or t a n t o, el c a m b io favorable de la j u r i s p r u d e n c ia de la S a la
6 A partir fol. 7 del cuaderno de la Fiscalía de segunda instancia. 15 Revisión 46.818 MEDARDO LOZADA SALGUERO frente a la procedibilidad de rebaja de p e na c o n f o r me el alcance d el artículo 2 69 d el Código P e n al - C SJ A P, 6 j u n. 2 0 1 2. R a d. 3 5 6 7 6 -, t r as h a c er un análisis c o m p a r a t i v o, n i n g u na i n c i d e n c ia tiene en el fallo c u ya rescisión se r e c l a m a. 4.7. P or t a n t o, el censor p a r te de p r e s u p u e s t os diferentes p a ra establecer la procedencia de la c a u s al 6 d el artículo 2 20 de la L ey 6 00 de 2 0 0 0, en atención a q ue el p r o n u n c i a m i e n to j u d i c i al al q ue se refiere y sobre el q ue s i e n ta su pretensión c o mo es el c o n t e n i do en la p r o v i d e n c ia de la C o r te d el 6 de j u n io de 2 0 12 R a d. 3 5 7 6 7, si b i en r e c o n o ce q ue en delitos e n l i s t a d os en la prohibición de la Lc}^ 1 1 21 de 2 0 0 6, se h a ce procedente el r e c o n o c i m i e n to de la r e b a ja c u a n do se d e m u e s t ra el pago de l os perjuicios
c o mo un derecho no solo del p r o c e s a do s i no de las víctimas. P a ra este a s u n t o, -itéreseno se a c r e d i ta ni aún s u m a r i a m e n te q ue t al pago se realizó p or el p e n a do MEDARDO LOZADA SALGUERO, al c o n t r a r i o, se estableció q ue no h u bo cancelación de perjuicios m o r a l es en lo q ue deviene q ue no se aj us te la situación fáctica a l os p r e s u p u e s t os establecidos en el c a m b io j u r i s p r u d e n c i a l. 4.8. Así, la acción p r o p u e s ta r e s u l ta m a n i f i e s t a m e n te i m p r o c e d e n te p or no atenderse l os r e q u i s i t os d el artículo 2 22 de la Ley 6 00 de 2 0 0 0, p or lo q ue la S a la inadmitirá el presente libelo. Revisión 46.818 16 MEDARDO LOZADA SALGUERO En mérito de lo e x p u e s t o, la S a la de Casación P e n al de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, RESUELVE Inadmitir la d e m a n da de revisión p r e s e n t a da p or el defensor público de MEDARDO LOZADA SALGUERO. C o n t ra e s ta decisión procede el r e c u r so de reposición. Notifíquese y cúmplase.
