CSJ - AP096-2017(49396)

Repóblica de Colombia Corte Suprema de JusiíBía Sala de Casación Penal

FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO

Magistrado Ponente AP096-2017 Radicado No. 49396 A p r o b a do A c ta No. 0 07 Bogotá, D. C, e n e ro dieciocho (18) de d os m il diecisiete (2017). VISTOS La S a la r e s u e l ve acerca de la colisión n e g a t i va de c o m p e t e n c ia s u s c i t a da e n t re los J u z g a d os S e g u n do P e n al del C i r c u i to E s p e c i a l i z a do de Extinción de D o m i n io de Bogotá y de B a r r a n q u i l l a, q u i e n es r e h u s an a v o c ar el c o n o c i m i e n to de la acción de extinción de d o m i n io p r e s e n t a da p or la Fiscalía sobre el vehículo s in placas, de m a r ca D o d g e, m o d e lo 2 0 0 5, de color a z u l, de tránsito libre y de c h a s is N o. 1 B 3 E S 2 6 C 5 5 D 1 1 3 1 51 de p r o p i e d a d ' de A M A D OR E N R I Q UE H O O K ER S A R A, afectado d e n t ro del trámite. CoKsión de competencias Radicación 49396

A M A D OR ENRIQUE H O O K ER SARA

ANTECEDENTES PROCESALES RELEVANTES

1. Según se extrae de l as diligencias, el trámite de extinción de d o m i n io se inició c on la c o m p u l sa de copias o r d e n a da en la s e n t e n c ia c o n d e n a t o r ia e m i t i da al p r o p i e t a r io del vehículo reseñado, el señor A M A D OR E N R I Q UE H O O K ER S A R A, p or el p u n i b le de tráfico, fabricación o p o r te de estupefacientes.

El fallo de c o n d e na refiere q ue l os h e c h os o c u r r i e r on el 23 de o c t u b re de 2 0 11 c u a n do f u n c i o n a r i os de la Policía N a c i o n al c a p t u r a r on al afectado, en el m o m e n to en q ue se m o v i l i z a ba en el vehículo objeto d el p r e s e n te trámite, c on 7 8 . 9 5 9 ,4 g r a m os de cocaína en el sector d el C AI S an J u an X X I II en San Andrés Isla.

2. El c o n o c i m i e n to del a s u n to se asignó p or reparto^ al J u z g a do S e g u n do P e n al d el C i r c u i to Especializado de Extinción de D o m i n io de Bogotá, a u t o r i d ad q ue en a u to d el

1 de n o v i e m b re d el 2 0 16 manifestó su i n c o m p e t e n c ia p a ra a v o c ar el c o n o c i m i e n to de este a s u n t o, a r g u m e n t a n do q ue en el a r t i c u lo 35 de la L ey 1 7 08 de 2 0 1 4 ^, a c t u a l m e n te vigente, se prevé «que son los jueces Penales del Circuito Especializado ^ A través de auto interlocutorio 027 del 26 de febrero de 2014, el Despacho decretó la nulidad de lo actuado desde la resolución de inicio del 31 de agosto de 2012, tras advertir que la Fiscalía no había procedido a «efectuar las respectivas labores tendientes a obtener la plena identificación del vehículo sobre el cual debe recaer esta acción extintiva'>. Afirmó el Juez Segundo Penal del Circuito Especializado de Extinción de Dominio de Bogotá. Folio 10 2 Legislación en cuyo artículo 218 derogó las Leyes 793 y 785 de 2002, así como la Ley 1330 de 2009 y todas las que la modifiquen o adicionan y las que le son contrarias o incompatibles. 2 Colisión de competencias Radicación 49396 AMADOR ENRIQUE HOOKER SARA en Extinción de Dominio del Distrito Judicial donde se encuentren los bienes objeto de la acción, los competentes para conocer del juzgamiento y emitir el fallo correspondiente.» En c o n s e c u e n c i a, a f i r m a, q ue es al J u z g a do P e n al del

C i r c u i to Especializado de Extinción de D o m i n io de B a r r a n q u i l la al q ue le c o r r e s p o n de t r a m i t ar el p r e s e n te a s u n to en e s t u d io y e m i t ir sentencia, t o da vez q ue el referido b i en m u e b le ( a u t o m o t o r) se e n c u e n t ra en el Archipiélago de S an Andrés, P r o v i d e n c ia y S a n ta C a t a l m a, e n te territorial q ue c o n f o r me c on lo d i s p u e s to en el A c u e r do P S A A 1 6 - 1 0 5 17 del 17 de m a yo de 2 0 16 pertenece a ese D i s t r i to J u d i c i a l. P or las a n t e r i o r es r a z o n e s, la J u ez de Bogotá ordenó la remisión d el a s u n to a su homólogo de la c i u d ad de B a r r a n q u i l la y p r o p u s o, de no aceptarse s us a r g u m e n t o s, colisión n e g a t i va de c o m p e t e n c i a.

3. T r as a r r i b ar la p r e s e n te actuación al J u z g a do P e n al d el C i r c u i to Especializado de Extinción de D o m i n io de B a r r a n q u i l l a, su t i t u l ar también rehusó la c o m p e t e n c ia p a ra

e m i t ir la s e n t e n c ia d e n t ro de la actuación, a f i r m a n d o: a) El 21 de j u n io de 2 0 1 4, la Fiscalía 46 E s p e c i a l i z a da de la U n i d ad N a c i o n al de Extinción de D o m i n io profirió la resolución de i n i c io de la acción de extinción de d o m i n i o^ c on f u n d e i m e n to en la c a u s al t e r c e ra del artículo 72 de la L ey 1 4 53 de 2 0 1 1. 3 Conforme se le denomina en el artículo 13 793 de 2002 3 Colisión de competencias Radicación 49396 A M A D OR ENRIQUE H O O K ER SARA b) En el artículo 2 17 de la L ey 1 7 08 de 2 0 14 se c o n t e m p l an d os regímenes de transición, c o r r e s p o n d i e n do el p r e s e n te caso a a q u el q ue la n o r ma describe en los s i g u i e n te términos: « Zos procesos en que se haya proferido resolución de inicio con fundamento en las causales que están previstas en el artículo 72 de la Ley 1453 de 2011, seguirán rigiéndose por dichas disposiciones.» c) C o n c l u y e, c o n f o r me a esos dos s u p u e s t os de hecho, q ue la n o r ma aplicable en este caso es el artículo 79 de la L ey 1 4 53 de 2 0 1 1, la cual, prevé q ue «el

competente para conocer en sede de juicio y, por consiguiente, proferir la correspondiente sentencia es alguno de los Juez Penales del Circuito Especializado de Extinción de Dominio de Bogotá, sin importar el lugar de ubicación de los bienes. Situación que impide aplicar el factor territorial del artículo 35 de la Ley 1708 de 2014, al que alude su homótoga de Bogotá.»

4. C on e se s u s t e n t o, aceptó el conflicto p r o p u e s to y d i s p u so r e m i t ir la actuación a la S a la de Casación P e n al de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c ia p a ra q ue d i r i ma el conflicto.

CONSIDERACIONES DE LA CORTE De c o n f o r m i d ad c on lo d i s p u e s to en el n u m e r al 4° d el artículo 75 de la L ey 6 00 de 2 0 0 0 ^, a la S a la de Casación 3 Ordenamiento procesal que es aplicable a este asunto, por expresa remisión del articulo 25 de la Ley 1708 de 2014. ARTÍCULO 26. REMISIÓN. La acción de extinción de dominio se sujetará exclusivamente a la Constitución y a las disposiciones de la presente ley. En los eventos no previstos se atenderán las siguientes reglas de integración: 4 Colisión de competencias Radicación 49396 A M A D OR ENRIQUE H O O K ER SARA P e n al de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c ia le c o r r e s p o n de conocer

de las colisiones de c o m p e t e n c ia q ue se s u s c i t en en a s u n t os de la jurisdicción p e n al e n t re las salas de un m i s mo t r i b u n a l, e n t re t r i b u n a l es o e n t re éstos y j u z g a d os de o t ro distrito j u d i c i a l; o e n t re j u z g a d os de diferentes d i s t r i t o s, c o mo es este el caso. Lo a n t e r i o r, a t e n d i e n do la remisión e x p r e sa q ue h a ce la Ley 1 7 08 de 2 0 14 a este o r d e n a m i e n t o. En o r d en a resolver la problemática aquí p l a n t e a d a, r e s u l ta neceseirio precisar q ue la S a la P e n al de esta Corporación ha dictado h a s ta la f e c ha a c t u a l, p or lo m e n o s, u na d o c e na de p r o n u n c i a m i e n t o s, t o d os c o n c o r d a n t e s, en c u a n to a la vigencia de la L ey 1 7 08 de 2 0 14 y sobre su aplicación i n m e d i a ta a t o d os l os p r o c e s os de extinción de

d o m i n i o. Así, t e n e m o s, q ue en los a u t os C SJ A P, 13 a br 2 0 1 5, A P 1 8 1 7 - 2 0 1 5, r a d. 4 5 7 1 4; C SJ AP, 15 de a br 2 0 1 5, A P 1 8 8 42 0 1 5, r a d. 4 5 6 8 5; C SJ AP, 16 a br 2 0 1 5, A P 1 8 9 0 - 2 0 1 5, r a d. 4 5 7 7 5; C SJ AP, 20 m ay 2 0 1 5, A P 2 5 7 2 - 2 0 1 5, r a d. 4 6 0 1 3; C SJ A P, 11 ago 2 0 1 5, A P 4 5 5 3 - 2 0 1 5, r a d. 4 6 5 4 8; C SJ A P, 10 f eb 2 0 1 6, A P 6 6 6 ~ 2 0 1 5, r a d. 4 7 4 9 8; C SJ AP, 24 feb 2 0 1 6, A P 1 0 5 62 0 1 6, r a d. 4 7 . 6 0 1; C SJ AP, 24 f eb 2 0 1 6, A P 9 8 3 - 2 0 1 6, r a d.

4 7 5 1 1; C SJ A P, 4 m ay 2 0 1 6, A P 2 6 8 1 - 2 0 1 6, r a d. 4 7 7 1 4; y C SJ AP, 12 oct 2 0 1 6, A P 6 9 5 7 - 2 0 1 6, r a d. 4 8 9 4 5, se aclaró que, de

1. En la fase inicial, el procedimiento, medidas cautelares, control de legalidad, régimen probatorio y facultades correccionales de los funcionarios judiciales, se atenderán las reglas previstas en el Código de Procedimiento Penal contenido en la Ley 600 de 2000.

5 Colisión de competencias Radicación 49396 AMADOR ENRIQUE HOOKER SARA c o n f o r m i d ad c on el artículo 35 de la L ey 1 7 08 de 2 0 1 4, la c o m p e t e n c ia p a ra conocer del trámite e x t i n t i vo c o r r e s p o n de a los j u z g a d os penales del c i r c u i to especializados de extinción de d o m i n io o, en su defecto, a los j u z g a d os penales del circuito especializados del territorio d o n de se e n c u e n t re el b i en objeto de la acción. En p r o v i d e n c ia C SJ A P 4 8 9 45 - 2 0 16 acotó la S a la de Casación P e n al q ue l as reglas en m a t e r ia de c o m p e t e n c ia

señaladas en la L ey 1 7 08 de 2 0 14 a p l i c an a los procesos de extinción de d o m i n io en tréimite, c o n f o r me a l as cuales c o r r e s p o n de a s u m ir el j u z g a m i e n to y e m i t ir el c o r r e s p o n d i e n te fallo a l os J u e c es Penales d el C i r c u i to Especializados de Extinción de D o m i no d el l u g ar se e n c u e n t re l os bienes de la acción o, en su defecto, a l os J u e c es Penales d el C i r c u i to Especializado, c o mo c on antelación también lo disponía la d e r o g a da L ey 7 93 de 2 0 0 2, c u ya c o m p e t e n c i a, p or vía del último inciso del artículo 11 había sido fijada en los j u e c es de Bogotá. Así, r e i t e r a n do lo q ue ya había d e c a n t a do en o t r as o p o r t u n i d a d e s^ respecto a ese m i s mo tópico, consideró: «La acción de extinción de dominio no es nueva en nuestro ordenamiento jurídico, pero la institución como está contemplada en el artículo 34 de la Constitución nacional surgió en 1991, cuya procedencia se encuentra supeditada a la demostración de uno de los supuestos consagrados por el constituyente: enriquecimiento ilícito, perjuicio del Tesoro público o grave deterioro de la moral social.

CSJ AP4553-2015, radicado 46548, AP2572-2015, AP 1818-15, AP1817-2015. 6 I. Colisión de competencias Radicación 49396 AMADOR ENRIQUE HOOKER SARA El legislador a través de la expedición de la Ley 333 de 1996, el Decreto Legislativo 1975 de 2002, la Ley 793 de 2002, -que a su vez fue objeto de varias modificaciones, de las cuales sobresalen las introducidas por medio de la Ley 1395 de 2010, y la Ley 1453 de 2011-, y el actual Código de Extinción de Dominio, Ley 1708 de 2014, ha regulado el procedimiento para declarar la extinción del derecho de dominio, normativas mediante las cuales la acción ha sufrido diversas transformaciones. En este último Código, el legislador recogió la normativa anteñor, pero introdujo una variación sustancial al procedimiento y un régimen de principios generales con la pretensión de construir un auténtico sistema de normas para el trámite de extinción del derecho de dominio^. De los cambios realizados, se destaca para efecto del examen que corresponde adelantar en esta oportunidad a la Corte, los siguientes:

I. El Código en relación con la competencia para el juzgamiento, dispuso en el articulo 35

Competencia territorial p a ra el juzgamiento. Corresponde a los Jueces del Circuito Especializados en Extinción de Dominio del distrito judicial donde se encuentren los bienes, asumir el juzgamiento y emitir el correspondiente fallo. Ante la falta de Jueces de Extinción de Dominio

conocerán del juicio, los Jueces Penales del Circuito Especializados. Cuando haya bienes en distintos distritos judiciales, será competente el juez del distrito que cuente con el mayor número de Jueces de Extinción de Dominio, o en su defecto, el mayor número de Jueces Penales del Circuito Especializado. La aparición de bienes en otros lugares después de la fijación provisional de la pretensión no alterará la competencia. La Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia tendrá competencia para el juzgamiento en única instancia de la extinción de dominio de los bienes cuya titularidad recaiga en un agente diplomático debidamente acreditado, independientemente de su lugar de ubicación en el territorio nacional.

II. La ley contempla, en su articulo 271, un régimen de transición, según el cuál: "Los procesos en que se haya proferído resolución de inicio con fundamento en las causales que estaban previstas en los numerales 1

5 Corte Constitucional C-95S/2014. 7 Colisión de competencias Radicación 49396 A M A D OR ENRIQUE H O O K ER SARA al 7 de la Ley 793 de 2002, antes de la expedición de la Ley 1453 de 2011, seguirán rigiéndose por dichas disposiciones. De igual forma, los procesos en que se haya proferido resolución de inicio con fundamento en las causales que estaban previstas en el artículo 72 de la Ley 1453 de 2011, seguirán rigiéndose por dichas disposiciones."

III. De igual modo, el nuevo Estatuto, por mandato expreso del artículo

218, a partir de su entrada en vigencia (la cual tuvo lugar el 20 de enero de 2015), deroga "las Leyes 793 y 785 de 2002, Ley 1330 de 2009, así como todas las demás leyes que las modifican o adicionan, y también todas las leyes que sean contrarias o incompatibles con las disposiciones de este Código. Sin perjuicio de lo anterior, el artículo 18 de la Ley 793 de 2002, y los artículos 9o y 10 de la Ley 785 de 2002, seguirán vigentes". P]ara la Sala, analizada la normatívidad que rige la materia, la competencia para emitir el fallo en el proceso en cita, corresponde al Juzgado Penal del Circuito Especializado de E^dinción de Dominio de Cali, como Quiera que en ese Distrito Judicial se encuentran ubicados los bienes objeto de dicha acción. (...) Es claro que la Ley 1708 de 2014, que rige desde el 20 de julio de 2014, aplica desde ese entonces, además, porgue derogó expresamente (art. 218) las Leyes 793 u 785 de 2002, Leu 1330 de 2009, así como las demás leves que las modiñcan o adicionan, u también las leves que sean contrarias o incompatibles con este Código. (...) En ese orden de cosas, es incuestionable que las reglas en materia de competencia allí señaladas aplican a los procesos de extinción de dominio en trámite, conforme a las cuales corresponde a los Jueces Penales del Circuito Especializados de Extinción de Dominio del lugar donde se encuentren los bienes de la acción, asumir el

juzgamiento u emitir el correspondiente fallo. (...) Tales medidas con el propósito de desconcentrar esa actividad judicial, agilizar el trámite respectivo, facilitar el acceso a la administración de justicia u el ejercicio de las garantías procesales Colisión de competencias Radicación 49396 AMADOR ENRIQUE HOOKER SARA g los intervinientes, como se señaló con la implementación de la Lev 1708 de 2014.» (Subrayas fuera del texto principal) A d i c i o n a l m e n t e, se destaca, l os a r g u m e n t os e x p u e s t os p or el J u z g a do P e n al del C i r c u i to Especializado de Extinción de D o m i n io de B a r r a n q u i l la p a ra r e h u s ar la c o m p e t e n c i a, esto es, (a) el régimen de transición p r e v i s to en el artículo 2 17 de la L ey 1 7 08 de 2 0 14 y (b) el inicio o d e c u r so del proceso bajo la égida de la n o r m a t i v i d ad a n t e r i or — L ey 7 93 de 2 0 0 2, h an sido d e s e s t i m a d os p or e s ta Corporación, bajo l as s i g u i e n t es consideraciones: P r i m e r a, en A P 1 8 9 0 - 2 0 15 se acotó lo siguiente: <{[E]l aludido régimen de transición solamente está referido a las c a u s a l es de extinción de dominio, legalmente

contempladas al dictarse la resolución de inicio; y no comprende las restantes instituciones sustanciales o procesales contenidas en las diferentes normas que han regulado el tema. En consecuencia, en la actualidad la ley vigente es la 1708 de 2014, salvo por las excepciones a las que se ha hecho referencia, dentro de las cuáles no se encuentran las disposiciones atributivas de competencia.» (Resaltado en el texto original). C r i t e r io q ue fue r e i t e r a do en su i n t e g r i d ad en A P 4 5 5 32 0 1 5 y A P 6 9 5 7 - 2 0 1 6. S e g u n d o, p o s t e r i o r m e n t e, en A P 1 8 1 7 - 2 0 15 se precisó q ue el artículo 35 de la L ey 1 7 08 de 2 0 1 4, al r e g u l ar lo c o n c e r n i e n te a la c o m p e t e n c ia territorial, c o n t i e ne u na n o r ma de aplicación i n m e d i a t a, «en la medida en que el artículo 9 Colisión de competencias Radicación 49395 A M A D OR ENRIQUE H O O K ER SARA 40 de la Ley 153 de 1887 señala que "las leyes concernientes a la sustanciación y ritualidad de los juicios prevalecen sobre las anteriores desde el momento en que deben empezar a regir"». E se criterio f ue r e i t e r a do en las p r o v i d e n c i as A P 2 5 7 2~

2 0 1 5 y A P 6 9 5 7 - 2 0 1 6. Fácil r e s u l ta advertir, e n t o n c e s, q ue el J u ez P e n al del C i r c u i to E s p e c i a l i z a do de Extinción de D o m i n io de B a r r a n q u i l la no e x p o ne a r g u m e n to s diferente s a l os a n a l i z a d os en los referidos precedentes, ni señala o t r as c i r c u n s t a n c i as q ue s u g i e r em la n e c e s i d ad de r e c o n s i d e r ar los criterios establecidos en l os proveídos p r e v i a m e n te reseñados, razón p or la q ue deberá e s t a r se a lo allí r e s u e l t o. En conclusión, c o n f o r me c on las r a z o n es a n t e r i o r m e n te e x p u e s t a s, las c u a l es la S a la en e s ta o p o r t u n i d ad reitera, al e n c o n t r a r se el b i en m u e b l e^ objeto de este proceso de extinción de d o m i n io en el Archipiélago de S an Andrés, P r o v i d e n c ia y S a n ta C a t a l i n a, no h ay d u da q ue la c o m p e t e n c ia p a ra e m i t ir el fallo c o r r e s p o n d i e n te r a d i ca en el

J u ez P e n al d el C i r c u i to de Extinción de D o m i n io de B a r r a n q u i l l a. Lo a n t e r i or t e n i e n do en c u e n ta q ue la c o m p e t e n c ia territorial de e se D i s t r i to de Extinción de D o m i n ioB a r r a n q u i l l ac o m p r e n de al Archipiélago de S an Andrés, ^ El vehículo sin placas, de marca Dodge, modelo 2005, de color azul, de tránsito libre y de chasis No. 1B3ES25C55D113151 de propiedad de A M A D OR ENRIQUE HOOKER SARA. 10 Colisión de competencias Radicación 49396 AMADOR ENRIQUE H O O K ER SARA P r o v i d e n c ia y S a n ta C a t a l i n a, c o n f o r me c on lo d i s p u e s to en el A c u e r do P S A A 1 6 - 1 0 5 17 d el 17 de m a yo de 2 0 1 6. En mérito de lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación P e n a l,

RESUELVE

1. DECLARAR q ue la c o m p e t e n c ia p a ra e m i t ir el fallo en el p r o c e so de Extinción de D o m i n io sobre el vehículo s in

placas, de m a r ca D o d g e, m o d e lo 2 0 0 5, de color a z u l, de tránsito libre y de c h a s is N o. 1 B 3 E S 2 6 C 5 5 D 1 1 3 1 51 de p r o p i e d ad de A M A D OR E N R I Q UE H O O K ER SARA, r a d i ca en c a b e za del J u z g a do P r i m e ro P e n al Especializado de Extinción de D o m i n io de B a r r a n q u i l l a, a d o n de se remitirá de i n m e d i a to el diligenciamiento.

2. COMUNICAR la presente deterininación al J u z g a do S e g u n do P e n al d el C i r c u i to Especializado de Extinción de D o m i n io de Bogotá.

3. C o n t ra e s ta p r o v i d e n c ia no p r o c e de r e c u r so a l g u n o.

Cúmplase rIER 11 Colisión de competencias Radicación 49396

A M A D OR E N R I Q UE H O O K ER SARA