CSJ - AP098-2016(34099)

SALA DE CASACIÓN PENAL

AP 098-2016 Radicación N° 34099 Bogotá D.C., dieciocho (18) de e n e ro de dos m il dieciséis (2016). S i e n do l as 1 4 : 30 h o r as d el día, se d e c l a ra a b i e r ta la a u d i e n c ia p r e p a r a t o r i a. P r e s e n t es los s u j e t os procesales, se procede a resolver los r e c u r s os de reposición p r e s e n t a d os p or la procesada, su a p o d e r a do y el M i n i s t e r io Público, c o n t ra la decisión q ue resolvió sobre l as n u l i d a d es y p r u e b as solicitadas d u r a n te el t r a s l a do del artículo 4 00 de la ley 6 00 de 2 0 0 0. S in e m b a r g o, de m a n e ra p r e v ia se o c u pa la C o r te de los m e m o r i a l es de fechas 20 de n o v i e m b re de 2 0 1 4, 11 de m a r zo y 7 de s e p t i e m b re de 2 0 1 5, visibles a folios 1 4 2 - 1 47 del c u a d e r no número 2 1, 6 1 - 73 del c u a d e r no 22 y 1 3 5 - 1 41 del 2 3, p r e s e n t a d os p or la ex S e n a d o ra P I E D AD Z U C C A R DI

y su a p o d e r a d o, a través de los cuales a c u s a n, p or la vía del D e r e c ho de Petición y m e d i a n te el i n s t i t u to de l as 1 única Instancia No. 34099 Piedad del Socorro Zuccardi de García N u l i d a d e s, p r e s u n t as i r r e g u l a r i d a d es o r i g i n a d as en la p r i m e ra sesión de la a u d i e n c ia p r e p a r a t o r ia que se surtió el 12 de agosto de 2 0 1 4. En el p r i m e ro de los m e m o r i a l e s, la a c u s a da r e c l a ma q ue en el a u to de la precitada fecha, p or el c u al se resolvió sobre n u l i d a d es y p r u e b as en la a u d i e n c ia p r e p a r a t o r ia i n i c i a da e se m i s mo día, "se encuentran aspectos que no corresponden con lo ocurrido en la diligencia", refiriéndose al h e c ho de la falta de firma d el M a g i s t r a do G U S T A VO E N R I Q UE M A LO FERNÁNDEZ en c u yo espacio se i m p u so el sello de " i m p e d i d o ", c u a n do debió, desde su óptica, h a b er s u s c r i to la decisión, t o da v ez q ue p a ra e sa fecha, 12 de agosto, el

i m p e d i m e n to m a n i f e s t a do p or éste aún no se había r e s u e l t o, c i r c u n s t a n c ia q ue se verificó el 3 de s e p t i e m b re según proveído visible a folios 5 - 11 d el c u a d e r no número veinte (20). Sugiere a p a r t ir de lo s u c e d i do en el trámite de la a u d i e n c ia p r e p a r a t o r i a, en su p r i m e ra sesión, q ue si el M a g i s t r a do M A LO FERNÁNDEZ manifestó su i m p e d i m e n to d u r a n te la m i s m a, "deja entrever que la providencia en cita no fue discutida por la Sala antes de emitirse, máxime que no aparece citada el acta de aprobación correspondiente.", y q ue "Si el doctor MALO estaba impedido desde antes de iniciarse la lectura de la decisión -12 de agosto de 2024 - ¿por qué entonces tomó asiento en el estrado y participó de la audiencia?. Para la suscrita este hecho podría generar una nulidad de la audiencia preparatoria, ya que a esta acudió un funcionario judicial impedido..." 2 única Instancia No. 34099 Piedad del Socorro Zuccardi de García C on f u n d a m e n to en lo a n t e r i o r, solicita información a c e r ca de: 1. - En qué fecha y m e d i a n te qué a c ta se discutió y

aprobó el decreto p r o b a t o r io c u ya l e c t u ra se inició el 12 de agosto d el p r e s e n te año. 2. - Precisar qué M a g i s t r a d os habían e s t a m p a do su firma en señal de discusión y aprobación, c u a n do se inicia la l e c t u ra de la providencia. 3. - P or qué m o t i vo no aparece la f i r ma d el doctor M A LO en la p r o v i d e n c ia d el 12 de agosto de 2 0 1 4, si p a ra e s ta fecha no había advertido la c a u s al de i m p e d i m e n to q ue p u so de m a n i f i e s to d u r a n te la a u d i e n c ia c u a n do se e s t a ba f i n a l i z a n do la l e c t u ra de la decisión. 4. - En qué fecha se resolvió la s o l i c i t ud de i m p e d i m e n to d el señor M a g i s t r a do M A LO FERNÁNDEZ. P a ra f i n a l m e n te deprecar la N U L I D AD de la a u d i e n c ia p r e p a r a t o r i a, "al haberse leído en audiencia pública una decisión, con participación del funcionario impedido, aprobada previamente, de cuya sesión no se tiene conocimiento en acta." Por su p a r te el apoderado de la a c u s a d a, en

m e m o r i a l es d el 11 de m a r zo y 7 de s e p t i e m b re d el año q ue t r a n s c u r r e, m a n i f i e s ta s i m i l a r es i n q u i e t u d es a l as e x p u e s t as p or su p a t r o c i n a d a, p o s t u l a n do o t ro s u p u e s to desacierto de la Sala q ue según su opinión conllevaría a la 3 única Instancia No. 34099 Piedad del Socorro Zuccardi de Garcia I N E X I S T E N C IA d el acta de la sesión de a u d i e n c ia p r e p a r a t o r ia verificada el día 12 de agosto de 2 0 1 4, f u n d a m e n t a do según parece, p u es s us escritos adolecen de claridad, lo c u al no p e r m i te discernir l os e x t r e m os lácticos de la c e n s u r a, en q ue si b i en el acta en c o m e n to tiene la firma de cinco (5) M a g i s t r a d o s, ello no refieja la realidad, p u es el M a g i s t r a do JOSÉ L U IS BARCELÓ se ausentó a n t es de c o n c l u ir e sa p r i m e ra sesión, c i r c u n s t a n c ia q ue en s e n t ir del m e m o r i a l i s ta a c a r r ea la invalidez d el acto p or falta de

q u o r u m, y q ue c o n s i d e ra se c o m u n i ca a la sesión de la a u d i e n c ia q ue se verificó el 22 de s e p t i e m b re de 2 0 1 4, en la q ue la S a la concluyó la l e c t u ra de la decisión sobre p r u e b as y n u l i d a d e s, luego "lo acertado era iniciar nuevamente la lectura de la decisión previa corrección procesal porque en la anterior sesión del 12 de agosto de 2014 no hubo quorum y por ello, repito, debió levantarse la sesión.", c o n c l u y e n do q u e: "Como consecuencia de lo señalado, debe convocarse nuevamente para dar inicio a la lectura de la decisión de pruebas y nulidades, aplicándose así el principio rector ya mentado de corrección de actos irregulares." Renglón seguido, p o ne en e n t r e d i c ho la actuación d el M a g i s t r a do José L u is Barceló C a m a c h o, c u a n do sostiene que: "Siendo evidente que el Magistrado José Luis Barceló Camacho, no estaba presente cuando se suscitó el impedimento, por qué motivo firmó el Acta del 12 de agosto de 2014, dando fe de la conformación de un quorum inexistente que conllevó la suspensión de la audiencia, tal como lo dispuso el Magistrado que presidió la Sala." P a ra d ar respliesta a estos c u e s t i o n a m i e n t o s, se

i m p o ne h a c er l as siguientes precisiones: 4 r f Única Instancia No. 34099 Piedad del Socorro Zuccardi de Garcia P a ra los efectos de la a u d i e n c ia p r e p a r a t o r ia q ue se viene s u r t i e n do en el j u i c io c o n t ra la ex S e n a d o ra P I E D AD Z U C C A R D I, el proyecto que resolvió las n u l i d a d es y p r u e b as solicitadas p or l os sujetos procesales c on b a se en el t r a s l a do d el artículo 4 0 0, f ue r e p a r t i do en su d e b i da o p o r t u n i d ad p or el p o n e n te a los M a g i s t r a d os y debatido p r e v i a m e n te a la a u d i e n c i a, en la q ue p or p a r te de l os M a g i s t r a d os q ue a s i s t i e r on a la m i s m a, se adoptó la decisión c u ya l e c t u ra se inició en la sesión del 12 de agosto de 2 0 1 4. El proyecto, se enfatiza, fue d i s c u t i do y a p r o b a do p r e v i a m e n te a la iniciación de la a u d i e n c ia p r e p a r a t o r i a, s in q ue en d i c ho m o m e n to el doctor M A LO F E R N A N D EZ h u b i e se advertido su i m p e d i m e n t o, lo q ue ocurrió en el

t r a n s c u r so de la l e c t u ra de la decisión, al término de la culminación de la p r i m e ra sesión, c u a n do p r e c i s a m e n te se leía el decreto de p r u e b as de oficio, o p o r t u n i d ad esta en la c u a l, se reitera, advierte la c a u s al de i m p e d i m e n to q ue le c o m u n i ca al Presidente, o r i g i n a n do ello un receso de 5 m i n u t o s, i n t e r r e g no en el q ue el M a g i s t r a do p u so de p r e s e n te a s us p a r es el h e c ho i m p e d i t i v o; r e a n u d a da la a u d i e n c ia el M a g i s t r a do M A LO F E R N A N D EZ formuló el i m p e d i m e n t o, p a ra c u ya resolución se ordenó su suspensión p or falta de q u o r u m. La s a la aceptó el i m p e d i m e n to en decisión del 3 de s e p t i e m b r e. 5 única Instancia No. 34099 Piedad del Socorro Zuccardi de Garcia En el caso c u e s t i o n a d o, el a u to s u s c r i to p or l os M a g i s t r a d os q ue c o n c u r r i e r on a las sesiones de a u d i e n c ia p r e p a r a t o r ia q ue t u v i e r on l u g ar el 12 de agosto y 22 de

s e p t i e m b re del año a n t e r i o r, c on el c u al la C o r te d i s p u so sobre n u l i d a d es y p r u e b a s, no aparece f i r m a do p or el M a g i s t r a do G U S T A VO E N R I Q UE M A LO F E R N A N D EZ p o r q ue al término de la m i s m a, esto es, el 22 de s e p t i e m b r e, el i m p e d i m e n to f o r m u l a do p or el citado, c o mo se dijo a n t e s, había sido t r a m i t a do y aceptado por la Sala, y si b i en la p r o v i d e n c ia q ue c o n t i e ne a q u e l la decisión r e g i s t ra c o mo fecha la del inicio de la a u d i e n c i a, esto es, el 12 de agosto, lo cierto es que, c o mo c o n s ta en a u d i o s, la S a la concluyó la l e c t u ra de la decisión el 22 de s e p t i e m b re y así lo c o r r o b o ra el a c ta visible a folios 2 6 - 28 d il c u a d e r no número 2 0, razón p or la c u al no podía estar s u s c r i ta p or el doctor M A LO F E R N A N D EZ c o mo lo p r e t e n de la libelista, ya q ue el i m p e d i m e n to le había sido a c e p t a do desde el 3 de

s e p t i e m b r e. C o n v i e ne a c l a r ar q ue en el caso c u e s t i o n a d o, el a u to q ue contenía la decisión en l os términos referidos a n t e r i o r m e n te y c u ya l e c t u ra se inició en la a u d i e n c ia del 12 de agosto, siguió el trámite de recolección de f i r m as luego de hacerse a l g u n as correcciones a u t o r i z a d as por la Sala, al cabo del c u a l, en la p r o v i d e n c ia q ue se terminó de leer el 22 de s e p t i e m b re aparece el sello de i m p e d i do en la a n t e f i r ma del M a g i s t r a do G u s t a vo E n r i q ue M a lo Fernández i m p u e s to p or la Secretaría, p o r q ue p a ra ese m o m e n to ya se había a c e p t a do el i m p e d i m e n to m a n i f e s t a do p or éste. 6 única Instancia No. 34099 Piedad del Socorro Zuccardi de García L as a n t e r i o r es precisiones p e r m i t en absolver las d u d as y críticas f o r m u l a d as p or los m e m o r i a l i s t a s, p u es e x p l i c an la razón p or la c u al el M a g i s t r a do M A LO FERNÁNDEZ no se había declarado i m p e d i do c u a n do se dio inicio a la l e c t u ra

de la decisión sobre p r u e b as y n u l i d a d es en el trámite de la a u d i e n c ia p r e p a r a t o r ia c u ya p r i m e ra sesión transcurrió el 12 de agosto de 2 0 1 4, c o mo también el r e p a ro p l a n t e a do p or la b a n c a da defensiva y c o n c r e t a m e n te p or la a f o r a da c u a n do p r e g u n ta "Por qué motivo no aparece la firma del doctor MALO en la providencia del 12 de agosto de 2014, si para esta fecha no había advertido la causal de impedimento que puso de manifiesto durante la audiencia", p u es c l a r a m e n te p a ra el 22 de s e p t i e m b re de 2 0 1 4, c u a n do concluye la l e c t u ra de la decisión sobre p r u e b as y n u l i d a d es en la a u d i e n c ia p r e p a r a t o r i a, el i m p e d i m e n to del doctor M A LO FERNÁNDEZ ya había sido d i s c u t i do y a p r o b a do p or la Sala. En p u n to al n o v e d o so enfoque del a p o d e r a do de la ex S e n a d o ra Z U C C A R DI en c u a n to sostiene q ue la decisión del 12 de agosto es I N E X I S T E N T E, p o r q ue si b i en registra 5 firmas, en r e a l i d ad la p r i m e ra sesión concluyó en a u s e n c ia

del M a g i s t r a do JOSÉ L U IS BARCELÓ, q u i en no debió firmar d i c ha providencia, p or lo q ue la falta de q u o r um acarrearía el p r e g o n a do defecto procesad, debe señalarse q ue el M a g i s t r a do JOSÉ L U IS BARCELÓ firmó la decisión d el 12 de agosto de 2 0 14 en c u m p l i m i e n to del deber f u n c i o n al q ue le asistía, en c o n s e c u e n c ia deviene t e m e r a r ia la ligera afirmación q ue realiza el a p o d e r a do de la ex S e n a d o ra Z U C C A R D I, c u a n do expresa que c on su rúbrica dio fe de un 7 única Instancia No. 34099 Piedad del Socorro Zuccardi de García q u o r um i n e x i s t e n t e, c u e s t i o n a n do su c o n d u c t a, c u a n do lo cierto es q ue e s t u vo presente d u r a n te la casi t o t a l i d ad de la p r i m e ra sesión, e x c e p t u a n do el m o m e n to en el c u a l, al r e a n u d a r se la a u d i e n c ia el doctor M A LO F E R N A N D EZ planteó su i m p e d i m e n t o, disponiéndose en efecto la suspensión de la a u d i e n c i a, p u es p a ra e se m o m e n t o, ya la

S a la q ue presidía la a u d i e n c ia q u e d a ba r e d u c i da a 5 M a g i s t r a d o s, e n t re los cuales se e n c o n t r a ba el doctor M A LO F E R N A N D EZ y p r e c i s a m e n te por su i m p e d i m e n to se rompía el q u o r um necesario p a ra resolver d i c ha petición. H e c h as estas precisiones, l as i n q u i e t u d es y a s u n t os peticionados p or la ex S e n a d o ra P I E D AD Z U C C A R DI y su a b o g a d o, h an q u e d a do resueltos, al no advertirse i r r e g u l a r i d ad a l g u na en las f i r m as del a u to q ue c o n t i e ne la decisión proferida d u r a n te l as d os sesiones de a u d i e n c ia p r e p a r a t o r i a, y habérsele i n f o r m a do cuál es el trámite q ue r e g u la el p r o c e d i m i e n to s u r t i d o, siendo d el todo i n t r a s c e n d e n t es los r e p a r os f o r m u l a d os a las c i r c u n s t a n c i as q ue se d i e r on en t o r no a la manifestación del i m p e d i m e n to del M a g i s t r a do M A LO FERNÁNDEZ. La impugnación presentada por el Ministerio

Público: En el c u r so de la a u d i e n c ia p r e p a r a t o r ia q ue se verificó el día 22 de s e p t i e m b re de la p a s a da a n u a l i d a d, el D e l e g a do de la Procuraduría G e n e r al i n t e r v i no p a ra solicitar la exclusión m a t e r i al y f o r m al de l as c o n v e r s a c i o n es q u e, p r o d u c to de la interceptación o r d e n a da sobre el a b o n a do

8 V única Instancia No. 34099 Piedad del Socorro Zuccardi de García c e l u l ar de la procesada, se r e g i s t r a r on e n t re ésta y su a b o g a d o, a c l a r a n do que, c o n t r a r io a lo solicitado p or la defensa, no se requiere la n u l i d ad de p a r te de la actuación o de la acusación y q ue las conversaciones a e x c l u ir no serían t o d as s i no sólo aquellas en l as q ue se revele el p l a n t e a m i e n to de u na estrategia defensiva; c o n s i d e ra q ue el diálogo s o s t e n i do p or el a b o g a do c on su p a t r o c i n a da en el q ue se p l a n ea la f o r ma de lograr el d e s a r c h i vo de la indagación p e n al en su m o m e n to a d e l a n t a da p or la Fiscalía

en c o n t ra de las investigadoras del C Tl c o m i s i o n a d as p a ra estas diligencias, es un acto legítimo en p ro de los intereses de la a c u s a da q u i en c o mo p a r te afectada p or la c o n d u c ta de estas ser vidor as públicas tiene derecho a solicitarle al e n te a c u s a d or q ue se r e a b r a, r e a n u de o desarchive la actuación y si p or p a r te de la ex S e n a d o ra Z U C C A R DI y su a p o d e r a do existió o no un c o m p l ot en d e s m e d ro de la investigación, c o mo lo i n d i ca la acusación, el escenario n a t u r al y p e r t i n e n te p a ra desentrañar t al hipótesis es el juicio. R e f l e x i o na también sobre la afectación q ue en la acusación p u e da t e n er la exclusión de evidencia d e r i v a da de las c o n v e r s a c i o n es telefónicas c u e s t i o n a d a s, e n c o n t r a n do q ue los p r e s u n t os vínculos de la ex S e n a d o ra Z U C C A R DI c on g r u p os p a r a m i l i t a r es c o n s t a t a d l es a través de r e u n i o n e s, c o n v e n i os o i n c l u so financiación de campañas a la Gobernación, no s on c i r c u n s t a n c i as q ue se p u e d an

a d v e r t ir a través de las conversaciones registradas e n t re la a c u s a da y su apoderado, p or lo q ue t al exclusión no impactaría el acervo p r o b a t o r io q ue sostiene la decisión de l l a m a m i e n to a j u i c i o. 9 única Instancia No. 34099 Piedad del Socorro Zuccardi de Garcia La sustentación del recurso por parte de la aforada PIEDAD ZUCCARDI: En m e m o r i al radicado p or Secretaria el día 22 de s e p t i e m b re de 2 0 1 4, visible a folios 2 8 - 31 d el c u a d e r no número 2 0, la a f o r a da P I E D AD Z U C C A R DI allegó el m e m o r i al s u s t e n t a t o r io d el r e c u r so de reposición p r e s e n t a do en el c u r so de la a u d i e n c ia p r e p a r a t o r i a, sesión del 12 de agosto del m i s mo año, c o n t ra la decisión que le negó la inspección j u d i c i al al proceso disciplinario N o. 2 0 1 3 - 3 2 4 5 29 q ue a c t u a l m e n te a d e l a n ta la Procuraduría G e n e r al de la Nación p or los m i s m os h e c h os q ue investiga la Sala. F r e n te al a r g u m e n to j u d i c i al q ue negó la diligencia

solicitada p or c u a n to las p r u e b as allí o b r a n t es que necesita p a ra su defensa debió h a b e r l as a p o r t a do la i n t e r e s a da o p e d i do en el término del t r a s l a do del artículo 4 0 0, sostiene q ue la decisión e n c i e r ra u na contradicción p u e s to q ue p r e c i s a m e n te lo q ue está h a c i e n do es solicitarla en esta o p o r t u n i d ad procesal, luego de lo c u al reflexiona sobre la i m p o r t a n c ia de l as p r u e b as t e s t i m o n i a l es o b r a n t es en el p r o c e so disciplinario a d e l a n t a do p or la Procuraduría G e n e r a l, r e n d i d as p or l os m i s m os testigos c u y as d e c l a r a c i o n es f u e r on t r a s l a d a d as a estas diligencias, q ue se t o r n an vitales p a ra su defensa, p or lo q ue r e s u l ta "violatorio del derecho de defensa su descalificación anticipada justamente porque lo que para esta Sala en muchos casos carece de "utilidad y pertinencia", en caso como el que nos ocupa resultan determinantes para la defensa,..." 10 única Instancia No. 34099 Piedad del Socarro Zuccardi de Garcia Así m i s mo e x p r e sa q ue la Corte, p a ra d e n e g ar la inspección

j u d i c i al solicitada, se sustentó "en el simple argumento consistente en que el proceso disciplinario y el proceso penal tienen finalidades distintas", p r e m i sa a p a r t ir de la c u al e m p r e n de t o do un raciocinio p a ra c o n c l u ir q ue l as p r u e b as p r a c t i c a d as en el proceso disciplinario c o n s e r v an i g u al valor en el d i l i g e n c i a m i e n to penal. F i n a l m e n te a c u sa violación del d e b i do proceso y el derecho a la i g u a l d ad b a s a da en q ue se h an practicado múltiples inspecciones en este proceso p or p a r te de la Policía J u d i c i a l, en l as cuales se ha n e g a do la participación de su defensa técnica. La impugnación propuesta por la defensa técnica: En escrito radicado p or Secretaría el 23 de s e p t i e m b re de 2 0 1 4, o b r a n te a folios 3 9 - 1 52 d el c u a d e r no número 2 0, el a p o d e r a do de la a f o r a da a b o r da l os p u n t os de disenso c on la decisión c o n f u t a d a, r e c a p i t u l a n do lo q ue d e n o m i n a, "5 grandes bloques de nulidades" y p a ra tales efectos p l a n t ea la p r i m e ra de ellas q ue d e n o m i na "NULIDAD POR VIOLACIÓN DEL

DEBIDO PROCESO Y, CONCRETAMENTE, DE LOS PRINCIPIOS DE

LEGALIDAD PENAL Y PROCESAL.".

E x p r e sa sobre el pgirticular, q ue la S a la confundió la s o l i c i t ud e n t e n d i e n do q ue se e s t a ba a n te u na petición p a ra la aplicación d el p r i n c i p io de favorabilidad, pero q ue lo r e a l m e n te p l a n t e a do f ue la atipicidad de la c o n d u c ta 11 única Instancia No. 34099 Piedad del Socorro Zuccardi de García d e s c r i ta en la acusación respecto de u n os d e t e r m i n a d os h e c h o s, en concreto, l os sucedidos en e n e ro d el año 2 0 00 época en la c u al se llevó a cabo la reunión de V A L E N C IA o c u r r i da en el D e p a r t a m e n to de CÓRDOBA c on la p r e s e n c ia de C A R L OS CASTAÑO G I L, la p r o c e s a da y o t r os C o n g r e s i s t a s, m o m e n to histórico en el q ue la legislación p e n al aplicable no c o n t e m p l a ba el verbo rector " p r o m o v e r" g r u p os al m a r g en de la Ley, q ue fue p or el q ue se inclinó el l l a m a m i e n to a j u i c io de la procesada. S e g u i d a m e n te sostiene el a p o d e r a do q ue la imputación

inicial de e se h e c ho generaría un p r i m er acto n u lo q ue p or t a n to debe s er e l i m i n a do r e t r o t r a y e n do la actuación al m o m e n to en q ue ella se realiza, esto e s, al m o m e n to de la i n d a g a t o r i a, p a ra q ue "se prosiga el procedimiento sin la imputación de hechos atípicos, que no constituyen delito.", y a d u ce q ue la retracción d el p r o c e d i m i e n to obedece a q ue se ha c o n t a m i n a do c on el h e c ho atipico i m p u t a do en la m e d i da en q ue se h an g e n e r a do n u m e r o s as diligencias de investigación y actos desplegados p or la defensa, a p a r t ir de t al imputación. Dice q ue del p r i n c i p io de legalidad se d e r i va la reserva legal y la t i p i c i d ad y ahí r a d i ca la e n t i d ad de la vulneración p r o d u c i da q ue d e m a n da la d e c l a r a t o r ia de n u l i d a d, p u es "los jueces y magistrados no deben, por tanto, castigar conductas que el legislador no haya previsto". A b o r da luego un n u e vo acápite de la impugnación q ue t i t u la "VIOLACIÓN DEL PRINCIPIO DE LEGALIDAD POR NO 12 única Instancia No. 34099 Piedad del Socorro Zuccardi de Garcia

APLICACIÓN DE LA FAVORABILIDAD EN LA LEY PROCESAL.", q ue la S a la r e h u sa resolver p or c u a n to no f ue m a t e r ia de reclamación a través de l as n u l i d a d es q ue en su m o m e n to p r o p u so el actor, y p or e n de t a m p o co de la decisión q ue se r e c u r r e, c o mo es el t e ma d el p r o c e d i m i e n to de investigación y j u z g a m i e n to en única i n s t a n c ia q ue se le sigue a l os a f o r a d os c o n s t i t u c i o n a l e s, d el q ue predica, v u l n e ra la Constitución c o l o m b i a na y l os t r a t a d os i n t e r n a c i o n a l es s u s c r i t os p or el E s t a do en m a t e r ia de D e r e c h os H u m a n o s, c o mo así m i s mo l os c o n t r a v i e ne la S e n t e n c ia C - 5 4 5 / 08 p r o f e r i da p or la C o r te C o n s t i t u c i o n a l, p u es c on la aplicación de la d o c t r i na en ella i n s c r i ta se p r o d u ce u na grave vulneración al D e b i do Proceso en c u a n to s o m e te a l g u n os p r o c e s os penales al s i s t e ma g a r a n t i s ta de la L ey 9 06 y o t r os

al de la L ey 6 00 de corte i n q u i s i t i v o, "en virtud de un criterio meramente temporal." En un n u e vo capítulo q ue d e n o m i na "DESCONOCIMIENTO DEL PRINCIPIO DE CONTRADICCIÓN - CONTEXTO HISTÓRICO - COMO FUENTE DE NULIDAD GENERADORA DE LA VULNERACIÓN DEL DERECHO AL JUEZ IMPARCIAL", e x p r e sa el a p o d e r a do de la a f o r a da q ue la S a la consignó en decisiones p or l as cuales se proveyó sobre la r e v o c a t o r ia de la m e d i da de a s e g u r a m i e n to y en la q ue calificó el mérito d el s u m a r i o, a f i r m a c i o n es q ue v u l n e r an el derecho f u n d a m e n t al y c o n s t i t u c i o n al a un p r o c e so d e b i do "en su vertiente del juzgador imparcial." C i t a n do l as p r i m e r a s, señala q ue la S a la PREJUZGÓ en el escrito de acusación al l a n z ar j u i c i os derivados de l as i n t e r c e p t a c i o n es telefónicas en el s e n t i do de q ue la defensa 13 Iluica Instancia No. .34099 Piedad del Socorro Zuccardi de García m a t e r i al y técnica habían h e c ho acopio de m e d i os ilegítimos p a ra descalificar el acervo p r o b a t o r i o, f r a g u a n do un p l an

p a ra activar investigaciones en c o n t ra de las i n v e s t i g a d o r as del caso. I g u al P R E J U Z G A M I E N TO d e d u ce d el calificatorio c u a n do sostiene q ue la C o r te h i zo "un estudio tendencioso de la situación política y electoral de la zona" interpretándola en c o n t ra de la S e n a d o ra y d e d u jo e l e m e n t os q ue p r e j u z g an l os h e c h os objeto de e n j u i c i a m i e n to "y que sólo al enjuiciamiento corresponden toda vez que incorpora literalmente conversaciones telefónicas, incluso aquellas cuyo contenido es el propio de la defensa técnica entre Abogado Cliente, las da por válidas, las valora al igual que valora diligencias y testimonios sin el correspondiente juicio contradictorio y fundamenta prácticamente una condena. Esta práctica debe estar vedada a un escrito de acusación ya que solo puede hacerse en sentencia previa práctica de la prueba en el correspondiente juicio.", h a c i e n do e x t e n s i v os tales r e p a r os a l os análisis de credibilidad de l os testigos q ue la S a la realizó en la acusación, c u a n do denotó l as falacias en q ue habrían i n c u r r i do los jefes p a r a m i l i t a r e s, c i r c u n s t a n c i as a p a r t ir de las c u a l es se p r e g u n t a: "Entonces ¿para qué hace falta celebrar un juicio si ya los Magistrados han tomado postura decisoria del final de

esta causa?, no solo han tomado contacto con el acervo probatorio sino que han valorado y decidido el futuro de la Senadora." L u e go de t r a s c r i b ir l os preceptos d el derecho c o m p a r a do q ue señalan el carácter v i n c u l a n te de la garantía de I M P A R C I A L I D AD en l as decisiones j u d i c i a l e s, h a c i e n do distinción e n t re l os c o n c e p t os de i m p a r c i a l i d ad objetiva y s u b j e t i va en t a n to la p r i m e ra a s e g u ra q ue el J u ez no t e n ga 14 I única Instancia No. 34099 Piedad del Socorro Zuccardi de Garcia c o n t a c to previo c on el " t e ma decidendi" y se acerque a su objeto s in p r e v e n c i o n es en su ánimo y la s e g u n da g a r a n t i za "que el Juez no ha mantenido relaciones indebidas con las partes", e x p r e sa q ue no solo es el c o n o c i m i e n to previo de un litigio lo q ue d i f i c u l ta resolverlo c on i m p a r c i a l i d a d, s i no las r a z o n es y la f o r ma en q ue se t u vo el c o n o c i m i e n to previo, p u es es la condición de " no p a r t e" la q ue l e g i t i ma y j u s t i f i ca la actuación j u r i s d i c c i o n a l, p a ra c o n c l u ir q ue "En el caso de la

Senadora Zuccardi nos encontramos con que la Sala valora antes de la audiencia preliminar y antes del juicio, diligencias de investigación como si de pruebas se trataran cuando estas son las practicadas en el juicio", a n t i c i p a n do valoraciones de c u l p a b i l i d ad q ue no g a r a n t i z an un p r o c e so j u s t o, y m e n os c u a n do se s u s t e n t an en p r u e b as q ue c o n s i d e ra la defensa ilícitas c o mo s on l as i n t e r c e p t a c i o n es de l as conversaciones A b o g a do - Cliente, q ue además vpdora s in j u i c io c o n t r a d i c t o r io a l g u no t a c h a n do de ilegítima la estrategia defensiva de la S e n a d o ra Z U C C A R DI y su abogado. I n t e g r a do a este capítulo en el q ue se r e c l a ma p or la I M P A R C I A L I D AD d el J u e z, a d u ce el m e m o r i a l i s ta q ue l as p r u e b as o r d e n a d as de oficio p or la Sala, si b i en r e s p o n d en al p r o g r a ma procesal de la Ley 6 00 de 2 0 00 en la m e d i da en q ue el J u ez tiene el derecho de decretar la práctica de p r u e b as de oficio, c o n s i d e ra q ue procede p l a n t e ar la

N U L I D AD "toda vez que la adopción de las mismas y el ordenar su práctica representa una clara vulneración del Derecho al Juez Imparcial con la previa limitación del derecho de defensa" ya q ue las m i s m as t i e n en u na finalidad i n c r i m i n a t o r i a. 15 única Instancia No. 34099 Piedad del Socorro Zuccardi de García Por último, y al m a r g en d el ámbito y o p o r t u n i d ad d el r e c u r so procesal i m p e t r a do p or el libelista, p l a n t ea lo q ue sería u na n u e va i r r e g u l a r i d ad de carácter s u s t a n c i al q ue d e n o m i na "VULNERACIÓN DEL DERECHO A LA DOBLE INSTANCIA COMO FUENTE GENERADORA DE NULIDAD", c u ya interposición e x c u sa bajo la c i r c u n s t a n c ia de t r a t a r se de un a s u n to de o r d en público q ue "se puede plantear en cualquier momento del proceso", luego de lo c u al c e n t ra su d i s c u r so en el derecho de todo c i u d a d a no a i m p u g n ar la s e n t e n c ia c o n d e n a t o r ia q ue establece el o r d e n a m i e n to i n t e r no en el artículo 29 s u p e r i or y la Convención A m e r i c a na sobre l os D e r e c h os H u m a n o s, artículo 8 . 2 . h .,

que c o n l l e va la obligación de "arbitrarse una solución para satisfacer el derecho al recurso" c on i n d e p e n d e n c ia d el a f o r a m i e n to d el r e p r e s e n t a n te político, y c o n s i d e ra q ue la solución no es c o m p l e ja p u es bastaría crear al i n t e r i or d el órgano colegiado s u p e r i or q ue profiere la sentencia, u na S a la o Cámara de d i s t i n ta composición al q ue conoció la c a u sa o r i g i n a l m e n t e, p or lo q u e, concluye, "es claro que existe un marco legal para solventar esta violación del Derecho Fundamental aquí alegado y la misma se encuentra en el plano de la interpretación de la Ley y