CSJ - AP1002-2016(47264)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

EYDER PATIÑO CABRERA Magistrado ponente AP1002-2016(^7(_^ Radicación N° 47264 ( A p r o b a do A c ta N° 4 6) Bogotá, D. C, v e i n t i c u a t ro (24) de febrero de d os m il dieciséis (2016). MOTIVO DE LA DECISIÓN C on el fin de resolver sobre su admisión, la C o r te e x a m i na la d e m a n da de casación p r e s e n t a da p or el a p o d e r a do j u d i c i al de la víctima c o n t ra la s e n t e n c ia p r o f e r i da el 28 de agosto de 2 0 15 p or la S a la P e n al d el T r i b u n al S u p e r i or de Medellín, q ue confirmó la d i c t a da el 9 de j u l io a n t e r i or p or el J u z g a do 23 P e n al M u n i c i p al c on f u n c i o n es de c o n o c i m i e n to de e sa c i u d ad y absolvió a Casación 47264 GERARDO DE JESÚS RAMÍREZ ARISTIZÁBAL y otra GERARDO DE JESÚS y a MARTHA INÉS RAMÍREZ ARISTIZÁBAL d el delito de a b u so de c o n d i c i o n es de i n f e r i o r i d a d. LOS H E C H OS F u e r on así c o n s i g n a d os en el fallo q ue se d i s c u t e:

Mediante denuncia interpuesta el 23 de febrero de 2011, la señora MARÍA ANGÉLICA ARISTIZÁBAL GARCÍA informa que en el año 2009, después de que muriera una de sus hermanas con quien ella residía en la vivienda de su propiedad ubicada en la calle 47 nro. 34-25 de esta ciudad [Medellín], sus sobrinos GERARDO DE JESÚS y MARTHA INÉS RAMÍREZ ARISTIZÁBAL acudieron hasta allí para decirle que se ocuparían de sus cuidados, pero a cambio debía acompañarlos a la notaría para legalizar la situación, donde ella procedió a firmar unos documentos que no le permitieron leer. Tiempo después, el señor GERARDO DE JESÚS le pidió que desocupara la vivienda, motivo por el cuál la denunciante buscó la asesoría de un abogado con quien se dirigió hasta la oficina de instrumentos públicos, constatando que el 50% de la vivienda estaba a nombre de sus dos sobrinos.

A C T U A C I ÓN P R O C E S AL

1. En a u d i e n c ia p r e l i m i n ar d el 3 de a b r il de 2 0 1 3, r e a l i z a da en el J u z g a do 7° P e n al M u n i c i p al c on f u n c i o n es de c o n t r ol de garantías de la c a p i t al antioqueña, se formuló imputación c o n t ra GERARDO DE JESÚS y MARTHA INÉS RAMÍREZ ARISTIZÁBAL p or el i n j u s to de a b u so de c o n d i c i o n es

2 Casación 47254 GERARDO DE JESÚS RAMÍREZ ARISTIZÁBAL y otra de i n f e r i o r i d a d, previsto en el artículo 2 51 d el Código P e n a l !.

2. El 24 de j u n io siguiente la Fiscalía 37 Local radicó escrito de acusación^ y la sustentación se surtió el 27 de m a yo de 2 0 14 a n te el J u z g a do 23 P e n al M u n i c i p al c on f u n c i o n es de c o n o c i m i e n to de Medellín^.

3. L as a u d i e n c i as p r e p a r a t o r ia y del j u i c io o r al se l l e v a r on a cabo, la p r i m e r a, el 26 de s e p t i e m b re de ese año" y, la s e g u n d a, el 26 de mairzo^, 11 de m a y o ^, 3'^ y 25 de j u n i o^ y 1° de j u l io de 2 0 1 5 ^, última sesión en la q ue el J u ez anunció s e n t i do a b s o l u t o r io del fallo.

4. La sentencia, c on esa orientación, se dictó el 9 de j u l io posterior!!!.

5. El 28 de agosto u l t e r i or el T r i b u n al S u p e r i or de M e d e l l i n, al resolver el r e c u r so de apelación p r o p u e s to p or el a p o d e r a do de la víctima y el delegado de la fiscalía,

confirmó la p r o v i d e n c ia de p r i m e ra i n s t a n c i a ! !. 1 Folio 27 del cuaderno principal. 2 Folios 28 a 30 Id. 3 Folio 110 /d (con anterioridad se celebraron audiencias en el m i s mo despacho y con igual propósito, en las que el Juez declaró su incompetencia para conocer (23 de agosto de 2013, en folio 40) y la defensa pidió la nulidad (13 de diciembre de ese año, en folios 78 y 79), aspectos que se resolvieron negativamente por el superior funcional. 4 Folios 141 y 142 /d. 5 Folio 158 Id. 6 Folio 185 Id. 2 Folio 203 Id. 8 Folio 212 /d. 9 Folio 213 /d. 10 Folios 215 a 229 Id. 11 Folios 257 a 264 Id. 3 Casación 47264

GERARDO DE JESÚS RAMÍREZ ARISTIZÁBAL y otra

6. La determinación fue r e c u r r i da en casación p or el r e p r e s e n t a n te j u d i c i al de la víctima, q u i en aportó la d e m a n da respectiva.

LA DEMANDA El l e t r a do identifica los s u j e t os i n t e r v i n i e n t e s, r e l a ta los h e c h os -que dice son los consignados en la decisión que i m p u g n ay la actuación procesal, y p r o p o ne dos cargos q ue s u s t e n ta así: Primero. Violación d i r e c ta de la l ey s u s t a n c i al p or

exclusión d el artículo 22 d el Código P e n al y aplicación i n d e b i da del 2 51 ihidem}'^. Es n o t o r io q ue los a c u s a d os a c t u a r on c on dolo, en c u a n to g o z an de cierto grado de instrucción, y ello l es permitió e s t r u c t u r ar el p u n i b le endilgado. La conclusión del fallador, según la c u a l, M A R ÍA A N G É L I CA ARISTIZÁBAL G A R C ÍA (víctima) realizó el negocio c o mo acto de a g r a d e c i m i e n to p or los c u i d a d os b r i n d a d os p or los procesados, es s u b j e t i va y especulativa, p u es no h ay p r u e ba q ue la soporte. A su r e p r e s e n t a da n u n ca se le permitió e x a m i n ar el c o n t e n i do del d o c u m e n to respectivo, de h a b er sido así, no lo habría f i r m a d o. L os e n c a r t a d os o b r a r on c o n t r a r io a la b u e na f e, m i e n t r as q ue su cliente no se e n c o n t r a ba en c a p a c i d ad de c o m p r e n d er lo q ue sucedía. 12 Folio 272 Id. 4 Casación 47264

GERARDO DE JESÚS RAMÍREZ ARISTIZÁBAL y otra

El T r i b u n al erró al i n t e r p r e t ar los s u p u e s t os jurídicos de la n o r m a ! 3. h u b i e se a d v e r t i do «la causal de dolo»^"^, la s e n t e n c ia sería c o n d e n a t o r i a. Solicita a la Corte «cesar el Injusto Fállo>4^ y, en su lugar, c o n d e n ar a los procesados. Segundo (subsidiario). «El manifiesto desconocimiento de las reglas de producción y apreciación de la prueba sobre la cuál se ha fundado la Sentencia.J^ El j u z g a d or violó «directamente la Ley Sustancial por exclusión evidente del numeral 3° del artículo 181 del Código de Procedimiento Penal (...) en correlación con los artículos 9, 10, 11, 12 del Código Penal, esto es, por haber incurrido en la causal 1 cuerpo 1 de casación consagrada en el numeral 1 del artículo 181 del Código de Procedimiento Penal».'^'^ La c o l e g i a t u ra pasó p or alto q ue los a c u s a d os s i e m p re m a n i f e s t a r on su deseo de no aceptar cargos, así c o mo su p e r s o n a l i d a d, la n a t u r a l e za y la m o d a l i d ad de la c o n d u c ta p u n i b l e, falencia q ue la c o n d u jo a h a c er i n f e r e n c i as equívocas. Así m i s m o, recayó en violación i n d i r e c t a, p or

e r r or de h e c h o, p u e s to que «en un errado juicio de existencia se declaró probada la ausencia del Dolo en los procesados y se dio 13 Folio 2 77 Id. Id. 15 Id. 15 Id. 17 Folio 2 78 Id. Casación 47264 GERARDO DE JESÚS RAMÍREZ ARISTIZÁBAL y otra una indebida aplicación de los postulados que informan la Sana Criticáis, En j u i c io d e c l a r a r on A N T O N IO DE J E S ÚS R A M Í R EZ ARISTIZÁBAL, L UZ B E A T R IZ R A M Í R EZ R I V I L L A S, A L E J A N D RA M A R C E LA V I L L A DA y M A T EO RAMÍREZ ARISTIZÁBAL, l os tres p r i m e r os no s on testigos presenciales y el último está cargado de e m o t i v i d a d, lo q ue le r e s ta objetividad. Su cliente no tiene e x p e r i e n c ia en el m e r c a do i n m o b i l i a r i o. El s e n t e n c i a d or no posee e l e m e n t os de j u i c io suficientes p a ra d e d u c ir válidamente q ue el a c t u ar de l os e n c a r t a d os se ajustó a dere c ho y, p or ende, p a ra absolverlos de r e s p o n s a b i l i d a d. CONSIDERACIONES La d e m a n da p r e s e n t a da en e s ta ocasión será

i n a d m i t i da p o r q ue no c u m p le c on los r e q u i s i t os de f o r ma y f o n do exigidos p or la l ey y la j u r i s p r u d e n c ia p a ra darle c u r so y la C o r te no advierte la n e c e s i d ad de p e n e t r ar en el f o n do del a s u n to p a ra c u m p l ir c on a l g u na de las finalidades p r e v i s t as en el artículo 1 80 d el Código de P r o c e d i m i e n to P e n al de 2 0 0 4. E s t as s on las razones:

1. El carácter e x t r a o r d i n a r io d el r e c u r so i m p o ne al a c t or e x h i b ir un d i s c u r so serio, c o h e r e n te y c on c o n t e n i do jurídico suficiente, a través del c u a l, e x p l i q ue a la S a la p or qué es n e c e s a r ia su intervención en el caso concreto, cuál

18 Folio Id. Casación 47264 GERARDO DE JESÚS RAMÍREZ ARISTIZÁBAL y otra es la falencia j u d i c i al a d v e r t i da y cómo la m i s ma r e s u l ta t r a s c e n d e n t e, de m o do que, de no h a b er recaído en ella, la decisión tendría un s e n t i do t o t a l m e n te o p u e s to y favorable

a las p r e t e n s i o n es del actor. P a ra tales efectos, el i m p u g n a n te debe t e n er claro q ue la casación no c o n s t i t u ye u na i n s t a n c ia a d i c i o n al a l as o r d i n a r i a s, no f ue concebida p a ra c o n t i n u ar c on la discusión fáctica y jurídica ya agotada, ni p a r a, en f o r ma d e s o r d e n a da y c o n t r a d i c t o r i a, f o r m u l ar p l a n t e a m i e n t os alejados de t o da lógica. Si b i en su propósito es a d e l a n t ar un j u i c io a la s e n t e n c ia de s e g u n do grado y p r o c u r ar el respeto de las garantías y los derechos f u n d a m e n t a l e s, es preciso q ue el d i s c u r so descanse en a r g u m e n t os dialécticos, c o n c a t e n a d os y sólidos. B a jo esa línea, el a b o g a do tiene la carga, en pñmer lugar, de j u s t i f i c ar la impugnación c o n f o r me a los fines establecidos en el a l u d i do artículo 1 8 0, esto e s, explicar cómo p r e t e n de la efectividad del derecho m a t e r i a l, cuáles garantías procesales d e b en s er desagraviadas, cómo se

q u e b r a n t a r on los derechos f u n d a m e n t a l es y /o p or qué es necesario u n i f i c ar la j u r i s p r u d e n c ia sobre un d e t e r m i n a do t e ma jurídico, ya sea p a ra su beneficio o p a ra c a s os f u t u r os s i m i l a r e s. En segundo término, le corresponde señalar el m o t i vo en q ue a p o ya su c e n s u ra -que debe corresponder a alguno de 7 Casación 47264 GERARDO DE JESÚS RAMÍREZ ARISTIZÁBAL y otra los previstos en el c a n on 181 ibidem-, cuidándose en elegir aquél q ue c o m p r e n da en t o da su extensión y de f o r ma inequívoca el e r r or j u d i c i al advertido; y e x h i b ir s us f u n d a m e n t o s, p a ra lo c u al habrá de o b s e r v ar a p l e n i t ud los r e q u e r i m i e n t os j u r i s p r u d e n c i a l es establecidos p a ra u na a d e c u a da c e n s u r a. Finalmente, le asiste la obligación de i n d i c ar cuál es la t r a s c e n d e n c ia de l os y e r r os en la decisión q ue i m p u g n a, esto e s, cómo, de no h a b er recaído en ellos, su s e n t i do habría sido d i s t i n to y benéfico a s us intereses.

2. En e s ta o p o r t u n i d a d, el letrado olvidó p or c o m p l e to h a c er mención a las finalidades del r e c u r s o.

Si pretendía d e s a r r o l l ar la j u r i s p r u d e n c i a, se le imponía e x p o n er los m o t i v os p or los cuales la C o r te debía proveer un p r o n u n c i a m i e n to c on criterio de a u t o r i d ad respecto de un t e ma jurídico especial, b i en p a ra u n i f i c ar p o s t u r as c o n c e p t u a l es o a c t u a l i z ar la d o c t r i n a, o p a ra a b o r d ar un tópico aún no desarrollado, «con el deber de indicar de qué manera la decisión solicitada tiene la utilidad simultánea de brindar solución al asunto y ala par servir de guía a la actividad judicial». ( C SJ A P, 26 sep. 2 0 0 7, r a d. 2 8 1 8 4 ). Si b u s c a ba a s e g u r ar la garantía de d e r e c h os f u n d a m e n t a l e s, tenía el c o m e t i do de d e m o s t r ar su afectación, señalar l os p r e c e p t os c o n s t i t u c i o n a l es c o r r e s p o n d i e n t e s, e i n d i c ar cómo f u e r on d e s c o n o c i d os p or el

fallo r e c u r r i d o, s in olvidar, en t o do caso, q ue s us r a z o n es 8 Casación 47264 GERARDO DE JESÚS RAMÍREZ ARISTIZÁBAL y otra d e b en g u a r d ar c o r r e s p o n d e n c ia c on l os cargos q ue p r o p o n g a.

3. El escrito p r e s e n t a do es vago, d e s o r d e n a do y a u s e n te de argumentación jurídica. El d i s c u r so allí c o n t e n i do riñe c on el p r i n c i p io de corrección m a t e r i a l, q ue rige el r e c u r s o, y d e n o ta desdeño p or el p o s t u l a do de in dubio pro reo.

En efecto, a s e g u ra el libelista q ue narrará los h e c h os tal c o mo f u e r on c o n s i g n a d os en el fallo c o n f u t a d o, pero b a s ta u na s i m p le m i r a da a este último, c u ya situación fáctica fue t r a s c r i ta p or la C o r te en acápite precedente, p a ra a d v e r t ir q ue no existe c o r r e s p o n d e n c i a. Además, en contravía c on la exposición ofrecida p or el actor, el j u ez p l u r al no h i zo alusión a l g u na al interés de los a c u s a d os p or

aceptar los cargos endilgados. El c e n s or r e p r o c ha al j u z g a d or p o r q ue absolvió a l os e n c a r t a d o s, t r as no e n c o n t r ar suficientes e l e m e n t os de j u i c io p a ra c o n d e n a r. E se p l a n t e a m i e n to r e s u l ta extraño, en t a n to c o m p o r ta un claro d e s c o n o c i m i e n to de un derecho f u n d a m e n t a l: la presunción de i n o c e n c ia ( c a n on 29 de la C a r ta Política), según el c u a l, t o da p e r s o na se p r e s u me i n o c e n te h a s ta q ue j u d i c i a l m e n te se d e m u e s t re lo c o n t r a r io y q ue i m p l i c a, también, q ue el i m p u t a do no es q u i en tiene la c a r ga de p r o b ar su inocencia, s i no el órgano de persecución p e n a l. A d i c i o n a l m e n t e, desatiende un p r i n c i p io m e d u l ar del derecho p e n a l: el in dubio pro reo (artículo 7 del Código de P r o c e d i m i e n to P e n al de 2 0 0 4 ), en v i r t ud del c u a l. 9 i Casación 47264

GERARDO DE JESÚS RAMÍREZ ARISTIZÁBAL y otra

el j u z g a d o r, al v a l o r ar y apreciar las p r u e b a s, debe resolver las d u d as a favor del procesado. C on todo, h ay q ue destacar que, en e s ta ocasión, la absolución se soportó en q ue no «aparece de ninguna manera estructurada la conducta punibleJ'^.

4. D e n u n c ia el c a s a c i o n i s ta u na violación d i r e c ta de la ley s u s t a n c i al -primer cargo-, la q ue dice ocurrió p o r q ue se dejó de aplicar el artículo 22 d el Código P e n al y se aplicó i n d e b i d a m e n te el 2 51 ibidem.

C u a n do se p r o p o ne un cargo p or e s ta vía, es preciso q ue el i m p u g n a n te respete los h e c h o s, t al c o mo los encontró p r o b a d os el T r i b u n a l, así c o mo la valoración p r o b a t o r ia r e a l i z a da en el fallo, d a do q ue la i n c o n f o r m i d ad r a d i ca e x c l u s i v a m e n te en la aplicación de la ley. Así m i s m o, debe a c l a r ar si el e r r or t u vo l u g ar (i) p or falta de aplicación, (ii) p or interpretación errónea, o (iii) p or aplicación indebida de u na n o r ma d el b l o q ue de c o n s t i t u c i o n a l i d a d, de la C a r ta

Política o de la ley q ue sea l l a m a da a r e g u l ar el caso. En e se o r d e n, si alega falta de aplicación de u na n o r ma p or interpretación errónea de o t r a, es i m p r e s c i n d i b le q ue explique cuál fue el alcance d a do p or el T r i b u n al a la disposición q ue r e p u d i a, p or qué e se análisis es e r r a do y p or qué la o t ra n o r m a t i va está l l a m a da a r e g u l ar el caso. La n a t u r a l e za d el r e c u r so de casación le i m p o ne un d i s c u r so 15 Folios 26 de la providencia de primera instancia, 2 28 vuelto d el cuaderno principal. En igual sentido, la conclusión del Tribunal. 10 Casación 47264 GERARDO DE JESÚS RAMÍREZ ARISTIZÁBAL y otra a r g u m e n t a t i vo e s t r i c t a m e n te jurídico y no subjetivo o de conveniencia. De e n t r a da e m e r ge q ue el bosquejo d el d e m a n d a n te r a ya c on la lógica, tratándose de un sujeto q ue a c u de a esta sede p a ra lograr u na declaración de c o n d e n a, p u es su pretensión es q ue se aplique u na disposición d i s t i n ta al 2 51 y q ue se e m p l ee el c a n on 2 2, lo q ue r e s u l ta un

c o n t r a s e n t i d o, p u e s to q ue j u s t a m e n te el p r i m er precepto c o n s a g ra el tipo p e n al de abuso de condiciones de inferioridad, endilgado a los procesados. Por m a n e ra q ue si su intención es que se case la s e n t e n c ia a b s o l u t o r ia y, en su lugar, se dicte u na c o n d e n a t o r i a, c on el p l a n t e a m i e n to h e c ho no existiría n o r ma que describiera el respectivo tipo p e n a l. A h o r a, n i n g u na c o n t r o v e r s ia m e r a m e n te jurídica exhibe y a u n q ue asevera q ue h u bo un e r r or de exégesis, olvidó i n d i c ar en qué residió. S us exiguos a r g u m e n t os no c o n t i e n en un r e p a ro sobre algún p u n to de p l e no derecho, s i no q ue se dirigen a m o s t r ar insatisfacción frente a l as consideraciones tácticas y p r o b a t o r i as h e c h as p or l os talladores, q u i e n es f u e r on coincidentes en q ue no se a c r e d i t a r on todos l os e l e m e n t os n o r m a t i v os p a ra q ue se c o n f i g u r a ra el p u n i b le endilgado a los e n c a r t a d os y en su

actuación no se advirtió dolo. Así, el T r i b u n al s o s t u v o: ...no se infiere que aquellos [los procesados] hayan actuado abusando de su situación de privilegio, más aún cuando de los testimonios de la misma víctima de MATEO DE JESÚS RAMÍREZ 11 Casación 47264 GERARDO DE JESÚS RAMÍREZ ARISTIZÁBAL y otra ARISTIZÁBAL, de ANTONIO DE JESÚS RAMÍREZ y demás familiares, se puede evidenciar que la denunciante acostumbraba tener actos de generosidad con aquéllos; inclusive antes de que se llevaran a cabo las escrituras de venta, permitió que ANTONIO DE JESÚS [otro de los sobrinos] tuviera un taller en el primer piso y ya con posterioridad, que GERARDO y MARTHA residieran con ella, situación que fue conocida por otros parientes que ayudaron a organizar la casa»^^

5. En el segundo cargo el a c t or a t r i b u ye al j u z g a d o r, i n i c i a l m e n t e, u na violación i n d i r e c ta de la ley s u s t a n c i a l, al s o s t e n er q ue d e n u n c ia «el manifiesto desconocimiento de las reglas de producción y apreciación de la prueba», e m p e r o, s e g u i d a m e n te lo a c u sa de h a b er i n f r i n g i do «directamente la ley», p or exclusión evidente. S in e m b a r g o, al finalizar, lo

i n c u l pa p o r q ue h i zo i n f e r e n c i as equívocas e incurrió en un falso j u i c io de existencia. E sa m i x t u ra de r e p r o c h es -violación d i r e c ta y violación i n d i r e c t a, esta, a su vez, p or falso r a c i o c i n io y falso j u i c io de existenciaes a b i e r t a m e n te i n a d m i s i b le en sede de casación, no solo p or r e s u l t ar c o n t r a d i c t o r i a, s i no p o r q ue i m p i de e n t e n d er cuál es la falla j u d i c i a l. I m p o r ta a c l a r a r le al c e n s or q ue la infracción d i r e c ta y la i n d i r e c ta s on o s t e n s i b l e m e n te d e s e m e j a n t e s. M i e n t r as la p r i m e ra p a r te de la b a se de a d m i t ir l os h e c h os y la valoración p r o b a t o r ia t al y c o mo los consignó el f a l l a d or de s e g u n do grado; en la s e g u n da (indirecta) el r e p a ro reside en Folios 11 del fallo, 262 del cuaderno principal. 12 Casación 47264 GERARDO DE JESÚS RAMÍREZ ARISTIZÁBAL y otra la f o r ma en q ue se a p r e c i a r on los e l e m e n t os p r o b a t o r i o s.

L u e go p r o p o n e r l as al t i e m p o, es un desacierto. De i g u al m a n e r a, no ofrece d u da q ue el falso rac io ci nio y el falso j u i c io de e x i s t e n c ia s on m o d a l i d a d es de e r r or de h e c ho p r o p i as de u na violación i n d i r e c t a, s in e m b a r g o, es evidente q ue su s u s t e n to es d e s e m e j a n t e. La falla de e x i s t e n c ia a l u de a q ue el j u ez dejó de e x a m i n ar u na p r u e ba q ue m a t e r i a l m e n te se h a l la d e n t ro del p r o c e so o imaginó u na q ue no h a ce p a r te d el m i s m o, e m p e r o, el falso r a c i o c i n io tiene l u g ar en un m o m e n to p o s t e r i or al de su contemplación m a t e r i al y p a r te p or r e s p e t ar su existencia, su c o n t e n i do fáctico, caso este en el q ue se i m p o ne al a c t or d e m o s t r ar q ue el s e n t e n c i a d or se apartó de las reglas de la s a na crítica. Es más, esos r e p a r os de raciocinio y de e x i s t e n c ia q u e d a r on en un s i m p le e n u n c i a d o. El j u r i s ta n u n ca explicó

cuáles f u e r on las inferencias extraídas p or el fallador ni cuál la regla de la s a na crítica q ue desconoció - a l g u na de la experiencia, de la lógica o de la ciencia-. T a m p o co indicó cuál fue la p r u e ba i g n o r a da o i n v e n t a d a. El cargo está c o m p u e s to p or frases d e s h i l v a n a d a s, s in c o n t e n i do a r g u m e n t a t i vo y a u s e n t es de un r e p r o c he concreto, lo q ue i m p o ne su inadmisión. P or c o n s i g u i e n t e, la d e m a n da no será s e l e c c i o n a da y la C o r t e, l u e go de revis ar íntegramente la actuación, no ha e n c o n t r a do causales de n u l i d ad ni flagrantes violaciones de 13 \:/' Casación 47264 V , GERARDO DE JESÚS RAMÍREZ ARISTIZÁBAL y otra d e r e c h os f u n d a m e n t a l e s, q ue le i m p o n g an p e n e t r ar al f o n do del a s u n to oficiosamente.

3. Al a m p a ro del artículo 1 84 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, es p r o c e d e n te la i n s i s t e n c i a, c u y as reglas, en a u s e n c ia de

disposición legal, h an sido definidas p or la S a la d e s de el año 2 0 0 5, en C SJ A P, 12 dic. 2 0 0 5, r a d. 2 4 3 2 2, y p r e c i s a d as en A P - 3 4 8 1 - 2 0 14 2 1. En mérito de lo e x p u e s t o, la S a la de Casación P e n al de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, RESUELVE Primero. INADMITIR la d e m a n da de casación p r e s e n t a da p or el a p o d e r a do j u d i c i al de la víctima c o n t ra la s e n t e n c ia p r o f e r i da p or el T r i b u n al S u p e r i or de Medellín. Segundo. C o n f o r me al i n c i so 2° del artículo 1 84 del Código de P r o c e d i m i e n to P e n al de 2 0 0 4, p r o c e de la insistencia. 21 Radicado 42597. 14 Casación 47264

DEVESÚS RAMÍREZ ARISTIZÁBAL y otra

JOSÉ LUIS BAR

FERNANDO ALBERT

PATRICIA SALAZAR C

LUIS G OTERO

JBIA YOLANDA NOVA GARCIA

Secretaria 15