CSJ - AP1005-2016(47584)

Pe r C O R TE SUPREMA DE J U S T I C IA

SALA DE CASACIÓN PENAL

E ^ ER PATIÑO CABRERA

Magistrado Ponente AP1005-2016 Radicación N° 47.584 (Aprobado Acta N° 46) Bogotá, D. C, v e i n t i c u a t ro (24) de febrero de dos m il dieciséis (2016). MOTIVO DE LA DECISIÓN De c o n f o r m i d ad c on lo establecido en el n u m e r al 4 del articulo 32 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, la Corte define la competencia p a ra conocer de la ejecución de la p e na i m p u e s ta a la sentenciada DoRis ASTRID GARCÍA MARÍN, ante las manifestaciones realizadas p or l os Juzgados 2° de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de M e d e l l in y 2° de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Antioquia.

Defíníción de Competencia: 47.584

DORIS ASTRID GARCÍA MARÍN.

A N T E C E D E N T ES

1. M e d i a n te sentencia d el 13 de m a r zo de 2 0 14 dictada en v i r t ud del preacuerdo celebrado por el acusado con la Fiscalía, el Juzgado 1° P e n al d el C i r c u i to c on funciones de conocimiento de Rionegro condenó a DoRis ASTRID GARCÍA MARÍN a la p e na p r i n c i p al de 42 m e s es y 20

dias de prisión y m u l ta por el equivalente a 1.33 salarios mínimos legales m e n s u a l es vigentes, c o mo a u t o ra responsable d el delito de tráfico, fabricación o porte de estupefacientes. A s i m i s mo le concedió la prisión domiciliaria.

2. Ejecutoriado dicho p r o n u n c i a m i e n to se remitió la actuación al reparto de los Jueces de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de A n t i o q u i a, correspondiendo su trámite al 2° de d i c ha Especialidad, a u t o r i d ad q ue en proveído del 10 de n o v i e m b re de 2 0 1 4, revocó el subrogado e x t r a m u r a l, p or c u a n to no se e n c o n t r a ba en su domicilio c u a n do m i e m b r os del I N P EC realizaron al respectiva visita.

S in embargo, su traslado al E P C MS de la Ceja n u n ca se materializó por razones que se desconocen.

3. F ue así, que DoRis ASTRID GARCÍA MARÍN estado en su domicilio en el M u n i c i p io de Rionegro elevó petición ante el despacho ejecutor solicitando c a m b io de domicilio p a ra trasladarse a la c i u d ad de Medellin, debido a la m u e r te de u no de s us hijos p or p r o b l e m as entre b a n d as c r i m i n a l es

que o p e r an en el sector.

Defíníción de Competencia: 47.584

DORIS ASTRID GARCÍA MARÍN.

4. El traslado fue a u t o r i z a do m e d i a n te proveído del 20 de n o v i e m b re de 2 0 1 4, p a ra q ue la sentenciada continúe

p u r g a n do la prisión d o m i c i l i a r ia en la Calle 83 A # 50 E -3, B a r r io C a m po Valdés de Medellin. A s i m i s m o, se d i s p u so la remisión de l as diligencias a l os jueces de ejecución de p e n as y m e d i d as de seguridad de la capital antioqueña.

5. El c o n o c i m i e n to de la actuación le f ue asignado al J u z g a do 2° de esa especialidad, a u t o r i d ad que en a u to d el 21 de m a yo de 2 0 15 autorizó otro c a m b io de domicilio de DoRis ASTRID GARCÍA MARÍN p a ra trasladarse a la A v e n i da 36 A D i a g o n al 42 EB - 50 Interior 2 0 1, B a r r io la C a m i la en el M u n i c i p io de Bello.

6. El J u z g a do 2° de Ejecución de Penas y M e d i d as de S e g u r i d ad de M e d e l l in en a u to d el 1° de febrero de l os

corrientes dispone la remisión del expediente a su homólogo de A n t i o q u i a, al percatarse q ue a la c o n d e n a da le f ue revocada la prisión d o m i c i l i a r ia desde el 10 de n o v i e m b re de 2 0 1 4.

A d u ce q u e: (...) En ese contexto, como quiera que la sentenciada DORis ASTRID GARCÍA MARÍN, en estos momentos no se encuentra detenida por este proceso, toda vez que, como consecuencia de la revocatoria ya no está cumpliendo la pena en prisión domiciliaria, lo que significa que este Despacho perdió la COMPETENCIA para ejercer la vigilancia de la pena que le fuera impuesta a la citada condenada.

3

Defíníción de Competencia: 47.584

DORIS ASTRID GARCÍA MARÍN.

Bajo e se entendido, p r o p u so conflicto negativo de competencias en el evento de no compartirse l os a r g u m e n t o s.

7. Por su parte el Juzgado 2° de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de A n t i o q u ia en decisión d el 8 de febrero pasado, precisó que la sentenciada si está detenida por c u e n ta d el proceso p or el c u al f ue c o n d e n a da p or el delito de tráfico, fabricación o porte de estupefacientes, solo que no ha sido trasladada a ningún centro carcelario d el D e p a r t a m e n to y permanece todavia privada de la libertad en su domicilio en el m u n i c i p io de Bello sobre el que ejerce

competencia los jueces de ejecución de penas y medidas de seguridad de Medellin. En v i r t ud de lo anterior, aceptó la colisión de competencia p r o p u e s ta p or su homólogo de Medellin y dispuso la remisión de las diligencias a la Corte, en o r d en a que se defina el f u n c i o n a r io competente p a ra conocer d el trámite.

CONSIDERACIONES

1. Al tenor de lo n o r m a do en el n u m e r al 4° del articulo 32 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, la Sala es competente p a ra adelantar la presente definición de competencia, ya que los Juzgados 2° de Medellin y 2° de A n t i o q u i a, a m b os de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad, t i e n en su sede en distritos judiciales diferentes.

4

Definición de Competencia: 47.584

DORIS ASTRID GARCÍA MARÍN.

2. Lo p r i m e ro que se advierte es el trámite equivocado i m p a r t i do por el J u ez 2° de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Medellin al a s u n t o, t o da v ez que luego de haber concluido q ue no e ra competente p a ra c o n t i n u ar conociendo d el proceso, debió remitir l as diligencias a su superior f u n c i o n al encargado de definir el a s u n t o, acorde con las previsiones del articulo 54 de la Ley 9 06 del 2 0 0 4, y

no enviarlo, c o mo i n a d e c u a d a m e n te lo hizo, a q u i en consideró correspondia conocer del m i s m o, p u es ha debido tener en c u e n ta q ue el instituto de la definición de competencia regulado en la ley 9 06 de 2 0 0 4, es c o n n a t u r al al s i s t e ma p e n al acusatorio y difiere de la colisión de competencias prevista en las legislaciones anteriores.

3. A h o ra bien, frente a la situación planteada, se tiene que la definición de competencia es el m e c a n i s mo previsto en el o r d e n a m i e n to jurídico p a ra precisar de m a n e ra perentoria y definitiva, cuál de l os distintos jueces o magistrados es el l l a m a do a conocer de la fase procesal del j u z g a m i e n t o, o p a ra ocuparse de un trámite determinado.

4. En esta o p o r t u n i d a d, corresponde a la Sala establecer cuál de l os d os juzgados m e n c i o n a d os es el competente p a ra vigilar la sentencia i m p u e s ta a DoRis ASTRID GARCÍA MARÍN, q u i en se e n c u e n t ra a c t u a l m e n te se e n c u e n t ra descontando p e na en su domicilio ubicado en el M u n i c i p io de Bello.

5

Defíníción de Competencia: 47.584

DORIS ASTRID GARCÍA MARÍN.

5. P a ra el efecto, es necesario acudir a lo preceptuado

en el a r t i c u lo 1° del Acuerdo 54 de 1 9 94 expedido p or el Consejo S u p e r i or de la J u d i c a t u r a, acorde c on el cual: (...) Los jueces de ejecución de penas y medidas de seguridad, conocen de todas las cuestiones relacionadas con la ejecución punitiva de los condenados que se encuentren en las cárceles del respectivo Circuito donde estuvieren radicados, sin consideración al lugar donde se hubiere proferido la respectiva sentencia. Asimismo conocerán del cumplimiento de las sentencias condenatorias, donde no se hubiere dispuesto el descuento efectivo de la pena, siempre y cuando que el fallo de primera o única instancia se hubiere proferido en el lugar de su sede. I m p l i ca lo a n t e r i or q ue la regla general en o r d en a d e t e r m i n ar la competencia de los J u e c es de Ejecución de Penas y M e d i d as de Seguridad, se concreta en el factor p e r s o n al referido al sentenciado privado de la libertad, acorde c on el c u al c on independencia d el sitio dónde se profirió y causó ejecutoria el fallo, la vigilancia d el c u m p l i m i e n to de la sanción p r i v a t i va de la libertad i n t r a m u r al y todas l as c i r c u n s t a n c i as q ue de alli deriven, estará bajo el c o n o c i m i e n to d el despacho c on sede en el lugar donde el condenado esté recluido.

A si las cosas, si el sitio de reclusión c a m b ia por s er trasladado el i n t e r no a otro lugar, de i g u al m a n e ra la 6

Defíníción de Competencia: 47.584

DORIS ASTRID GARCÍA MARÍN. competencia de l os jueces ejecutores también se desplazará^

6. Aterrizando l os anteriores derroteros al presente evento, en p r i m er lugar debe tenerse en c u e n ta q ue la sentenciada no se e n c u e n t ra recluida en ningún sitio dentro de la comprensión territorial d el D e p a r t a m e n to de A n t i o q u i a, p u es recuérdese q ue si bien es cierto le f ue revocada la prisión domiciliaria y q ue no se ha materializado su remisión a ningún centro carcelario p or razones que no se evidencian en el expediente, también lo es q ue a c t u a l m e n te continúa descontando p e na en su domicilio ubicado en la A v e n i da 36 A D i a g o n al 42 EB - 50

Interior 2 0 1, B a r r io la C a m i la en el M u n i c i p io de Bello, luego de que el Juzgado 2° de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Medellin a p r o b a ra su petición de cambio de residencia. De a hi q ue la competencia p a ra conocer de la vigilancia de s us sanciones y de resolver l os trámites y solicitudes pendientes, corresponda al Juzgado 2° de

Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Medellin por c u a n to el M u n i c i p io de Bello está adscrito a e se distrito judicial, al c u al se le remitirá el a s u n t o, i n f o r m a n do lo pertinente a su homólogo 2° de A n t i o q u i a. 1 Confrontar CSJ AP, 22 Nov 1996, Rad. 12451; CSJ AP, 23 Feb 2011, Rad. 35779; CSJ AP, 04 Abr 2011, Rad. 36084; y, CSJ AP, 09 J ul 2012, Rad. 39344 7

Defíníción de Competencia: 47.584

DORIS ASTRID GARCÍA MARÍN.

En mérito a lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casación Penal,

RESUELVE

1. DECLARAR q ue es competente p a ra conocer la ejecución de la sentencia dictada por el Juzgado 1° P e n al del Circuito de C o n o c i m i e n to de Rionegro c o n t ra DORis ASTRID GARCÍA MARÍN, el Juzgado 2° de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Medellin, a donde se o r d e na remitir i n m e d i a t a m e n te la actuación, conforme c on l as motivaciones p l a s m a d as en el cuerpo del presente proveido.

2. Comuniqúese esta determinación a la sentenciada y al Juzgado 2° de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de A n t i o q u i a.

C o n t ra esta decisión no procede ningún recurso. Cúmplase. Comuniqúese y cúmplase. 8

Defíníción de Competencia: 47.584

DORIS ASTRID GARCÍA MARÍN.

JOSE LUIS CAMACHO

JOSE LEONIDAS BUSTOS MARTINEZ

9

Defíníción de Competencia: 47.584

DORIS ASTRID GARCÍA MARÍN.

Secretaria 10