CSJ - AP1010-2016(47183)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

EYDER PATIÑO CABRERA Magistrado ponente APlOlO-2016 Radicación N° 47183 ( A p r o b a do A c ta N° 46) Bogotá, D. C, v e i n t i c u a t ro ( 2 4) de febrero de d os m il dieciséis (2016). MOTIVO DE LA DECISIÓN C on el fin de resolver sobre su admisión, la C o r te e x a m i na las b a s es jurídicas, lógicas y a r g u m e n t a t i v as de la d e m a n da de casación p r e s e n t a da p or la defensa de CRISTO HUMBERTO PÉREZ c o n t ra la s e n t e n c ia p r o f e r i da el 3 de s e p t i e m b re de 2 0 15 p or el T r i b u n al S u p e r i or de Cúcuta, q ue confirmó la c o n d e na i m p u e s ta p or el J u z g a do 3° P e n al del C i r c u i to c on f u n c i o n es de c o n o c i m i e n to de e se D i s t r i to J u d i c i al y declaró al a c u s a do p e n a l m e n te r e s p o n s a b le d el delito de actos s e x u a l es a b u s i v os c on i n c a p az de resistir. Casación 47183

CRISTO HUMBERTO PÉREZ

H E C H OS D el p l e n a r io surge q ue el 24 de o c t u b re de 2 0 1 3, a e so de l as 6 : 00 p . m ., I N G R IS K A T H E R I NE O B R E G ÓN R I V E R A, de 20 años de edad, c on síndrome de D o w n, salió de su casa, u b i c a da en P r a d os d el E s te de Cúcuta, a c o m p r ar u n as p a p as fritas. En el c a m i no se encontró c on CRISTO HUMBERTO PÉREZ^, q u i en la invitó a s u b ir a u na b u s e ta y la trasladó h a s ta la a v e n i da 7^ c on calle 8^ de la c i u d a d, l u g ar en el q u e, s i e n do ya l as 8 : 00 p m ., a p r o x i m a d a m e n t e, la empezó a t o c ar en la v a g i na y en los senos, le dio b e s os en la b o ca y un m o r d i s c o. En e se m o m e n t o, el c i u d a d a no M i L T ON DE J E S ÚS M E J ÍA V E R G A R A, q ue p a s a ba p or el sector, se percató de lo q ue ocurría y, t r as a d v e r t ir q ue la j o v en p r e s e n t a ba d i s f u n c i o n a l i d a d, alertó a la policía.

L os u n i f o r m a d os a c u d i e r on al sitio y d i e r on c a p t u ra en flagrancia al agresor.

A C T U A C I ÓN P R O C E S AL

1. Al día sig ui ente se llevó a c a bo a u d i e n c ia c o n c e n t r a d a, en la q ue el J u ez 1° P e n al M u n i c i p al c on f u n c i o n es de c o n t r ol de garantías A m b u l a n te de e se m u n i c i p io legalizó la aprehensión de CRISTO HUMBERTO PÉREZ, así c o mo la imputación q ue le hiciere la fiscalía p or el p u n i b le de actos s e x u a l es a b u s i v os c on i n c a p az de

Ciudadano venezolano y habitante de la calle. resistir. Le i m p u so m e d i da de a s e g u r a m i e n to de detención p r e v e n t i va en e s t a b l e c i m i e n to carcelario^.

2. La Fiscalía 1^ C A I V AS radicó escrito de acusación, en idénticos términos, el 23 de d i c i e m b re de e se año^ e h i zo la formulación c o r r e s p o n d i e n te el 31 de e n e ro de 2 0 14 a n te el J u z g a do 3° P e n al d el C i r c u i to c on f u n c i o n es de c o n o c i m i e n to de Cúcuta".

3. La a u d i e n c ia p r e p a r a t o r ia se surtió el 28 de febrero posterior^ y el j u i c io o r al inició el 2 de a b r il ulterior^, c u a n do se e x p u so la teoría del caso.

En la sesión s u c e s i va del 23 de j u l io de esa a n u a l i d a d, el a c u s a do se allanó a l os cargos, acto q ue f ue h a l l a do a j u s t a do a l as exigencias c o n s t i t u c i o n a l es y legales p or el J u e z, p or lo q ue impartió su aceptación^.

4. El 16 de d i c i e m b re siguiente dictó s e n t e n c ia en la q ue condenó a CRISTO HUMBERTO PÉREZ a 92 m e s es de prisión e i g u al término, i n c r e m e n t a do en u na t e r c e ra parte, de inhabilitación p a ra el ejercicio de d e r e c h os y f u n c i o n es públicas^. 2 Acta visible a folio 6 del cuaderno del juzgado y registro en disco compacto. 3 Folios 13 a 16 Id. 4 Acta obrante a folio 24 Id. 3 Acta visible a folio 30 Id. 3 Acta obrante a folio 41 Id. ^ Acta visible a folio 120 Id. 8 Folios 126 a 136 Id.

3 Casación 47183

CRISTO HUMBERTO PÉREZ

5. La defensa apeló la determinación y el T r i b u n al

S u p e r i or de Cúcuta la confirmó el 3 de s e p t i e m b re de 2 0 1 5 9.

6. El defensor i n t e r p u so r e c u r so de casación y presentó el libelo respectivo.

LA DEMANDA El j u r i s ta h a ce u na relación de l os h e c h o s, la actuación procesal y los sujetos i n t e r v i n i e n t e s; identifica la s e n t e n c ia r e c u r r i da y, c on apoyo en el artículo 1 81 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, p r o p o ne dos cargos q ue s u s t e n ta así: Primero. C a u s al tercera. El T r i b u n al violó i n d i r e c t a m e n te la ley s u s t a n c i a l, al i n c u r r ir en un falso j u i c io de i d e n t i d a d, p u es alteró el s e n t i do de la p r u e ba pericial q ue favorece la situación de su r e p r e s e n t a do y q ue le habría otorgado la disminución p u n i t i va p r e v i s ta en el artículo 56 d el Código P e n a l, n o r ma q ue resultó inaplicada. El fallador pasó p or alto q ue la p r u e ba debe a n a l i z a r se de m a n e ra íntegra. L u e go de citar apeirtes de u na decisión, s in número ni radicado, p r e s u n t a m e n te de la S a la de Casación P e n a l,

sobre el falso raciocinio, a s e g u ra q ue en el i n f o r me pericial psicológico técnico forense 0 5 5 - 2 0 14 G P P - D S NS dice q ue su asistido posee un «nivel intelectual limítrofe o por debajo del ^ Folios 7 a 11 del cuaderno del tribunal. 4 Casación 47183 CRISTO HUMBERTO PÉREZ promedio con deterioro cognitivo secundario a 1. Con rasgos de trastorno inmaduro y dependiente de la personalidad»^'^', y en la conclusión se d e t e r m i na q ue «sufre de lo citado y muestra las características descritas: De etiología, bio-sico-social; de mal pronóstico sin tratamiento profesional y mucho mejor con él»^ . El j u z g a d or violó el debido proceso p o r q ue no fundamentó su determinación en l as «pruebas legalmente producidas en la actuación penal»^^, no las valoró «de acuerdo a la sana crítica»^^, inaplicó «normas de carácter sustanciaba^ y dejó de l a do la situación de i g n o r a n c ia e x t r e ma d el procesado. C on t al proceder afectó l os d e r e c h os a la libertad, a la d i g n i d ad h u m a n a, a la h o n ra y a u na p e na j u s t a, lo q ue r e p e r c u te en la dosificación p u n i t i v a. C o mo i n f r i n g i d o s, c i ta l os preceptos 3 80 y 3 81 d el

e s t a t u to p r o c e s al p e n a l. Solicita se declare la n u l i d ad de la s e n t e n c ia y en su l u g ar se dé aplicación al artículo 56 referido, r e c o n o c i e n do la r e b a ja de p e na q ue corresponde. Segundo. (Subsidiario). 10 Folio 36 Id. 11 Id. 12 Id. 13 Id. 11 Id. 5 Casación 47183 CRISTO HUMBERTO PÉREZ El ad quem violó la l ey s u s t a n c i al en f o r ma i n d i r e c t a, al recaer en un falso j u i c io de i d e n t i d ad y no reconocer la dudaos. La c a u s al a d u c i da es la p r i m e ra p or «falta de aplicación, interpretación errónea, o aplicación indebida de una norma de carácter legal llamada a regular el caso»^^. Refiere q ue la d u da es n o r ma r e c t o ra y se q u e b r a n ta c u a n do «no se aplica y se dicta sentencia de condena seleccionándose, como en este caso, un tipo penal -norma sustancialdel homicidio»^'^. Así m i s m o, q ue a q u e l la e m e r ge de los e l e m e n t os de j u i c io i n c o r p o r a d os p u es «no debe existir presunción de dolo, sino que dicha carga argumentativa debe ser en cabeza de la Fiscalía»^^. A pesar de la manifestación de a l l a n a m i e n to a cargos, es i m p e r i o so q ue h a ya un mínimo de

p r u e ba q ue lleve al j u ez a la convicción de la autoría d el a c u s a d o 9. La t r a s c e n d e n c ia «de la violación indirecta de la ley sustancial, por error de hecho, que conforma el cargo subsidiaño)!^'^ r a d i ca en q ue no se admitió la e x i s t e n c ia de la d u d a, d a da la precariedad p r o b a t o r i a. Se t r a s g r e d i e r on l os artículos 7 y 3 81 d el Código de P r o c e d i m i e n to Penal. 15 Folio 39 Id. 15 Id. 17 Id. 18 Folio 40 Id. i« Id. 20 Folio 42 Id. 6 Casación 47183 CRISTO HUMBERTO PÉREZ Solicita se case el fallo i m p u g n a do y, en su r e e m p l a z o, se dicte o t ro de carácter a b s o l u t o r i o. A s e g u ra q ue c on el p r i m er cargo p r e t e n de el respeto de la dosis p u n i t i va y, c on el s e g u n d o, b u s ca el r e c o n o c i m i e n to del p r i n c i p io de la d u d a, c o n c r e t a m e n t e, en c u a n to a la c a p a c i d ad del a c u s a do de c o m p r e n d er la c o n d u c ta p u n i b le a efectos de q ue le s ea r e c o n o c i da la d i m i n u e n te p or

i g n o r a n c ia e x t r e m a.

CONSIDERACIONES

1. C o n f o r me a lo previsto en el artículo 1 80 del Código de P r o c e d i m i e n to P e n al de 2 0 0 4, el r e c u r so de casación tiene c o mo propósito la efectividad del derecho m a t e r i a l, el respeto de las garantías de los i n t e r v i n i e n t e s, la reparación de l os agravios inferidos y la unificación de la j u r i s p r u d e n c i a. Es necesairio q ue q u i en a él a c u da p o s ea interés p a ra i m p u g n a r; i n d i q ue la c a u s al q ue lo h a ce procedente; p r o p o n ga y desarrolle el cargo a d e c u a d a m e n t e, y e x h i b a, t a n to su t r a s c e n d e n c ia en el caso concreto, c o mo p or qué se h a ce relevante la intervención de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a.

B a jo e se o r d e n, es i m p e r i o so q ue la d e m a n da c o r r e s p o n d i e n te s ea c l a ra y c o h e r e n te y q ue c o n t e n ga un d i s c u r so lógico - jurídico, a través del c u al (i) se e x p l i q u en c on s u f i c i e n c ia l as fallas en l as q ue incurrió el j u z g a d o r,

a t e n d i e n do q ue ellas d e b en e nc ajar en a l g u no de l os m o t i v os descritos en el artículo 1 81 ibidem; (ii) se d e m u e s t re 7 Casación 4718. CRISTO HUMBERTO PÉR^ cómo, de no h a b er recaído en ellas, la decisión r e p r o c h a da habría sido t o t a l m e n te d i v e r sa y en favor de los i n t e r e s es de q u i en r e c u r r e, y (iü) se d e f i na la finalidad q ue se p r o c u ra alcanzar. Pese a ello, t e n i e n do en c u e n ta la r e l e v a n c ia q ue el legislador de 2 0 04 otorgó a los propósitos de la casación, es posible que, a u n q ue el escrito i n t r o d u c t o r io no reúna los p r e s u p u e s t os de o r d en lógico y a r g u m e n t a t i vo p a ra darle c u r s o, e s ta Corporación h a l le i m p r e s c i n d i b le su e s t u d io de f o n do p a ra m a t e r i a l i z ar u no de los objetivos del r e c u r s o; o, q u e, no o b s t a n te su constatación, considere q ue no h ay l u g ar a p r o n u n c i a r se de f ondo, caso éste en el q ue lo

inadmitirá.

2. El libelo p r e s e n t a do en e s ta o p o r t u n i d ad no será s e l e c c i o n a do p o r q u e, t al c o mo a continuación se exhibe, i n o b s e r va l os r e q u i s i t os mínimos necesarios y t a m p o co e m e r ge forzoso s u p e r ar las fallas p a ra a l c a n z ar a l g u no de los fines de ley. 2 . 1. En el p r i m er cargo el actor asevera, i n i c i a l m e n t e, q ue el T r i b u n al incurrió en un falso j u i c io de i d e n t i d a d, p u e s to q ue alteró el s e n t i do de la p r u e ba pericial. No o b s t a n t e, en abierto d e s c o n o c i m i e n to de los p r i n c i p i os q ue r i g en el m e d io e x t r a o r d i n a r i o, más a d e l a n te a f i r ma q ue el e q u i v o co fue de raciocinio p o r q ue no valoró las p r u e b as c o n f o r me a la s a na crítica.

8 Casación 47183 CRISTO HUMBERTO PÉREZ D i c ho p l a n t e a m i e n to es desacertado, en c u a n to d e n u n c i a, a la vez, dos y e r r os q ue s on t o t a l m e n te d i s t i n t os

y que, p or recaer en el m i s mo e l e m e n to p r o b a t o r i o, r e s u l t an e x c l u y e n t e s. Así, el de identidad es e m i n e n t e m e n te objetivo, p u es o c u r re c u a n do al m o m e n to de e x a m i n ar la p r u e ba el j u z g a d or d i s t o r s i o na su c o n t e n i d o, lo desfigura, lo tergiversa, haciéndole decir algo q ue no dice, le cercena u na p a r te o le a g r e ga algo de lo q ue carece. En c a m b i o, el de raciocinio se p r e s e n ta en un i n s t a n te posterior, esto e s, c u a n do al realizar la evaluación r a c i o n al d el mérito de la p r u e ba o la i n f e r e n c ia lógica el f u n c i o n a r io j u d i c i al se a p a r ta de las reglas de la s a na crítica y, c o mo consecuencia, declara u na v e r d ad fáctica diversa de la q ue revela el proceso. V a le la p e na recordar q ue la j u r i s p r u d e n c ia ha s o s t e n i do q ue el falso raciocinio se diferencia del falso j u i c io de i d e n t i d ad «por ser de valoración crítica, porque dentro del proceso lógico de apreciación probatoria surge en un momento posterior al de su contemplación material, porque supone el

respeto por su contenido fáctico, y porque su demostración impone acreditar no que los juzgadores distorsionaron su contenido, sino que se apartaron de las reglas de la sana crítica.» ( C SJ SP, 18 ene. 2 0 0 1, r a d. 1 3 2 6 5 ). En t o do caso, el libelista no planteó a d e c u a d a m e n te a l g u no de tales dislates. 9 Casación 47ia3) CRISTO HUMBERTO PÉI^EZ Si q u i so referir al de identidad, pasó p or a l to d e m o s t r ar cómo, al v a l o r ar el i n f o r me pericial, el j u z g a d or varió su c o n t e n i do o su literalidad, no señaló qué f ue lo parcelado, lo tergiversado, lo cercenado, o lo a d i c i o n a d o; y, si e ra de raciocinio, olvidó i n d i c ar la regla de la lógica, la ley de la ciencia o la máxima de e x p e r i e n c ia desconocida. En ningún e v e n to enseñó la t r a s c e n d e n c i a, esto e s, cómo, de h a b er h e c ho la apreciación correcta, frente al r e s to de e l e m e n t os de convicción, el s e n t i do de la decisión habría sido s u s t a n c i a l m e n te o p u e s to y a favor de los intereses d el

r e c u r r e n t e. 2.2. En la s e g u n da c e n s u ra (subsidiaria) el i m p u g n a n te a m o n e s ta al j u ez p or v i o l ar en f o r ma i n d i r e c ta la l ey s u s t a n c i a l, c o n c r e t a m e n t e, p or recaer en un falso j u i c io de i d e n t i d a d, e m p e r o, s in explicación a l g u n a, también le a t r i b u ye u na infracción d i r e c ta p or h a b er d e j a do de reconocer la d u da en favor del p r o c e s a d o. De n u e vo desacierta el letrado, p u e s to q ue u na y o t ra f o r ma de v i o l e n t ar la ley, p or p a r t ir de s u p u e s t os d i s i m i l e s, r e q u i e re de vías d i s t i n t as p a ra su correcto p l a n t e a m i e n to en casación. M i e n t r as la directa parte de aceptar la valoración p r o b a t o r ia y la declaración q ue de l os h e c h os h i zo el fallador, t a n to así q ue frente a e se respecto ningún r e p a ro t i e ne el d e m a n d a n t e; en la indirecta el d i s g u s to reside j u s t a m e n te en la f o r ma en q ue se e x a m i n a r on o a p r e c i a r on

las p r u e b a s. 10 Casación 4718 CRISTO HUMBERTO PÉREZ De m a n e ra q ue elevar a m b os r e p r o c h es a la v ez c h o ca c o n t ra la lógica y c o n d u ce a la inadmisión del cargo. A h o r a, a un de h a c er caso o m i so a t al desacierto, t a m p o co es viable d ar c u r so a la crítica p u e s to q ue el d e m a n d a n te no especificó cuál f ue la p r u e ba sobre la q ue recayó el e r r or de i d e n t i d ad y m e n os explicó cómo ocurrió éste. Y, si se t r a t a ba de u na violación directa, no especificó si ella t u vo l u g ar p or falta de aplicación, aplicación i n d e b i da o interpretación errónea; además que, al i n t e n t ar a d u c ir u na m a la selección, mencionó el h o m i c i d i o, delito q ue no fue s i q u i e ra endilgado al procesado. Es más, su i n c o n f o r m i d ad se m u e s t ra i n c o n s i s t e n te y carece de f u n d a m e n to serio y v i n c u l a n t e, p u e s to q ue el T r i b u n a l, c o n t r a r io a lo e s g r i m i do en el libelo, reconoció el c o n t e n i do de la t o t a l i d ad de l os ítems q ue c o n f o r m an el

d i c t a m en r e n d i do p or el p r o f e s i o n al especializado forense respecto de la situación d el a c u s a d o. C o sa d i s t i n ta es q ue h a ya considerado, c o n f o r me a la conclusión p l a s m a da p or el doctor q ue lo signó, q ue no había l u g ar a aplicar la d i m i n u i e n te p u n i t i va d el artículo 56 d el Código P e n al p o r q ue «al momento de ocurrir los hechos que se le investigan, tenía plena capacidad para autodeterminarse y decidir según esa misma comprensión»2h 2.3. Lo q ue c on c l a r i d ad se evidencia es q ue el actor i g n o ra q ue las c i r c u n s t a n c i as a q ue se refiere el m e n c i o n a do 21 Página 3 del fallo (folio 9 del cuaderno del tribunal). 11 Casación 47183 CRISTO HUMBERTO PÉREZ c a n on 56 h a c en p a r te del e n t r a m a do fáctico, y, en e se o r d e n, a f e c t an la calificación jurídica, p or ende, l os e x t r e m os p u n i t i v os d el tipo p e n a l. De m a n e ra q ue su existencia, t al c o mo lo ha reconocido la Corporación, d e be ser c o n s i d e r a da en los h e c h os jurídicamente r e l e v a n t es de

la imputación, situación q ue no se a v i z o ra en e s ta ocasión ( C SJ A P, 27 j u l. 2 0 1 1, r a d. 3 6 6 0 9, C SJ A P, 21 ago. 2 0 1 3, r a d. 4 1 5 96 y C SJ A P 5 1 8 5 - 2 0 1 5, r a d. 4 6 0 2 7 ). Obsérvese q ue la m a r g i n a l i d a d, i g n o r a n c ia o p o b r e za e x t r e m as c o r r e s p o n d en a un fenómeno q ue se e s t r u c t u ra al m o m e n to de la comisión de la c o n d u c t a, p or lo q ue r e s u l ta i n e s c i n d i b le de ésta, c o mo q ue p e r m i te su individualización y la caracteriza, p u es se refiere a a q u e l l as c o n d i c i o n es p r o p i as de m o do o l u g ar en q ue se ejecutó el h e c h o, a m a n e ra de ejemplo, la t e n t a t i va (artículo 27 Código Penal), la c o m p l i c i d ad (artículo 30 Ib), el exceso en la c a u s a l es de exoneración de r e s p o n s a b i l i d ad (articulo 3 2, n u m e r al 7, i n c i so 2 Ib), el estado de i ra o de i n t e n so dolor (articulo 57

Ib), etc. P or c o n s i g u i e n t e, si n i n g u na manifestación se h i zo al m o m e n to de la aceptación de los cargos, es tardío h a c e r la luego, en t a n to ello comportaría u na retractación. La S a la ha s o s t e n i do q ue c u a n do u na p e r s o na a q u i en se le e n d i l ga la comisión de u na c o n d u c ta p u n i b le a c e p ta su r e s p o n s a b i l i d ad de m a n e ra libre, consciente, espontánea e i n f o r m a da sobre las c o n s e c u e n c i as q ue ello entraña, e se acto i m p i de t o da impugnación q ue b u s q ue d e s h a c er l os 12 Casación 47183 CRISTO HUMBERTO PÉREZ efectos de la aceptación ( C SJ SP, 20 oct. 2 0 0 5, r a d. 2 4 0 2 6 ). T al p o s t u ra se a p o ya en el artículo 2 93 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4 2 2^ según el c u a l, la aceptación de la imputación p or p a r te del i n d i c i a do no a d m i te retractación, c u a n do la m i s ma es v o l u n t a r i a, libre y espontánea. Únicamente podría t e n er vocación de p r o s p e r i d ad u na c e n s u ra c u a n do se d e m u e s t re q ue en e sa diligencia se

incurrió en vicios de c o n s e n t i m i e n t o, en vulneración de garantías f u n d a m e n t a l e s, o c u a n do lo c u e s t i o n a do s e an a s p e c t os r e l a c i o n a d os c on la dosificación p u n i t i va o l os m e c a n i s m os s u s t i t u t i v os de la p e na p r i v a t i va de la l i b e r t ad ( C SJ A P, 21 feb. 2 0 0 7, r a d. 2 6 5 6 8 7 ), lo q ue no acaece en e s ta o p o r t u n i d a d. En e se o r d e n, es t o t a l m e n te d e s a t i n a do q ue el i m p u g n a n t e, bajo el ropaje de s u p u e s t as v i o l a c i o n es i n d i r e c t as y directas q u e, c o mo se dejó e x p u e s t o, no f u e r on d e b i d a m e n te s u s t e n t a d as y d e m o s t r a d a s, i n t e n te d e s c o n o c er t al a s e n t i m i e n t o. E se p r o c e d er riñe c on el p r i n c i p io de l e a l t ad p r o c e s al q ue d e b en o b s e r v ar las p a r t e s. La d e m a n da será, e n t o n c e s, i n a d m i t i da y la S a la ha

r e v i s a do íntegramente la actuación y no ha e n c o n t r a do c a u s a l es de n u l i d ad ni flagrantes violaciones de d e r e c h os f u n d a m e n t a l e s, razón p or la c u al no p u e de p e n e t r ar al f o n do del a s u n to o f i c i o s a m e n t e. 22 Norma declarada exequible, por los cargos examinados, en la Sentencia C-1195 del 22 de noviembre de 2005. 13 Casación 4718;

CRISTO HUMBERTO PÉRE.

3. Al a m p a ro del artículo 1 84 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, es p r o c e d e n te la i n s i s t e n c i a, c u y as reglas, en a u s e n c ia de disposición legal, h an sido definidas p or la S a la d e s de el año 2 0 0 5, en C SJ A P, 12 d i c. 2 0 0 5, r a d. 2 4 3 2 2, y p r e c i s a d as en A P - 3 4 8 1 - 2 0 1 4 2 3.

En mérito de lo e x p u e s t o, la S a la de Casación P e n al de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, RESUELVE Primero. INADMITIR la d e m a n da de casación p r e s e n t a da p or la defensa de CRISTO HUMBERTO PÉREZ

c o n t ra la s e n t e n c ia p r o f e r i da p or el T r i b u n al S u p e r i or de Cúcuta. Segundo. C o n f o r me al inciso 2° d el artículo 1 84 d el Código de P r o c e d i m i e n to P e n al de 2 0 0 4, p r o c e de la insistencia.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE 23 Radicado 42597.

Casación 47183

CRISTO HUMBERTO PÉRE PATRICIA SALAZAK C U E L L AK L U I S ^ m ¿ L á R^ ^ ^ É^ ^ T O T ^^

JBIA YOLANDA NOVA GARCIA

Secretaria 15