CSJ - AP1018-2016(45852)

de ^^SídandíaC O R TE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

E Y D ER PATIÑO CABRERA Magistrado ponente AP1018-2016 Radicación W 45.852 ( A p r o b a do A c ta N° 4 6) Bogotá, D. C, v e i n t i c u a t ro ( 2 4) de f e b r e ro de d os m il dieciséis ( 2 0 1 6 ). MOTIVO DE LA DECISIÓN E x a m i na la C o r te l as b a s es jurídicas y lógicas de la d e m a n da de casación p r e s e n t a da p or el d e f e n s or d el C3 EDUAN ENRIQUE ÚSUGA VALENCIA y el 01 JOSÉ ARIEL LABIO MULCUÉ c o n t ra la s e n t e n c ia d el 4 de n o v i e m b re de 2 0 14 de la S a la P e n al d el T r i b u n al S u p e r i or de P a s t o, q ue confirmó la i m p a r t i da el 6 de m a yo de 2 0 13 p or el J u z g a do d el C i r c u i to de S a m a n i e go (Nariño), m e d i a n te la c u al l os condenó p or el d e l i to de h o m i c i d io en p e r s o na p r o t e g i d a, en c o n c u r so homogéneo, en g r a do de cómplices. 1 Casación No. 45.85>

EDUAN ENRIQUE ÚSUGA VALENCIA V

JOSÉ ARIEL LABIO MULCUÉ

HECHOS Y ACTUACIÓN PROCESAL RELEVANTE

1. La cuestión fáctica fue s i n t e t i z a da p or el a quo en los s i g u i e n t es términos: Sucedieron en horas de la madrugada del 9 de noviembre de 2006, en el sector de El Huilque, jurisdicción municipal de Los Andes (Nar.), lugar éste donde se encontraba asentada la tropa de la contraguerrilla del Ejército Nacional, denominada FARAON IV, al mando del Sargento viceprimero Jaime Coral Trujillo; pelotón conformado por más de 30 hombres, distribuidos en 4 escuadras, comandadas por 4 suboficiales, atendiendo la misión San Lucas OTAN, a fin (sic) desarrollar operaciones ofensivas de destrucción mediante la técnica búsqueda y provocación contra los terroristas del Frente 29 NOT-FARC, y Frente Comuneros del Sur E.L.N., grupos ilegales al servicio del narcotráfico y delincuencia común, que delinquen en la vereda La Planada, jurisdicción municipal de Los Andes (Nar.); aplicando normas de Derecho Internacional Humanitario y de Derechos Humanos con el personal civil y con el enemigo en todo momento y bajo cualquier circunstancia, aplicando el principio de trato humanitario, conforme al artículo 3 de los Convenios de Ginebra de 1949, y el Protocolo II de 1977, ratificados por el Gobierno Colombiano; sitio a donde arribaron los jóvenes EIVARth (sic) ÁLVAREZ

GARCÉS y ALEXANDER MEDINA HERNÁNDEZ, luego de haber sido engañados y extraídos de sus residencias ubicadas en la vereda Villanueva del municipio de Bolívar (Cauca) por el soldado Richard Almeida Córdoba, perteneciente a ese destacamento militar, por orden del mencionado sargento, según acuerdo previo con su comandante; con la promesa de trasladarlos al poblado de Sotomayor (Los Andes) a trabajar en actividades agrícolas con atrayente remuneración, en cuyo sitio eran esperados por el Sargento Viceprimero Coral Trujillo para ser conducidos posteriormente al área de los hechos, zona donde estos civiles fueron vestidos con pantalón camuflado y camisetas oscuras, frente a los miembros de esa patrulla militar; debido al tránsito de los grupos al margen de la ley para que no los confundieran como informantes; simulando posteriormente un enfrentamiento con grupos armados ilegales; contexto en el que participaron la mayoría de sus integrantes, mientras la escuadra del mencionado Coral Trujillo, fusilaba a los inermes muchachos, dándoles de baja o mejor, causándoles sus inmediatos decesos; los procesados JOSÉ ARIEL LABIO MULCUÉ, al 2 i Casación No. 45.852 EDUAN ENRIQUE ÚSUGA VALENCIA Y JOSÉ ARIEL LABIO MULCUÉ mando de otra escuadra se hacía en la parte del sector de El Huilque, para prestar seguridad al supuesto enfrentamiento armado, incluso disparando la ametralladora a una peña y el otro acusado EDUAN

ENRIQUE ÚSUGA VALENCIA, el (sic) mando de otra escuadra, también prestando seguridad o cerrando la vía veredal que del sector El Huilque conduce al corregimiento de Pizanda del municipio de Cumbitara (Nar.), con el fin de evitar que alguna persona o automotor transitara por ese sector, donde se escenifica el sospechoso enfrentamiento armado entre la patrulla militar y un grupo armado ilegal, en el que fueron ejecutados aquellos indefensos jóvenes; ya abatidos aquél justiciable les colocó un fusil AK 47, que previamente había disparado; una subametralladora, dos granadas y un chaleco multipropósito para simular que les pertenecía. Días después de aquél trágico hecho, los dos suboficiales declararon ante el Juzgado 91 de Instrucción Penal Militar de Pasto, de aquel "legal combate" en que se presentaron las dos bajas o la muerte de los jóvenes EIVARTH ÁLVAREZ GARCÉS y ALEXANDER MEDINA HERNÁNDEZ tildándolos como integrantes del grupo armado de la Nueva Generación, cuando eras (sic) dos personas civiles que nada tenían que ver con el conflicto armado que vive Colombia, es decir haciéndolos pasar como resultados positivos ante los comandos superiores del Batallón Batalla de Boy acá con sede en la ciudad de Pasto (Nar.); en cuyo estrado judicial también entregaron el informe de la gran cantidad de munición que demandó ese imaginario combate; de lo cual tenían pleno conocimiento y voluntad para tal fin, con el único propósito de hacerse a permisos, condecoraciones, ascensos, viajes al

exterior o felicitaciones en su hoja de vida.^

2. I n i c i a l m e n t e, en proveído d el 21 de s e p t i e m b re de 2 0 0 8, e m i t i do p or el J u z g a do 91 de Instrucción P e n al M i l i t ar se profirió resolución i n h i b i t o r ia p or el delito de h o m i c i d io y se d i s p u so el a r c h i vo p r o v i s i o n al de las diligencias^.

3. L u e g o, c on ocasión de un m e m o r i al s u s c r i to p or el ex s o l d a do R I C H A RD E U S E B IO R O D R Í G U EZ C Ó R D O B A, el 30 de 1 Cfr. folios 401-403 del cuaderno original 5. 2 Cfr. folios 227-234 del cuaderno original 1. 3 í

Casación No. 45.852 EDUAN ENRIQUE ÚSUGA VALENCIA Y JOSÉ ARIEL LABIO MuLcué o c t u b re de 2 0 08 la Fiscalía 45 S e c c i o n al de N e i va profirió resolución de a p e r t u ra de investigación previa^.

4. El 22 de m a yo de 2 0 0 9, la Fiscalía 70 E s p e c i a l i z a da de C a li solicitó a la j u s t i c ia p e n al m i l i t ar el envío d el e x p e d i e n te y, en s u b s i d i o, p r o p u so colisión p o s i t i va de

c o m p e t e n c i a ^.

5. El 1° de j u n io s i g u i e n t e, el J u z g a do 91 r e f e r i do ordenó la remisión p or c o m p e t e n c ia d el d i l i g e n c i a m i e n to p r e l i m i n a r ^.

6. El 13 de j u l io d el m i s mo año se declaró f o r m a l m e n te a b i e r ta la instrucción y se ordenó v i n c u l ar m e d i a n te i n d a g a t o r i a, e n t re o t r o s, al C3 EDUAN ENRIQUE ÚSUGA VALENCIA

y al C1 JOSÉ ARIEL LABIO MULCUÉ^.

7. La situación jurídica de ÚSUGA VALENCIA se definió el 25 de o c t u b re de 2 0 1 0, en el s e n t i do de i m p o n e r le m e d i da de a s e g u r a m i e n to de detención p r e v e n t i v a, en c a l i d ad de p r e s u n to c o a u t or m a t e r i al i m p r o p io de l os p u n i b l es de h o m i c i d io en p e r s o na p r o t e g i d a, en c o n c u r so homogéneo, desaparición f o r z a d a, c o n c i e r to p a ra d e l i n q u ir y falso testimonio'^.

8. I g u al determinación se adoptó el 3 de n o v i e m b re

p o s t e r i or en relación c on LABIO MULCUÉ^. 3 Cfr. folios 11-12 ibidem. Cfr. folio 242 ibidem. 5 Cfr. folios 250-252 ibidem. 6 Cfr. folios 31-36 ibidem. Cfr. folios 72-101 del cuaderno original 3. 8 Cfr. folios 149-179 ibidem. 4 Casación No. 45.852 0

EDUAN ENRIQUE ÚSUGA VALENCIA Y

JOSÉ ARIEL LABIO MULCUÉ

9. El 31 de a g o s to de 2 0 11 se clausuró el ciclo i n s t r u c t i v o ^.

10. El mérito d el s u m a r io se calificó c on resolución m i x ta d el 3 de o c t u b re s i g u i e n t e, p or c u yo m e d io se acusó a EDUAN ENRIQUE ÚSUGA VALENCIA y JOSÉ ARIEL LABIO MULCUÉ en c a l i d ad de c o a u t o r es i m p r o p i os d el i n j u s to de h o m i c i d io en p e r s o na p r o t e g i da en c o n c u r so homogéneo y sucesivo, d e s c r i to en el artículo 1 35 d el Código P e n al c on la c i r c u n s t a n c ia de m a y or p u n i b i l i d ad p r e v i s ta en el c a n on 5 8 . 10 ejusdem.

En el m i s mo proveído, se precluyó la investigación en

f a v or de l os n o m b r a d os p or l os d e l i t os de c o n c i e r to p a ra d e l i n q u ir y desaparición f o r z a da y se ordenó c o m p u l s ar c o p i as p e n a l es p or el i n j u s to de f r a u de p r o c e s a l, a c l a r a n do en la p a r te m o t i va de la p r o v i d e n c ia q ue el r e a to de falso t e s t i m o n io p or el q ue se les había d e f i n i do situación jurídica se s u b s u me en d i c ha c o n d u c ta típica^o. 1 1. El j u z g a m i e n to le correspondió al J u z g a do P r o m i s c uo d el C i r c u i to de S a m a n i e go (Nariño), d e s p a c ho q ue avocó c o n o c i m i e n to d el a s u n to el 11 de e n e ro de 2 0 12 y d i s p u so c o r r er el t r a s l a do de q ue t r a ta el artículo 4 00 de la L ey 6 00 de 2 0 0 0 ^.

12. La a u d i e n c ia p r e p a r a t o r ia inició el 8 de m a r zo de e sa a n u a l i d a d es y culminó el 16 de a b r il u l t e r i o r e s. P or su 9 Cfr. folio 200 del cuaderno original 4.

10 Cfr. folios 6-71 del cuaderno original 5. 11 Cfr. folio 131 ibidem. 12 Cfr. folios 153-154 ibidem. 13 Cfr. folios 172-174 ibidem. 5 Casación No. 45.852 EDUAN ENRIQUE ÚSUGA VALENCIA Y JOSÉ ARIEL LABIO MULCUÉ. p a r t e, la pública de j u z g a m i e n to empezó el 15 de a g o s to posteriores, prosiguió al día s i g u i e n te es y el 3 de d i c i e m b re de i g u al año es y finalizó el 5 de f e b r e ro de 2 0 13 e^.

13. M e d i a n te s e n t e n c ia d el 6 de m a yo de 2 0 13 EDUAN ENRIQUE ÚSUGA VALENCIA y JOSÉ ARIEL LABIO MULCUÉ f u e r on d e c l a r a d os p e n a l m e n te r e s p o n s a b l es p or el delito de h o m i c i d io en p e r s o na p r o t e g i d a, en c o n c u r so homogéneo, en c a l i d ad de cómpHces, razón p or la q ue se l es i m p u so l as p e n as p r i n c i p a l es de d o s c i e n t os n o v e n ta y seis (296) m e s es de prisión, m u l ta en cuantía de m il q u i n i e n t os ( 1 5 0 0) s a l a r i os

mínimos legales m e n s u a l es v i g e n t e s, la a c c e s o r ia de v e i n te (20) años de inhabilitación p a ra el ejercicio de d e r e c h os y f u n c i o n es públicas y la obligación de p a g ar p e r j u i c i os m o r a l es de d o s c i e n t os (200) s . m . l . m . v. a f a v or de c a da u na de l as m a d r es de l as víctimas o de s us p a r i e n t es consanguíneos más próximos según el o r d en s u c e s o r a l. Así también, el j u ez de c o n o c i m i e n to l es negó la suspensión c o n d i c i o n al de la ejecución de la p e na y la prisión domiciliaríais.

14. I n c o n f o r me c on el fallo de p r i m e ra i n s t a n c i a, el d e f e n s or i n t e r p u so r e c u r so de apelación y el 4 de n o v i e m b re de 2 0 14 la S a la de Decisión P e n al d el T r i b u n al S u p e r i or de P a s to lo confirmó!^. 1 Cfr. folios 282-310 ibidem. 15 Cfr. folio 311-312 ibidem. 15 Cfr. folios 349-353 ibidem. 11 Cfr. folios 376-397 ibidem. 18 Cfr. folios 401-445 ibidem.

19 Cfr. folios 48-61 del cuaderno del Tribunal. 6 Casación No. 45.852

EDUAN ENRIQUE ÚSUGA VALENCIA Y

JOSÉ ARIEL LABIO MULCUÉ

15. La d e f e n sa c o n t r a c t u al interpúsolo y sustentó^i el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación en t i e m p o.

LA DEMANDA P r e v ia identificación de l os s u j e t os p r o c e s a l es y de l as s e n t e n c i a s, el r e c u r r e n te s i n t e t i za l os h e c h os y la actuación p r o c e s al y p o s t u la d os c e n s u r as ( p r i n c i p al y s u b s i d i a r i a) al a m p a ro de la c a u s al p r i m e ra d el artículo 2 07 de la L ey 6 00 de 2 0 0 0. Primer cargo (principal) A c u sa la «violación de u na n o r ma de derecho sustancial»^^ p or aplicación i n d e b i da d el artículo 30 d el Código P e n al y exclusión d el c a n on 4 46 ejusdem, esto e s, p or c o n d e n ar a s us a s i s t i d os en c a l i d ad de cómplices d el d e l i to de h o m i c i d io en p e r s o na p r o t e g i da y dejar de h a c e r lo p or el de f a v o r e c i m i e n t o.

En d e s a r r o l lo d el r e p r o c h e, t r as a l u d ir a la técnica de demostración de la infracción d i r e c t a, c i ta la p r i m e ra de las n o r m as señaladas y j u r i s p r u d e n c ia de la S a la de Casación P e n al s o b re l os e l e m e n t os q ue r i g en el i n s t i t u to de la c o m p l i c i d ad ( C SJ S P, 25 abr. 2 0 0 7, r a d. 2 6 . 6 1 7 ), l u e go de lo c u al s o s t i e ne q u e, en el c a so c o n c r e t o, ellos no se s a t i s f a c en p o r q ue de a c u e r do c on l as s e n t e n c i as - q ue t r a n s c r i be en a l g u n os s e g m e n t o s -: 20 Cfr. folios 72-73 ibidem. 21 Cfr. folios 75-114 ibidem. 22 Cfr. folio 87 ibidem. 7 Casación No. 45.852 ^.-f» EDUAN ENRIQUE ÚSUGA VALENCIA Y f i • JOSÉ ARIEL LABIO MULCUÉ ^^-^ i) La colaboración de s us d e f e n d i d os f ue post factum, o sea, no incidió de m a n e ra eficiente o t r a s c e n d e n te en el r e s u l t a d o, h a b i da c u e n ta q ue «la actividad desplegada p or l os

suboficiales fue u na simple solidaridad posterior a los hechos»^^. ii) El c o m p o r t a m i e n to de los p r o c e s a d os no está «atado a la c o m u n i d ad de ánimo o plan común, es decir no participaron ni en la fase preparatoria d el iter criminis ni en la fase ejecutiva»^''^, p u es a q u el se limitó a u na a y u da e x t e r n a. En este p u n t o, r e c u e r da q ue p a ra el T r i b u n al la imputación en g r a do de coautoría r e a l i z a da p or la Fiscalía f ue excesiva, e s t a n do de a c u e r do c on la degradación a cómplices q ue h i zo el a quo, al «considerar, sin mayores argumentos, que la ayuda de LABIO M U L C UE y U S U GA V A L E N C IA fueron (sic) concomitantes (sic) al hecho y c on concierto o acuerdo previo; dejando entrever que, a pesar de no compartir los argumentos del a quo, resalta que acertó el tallador de primera instancia»^^. iii) C o mo no existió a c u e r do o división d el t r a b a jo p a ra l o g r ar un fin, ni l os a p o r t es de l os a c u s a d os f u e r on t r a s c e n d e n t e s, no h u bo d o lo p o r q ue no sabían de «las intenciones malignas y desproporcionadas»^^ d el s a r g e n to C O R A L,

q u i en sólo d a ba órdenes p or r a d io o teléfono q ue debían s er a c a t a d as p or p r o v e n ir de un s u p e r i or jerárquico. A t o no c on la p r o v i d e n c ia de la C o r te atrás r e f e r e n c i a da y c on la s e n t e n c ia C SJ S P, 15 m a y. 2 0 1 3, r a d. 3 4 . 3 2 0, q ue 23 Cfr. folio 92 Ibidem. 24 Ibidem. 25 Cfr. folio 93 ibidem. 26 Cfr. folio 94 ibidem. 8 Casación No. 45.852 EDUAN ENRIQUE ÚSUGA VAI,ENCIM!| JOSÉ ARIEL LABIO Murfós según el c e n s or se a s i m i la al a s u n to de la especie, e s t i ma q ue la c o n d u c ta de s us a s i s t i d os es atipica. Al respecto, a s e v e ra q ue l as c o n c l u s i o n es de l os t a l l a d o r es s on c o n t r a r i as a l as de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, t o da v ez q u e, según el j u z g a d or de p r i m er nivel, venían s u c e d i e n do c a s os s i m i l a r es al e x a m i n a do y existía

interés p a ra d e l i n q u ir de l os a c u s a d o s; s in e m b a r g o, estos no e s t u v i e r on en la u n i d ad m i l i t ar c u a n do a q u e l l os o t r os e v e n t os o c u r r i e r o n; a u n q ue l os p r o c e s a d os r i n d i e r on d e c l a r a c i o n es f a l s as y se d e d u jo el i n d i c io de o p o r t u n i d ad p a ra d e l i n q u i r, ello no p r u e ba la concertación p r e v ia o c o n c o m i t a n te a l os a c o n t e c i m i e n t o s. E x p l i ca q u e, si b i en s us r e p r e s e n t a d os p r e s t a r on u na a y u da p o s t e r i or al h a b er d e c l a r a do a n te la j u s t i c ia p e n al m i l i t ar s o b re un c o m b a te i n e x i s t e n t e, p o n er a r m as en l os o c c i s os y d i s p a r ar u na a m e t r a l l a d o ra a un c e r ro t r as el h o m i c i d io de l os civiles p or p a r te d el «Sargento Coral y s us secuaces»27, no se c u m p le el e l e m e n to r e l a t i vo a q ue la a j r u da

s ea «por concierto previo o concomitante a la misma»^^,, p u es el a quo indicó q ue «por no existir el acuerdo previo o concomitante de l os suboficiales de cometer esas ejecuciones extrajudiciales, ni división de trabajo en p ro de ese fin, solo existió u na colaboración o ajmda externa de parte de aquellos»29. No o b s t a n t e, f u e r on c o n d e n a d os en c a l i d ad de cómplices, s i e n do q ue su c o n d u c ta es a t i p i ca en c u a n to h a ce relación c on el p u n i b le de h o m i c i d io en p e r s o na protegida. 27 Cfr. folio 98 ibidem. 28 Ibidem. 29 Cfr. folio 99 ibidem. 9 Casación No. 45.852 EDUAN ENRIQUE ÚSUGA VALENCIA Y x'p JOSÉ ARIEL LABIO MULCUÉ \'J' h a b i da c u e n ta q u e, en v e r d a d, e j e c u t a r on el p u n i b le de f a v o r e c i m i e n t o. E n s e g u i d a, p r e v ia transcripción d el artículo 4 46 d el Código P e n a l, a s e g u ra q ue el c o m p o r t a m i e n to de s us a s i s t i d os se adecúa a d i c ha n o r ma p o r q ue «solo aportaron o prestaron colaboración con el sargento C O R AL posterior a la ocurrencia de

los ilícitos; es decir no existió acuerdo previo, otra cosa es q ue se prestaron para mostrar un combate q ue realmente no existió, así lo deja claro el ad quem»3o, c u a n do a d m i te q ue h u bo u na colaboración e x t e r na de los a c u s a d os p e ro no a c u e r do p r e v io o c o n c o m i t a n te a las e j e c u c i o n es e x t r a j u d i c i a l es ni división de t r a b a jo en p ro de t al f i n. A j u i c io d el l e t r a d o, si l os t a l l a d o r es no j u s t i f i c a r on de m a n e ra r a z o n a da la e x i s t e n c ia de t al a c u e r do y t a m p o co se p u e de p r e d i c ar q ue la p r e s e n c ia en el l u g ar de los h e c h o s, el fingir el c o m b a te y d e c l a r ar f a l s a m e n te a n te la j u s t i c ia p e n al m i l i t ar f u e r on f r u to de d i c ho c o n v e n i o, se d e be d ar aplicación a la s e n t e n c ia C SJ S P, 15 m a y. 2 0 1 3, r a d. 3 4 . 3 2 0, en la q ue se s o s t i e ne q ue la «actuación de haber intervenido en un combate q ue

no existió o en un operativo fingido revela acaso el encubrimiento de los hechos de m u e r te o un perjurio en su declaración, pero en m a n e ra alguna su participación en los homicidios (...)»-^L C on ocasión d el y e r ro in iudicando d e n u n c i a d o, solicita c a s ar los fallos de p r i m er y s e g u n do n i v e l. 30 Cfr. folio 100 ibidem. 31 Cfr. folios 100-101 ibidem. 10 Casación No. 45.852 EDUAN ENRIQUE ÚSUGA VALENCIA Y JOSÉ ARIEL LABIO MULCUÉ Segundo cargo (subsidiario) P or la s e n da de la violación i n d i r e c ta de la l ey s u s t a n c i a l, en su v e r t i e n te de e r r or de h e c ho p or falso j u i c io de i d e n t i d a d, r e p r u e ba l as s e n t e n c i as de i n s t a n c i a, en t a n to las a c u sa de h a b er t e r g i v e r s a do l as v e r s i o n es de l os e n j u i c i a d o s, la p r u e ba d o c u m e n t al - no la i d e n t i f i c ay l os t e s t i m o n i os de la m a y or p a r te de l os s o l d a d os de la u n i d ad

m i l i t a r. En el c o m e t i do de d e m o s t r ar la c e n s u r a, el d e m a n d a n te e m p i e za p or o p i n ar q ue los j u e c es «interpretaron erróneamente»32 la p r u e ba t e s t i m o n i al y d e s t a ca q ue s us d e f e n d i d os no pertenecían a la e s c u a d ra q ue ejecutó l os h o m i c i d i os s i no a las «ubicadas en lugares estratégicos, a fin de no s er sorprendidos p or el enemigo y reaccionar en apoyo m u t uo frente a un eventual combate con los grupos al margen de la ley»-^-^. L u e g o, s i n t e t i za a l g u n os de los a r g u m e n t os d el fallo de p r i m e ra i n s t a n c i a, e n t re ellos, l os q ue s o s t i e n en q ue la versión i n i c i al - a n te la j u s t i c ia p e n al m i l i t a rde l os i n c u l p a d os s o b re un e n f r e n t a m i e n to a r m a do f ue c a m b i a n do h a s ta r e v e l ar cómo o c u r r i e r on los h e c h o s, q ue los e n c a r t a d os p a r t i c i p a r on s in t e n er p r e v io c o n o c i m i e n to de q ue l as

víctimas i b an a s er a s e s i n a d a s, p e ro de a c u e r do c on la p r u e ba d o c u m e n t al y l os t e s t i m o n i os de a l g u n os de l os m i l i t a r es l os p r o c e s a d os sí sabían d el falso o p e r a t i vo p l a n e a do p or el s a r g e n to C O R A L. 32 Cfr. folio 103 ibidem. 33 Cfr. foUos 103-104 ibidem. II 3 Casación No. 45.852 EDOAN ENRIQUE ÚSUGA VALENCIA Y JOSÉ ARIEL LABIO MULCUÉ En s i m i l ar f o r m a, r e s a l ta q ue según el ad quem l os e n c a r t a d os «cerraron la zona para proteger el acto criminal y /o colaboraron en la simulación del combate »-^^. De e s ta m a n e r a, l u e go de argüir q ue el j u i c io de r e p r o c he c o n t ra EDUAN ENRIQUE ÚSUGA VALENCIA y JOSÉ ARIEL LABIO MULCUÉ se derivó de q ue el p r i m e ro h u b i e ra e s t a do c u i d a n do q ue no t r a n s i t a r an a u t o m o t o r es y transeúntes al m o m e n to d el ilícito y el s e g u n do de s i m u l ar el e n f r e n t a m i e n to

al d i s p a r ar la a m e t r a l l a d o ra al c e r r o, a c u sa a l os s e n t e n c i a d o r es de d a r le a la p r u e ba t e s t i m o n i al un s e n t i do c o n t r a r io a lo q ue e l la d e m u e s t r a, «es decir m u t a n, cambian o distorsionan su real contenido»^^. S o b re el p a r t i c u l a r, i n d i ca q ue d el d i c ho de R I C H AR E U S E B IO - no a p o r ta el a p e l l i d oen el s e n t i do q ue «dicen que los suboficiales sabían pero no estaban de acuerdo», nO se e x t r ae q ue los p r o c e s a d os p a r t i c i p a r on c on s us e s c u a d r as a c t i v a m e n te en los ilícitos d el 9 de n o v i e m b re de 2 0 0 6. I g u a l m e n t e, p a ra el censor, r e s u l ta o b v ia la expresión «era a l os suboficiales l os q ue Coral l es informaba lo q ue ocurría»^^ p r o n u n c i a da p or W I L S ON O R L A N DO - s in a p e l l i d o -, p u es l os s u b o r d i n a d os d el m e n t a do c o m a n d a n te e s t a b an o b l i g a d os a

a c a t ar s us órdenes; p or eso, es de la i d ea q ue si a q u el impartió l as d i r e c t r i c es de p r e s t ar s e g u r i d ad en el c e r ro o de u b i c a r se en la s a l i da de la v ia v e r e d a l, «no necesariamente tuvo que ser para (sic) E D U AN E N R I Q UE V A L E N C IA (sic) impidiera el paso de 34 Cfr. folio 107 ibidem. 35 Ibidem. 36 Cfr. folio 108 ibidem. 12 Casación No. 45.852^jf|.- EDUAN ENRIQUE ÚSUGA VALENCIA Yuy'- JOSÉ ARIEL LABIO MULCUÉ^--^ automotores o transeúntes o para q ue J O SE A R I EL L A B IO M U L C UE contribuyera a los macabros planes de su superior»^^, p o r q ue esto no está p r o b a d o. T a m p o c o, a j u i c io d el l i b e l i s t a, de la afirmación - no p r o b a d ade V I L L O TA - no a p o r ta el n o m b r esegún la c u al «los comandantes solo tiraban granadas»^^, se p u e de Colegir q ue l os a c u s a d os e s t a b an en l u g a r es d i s t i n t os c o n t r i b u y e n do al p l an

c r i m i n a l. A u n q ue es v e r d a d, dice el j u r i s t a, q ue c o mo lo a f i r ma J A I B ER A D R I ÁN P I N T A, «ios suboficiales daban l as ordenes (sic) q ue les daba coral (sic)»^^, es decir, s i t u a r se en el c e r ro y en el e x t r e mo de la vía v e r e d a l, e s to «no demuestra que la intención de los suboficiales fuera ni evitar el transito (sic) ni fingir un combate, como lo hacen v er l os juzgadores»'''^. También es lógico p a ra el i m p u g n a n te q u e, c o mo lo a d u ce C R I O L LO - no se r e p o r ta el n o m b r e -, «los suboficiales coordinaban c on Coral s us actividades a través de celulares», y r a d i os de comunicación, p e ro e s to r e s u l ta i r r e l e v a n t e, dice, si se c o n s i d e ra q u e, «las comunicaciones entre el comandante y s us subordinados es estricta, es así como se coordinan los movimientos y se d an las ordenes (sic), de lo contrario al no existir estos medios, obligaría a que la tropa este (sic) r e u n i da siempre, cosa q ue resulta contraria a Tácticas Militares, más aún cuando se e n c u e n t r an en zona de (sic) roja de eminente peligro p or la presencia de grupo (sic) al m a r g en de la ley»'';L P or ello,

a d u c e, c o r r e s p o n de a u na tergiversación p e n s ar q ue d i c ha 37 Ibidem. 38 Ibidem. 39 Ibidem. 40 Ibidem. 41 Cfr. folio 109 ibidem. 13 Casación No. 45.852 EDUAN ENRIQUE ÚSUGA VALENCIA Y JOSÉ ARIEL LABIO MULCUÉ declaración i n f o r ma q ue l os p r o c e s a d os cumplían órdenes r e l a c i o n a d as c on la m u e r te de los o f e n d i d o s. C o mo n i n g u no de l os m e d i os de p r u e ba reseñados i n d i ca q ue s us r e p r e s e n t a d os t u v i e r an c o n o c i m i e n to de lo p l a n e a do p or el s a r g e n to C O R A L, en c r i t e r io d el a b o g a d o, l os j u z g a d o r es e r r a r on al e s t i m ar q ue los s u b o f i c i a l es s a b i an del falso o p e r a t i v o, q ue la a y u da p r e s t a da p or ellos no f ue post factum s i no c o n c o m i t a n te a l os h e c h os y q ue existió a c u e r do p r e v io p o r q ue c e r r a i r on la z o na y c o l a b o r a r on en la

simulación d el c o m b a t e. I n s i s te en q ue no es p o s i b le colegir q ue l os e n j u i c i a d os p a r t i c i p a r on en d i c h as m u e r t es o q ue e s t u v i e r an de a c u e r do c on l as m i s m as p or el h e c ho de h a b er c o l a b o r a do de m a n e ra p o s t e r i or y m e n t i do i n i c i a l m e n t e. En un acápite d e d i c a do a la demostración de la t r a s c e n d e n c ia d el y e r r o, a d u ce q ue no se v a l o r a r on l as p r u e b as c o mo «núcleo central del proceso»'^^ y q-Qe f ue t e r g i v e r s a do su r e al c o n t e n i d o. E x p l i ca q ue el e r r or d e v i e ne de la f a l ta de análisis en c o n j u n to de l as m i s m a s, ya q ue únicamente se a p r e c i a r on l as d e c l a r a c i o n es en l as q ue se señaló q ue Ú S U GA observó c u a n do d os civiles l l e g a r on d o n de el s a r g e n to C O R A L, q ue éste se acercó al l u g ar t r as e s c u c h ar l os d i s p a r os y q ue LABIO disparó la a m e t r a l l a d o ra l u e go de q ue su s u p e r i or ultimó a

42 Cfr. folio 110 ibidem. 14 Casación No. 45.852 EDUAN ENRIQUE ÚSUGA VALENCIA Y JOSÉ ARIEL LABIO MULCUÉ los jóvenes, d e j a n do de c o n s i d e r ar q ue «había declaraciones basadas en suposiciones, es decir no h ay certeza de q ue l os suboficiales conocían de a n t e m a no lo que iba a pasar»^^. En Opinión d el r e c u r r e n te la apreciación c o n j u n ta de los m e d i os c o g n o s c i t i v os sería de la s i g u i e n te m a n e r a: i) Si bien LABIO y USUGA hacían parte del pelotón FARAON IV, los mismos llegaron días antes de tan macabro hecho, por lo tanto desconocían las actividades criminales que venía desarrollando CORAL y por simple sentido común, CORAL sin conocer a sus nuevos suboficiales les iba a confiar o a ordenar hacer actividades para cometer esos crímenes; ii) LABIO y USUGA son subalternos de CORAL, por lo tanto deben cumplir órdenes que les da su superior, y más tratándose de ordenes (sic) tan normales como es prestar segundad en la carretera o hacer un registro en la parte alta en segundo lugar; iii) la colaboración de los suboficiales fue posterior a los hechos, esto es: colocarles las armas a los occisos, disparar la ametralladora, declarar falsamente ante la Justicia Penal Militarfi^ Añade q ue si se h u b i e r an s e g u i do l os p o s t u l a d os de la

s a na crítica se habría c o n c l u i do q ue no se está a n te u na m o d a l i d ad de la coparticipación s i no f r e n te al delito autónomo de f a v o r e c i m i e n t o, d a do q ue no h u bo un a c u e r do a n t e r i or o c o n c o m i t a n te a los h e c h o s. S o l i c i ta s e l e c c i o n ar la d e m a n d a, d e c l a r a r la a j u s t a da a d e r e c h o, c a s ar el fallo i m p u g n a do y d i c t ar o t ro de r e e m p l a z o, p or c u yo m e d io se r e c o n o z ca el falso j u i c io de i d e n t i d ad p o s t u l a d o, la aplicación i n d e b i da d el artículo 30 d el Código P e n a l, así c o mo la exclusión d el c a n on 4 46 ejusdem. En 43 Cfr. folio 111 ibidem. 44 Cfr. folios 111-112 ibidem. 15 Casación No. 45.852 EDUAN ENRIQUE ÚSUGA VALENCIA Y JOSÉ ARIEL LABIO MULCUÉ c o n s e c u e n c i a, r e c l a ma la emisión de s e n t e n c ia a b s o l u t o r ia p or el d e l i to e n d i l g a do y la imputación d el p u n i b le de

f a v o r e c i m i e n t o. CONSIDERACIONES En o r d en a d e r r u ir la d o b le presunción de aci erto y l e g a l i d ad q ue r e c ae s o b re el fallo de s e g u n do g r a d o, el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación d e be ser e l a b o r a do r e s p e t a n do las f o r m a l i d a d es técnico jurídicas p r e v i s t as en la l ey y la j u r i s p r u d e n c i a, según se t r a te de c a da u na de l as c a u s a l es e s t a b l e c i d as en el artículo 2 13 de la L ey 6 00 de 2 0 0 0. En e se s e n t i d o, la d e m a n da d e be s er íntegra en su formulación, s u f i c i e n te en su d e s a r r o l lo y eficaz en la pretensión, de t al s u e r te q ue ha de e s t ar s o p o r t a do en l os p r i n c i p i os q ue r i g en este t i po de impugnación, en especial, los de c l a r i d a d, precisión, fundamentación, p r i o r i d a d, no contradicción, corrección m a t e r i al y autonomía, s in q ue s ea v i a b le a r g u m e n t ar a la m a n e ra de un a l e g a to de i n s t a n c i a.

La proposición d