CSJ - AP1018-2017(49762)

Republica de Colombia Corle Suprema de Justicia Sala da Casacidn Panal

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACION PENAL

GUSTAVO ENRIQUE MALO FERNANDEZ

Magistrado Ponent^^^^ AP1018-2017 ^ Radicacion N° 49762. Aprobado acta No. 5 0. Bogota, D.C., veintidos (22) de febrero de d os m il diecisiete (2017). V I S T OS Se p r o n u n c ia la Corte sobre el i m p e d i m e n to declarado por el magistrado Hector H e r n a n d ez Q u i n t e r o, q ue fuera negado p or s us compafieros de la Sala de Decision Penal del T r i b u n al Superior de Ibague, p a ra conocer de la solicitud de preclusion de la indagacion seguida c o n t ra F E R M IN S A N C H EZ G O M EZ p or el delito de privacion ilegal de libertad. 1 Impedimento No. 49702; Fermin Sanchez G6m<^, A N T E C E D E N T ES

1. En a u to del 6 de septiembre de 2 0 1 2, el Magistrado Ponente de esta Corporacion en el t r a m i te de casacion

radieado con el No 3 9 0 8 5, D r. L u is G u i l l e r mo Salazar Otero; dispuso ordenar la libertad del procesado Ever A n t o n io Rojas Rico, q u i en h a b ia sido capturado el 28 de agosto de 2 0 1 2, y c o m p u l s ar copias de la actuacion con destino a la Fiscalia

General de la Nacion «a fin de que se investigue la posible privacion iUcita de libertad en que hayan podido incurrir tanto las autoridades de policia como el juez a quo», siendo este u l t i mo el J u ez Penal d el Circuito de C h a p a r r al (Tolima), F E R M IN S A N C H EZ G O M E Z.

2. El 22 de octubre de 2 0 1 5, la Fiscalia C u a r ta delegada ante el T r i b u n al Superior de Ibague radico solicitud de audiencia de preclusion de la indagacion seguida c o n t ra F E R M IN S A N C H EZ G O M E Z, por el delito de privacion ilegal de la libertad.

3. El 18 de noviembre de 2 0 1 5, la Sala de Decision Penal d el T r i b u n al Superior de Ibague inicio la audiencia solicitada, d u r a n te la cual la delegada de la Fiscalia f o r m u lo la solicitud de preclusion y sobre ella se p r o n u n c i a r on el agente d el Ministerio Publico, el indagado y su defensor.

Agotadas l as intervenciones, la Sala decidio suspender la audiencia p a ra d ar lectura de la decision en posterior oportunidad. 2 Impedimento No. 49762 Fermin Sanchez GomcL y"

4. El 11 de enero de 2 0 1 7, el magistrado Hector H e r n a n d ez Q u i n t e ro se declare impedido p a ra intervenir en la decision de la solicitud de preclusion aduciendo q u e: «mediante prouidencia adiada 25 de enero de 2012, en la que

figure como magistrado acompanante de Sala, este Tribunal dispuso compulsar copias en disfavor del Dr. FERMIN SANCHEZ GOMEZ, con el fin que fuera investigado penal y disciplinariamente por los mismos hechos por lo que en esta oportunidad se solicita la preclusidru>. Por ello, consider© que se encontraba i n m e r so en la causal de i m p e d i m e n to descrita en el n u m e r al 4 del articulo 56 del C P . P . / 2 0 0 4.

5. Mediante providencia del 2 de febrero de 2 0 1 7, l os magistrados Ivanov Arteaga G u z m an y Julieta Isabel Mejia Arcila decidieron «no aceptan el referido i m p e d i m e n t o, c on base en l as siguientes razones: (i) q ue el supuesto de la c o m p u l sa de copias ordenada por ese T r i b u n al es distinto al que m o t i vo u na m e d i da similar por la Corte, pues aquella obedecio a las irregularidades del proceso h a s ta la sentencia de p r i m e ra instancia, m i e n t r as q ue esta surgio de la privacion de la libertad del condenado o c u r r i da despues del fallo de segunda instancia. Y, (ii) que la expedicidn de copias puede configurar u na causal de i m p e d i m e n to solo si contiene u na «opini6n sobre el asunto», t al y como lo advirtio esta Corporacion en a u to del 6 de m a yo de 2 0 1 3, rad. 4 1 1 5 1.

C O N S I D E R A C I O N ES

1. Competencia

Impedimento No. 49762 Fermin Sanchez Gomez S e g un el articulo 5 8A del C.P.P./2004, adicionado por el articulo 83 de la Ley 1395 de 2 0 1 0, si la manifestacion de i m p e d i m e n to realizada p or un magistrado de t r i b u n al superior no fuere aceptada p or s us homologos, la Corte S u p r e ma de J u s t i c ia d i r i m i ra de piano la cuestion. U na decision de aquella n a t u r a l e za fue adoptada por la Sala de Decision Penal el 2 de febrero de 2 0 17 respecto de la manifestacion que hiciera el magistrado Hector Hernandez Quintero.

2. Causal 4^ de impedimento S e g un el n u m e r al 4 del articulo 56 del C.P.P./2004, se configura causal de i m p e d i m e n to c u a n d o, entire otras hipotesis, el funcionario j u d i c i al «...haya ... manifestado su opinion sobre el asunto materia del proceso». E sa o p i n i on o concepto anticipado debe s er sustancial, v i n c u l a n te y externa al proceso de cuyo conocimiento pretende declinar, p a ra q ue se considere existe un menoscabo o riesgo concrete a la g a r a n t ia de imparcialidad q ue exija la separacion del case. A si lo ha definido la Corte:

[N]o toda opinion o concepto sobre el objeto del proceso origina causal impediente, pues la que adquiere relevancia juridica en

esta materia es la emitida por fuera del proceso y de tal entidad o naturaleza que vincule al funcionario sobre el aspecto que ha de ser objeto de decision. No es aquella opinion expresada por el juez en ejercicio de sus funciones, exceptuado el evento de 'haber dictado la providencia cuya revision se trata', porque ello entraharia el absurdo de que la facultad que la ley otorga al juez para cumplir su actividad judicial a la vez lo inhabilita para 4 Impedimento No. 4976i Fermin Sanchez Gome; intervenir en otros asuntos de su competencia, procedimiento que ni la ley autoriza ni la logica justificah

3. La expedicidn de copias para el inicio de investigaciones C u a n do un funcionario j u d i c i al expide o c o m p u l sa copias de u na actuacion q ue conoce, a efectos de q ue la Fiscalia General de la Nacion evalue si es procedente el inicio de u na investigacion penal; se limita a c u m p l ir el deber que tienen los servidores publicos consistente en d e n u n c i ar las conductas q ue revistan caracteristicas de un delito. E se informe constituye, simplemente, la noticia c r i m i n a l, c on base en la c u al el titular de la accion penal decidira si h ay lugar al ejercicio de la m i s m a. Por ello, en principio, u na m e d i da de c o m p u l sa de copias no debe contener opiniones sustanciales sobre la tipicidad de la conducta n i, en general, sobre la. responsabilidad de l os involucrados, q ue p u e d an afectar la imparcialidad del funcionario que la adopta.

En decision S P 5 3 9 9 - 2 0 1 5, m a yo 6, rad. 4 4 8 5 0, la Corte ratifico la p o s t u ra que en el sentido expuesto ha sostenido en multiples oportunidades: consecuente con los precedentes de la Corporacion, cuando un operador juridico expide copias para que se investigue la presunta comision de u na conducta punible, actua en cumplimiento del deber legal impuesto en los articulos 27 de la Ley 600 de 2000, 67 de la Ley 9 06 de 2004 y 153-6 de la Ley 270 de 1996 de denunciar los hechos punibles que lleguen a su conocimiento y, por ello, no incurre en motivo que afecte su imparcialidad para re solver el asunto. 1 Auto del 8 de mayo de 2013, Rad. 41224. Se reitero en auto del 2 de abril de 2014, Rad. 43472. 5 Impedimento No. 49762^y ' Fermin Sanchez Gompz jj Excepcionalmente la Corte, al definir recusaciones e impedimentos, ha aceptado q ue si el servidor judicial en el desempeho de s us funciones al compulsar copias anticipa conceptos sobre aspectos puntuales q ue comprometen su criterio, resulta sensato y razonable separarlo del conocimiento del asunto a fin de preservar la garantia fundamental de la imparcialidad del juzgador (CSJ, AP del 19 /10/00, Rad. 17703; 29/11/00, Rad. 17843; 13/7/05, Rad. 23878; 17/9/08, Rad. 29068; 19/11/09, Rad. 32777).

Tal deber se desborda cuando al expedir copias se hacen manifestaciones concretas sobre la responsabilidad o cualquier otro elemento del delito. (...).

4. Caso examinado De entrada, es claro que el s u p u e s to de hecho de la declaratoria de i m p e d i m e n to realizada p or el magistrado Hector H e r n a n d ez Q u i n t e r o, al consistir en la sola c o m p u l sa de U n as copias ante l as autoridades penales y disciplinarias, no tiene la v i r t u a l i d ad de configurar la c a u s al de separacion d el a s u n to prevista en el n u m e r al 4 d el articulo 56 del C . P . P . / 2 0 0 4, segun antes se explico, pues ni siquiera advirtio q ue en dicho acto hubiese expresado a l g u na o p i n i on s u s t a n c i al sobre la e v e n t u al responsabilidad del j u ez F E R M IN S A N C H EZ G O M E Z.

A m as de lo anterior, a un c u a n do la d e t e r m i n a c i on adoptada el 25 de enero de 2 0 12 consistente en expedir copias p a ra q ue se e v a l u a ra la procedencia de u na investigacion p e n al y /o disciplinaria en c o n t ra d el funcionario j u d i c i al a q ui indagado, se hubiese a c o m p a h a do de conceptos previos sobre la existencia de u na c o n d u c ta p u n i b le o de la responsabilidad de aquel; n i n g u na

posibilidad t e n ia esa s i t u a c i on de e s t r u c t u r ar u na causal de 6 Impedimento No. 4976: Fermin Sanchez Gome i m p e d i m e n to porque la r e m i s i on de las copias a l u d i da por el m a g i s t r a do q ue se declara impedido se refiere a hechos distintos a los que o r i g i n a r on la presente indagacion. En efecto, t al y c o mo lo a d v i r t i e r on l os magistrados que r e c h a z a r on la declaratoria de u no de s us companeros, la c o m p u l sa de copias en la que este h a b r ia participado se f u n do en l as irregularidades cometidas en el proceso seguido c o n t ra Ever A n t o n io Rojas Rico p or el J u ez Penal del Circuito de C h a p a r r al en el t r a m i te de la p r i m e ra instancia y h a s ta q ue profirio la respectiva sentencia, m i e n t r as q ue la q ue genero la indagacion respecto de la c u al se decidira la preclusion, se refiere a la a c t u a c i on d el j u ez frente a la privacion de la libertad de ese procesado ocurrida, despues del fallo de s e g u n da instancia, c u a n do se t r a m i t a ba el recurso de casacion i n t e r p u e s to c o n t ra esta. E sa s i t u a c i o n, declarada en el a u to del 2 de febrero de 2 0 12 por la S a la de Decision P e n al del T r i b u n al S u p e r i or de

Ibague, facilmente se p u e de verificar e x a m i n a n do el decurso de l as actuaciones: la c o m p u l sa de copias en c u ya ordena cion i n t e r v i no el m a g i s t r a do Hector H e r n a n d ez Q u i n t e ro t u vo lugar en providencia del 25 de enero de 2 0 1 2, s e g un este m i s mo lo i n f o r m o; m i e n t r as que, la o r d e n a da por un Magistrado de la Corte el 6 de septiembre posterior se debio a la privacion de la libertad d el c i u d a d a no Ever A n t o n io Rojas Rico que h a b ia sucedido, u n os dias antes, el 28 de agosto, t al y c o mo se consign© en el respective a u t o.

5. Conclusion

7 Impedimento No. 49762|5 Fermin Sanchez Goipdz i El f u n d a m e n to de h e c ho invocado p or el m a g i s t r a do Hector H e r n a n d ez Q u i n t e ro no constituye u na o p i n i on previa sobre el objeto de la solicitud de pre clus ion elevada por u na delegada de la Fiscalia a favor d el indagado F E R M IN S A N C H EZ G O M E Z; p or t al razon, se declarara i n f u n d a da su m a n i f e s t a c i on de i m p e d i m e n t o. D E C I S I ON En m e r i to de lo expuesto, la Corte S u p r e ma de Justicia,

Sala de Casacion Penal, R E S U E L VE Declarar infundado el i m p e d i m e n to m a n i f e s t a do p or el m a g i s t r a do Hector H e r n a n d ez Q u i n t e ro p a ra conocer de la solicitud de p r e c l u s i on de la indagacion a favor de F E R M IN S A N C H EZ G Q M E Z. C o n t ra esa decision no procede recurso alguno. Copiese, c o m u n i q u e se y cumplase. 8 Impedimento No. 49