CSJ - AP1020-2016(47339)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL EYDER PATINO CABRERA Magistrado ponente A P 1 0 2 0 - 2 0 16

Radicación N° 4 7 . 3 39 ( A p r o b a do A c ta N° 46) Bogotá, D. C, v e i n t i c u a t ro ( 2 4) de febrero de d os m il dieciséis (2016). MOTIVO DE LA DECISIÓN E x a m i na la C o r te l as b a s es jurídicas y lógicas de la d e m a n da de casación p r e s e n t a da p or el defensor de ALAIN ROBERTO SUAZA LÓPEZ c o n t ra la s e n t e n c ia p r o f e r i da el 5 de agosto de 2 0 15 p or la S a la P e n al del T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá, q ue confirmó, c on a l g u n as aclaraciones, la e m i t i da el 29 de m a yo de 2 0 14 p or el J u z g a do S e g u n do P e n al d el C i r c u i to de Descongestión de e s ta c i u d a d, q ue lo condenó en calidad de c o a u t or del delito de estafa agravada. 1 Casación 47.339i-r

ALAIN ROBERTO SUAZA LÓPEZ Y OTRÓB/

HECHOS Y ACTUACIÓN PROCESAL RELEVANTE

1. La cuestión fáctica fue s i n t e t i z a da p or el T r i b u n al en

los siguientes términos: En los meses de mayo y junio de 2002 en esta ciudad [Bogotá], alguien, que suministró el nombre de JAIRO MURILLO DÍAZ, se presentó a la Universidad Javeriana, Frosst Laboratories, Copidrogas y Leasing de Occidente, con autorizaciones supuestamente firmadas por FABIO MOLINA BOCANEGRA, gerente de negocios estratégicos de Salud Colmena, y recibió varios títulos valores. El 24 de mayo de 2002, en la sucursal Carvajal de esta ciudad del Banco Bilbao Vizcaya Argentada, FERNANDO RODAS RODAS consignó en su cuenta el cheque 535353 de $53.775.846 del Banco de Bogotá, girado a salud Colmena por Copidrogas para ser consignado en la cuenta del primer beneficiario. De aquella cuenta el primero le entregó a A L A IN R O B E R TO SUAZA LÓPEZ títulos por $11.807.923, $21.807.923 y $20.000.000 que le fueron sufragados a este por ventanilla. El 25 de junio de ese año, RODAS RODAS acudió a la misma oficina a abrir una cuenta de ahorros a nombre de CI Salud Colmena EU con un cheque de $55.734.488 del Banco Santander y abandonó el lugar sin llevarse el título, ante la confirmación que estaba realizando una empleada. El día siguiente en la sucursal Country del BBVA, la cajera LUZ MYRIAM LÓPEZ GARCÍA, por petición del asesor JOSÉ ALBERTO FERRÁN MUÑOZ, dejó en "cuenta de espera" cheques por $16.687.515 y

$29.744.709, girados por Frosst Laboratories a Salud Colmena para ser consignados en la cuenta del primer beneficiario. El segundo, en esa data, recibió en ventanilla $15.000.000, transfirió $12.667,314 a CÉSAR AUGUSTO ARIZA, adquirió un cheque de gerencia de $18.000.000 a favor de este, pero lo hizo efectivo el empleado en la misma fecha.^ Cfr. folios 3-4 del cuaderno del Tribunal. 2 Casación 47.339

ALAra ROBERTO SUAZA LÓPEZ Y OTROS

2. El 31 de o c t u b re de 2 0 0 2, la F i s c al C i e n to C i n c u e n ta y O c ho Seccional de Bogotá profirió resolución de a p e r t u ra de investigación^.

3. El 24 de j u l io de 2 0 03 se escuchó a ALAIN ROBERTO SUAZA LÓPEZ en i n j u r a d a ^, y en ampliación de la m i s ma el 8 de s e p t i e m b re de 2 0 0 4 ^.

4. El 4 de o c t u b re de 2 0 08 se clausuró el ciclo instructivo^.

5. La Fiscalía N o v e n ta y U no Seccional de Bogotá calificó el mérito d el s u m a r io c on resolución de acusación d el 29 de e n e ro de 2 0 10 c o n t ra ALAIN ROBERTO SUAZA LÓPEZ y

J O SÉ A L B E R TO F E R R ÁN M U Ñ O Z, F E R N A N DO G U S T A VO R O D AS R O D A S, J U AN C A R L OS C L A V I JO A V E N D A Ñ O, y C É S AR A U G U S TO A R I ZA C O R R E D O R ^, p or el delito de estafa a g r a v a da c o n s u m a da y t e n t a d a, en c o n c u r so homogéneo y sucesivo, a título de coautor'7. E s ta decisión f ue r e c u r r i da (en reposición y en subsidio apelación) p or el defensor de SUAZA LÓPEZ^. El r e c u r so h o r i z o n t al f ue r e s u e l to el 15 de n o v i e m b re de 2 0 1 1, 2 Cfr. folios 68 del cuaderno original 1. 3 Cfr. folios 124-131 ibidem. " Cfr. folios 217-219 ibidem. 3 Cfr. folio 64 del cuaderno original 2. 6 Los últimos tres fueron vinculados al proceso mediante declaración de persona ausente. 2 En la misma decisión precluyó la instrucción a favor de todos los procesados por el delito de falsedad en documento privado. Cfr. folios 75-88 del cuaderno original 2. 8 Cfr. folios 116-120 ibidem. 3 Casación 47.339 ALAIN ROBERTO SUAZA LÓPEZ Y OTROS absteniéndose el d e s p a c ho F i s c al de r e p o n er la decisión

acusatoria^. De la a l z a da se hizo cargo el F i s c al S e t e n ta y D os D e l e g a do a n te el T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá, el c u al confirmó p a r c i a l m e n te el proveído q ue calificó el mérito del s u m a r io en c o n t ra de los a l u d i d os a c r i m i n a d o s, en relación c on la imputación p or el delito de estafa a g r a v a da c o n s u m a da y declaró la prescripción de la acción p e n al a favor de los p r o c e s a d os p or el reato de estafa a g r a v a da en la m o d a l i d ad tentada^^.

6. El J u z g a do C i n c u e n ta y C i n co P e n al d el C i r c u i to A d j u n to de e s ta c i u d a d, el 12 de a b r il de 2 0 1 2, avocó el c o n o c i m i e n to del a s u n t o, y ordenó correr el t r a s l a do de que t r a ta el artículo 4 00 de la Ley 6 00 de 2 0 0 0 i i.

7. La a u d i e n c ia prepeiratoria se celebró el día 6 de j u n io de la m e n c i o n a da anualidad^^^

8. La v i s ta pública de j u z g a m i e n to se llevó a cabo en c u a t ro s e s i o n es del 13 de s e p t i e m b re de 2012^^^ g ¿e abriP^^

6 de agostóos y 13 de n o v i e m b re de 201316. 9 Cfr. folios 149-151 ibidem. 1° Cfr. folios 2-36 del cuaderno original de segunda instancia de la Fiscalía. 11 Cfr. folio 4 del cuaderno original 3. 12 Cfr. folios 22-23 ibidem. 13 Cfr. folios 47-49 ibidem. 14 Cfr. folios 80-82 ibidem. 13 Cfr. folios 97-104 ibidem. 16 Cfr. folios 110-113 ibidem. Casación 47.339

ALAIN ROBERTO SUAZA LÓPEZ Y OTROS

9. M e d i a n te s e n t e n c ia de 29 de m a yo de 2 0 1 4, el J u z g a do S e g u n do P e n al d el C i r c u i to de Descongestión declaró a ALAIN ROBERTO SUAZA LÓPEZ y a J O SÉ A L B E R TO F E R R ÁN M U Ñ OZ p e n a l m e n te r e s p o n s a b l e s, en calidad de c o a u t o r es d el delito de estafa agravada.

En c o n s e c u e n c i a, l es i m p u so las p e n as p r i n c i p a l es de t r e i n ta y seis m e s es (36) m e s es de prisión y m u l ta de s e t e n ta (70) s a l a r i os mínimos legales m e n s u a l es vigentes, así c o mo

la accesoria de inhabilitación p a ra el ejercicio de derechos y f u n c i o n es públicas p or un lapso i g u al al de la privación de la libertad. Así m i s m o, los sentenció a pagar, de f o r ma solidaria, la s u ma de c i en m i l l o n es doscientos t r e i n ta y o c ho m il s e t e n ta p e s os ( $ 1 0 0 . 2 3 8 . 0 7 0) p or c o n c e p to de perjuicios m a t e r i a l es i n d e x a d o s. P or último, l es otorgó el beneficio de la suspensión c o n d i c i o n al de la ejecución de la p e n a, p r e v ia suscripción de a c ta de c o m p r o m i so y cancelación de la caución F i n a l m e n t e, decretó la n u l i d ad de lo a c t u a do a p a r t ir de los a u t os q ue d e c l a r a r on p e r s o n as a u s e n t es a T N AS F E R N A N DO G U S T A VO R O D AS R O D A S, C É S AR A U G U S TO A R I ZA C O R R E D OR y J U AN C A R L OS C L A V I JO A V E N D A Ñ O, p or violación de l os derechos al debido proceso y a la defensa^''.

10. I n c o n f o r me c on el fallo de p r i m e ra i n s t a n c ia el d e f e n s or de SUAZA LÓPEZ formuló r e c u r so de apelacióni^, el

12 Cfr. folios 116-132 ibidem. 18 Cfr. folios 155-161 ibidem. 5 Casación 47.339 ALAIN ROBERTO SUAZA LÓPEZ Y OTROS c u al fue c o n f i r m a d o, el 5 de agosto de 2 0 1 5, p or el T r i b u n al de Bogotá, c on la aclaración c o n s i s t e n te en señalar que l os 70 s.m.l.m.v. p or la m u l t a, s on vigentes p a ra el año 2 0 02 y q ue la atribución de r e s p o n s a b i l i d ad se hacía a título de determinador^^. 1 1. C o n t ra este proveído, el m e n c i o n a do s u j e to procesal interpúsolo y sustentó^i o p o r t u n a m e n te el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación. LA DEMANDA P r e v ia identificación de l os sujetos procesales y de la s e n t e n c ia i m p u g n a d a, el r e c u r r e n te s i n t e t i za los h e c h os y la actuación procesal; acto seguido, a t a ca el fallo de s e g u n do g r a do m e d i a n te la postulación de tres c e n s u r a s. S o s t i e ne q ue la d e m a n d a, p or l as características p u n i t i v as del delito a t r i b u i do a su m a n d a n t e, la sustentará

p or la r u ta discrecional, p a ra lo c u al cita un f r a g m e n to de u na p r o v i d e n c ia - q ue no identifica-, sobre los m o t i v os p a ra acceder a ella y, en especial, r e c u e r da q ue el derecho de defensa técnica prevalece sobre el m a t e r i a l. A continuación, sostiene q ue «como (...) la sentencia de s e g u n da i n s t a n c ia (...) desconoció la presunción de inocencia, la parte a c u s a da (...) ha q u e d a do l e g i t i m a da p a ra r e c u r r ir (...) por la via de la 15 Cfr. folios 3-21 del cuaderno original del Tribunal. 20 Cfr. folio 35 ibidem. 21 Cfr. folios 41-89 ibidem. Casación 47.339 ALAIN ROBERTO SUAZA LÓPEZ Y OTROS casación excepcional»22, y bajo estos p r e s u p u e s t os espera h a b er c u m p l i do c on la obligada carga a r g u m e n t a t i va q ue trae consigo e s ta clase de ataque^^. Primer cargo P or la s e n da de la c a u s al p r i m e r a, c u e r po p r i m e r o, del artículo 2 07 de la L ey 6 00 de 2 0 0 0, i n v o ca la infracción directa de la l ey s u s t a n c i a l, p or falta de aplicación de l os artículos 29 de la Constitución Política y 7° de la Ley 6 00 de

2 0 0 0, a efecto de d e n u n c i ar la violación d el p r i n c i p io de presunción de i n o c e n c ia por p a r te del T r i b u n a l. A c l a ra el c a s a c i o n i s ta q ue acepta l os h e c h os y l as p r u e b as c o mo f u e r on declarados en la s e n t e n c ia a c u s a d a, y después sostiene q ue su p r o h i j a do «lo único que hizo fue cobrar un dinero que licitamente le debia al señor T N AS F E R N A N DO R O D AS R O D AS y tampoco se demostró en el proceso un incremento patrimonial para [su] representado, al no practicarse como debia ser las pruebas solicitadas y por supuesto al no hacerse p or parte d el ente acusador y d el juzgador, la investigación criminal se, le viola de plano el debido proceso a [su] representado»24. 22 Cfr. folio 50 ibidem. 23 En el capitulo IV del libelo reitera lo expuesto, cuando afirma que como el delito de estafa tiene asignada u na pena de ocho (8) años, «el recurso interpuesto procede por via discrecional», con la finalidad de proteger los derechos fundamentales de su prohijado, y por legitimación sustancial con base en el perjuicio efectivo causado con la decisión cuestionada. Cfr. folio 62 ibidem. Además, trae a colación temas como el interés jurídico, la legitimación, la identidad temática, el debido proceso, la presunción de inocencia, el respeto de las garantías

fundamentales, los errores de juicio y el equivocado manejo de la prueba y los indicios. A la par transcribe algunos artículos de la Declaración Universal de los Derechos Humanos (11°), la Convención Americana sobre Derecho Humanos o Pacto de San José (8°), Convenio Europeo de Derechos Humanos (6,2). Cita, asimismo, dos decisiones de esta Sala de Casación y otra de la Corte Constitucional -sin radicadosen punto del principio de i'n dubiopro reo, y menciona a varios tratadistas extranjeros, para insistir que se admita la demanda por vía excepcional. 24 Cfr. folio 62 del cuaderno original del Tribunal. Casación 47.339 ALAIN ROBERTO SUAZA LÓPEZ Y OTROS Si se h u b i e ra investigado en d e b i da f o r m a, advera, l as i n s t a n c i as habrían c o n c l u i do q ue los títulos valores objeto de r e p r o c he p e n a l, f u e r on m a n i p u l a d os y c o b r a d os p or v a r i os f u n c i o n a r i os del B a n c o; es p or e s ta s i m p le razón, o p i n a, que los j u z g a d o r es no podían c o n d e n ar a su m a n d a n te i g n o r a n do el a x i o ma de zVi dubio pro reo, p a ra lo c u al r e p r o d u ce n o r m as n a c i o n a l es e i n s t r u m e n t os i n t e r n a c i o n a l es q ue lo e x p l i c an y

describen, j u n to c on a l g u n os c o m e n t a r i os de procesalístas e x t r a n j e r os y s e g m e n t os de p r o v i d e n c i as no identificadas. El d e s c o n o c i m i e n to del in dubio pro reo, en el caso en e s t u d i o, es p a t e n te p a ra el libelista, p or c u a n to si l os falladores s o s t u v i e r on q ue no e s t a b an d e m o s t r a d as l as actividades comerciales e n t re su p r o h i j a do y F E R N A N DO R O D A S, e n t o n c e s, t a m p o co se verificó q ue el c a p i t al c on el que el último abrió la c u e n t a, f u e ra p r o d u c to de c o n d u c t as ilegales. P or lo t a n t o, l as i n s t a n c i as «necesariamente debían c o n c l u ir lo siguiente: En este a s u n to no existe "certeza sobre la c o n d u c ta punible»^^, a t r i b u i da al p r o c e s a d o. Insiste el letr ado q ue si no h ay certeza sobre el h e c ho i m p u t a d o, m u c ho m e n os p u e de h a b e r la frente a la r e s p o n s a b i l i d ad p e n al de su asistido. E s to lo a c r e d i t an

t e s t i m o n i os c o mo el de F E R N A N DO R O D AS R O D A S, el c u al genera i n c e r t i d u m b re en el proceso p e n a l, j u n to c on la aplicación del p r i n c i p io en c o m e n to - i g n o r a do p or las i n s t a n c i a sa f in de absolver al i n c u l p a do de los cargos elevados p or la fiscalía. 25 Cfr. folio 71 ibidem. 8 Casación 47.339 0)^ ALAIN ROBERTO SUAZA LÓPEZ Y OTROS vl^ Segundo cargo C on estribo en la c a u s al p r i m e r a, c u e r po segundo, p o s t u la la violación i n d i r e c ta de la l ey s u s t a n c i a l, en el s e n t i do de falso raciocinio, en la m e d i da q ue los j u z g a d o r es a p l i c a r on i n d e b i d a m e n te l os artículos 9, 12, 29 y 2 46 d el Código P e n a l, y e x c l u y e r on l os cánones 2 9 .4 de la Constitución Política y 7° de la Ley 6 00 de 2 0 0 0. En la enunciación de la c e n s u ra el litigante e x p o ne tres hipótesis: i) q ue la r e s p o n s a b i l i d ad d el a c u s a do se fundó únicamente en p r u e ba indiciaria26, ü) si ello es así, l os

falladores d e b i e r on d e m o s t r ar los h e c h os indicadores, c on la i n f e r e n c ia lógica de rigor de la m a no de l as reglas de la experiencia, a fin de c o n s t r u ir l e g a l m e n te l os indicios, y iii) en l as s e n t e n c i as c o n d e n a t o r i as se p e r c i b en m a n i f i e s t os y e r r os de construcción indiciaria, de c a ra a las inferencias lógicas. P a ra el casacionista, e x i s t en h e c h os p r o b a d o s, c o mo a q u el q ue señala q ue su m a n d a n te «nada tiene que ver con el posible ilícito cometido»27, p u e s to q ue el o r i g en del c a p i t al q ue recibió de F E R N A N DO R O D AS R O D AS es a b s o l u t a m e n te lícito. El j u ez p l u r i p e r s o n al construyó u na regla de la experiencia que, a su j u i c i o, es «inexistente»^», p or ejemplo, 26 En el desarrollo del cargo cita el inciso 4° del artículo 29 de la Constitución Política, y se refiere al postulado de in dubio pro reo, para informar que en el expediente no existe prueba directa que comprometa la responsabilidad de su mandante, y solo con la indiciaria el Tribunal cimentó la decisión cuestionada, esto es, con razonamientos artificiales y equivocadas inferencias.

22 Cfr. folio 77 del cuaderno original del Tribunal. 28 Ibidem. 9 Casación 47.

ALAIN ROBERTO SUAZA LÓPEZ Y OT: c u a n do el a c r i m i n a do SUAZA LÓPEZ dijo q ue el d i n e ro en efectivo, en cuantía de $ 2 0 ' 0 0 0 . 0 0 0, q ue entregó a F E R N A N DO R O D AS en u na m a l e ta d e p o r t i va p a ra q ue se lo c o n s i g n a ra en B a n c o l o m b i a, p r o d u c to de la v e n ta de un vehículo, no f ue d e p o s i t a do en su c u e n ta corriente, s i no en la de R O D A S. A n te esto, dice el a b o g a do q ue el falso raciocinio se p r e s e n ta p o r q ue el j u ez colegiado «infiere y da por hecho, q ue el rodante lo enajenó e se m i s mo año, q ue le costó $20.700.000.oo de acuerdo c on la declaración de impuesto del año 2 0 00 y en consecuencia le parece m uy raro al Tribunal, que un vehículo usado lo vendiere en "$20.000.000.oo, cuando la depreciación es m a y or que la diferencia»^^.

C r i t i ca a la s e g u n da i n s t a n c ia p or no d ar p or s e n t a do q ue un c a r ro u s a do no lo d e t e r m i na su avalúo, s i no su estado

de conservación y l os accesorios c on l os q ue c u e n te ( en el caso de m a r r as e ra un R e n a u lt T w i n g o ). P or esto, es de la idea que, la j u d i c a t u ra omitió las reglas de la s a na crítica en la q ue cimentó el indicio. Según lo a f i r ma el letrado, o t ro raciocinio m al c o n s t r u i do p or el j u ez p l u r al fue el siguiente: «infiere y da por hecho, que al parecer u na prenda sin tenencia a favor de financiera andina, lo q ue significaba q ue adeudaba parte d el precio y no tenia la solvencia económica que pretende resaltar»»"^. C o n c l u ye el a b o g a do q ue lo que aquí se dijo es q ue si u na p e r s o na tiene u na p r e n da i n s c r i ta respecto de un automóvil, no tiene p or e se solo h e c ho solvencia económica. F r e n te a esto, los j u z g a d o r es d e b i e r on c o m p r o b ar en la F i n a n c i e ra A n d i na el e s t a do de la p r e n da (si e s t a ba al día, en m o ra o cancelada). 29 Ibidem. 30 Cfr. folio 78 ibidem. 10 Casación 47.339 ALAIN ROBERTO SUAZA LÓPEZ Y OTROS P a ra el j u r i s t a, el T r i b u n al t a m p o co precisa cuáles p a u t as de la s a na crítica aplicó, verificándose así el y e r ro

d e n u n c i a d o, p u e s to q ue l os criterios de la experiencia enseñan «que no es ni siquiera sospechoso vender un carro de segunda sin obtener beneficio alguno»»^, puestO q ue «siempre o casi siempre que se vende un bien mueble para este caso un carro, al poco tiempo de haberlo adquirido se puede vender y no se está haciendo algo ilicito»»^; p or lo precedente, la i n f e r e n c ia es errónea. Continúa el d e m a n d a n te diciendo q ue u na v ez d e m o s t r a do el y e r ro a la l uz de la j u r i s p r u d e n c ia - c u a n do dijo esta S a la q ue las reglas de la experiencia se c o n s t r u y en sobre h e c h os más no sobre j u i c i os sensoriales-, el h e c ho i n d i c a d or p r o b a do p or la m a g i s t r a t u ra ( c o m p ra y v e n ta de un vehículo p or el m i s mo precio) f ue la p r u e ba i n c r i m i n a t o r ia p or excelencia c o n t ra su p r o h i j a d o, la c u al no d e m u e s t ra n i n g u na a c t i v i d ad ilegal. En el acápite de la trascendencia, señala q ue es obligación de los j u z g a d o r es absolver a n te la p r e s e n c ia de la d u da r a z o n a b le c o n t e n i da en el artículo 7° de la Ley 6 00 de

2 0 0 0, q ue c o n s a g ra la presunción de inocencia, en armonía c on el 2 32 ejusdem, p u e s to q ue l os indicios deducidos por los falladores «no fueron jurídicamente bien construidos, pues en un caso especifico el hecho indicador no estuvo debidamente probado, merced a un craso error de identidad y en l os otros, la inferencia lógica desconoció los postulados de la sana critica (sic) en cuanto a las reglas de la experiencia»»». 31 Cfr. folio 79 ibidem. 32 Cfr. folios 79-80 ibidem. 33 Cfr. folio 82 ibidem. 11 Casación 47.339 ALAIN ROBERTO SUAZA LÓPEZ Y OTROS Si l as i n s t a n c i as no h u b i e r an i n c u r r i do en l os y e r r os d e n u n c i a d o s, la s e n t e n c ia habría sido a b s o l u t o r i a. Tercer cargo Al a m p a ro de la c a u s al tercera, a c u sa el fallo i m p u g n a do de i n c u r r ir en u na n u l i d ad en v i r t ud de la violación d el derecho al debido p r o c e so y d el principio de investigación integral, p u es en c o n c e p to d el litigante se omitió la práctica de varías p r u e b a s, lo q ue conllevó el

d e s c o n o c i m i e n to de l os artículos 2 0, 3 0 6 . 2, 3 1 0, 2 32 y 2 3 4 . 6 .7 de La L ey 6 00 de 2 0 0 0; 29 y 2 50 de la Constitución Política. A r g u ye el r e c u r r e n te q ue l as sentencias c o n d e n a t o r i as se f u n d a m e n t a r on en l os t e s t i m o n i os de J O SÉ A L B E R TO F E R R ÁN M U Ñ O Z, M A R CO T U L IO PLATA A C E V E DO y L u is A L E J A N D RO A N Z O LA R O A, «sin el Heno de los requisitos legales»»'^, p or el h e c ho de q ue no se citó a la defensa técnica p a ra i n t e r v e n ir en l os m i s m o s. C on b a se en lo e x p u e s t o, a n u n c ia q ue se dejó de aplicar el artículo 7° ejusdem, m o t i vo p or el c u al la «Sala debe casar la sentencia y en su lugar declarar la nulidad del proceso desde la resolución en la que se ordenó cerrar la investigación»»». En la demostración de la c e n s u r a, el l e t r a do i n d i ca q ue se v i o l e n t a r on l os principios de presunción de inocencia e in dubio pro reo, a d v i r t i e n d o, en seguida, q ue acepta l os h e c h os

y l as p r u e b as t al y c o mo f u e r on v a l o r a d as p or l os juzgadores, 34 Cfr. folio 83 ibidem. 35 Ibidem. 12 Casación 47.339 ALAIN ROBERTO SUAZA LÓPEZ Y OTROS más SU alegación está c e n t r a da en q ue desde la e t a pa i n s t r u c t i va la p r u e ba solicitada no se practicó. P or lo a n t e r i o r, en su concepto, l as i r r e g u l a r i d a d es d e m a n d a d as c o n l l e v an la invalidación d el proceso, p or c u a n to en v a r i as o p o r t u n i d a d es solicitó al i n s t r u c t or y a los falladores la apreciación de l as p r u e b as t e s t i m o n i a l es y d o c u m e n t a l es p e ro ello jamás ocurrió»». Además, i n d i ca que también se vulneró el artículo 29 de la Constitución Política «al negársele al procesado la práctica de u na prueba solicitada por la defensa dentro del término legal»»^ - no la identifica-. D a do q ue SuAZA LÓPEZ certificó q ue F E R N A N DO R O D AS t r a b a j a ba p a ra él, a s p i ra a p r o b ar q ue c on t al c o n s t a n c ia el s e g u n do abrió la c u e n ta corriente, lo c u al d e n o ta q ue a q u e l la

no e ra falsa, c o mo i n s i s t e n t e m e n te lo s o s t u vo la defensa en i n s t a n c i a s. P or o t ro lado, a f i r ma q ue u na v e r d a d e ra instrucción habría d e m o s t r a do «que la apertura de la m e n t a da cuenta corriente f ue posterior a cuando se había consignado el respectivo cheque que p r e s u n t a m e n te se presumía como falso»»». P a ra cerrar, a c e r ca de la t r a s c e n d e n c i a, el a b o g a do a d u c e: i) Si las c o n c l u s i o n es de los falladores no h u b i e r an sido e r r a d a s, su protegido jurídico estaría e x e n to de r e s p o n s a b i l i d ad p e n a l, p u e s to q ue l as i n s t a n c i as d e b i e r on darle crédito a su d i c ho y a aquellos q ue lo c o r r o b o r a r o n. 36 Cfr. folio 84 ibidem. 37 Cfr. folio 85 ibidem. 38 Ibidem. 13 Casación 47.339 ALAIN ROBERTO SUAZA LÓPEZ Y OTROS ii) T o da v ez q ue el libelista demostró l os y e r r os d e n u n c i a d os es claro q ue se condenó a un i n o c e n t e; p or esto el T r i b u n al «habría tenido que concluir la existencia de la no existencia de

la certeza objetiva sobre este aspecto; es decir, la no responsabilidad d el procesado»»^. En un último capítulo q ue d e n o m i na «SOLICITUD DE CASACIÓN OFICIOSA A N TE LA VIOLACIÓN DE GARANTÍAS FUNDAMENTALES»4o, asevera, c on b a se en el artículo 2 16 de la Ley 6 00 de 2 0 0 0, q ue es obligación de la C o r te casar de oficio, y c o mo en el caso objeto de e s t u d io «se le ha violado el debido proceso al señor A L A IN R O B E R TO SUAZA LÓPEZ»4l, debe la S a la proceder en consecuencia^s. C on todo, a n u n c ia q ue se debe e m i t ir u na decisión de r e e m p l a zo a favor de su m a n d a n t e. CONSIDERACIONES De c o n f o r m i d ad c on el artículo 2 13 d el Código de P r o c e d i m i e n to P e n al d el 2 0 0 0, la S a la inadmitirá la d e m a n d a, p o r q ue no reúne las exigencias mínimas previstas en el c a n on 2 12 del m i s mo E s t a t u t o, c o mo p a sa a explicarse. En o r d en a socavar la doble presunción de acierto y legalidad q ue recae sobre el fadlo de s e g u n do grado, el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación debe s er e l a b o r a do p or q u i en

35 Cfr. folio 86 ibidem. 40 Cfr. folio 87 ibidem. 41 Cfr. folio 88 ibidem. 42 Ibidem. 14 Casación 47.339 ALAIN ROBERTO SUAZA LÓPEZ Y OTROS d e m u e s t re t e n er interés jurídico p a ra i m p u g n a r, r e s p e t a n do las f o r m a l i d a d es técnico jurídicas p r e v i s t as en la l ey y la j u r i s p r u d e n c i a, según se t r a te de c a da u na de las causales establecidas en el precepto 2 07 de la Ley 6 00 de 2 0 0 0. En e se s e n t i d o, el libelo debe s er íntegro en su formulación, suficiente en su d e s a r r o l lo y eficaz en la pretensión, de t al s u e r te q ue se debe s o p o r t ar en l os p r i n c i p i os q ue lo rigen, en especial, los de claridad, precisión, fundamentación, p r i o r i d a d, no contradicción, corrección m a t e r i al y autonomía, s in q ue s ea viable a r g u m e n t ar a la m a n e ra de un alegato de i n s t a n c i a. La proposición de l as c e n s u r as exige escoger a d e c u a d a m e n te la c a u s al y el sentido de la violación y, c o n c r e t ar el d i s e n so en términos de

t r a s c e n d e n c i a.

1. Sobre la casación discrecional Según lo establece el artículo 2 05 d el Código de P r o c e d i m i e n to P e n al del 2 0 0 0, la casación p r o c e de c o n t ra las s e n t e n c i as «proferidas en segunda instancia por los tribunales superiores de distrito judicial (...) en l os procesos q ue se h u b i e r en adelantado por l os delitos que tengan señalada pena privativa de la libertad cuyo máximo exceda de ocho años».

El mérito del s u m a r io fue calificado c on resolución de acusación p or el delito de estafa agravada^», la c u al se e n c u e n t ra d e s c r i ta en los artículos 2 46 y 2 6 7 .1 de la Ley 5 99 43 La Fiscalía precluyó la instrucción a favor de los procesados por los delitos de estafa agravada en la modalidad tentada. Cfr. folio 35 del cuaderno de segunda instancia. 15 Casación 47.339 ALAIN ROBERTO SUAZA LÓPEZ Y OTROS de 2 0 0 0, adecuación típica q ue f ue acogida en l os fallos c e n s u r a d o s. El t i po p e n al básico establece c o mo sanción u na p e na de 2 a 8 años de prisión, y c o mo la atribución se elevó c on c i r c u n s t a n c i as de agravación, en armonía c on el artículo 6 0,

4 ejusdem, la operación - t al y c o mo la r e a l i z a r on l as i n s t a n c i a s -, i n v o l u c ra un i n c r e m e n to de u na t e r c e ra p a r te (1/3) a la m i t ad (1/2), obteniéndose un máximo de p e na de 1 44 m e s es o 12 años. P or e s ta s i m p le razón dosimétrica, la d e m a n da no debía s er s u s t e n t a da - c o mo la f u n d a m e n ta el censorp or la s e n da de la casación discrecional, s i no p or vía o r d i n a r ia p u e s to q ue el límite máximo s u p e ra c on creses los 8 años exigidos en el c a n on 2 05 de la Ley 6 00 de 2 0 0 0. El libelista se a m p a ra en la casación discrecional c on base, e x c l u s i v a m e n t e, en el delito de estafa s in detener s us reflexiones en las c i r c u n s t a n c i as de agravación p u n i t i v a, las que, c o mo es obvio, m o d i f i c sm l os e x t r e m os (mínimo y máximo), c on los cuales se i n i c ia el e s t u d io p a ra d e t e r m i n ar si se t r a ta de casación o r d i n a r ia o excepcional, siendo el límite s u p e r i or p u n i t i vo el g u a r i s mo q ue deñne si un acto

ilícito se p u e de o no s u s t e n t ar p or u na de l as d os r u t as m e n c i o n a d as de acceso al r e c u r so e x t r a o r d i n a r i o. Así l as cosas, i n c u m p le el r e c u r r e n te la debida argumentación lógico jurídica q ue lo rige, al i n m i s c u ir temáticas q ue no se a v i e n en al caso en e s t u d i o, y dejar de a p o r t ar aspectos i n h e r e n t es a la sustentación o r d i n a r ia del libelo. 16 Casación 47.339 ALAIN ROBERTO SUAZA LÓPEZ Y OTROS No o b s t a n te lo precedente, la S a la hará a l g u n as precisiones en relación c on los r e p r o c h es elevados.

2. En el primer cargo, p o s t u l a do p or la r u ta de la c a u s al p r i m e r a, c u e r po p r i m e r o, el a c t or d e n u n c ia la violación d i r e c ta de la ley s u s t a n c i a l, en la m o d a l i d ad de falta de aplicación de l os artículos 7° ejusdem y 29 de la

Constitución Política. P r e t e n d e, e n t o n c e s, el d e m a n d a n te q ue se case el fallo c u e s t i o n a do p or vulneración del p r i n c i p io de presunción de

inocencia. C u a n do se i n t e n ta la postulación de la c e n s u ra por la r u ta de la violación d i r e c ta de la l ey s u s t a n c i a l, el libelista debe h a c er c o m p l e ta abstracción de lo fáctico y p r o b a t o r io y, en e se s e n t i d o, a d m i t ir l os h e c h os y la apreciación de l os m e d i os de convicción fijados p or los j u e c e s, de m a n e ra t al q ue le c o r r e s p o n de d e s a r r o l l ar el r e p r o c he a p a r t ir de un ejercicio e s t r i c t a m e n te jurídico, en el q ue establezca la vulneración del precepto n o r m a t i vo en el caso concreto, por m e d io de c u a l q u i e ra de las tres m o d a l i d a d es de error: falta de aplicación, aplicación i n d e b i da o interpretación errónea y s e g u i d a m e n te d e m o s t r ar la t r a s c e n d e n c ia d el y e r ro en el s e n t i do de la decisión i m p u g n a d a. M i e n t r as q ue la f a l ta de aplicación o p e ra c u a n do el j