CSJ - AP1021-2016(47466)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL EYDER PATIÑO CABRERA Magistrado ponente AP1021-2016 f

Radicación N° 47466 (Aprobado A c ta W 46) Bogotá, D. C, v e i n t i c u a t ro (24) de febrero de d os m il dieciséis (2016). MOTIVO DE LA DECISIÓN E x a m i na la S a la las b a s es lógicas y a r g u m e n t a t i v as de la d e m a n da de casación p r e s e n t a da p or el defensor de PEDRO PABLO TRUJILLO RAMÍREZ, c o n t ra la s e n t e n c ia del 12 de agosto de 2 0 1 5, m e d i a n te la c u al el T r i b u n al S u p e r i or de Ibagué confirmó en su i n t e g r i d ad la d i c t a da el 15 de j u n io de 2 0 12 p or el J u z g a do Único P e n al d el C i r c u i to de Purificación, T o l i m a, y condenó al p r o c e s a d o, en calidad de i n t e r v i n i e n t e. Casación 47.466 / PEDRO PABLO TRUJILLO RAMÍR^^ ' del delito de violación del régimen legal o c o n s t i t u c i o n al de i n h a b i l i d a d es e i n c o m p a t i b i l i d a d e s.

H E C H OS

El T r i b u n al los sintetizó así:

Tuvieron ocurrencia en el municipio de Prado, Tolima, cuando el Alcalde de dicha localidad, mediante los contratos de prestación de servicios 2 78 de septiembre, 3 27 de octubre, 3 75 de noviembre y 420 de noviembre de 2004, acordó con el abogado PEDRO PABLO TRUJILLO RAMÍREZ, prestar asesoría jurídica externa al municipio, a pesar que mediante resolución 002 d el 25 de noviembre de 2003, el Gerente del Hospital S an Vicente de Paúl de esa población, declaró la caducidad por incumplimiento de un contrato de prestación de servicios suscrito c on dicho profesional.

A C T U A C I ÓN P R O C E S AL R E L E V A N TE

1. U na v ez la Fiscalía Seccional de Ibagué d i s p u so la a p e r t u ra de investigación, el 28 de d i c i e m b re de 2 0 0 5 2, vinculó m e d i a n te i n d a g a t o r ia a TRUJILLO RAMÍREZ^ y se a b s t u vo de i m p o n e r le m e d i da de a s e g u r a m i e n t o ^.

2. La decisión f ue r e c u r r i da en apelación, p e ro la Fiscalía S e x ta D e l e g a da a n te el T r i b u n al S u p e r i or de e sa c i u d ad no desató el r e c u r s o, en v i r t ud del f u e ro a d q u i r i do p or 1 Folios 76 y 77 Cuaderno original del Tribunal.

2 Folio 157 Cuaderno 1. 3 Folio 250 Ib. Folio 232 Cuaderno 2. 2 Casación 47,466 fprf PEDRO PABLO TRÜJELLO RAMÍREZ f^ el enjuiciado, en su condición de R e p r e s e n t a n te a la Cámara p or el D e p a r t a m e n to d el T o l i ma p a ra el periodo c o n s t i t u c i o n al 2 0 0 6 - 2 0 1 0 5.

3. P or consiguiente, la S a la de Casación P e n al de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c ia avocó el c o n o c i m i e n to del a s u n to el 29 de j u l io de 2 0 0 8 5, el 2 de m a r zo de 2 0 10 decretó el cierre de la investigación'^ y el 5 de m a yo siguiente calificó el mérito del s u m a r io c on resolución de acusación c o n t ra PEDRO PABLO TRUJILLO RAMÍREZ c o mo a u t or r e s p o n s a b le d el delito de violación del régimen legal o c o n s t i t u c i o n al de i n h a b i l i d a d es e i n c o m p a t i b i l i d a d e s, en c o n c u r s o, previsto en el a r t i c u lo 4 08 de la Ley 5 99 de 2 0 0 0 5, decisión q ue fue r e c u r r i da p or el

i m p l i c a d o.

4. E s ta Corporación, en p r o v i d e n c ia del 8 de j u n io del m i s mo año, declaró q ue no e ra c o m p e t e n te p a ra seguir c o n o c i e n do de la actuación p or v i r t ud de la declinación q ue de la c u r ul realizó TRUJILLO RAMÍREZ y la c o n d u c ta p u n i b le r e p r o c h a da no tiene relación c on el ejercicio de las f u n c i o n es de congresista^.

5. La F i s c a l ia P r i m e ra de Purificación, T o l i m a, avocó el c o n o c i m i e n to de las diligencias^o y, p or resolución de 30 de s e p t i e m b re posterior procedió a resolver el r e c u r so de reposición p r o p u e s to p or la defensa c o n t ra la p r o v i d e n c ia 5 Folio 154 Cuaderno 3. 6 Folios 12 y 13 Cuaderno original 4.

Folio 51 Cuaderno original 5. 8 Folios 76 a 104 Ib. 9 Folios 166 a 174 Ib. 10 Folio 182 Ib. 3 Casación 47.466 PEDRO PABLO TRUJILLO RAMÍREZ calificatoria, en el s e n t i do de revocarla y, en su lugar, p r e c l u ir la investigación a favor del i m p l i c a d o ^L

6. I m p u g n a da la a n t e r i or decisión p or el r e p r e s e n t a n te

del M i n i s t e r io Público, la F i s c a l ia C u a r ta D e l e g a da a n te el T r i b u n al S u p e r i or de Ibagué, en proveído del 21 de j u n io de 2 0 1 1, procedió a r e v o c a r la y, en su lugar, profirió resolución de acusación c o n t ra el i m p l i c a do c o mo p r e s u n to a u t or r e s p o n s a b le d el delito de violación al régimen legal o c o n s t i t u c i o n al de i n h a b i l i d a d es e i n c o m p a t i b i l i d a d e s, en c o n c u r so homogéneo o sucesivo^^.

7. I n i c i a da la e t a pa d el j u i c io y c e l e b r a d as l as a u d i e n c i as p r e p a r a t o r i a i ^, y pública^^, el J u z g a do Único P e n al del C i r c u i to de Purificación, T o l i m a, en s e n t e n c ia del 15 de j u n io de 2 0 1 2, condenó a PEDRO PABLO TRUJILLO RAMÍREZ c o mo coautores del delito de violación del régimen legal y c o n s t i t u c i o n al de i n h a b i l i d a d es e i n c o m p a t i b i l i d a d e s.

Le i m p u so tres (3) años de prisión, m u l ta de t r e i n ta y siete

p u n to cinco (37.5) salarios m i n i m os legales m e n s u a l es vigentes y la a c c e s o r ia de inhabilitación p a ra el ejercicio de d e r e c h os y f u n c i o n es públicas p or el término de tres (3) años y n u e ve (9) m e s e s. Le concedió la suspensión c o n d i c i o n al de la ejecución de la penai5. n Folios 188 a 213 Ib. 12 Folios 21 a 78 Cuaderno original 7. 13 Folios 79 a 91 Cuaderno original 8. 14 Folio 273 Ib. 13 No obstante, en la parte motiva señaló que debía responder como interviniente y asi dosificó la pena. 13 Folios 8 a 50 Cuaderno original 9. 4 Casación 47.466 ^

PEDRO PABLO TRUJILLO RAMÍREZ^/.

8. El T r i b u n al S u p e r i or de Ibagué, en p r o v i d e n c ia del 12 de agosto de 2 0 1 5, al d e s a t ar el r e c u r so de apelación p r o p u e s to p or el p r o c e s a do y su defensor, confirmó la decisión del A quo, c on la aclaración q ue el a c u s a do debe r e s p o n d er c o mo i n t e r v i n i e n t e, c o n f o r me al a r t i c u lo 30 d el

Código Penali7. LA DEMANDA El defensor c o n t r a c t u al d el e n j u i c i a d o, luego de

identificar l os s u j e t os procesales, r e s u m ir l os h e c h os y la actuación procesal, f o r m u la dos cargos asi: Primero (principal). C on a p o yo en la c a u s al t e r c e ra de casación, a c u sa la s e n t e n c ia d el T r i b u n al de h a b e r se dictado en un j u i c io viciado de n u l i d a d, t o da v ez q ue c o n t ra la resolución de acusación d el 5 de m a yo de 2 0 1 0, d i c t a da p or la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, se i n t e r p u so r e c u r so de reposición a n te la F i s c a l ia Seccional de Purificación, T o l i m a, q ue asumió el c o n o c i m i e n to del a s u n t o, c on ocasión de la pérdida del f u e ro de su defendido, y m e d i a n te p r o v i d e n c ia del 30 de s e p t i e m b re de e se año revocó a q u e l la determinación y precluyó la investigación. S in e m b a r g o, el 21 de j u n io de 2 0 11 la F i s c a l ia de s e g u n da i n s t a n c i a, al d e s a t ar el r e c u r so de apelación i n c o a do 17 Folios 76 a 99 Cuaderno del Tribunal. 5 Casación 47.466

PEDRO PABLO TRUJILLO RAMÍREZ p or el r e p r e s e n t a n te d el M i n i s t e r io Público, revocó la preclusión y dejó en firme la acusación q ue se h a b ia proferido c o n t ra su defendido. A s e g u ra el censor, q ue c o n t ra la decisión q ue resolvió la reposición no procedia r e c u r so a l g u n o, al t e n or de lo d i s p u e s to en el a r t i c u lo 1 90 d el Código de P r o c e d i m i e n to P e n a l, y t a m p o co se presentó la excepción de h a b e r se r e s u e l to p u n t os n u e v o s, caso en el c u al si se p u e de incoar, y también, si a c o n s e c u e n c ia de lo decidido se adquiere interés jurídico p a ra r e c u r r i r. En este caso, agrega, no s u r g ia interés jurídico p a ra el M i n i s t e r io Público y, en caso t a l, le correspondía t r a m i t ar el r e c u r so h o r i z o n t al a n te el m i s mo F i s c al Seccional, y no el de apelación a n te el f u n c i o n a r io de s e g u n da i n s t a n c i a. A d i c i o n a l m e n t e, r e p r u e ba q ue el T r i b u n al no se

p r o n u n c i a ra al respecto, diciendo q ue i g u al s o l i c i t ud de n u l i d ad h a b ia sido r e s u e l ta p or el A quo en la a u d i e n c ia p r e p a r a t o r ia y q ue t al determinación es a r b i t r a r i a, c a p r i c h o sa y d e s c o n o c e d o ra d el derecho de acceso a la j u s t i c ia y del d e b i do proceso, p u es las a u t o r i d a d es j u d i c i a l es están obligadas a resolver todos l os a s u n t os q ue l es s e an p l a n t e a d os p or l as partes, s in q ue s ea a d m i s i b le inhibirse p a ra decidir de fondo p o r q ue ya o t ra a u t o r i d a d, i n c l u s i ve de m e n or j e r a r q u i a, h a b ia resuelto, c o mo si f u e ra c o sa j u z g a d a. En el acápite q ue d e s t i na a s u s t e n t ar el cargo, a d u ce que el r e p r e s e n t a n te de la sociedad, en el r e c u r so de 6 Casación 47.466 M PEDRO PABLO TRUJILLO RAMÍREZ \Ü apelación, no se basó en p u n t os n u e v os q ue h u b i e s en s u r g i do de la preclusión, s i no en l os m i s m os a s p e c t os ya

j u z g a d o s, p e ro c on a r g u m e n t os jurídicos dirigidos a q ue se r e v o c a ra t al decisión y se d e j a ra en firme la resolución de acusación p r o f e r i da p or la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a. A j u i c io d el letrado, la r e v o c a t o r ia de la acusación y la c o n s e c u e n te preclusión d i c t a da p or la F i s c a l ia Seccional, no significa q ue h u b i e se r e s u e l to un tópico n u e v o, s i no q ue «optó por la otra forma de calificar el mérito sumarial, con argumentos jurídicos distintos a los de la Corte Suprema, especialmente dirigidos a sostener la tesis contraria», al c o n s i d e r ar q ue no se e s t r u c t u r a b a, en c a b e za d el e n c a r t a d o, la i n h a b i l i d ad s o b r e v i n i e n te q ue se le a c u s a ba p or a u s e n c ia de un e l e m e n to e s t r u c t u r al d el t i po -servidor públicoy d el v e r bo rectorejercer funciones públicas-. R e i t e ra q ue la alzada no está p r e v i s ta p a ra c o n t r o v e r t ir la p r o v i d e n c ia q ue resuelve la reposición, p u es a un c u a n do

tiene carácter de i n t e r l o c u t o r i a, es i n i m p u g n a b le salvo l as e x c e p c i o n es ya i n d i c a d a s, «y aquí ya habiendo mediado una reposición no es una decisión de primera instancia sino de única i n s t a n c ia porque no admite apelación de la reposición». Si la intención d el legislador h u b i e se sido h a b i l i t ar el r e c u r so vertical c o n t ra lo r e s u e l to en el h o r i z o n t a l, a si lo h u b i e ra señalado e x p r e s a m e n te y es claro q ue la n o r m a t i v i d ad procesal restringe la doble i n s t a n c ia p a ra este evento. 7 Casación 47.466 PEDRO PABLO TRUJILLO RAMÍREZ á A d i c i o n a l m e n t e, c o n s i d e ra el c e n s or q ue el delegado de la Procuraduría no adquirió interés p a ra r e c u r r ir p or el r e s u l t a do de la reposición, p u es c on la r e v o c a t o r ia de la acusación y preclusión de la investigación mo se le hacía ningún daño o perjuicio» p o r q ue su actuación se c o n c r e ta en defender el o r d en jurídico, el p a t r i m o n io público y l as

garantías f u n d a m e n t a l e s. Más adelante, p a sa a d e m o s t r ar el c u m p l i m i e n to de los r e q u i s i t os de la n u l i d ad i m p e t r a d a, efecto p a ra el c u al r e i t e ra la mayoría de a r g u m e n t os y enfatiza q ue el e r r or causó perjuicio a l os intereses de su asistido p o r q ue c on la apelación i n c o a da p or el delegado de la Procuraduría se le revocó u na decisión q ue lo favorecía, lo c u al determinó un r e s u l t a do a d v e r so a s us intereses. Precisa q ue no coadyuvó a la producción d el acto irregular, en t a n to la administración de j u s t i c ia dio l u g ar a la a l e g a da n u l i d a d, y t a m p o co lo convalidó p o r q ue fue el m i s mo i m p l i c a do q u i en en la a u d i e n c ia p r e p a r a t o r ia alegó l as r a z o n es de su d i s e n t i m i e n to y también en el r e c u r so de apelación c o n t ra el fallo de p r i m e ra i n s t a n c i a. C on f u n d a m e n to en lo a n t e r i o r, solicita se case la s e n t e n c ia i m p u g n a da y, en su lugar, se declare la n u l i d ad de

t o do lo a c t u a do a p a r t ir de la p r o v i d e n c ia d el 30 de s e p t i e m b re de 2 0 1 0, p or m e d io de la c u al la Fiscalía P r i m e ra Seccional de Purificación, T o l i m a, concedió el r e c u r so de apelación c o n t ra la determinación p or cúyo m e d io precluyó la investigación. 8 Casación 47.466\

PEDRO PABLO TRUJILLO RAMÍREZ

Segundo (subsidiario). A c u sa la violación directa de la l ey s u s t a n c i a l, p or i n d e b i da aplicación de los artículos 10, 29 y 30 del Código P e n a l, «al calificar» a PEDRO PABLO TRUJILLO RAMÍREZ c o mo c o a u t or r e s p o n s a b le d el delito de violación al régimen c o n s t i t u c i o n al o legal de i n h a b i l i d a d es e i n c o m p a t i b i l i d a d es y, al m i s mo t i e m p o, c o n d e n a r lo c o mo i n t e r v i n i e n t e. Refiere, en concreto, q ue el e r r or de j u i c io se e s t r u c t u ra p o r q u e, si el A quo consideró q ue el a c u s a do no o s t e n t a ba la condición de servidor público, e n t o n c es no podía inferir la tipicidad de la c o n d u c ta p u n i b le y m e n os aún la

r e s p o n s a b i l i d ad p e n a l, p u es d i c ha infracción solo es posible q ue la c o m e ta el servidor público en ejercicio de s us f u n c i o n e s. C o m e n ta q ue p a ra ser c o a u t or se r e q u i e r en las m i s m as calidades d el a u t o r, y al predicar coautoría, q ue i m p l i ca p o n e r se de a c u e r do c on a l g u i en p a ra la realización del delito, no se conoció d e n t ro del p r o c e so q ue o t ro s u j e to h u b i e se sido objeto de la m i s ma acción p e n al y c o n d e n a do p or i g u al delito, p u es la c o n d e na recayó, e x c l u s i v a m e n t e, en su representado. La categoría de i n t e r v i n i e n t e, agrega, requiere q ue se c o n o z ca la condición especial del a u t o r, de a c u e r do c on el p r i n c i p io de u n i d ad de imputación, es decir, c on el servidor público q ue lo contrató y de los demás q ue h a y an i n t e r v e n i do en el trámite, aprobación o celebración de d i c ho c o n t r a to y r e s u l ta q ue en este caso no c o n c u r r i e r on sujetos calificados Casación 47.466

PEDRO PABLO TRUJILLO RAMÍREZ

y no calificados, y la única f o r ma de resolver el a s u n to es m e d i a n te la absolución, p u es c o n f o r me al artículo 30 d el Código P e n a l, la p u n i b i l i d ad de i n t e r v i n i e n te es accesoria, p u es no se le p u e de i m p o n er sanción s in la p r e s e n c ia de un a u t or c on calidades especiales. De o t ra parte, a d u ce q ue la c o n d u c ta descrita en el artículo 4 08 del Código P e n a l, es c o n s i d e r a da c o mo un t i po p e n al en b l a n co o abierto, c o n c e p to q ue i l u s t ra c on j u r i s p r u d e n c ia de la C o r te C o n s t i t u c i o n a l, p or lo c u al r e s u l ta i m p e r a t i vo a u s c u l t ar la n a t u r a l e za y alcances del c o n t r a to de prestación de servicios q ue el p r o c e s a do celebró c on el M u n i c i p io de Prado, T o l i m a, en o r d en a establecer si conlleva la categoría de servidor público y asignación del ejercicio de d e r e c h os y f u n c i o n es públicas «con la entidad suficiente que le impidiera celebrarlo por estar supuestamente inhabilitado y

hacerlo incurrir en la comisión del delito descrito en el artículo 408 del CP.». Al efecto, r e c u e r da l as características d el c o n t r a to a d m i n i s t r a t i vo de prestación de servicios, c o n s a g r a do en el artículo 3 2 -3 de la Ley 80 de 1 9 9 3, c on j u r i s p r u d e n c ia c u ya f u e n te no identifica, p a ra c o n c l u ir q ue l as actividades c o n t r a t a d as p or el M u n i c i p io de P r a do c on su defendido no conlleva f u n c i o n es públicas de carácter a d m i n i s t r a t i v o, p or lo c u al no se a c r e d i t an l as condiciones exigidas p a ra s er sujeto activo del t i po p e n al de violación al régimen legal o c o n s t i t u c i o n al de i n h a b i l i d a d es e i n c o m p a t i b i l i d a d es y p or t a n to debió ser a b s u e l to p or atipicidad de la c o n d u c t a. 10 éo Casación 47.466 PEDRO PABLO TRUJILLO RAMÍREZ En ese sentido, solicita se case la s e n t e n c ia r e c u r r i d a. Tercero (subsidiario). A d u ce el censor q ue el T r i b u n al incurrió en e r r or de

h e c ho p or falso j u i c io de i d e n t i d ad al m o m e n to de v a l o r ar la Resolución No 0 02 del 26 de n o v i e m b re de 2 0 0 3, al inferir de allí el dolo d el a c u s a do p or h a b e r se m e n c i o n a do en ella, a b s t r a c t a m e n t e, el artículo 18 de la Ley 80 de 1 9 9 3, c o mo p r u e ba de la conciencia de estar i n h a b i l i t a d o, s in a t e n d er al e r r or de b u e na fe q ue al respecto se alegó. E x p l i ca q ue si b i en aparece c o n s i g n a da d i c ha n o r m a t i v a, su texto no f ue t r a n s c r i t o, explicado ni desarrollado en el a l u d i do acto a d m i n i s t r a t i v o, q ue p e r m i t i e ra advertir q ue la intención de la administración, además de declarar la caducidad, e ra i n h a b i l i t ar a su d e s t i n a t a r io y así p e r m i t i r le t e n er certeza q ue no podía c o n t r a t ar c on entidades públicas por cinco (5) años. A d i c i o n a l m e n t e, el precepto en cita no establece prohibición o i n h a b i l i d ad p a ra c o n t r a t ar y, p or t a n t o, es

e r r a do el efecto q ue le dio el j u ez p l u r al y en p a r te a l g u na de la resolución q ue declaró la c a d u c i d ad a d m i n i s t r a t i v a, se d e t e r m i na q ue PEDRO PABLO TRUJILLO RAMÍREZ h u b i e se sido s a n c i o n a do c on i n h a b i l i d ad p a ra c o n t r a t ar p or el término de cinco (5) años. Según el actor, el T r i b u n al pasó p or alto la regla de leadtad procesal, i n h e r e n te al p r i n c i p io de legalidad, q ue Casación 47.466 ^ PEDRO PABLO TRUJILLO RAMÍREZ ( i m p o ne a las a u t o r i d a d es públicas el d e b er de f u n d a m e n t ar s us decisiones p a ra crear certeza, c o n f i a n za y s e g u r i d ad jurídica, p r e m i sa q ue s o p o r ta en d o c t r i na n a c i o n a l, j u r i s p r u d e n c ia del C o n s e jo de E s t a do y en el i n s t r u c t i vo de la Procuraduría G e n e r al de la Nación sobre registro de antecedentes. T a m p o co estudió l os demás a r g u m e n t os q ue sobre el e r r or a d u jo el e n j u i c i a d o, d e j a n do de apreciar las p r u e b as en

c o n j u n t o, c o mo lo exige la s a na crítica, s in p e r c a t a r se q ue a l g u n os t e s t i m o n i o s, c o mo l os de W I L S ON L E AL E C H E V E R RY y M A N U EL G E R M ÁN M O R E N O, a c r e d i t a b an la o c u r r e n c ia de un e r r or de tipo invencible, p u es a m b os señalan q ue el p r o c e s a do solicitó asesoría jurídica de e x p e r t os en la m a t e r i a, los c u a l es le i n d i c a r on q ue en su caso la i n h a b i l i d ad no e s t a ba vigente p or no h a b er sido i m p u e s ta en el acto de d e c l a r a t o r ia de c a d u c i d ad y p or violación d el derecho a la defensa. C o n c l u ye q ue el e r r or p or tergiversación de la p r u e ba fue d e t e r m i n a n te p o r q ue al c o n c l u ir q ue TRUJILLO RAMÍREZ obró c on c o n o c i m i e n to y v o l u n t a d, c u a n do l os m e d i os s u a s o r i o s, v a l o r a d os en su i n t e g r i d a d, i n d i c an la a u s e n c ia de dolo en su a c t u ar y la o c u r r e n c ia de un e r r or invencible.

Solicita casar la s e n t e n c ia r e c u r r i da y, en su lugar, proferir el fallo de r e e m p l a zo q ue a b s u e l va a su asistido. 12 Casación 47.466

PEDRO PABLO TRUJILLO RAMÍREZ

CONSIDERACIONES Cuestión previa. La S a la debe a d v e r t ir q ue d e n t ro de la o p o r t u n i d ad legal se a l l e g a r on d os libelos a n o m b re d el procesado, u no p or p a r te d el a b o g a do designado p or la defensoria, a n te la r e n u n c ia del litigante q ue venía representándolo, q u i en tomó posesión el 15 de o c t u b re de 2015^5^ y el o t r o, p or el p r o f e s i o n al del derecho a q u i en TRUJILLO RAMÍREZ le otorgó p o d er el 26 de n o v i e m b re del m i s mo año^^, c u a n do corrían los términos p a ra p r e s e n t ar la demandado. En esos casos, ha d i c ho la S a la ( C SJ A P, 27 oct. 2 0 0 4, r a d. 2 2 . 9 1 5 ), es preciso c o n s i d e r ar el escrito d el último a p o d e r a d o, p u es es de obviedad e n t e n d er q ue su presentación c o m p o r ta la r e v o c a t o r ia implícita del p o d er de

q u i en venía a c t u a n do en representación de los intereses del e n j u i c i a d o. En el referido p r o n u n c i a m i e n t o, se trajo a colación el s i g u i e n te a p a r t a d o, ( C SJ A P, 26 n o v. 2 0 0 0, r a d. 1 5 2 4 6) d o n de se analizó u na situación similar: Lo primero q ue se debe advertir es que como en este caso se presentaron dos demandas de casación a nombre del procesado (...) dentro d el término legal consagrado para ello, la Sala abordará el estudio d el libelo presentado por el abogado de la 18 Folio 139 Cuaderno del Tribunal. 19 Folio 185 Ib. 20 Folio 185 Ib. 13 Casación 47.466 PEDRO PABLO TRUJILLO RAMÍREZ Defensoria Pública, ya referido en el acápite respectivo, en atención a q ue el procesado otorgó poder a dicho profesional cuando corrían los términos para la presentación del escrito que sustentaba el recurso. En estas condiciones se entiende desplazado el defensor q ue venía actuando, conforme a lo normado en el artículo 142 del Código de Procedimiento Penal anterior, artículo 132 del actual estatuto procesal penal, y p or ello n i n g u na referencia se hará respecto del escrito presentado por éste. Así l as cosas, la S a la procederá al e x a m en d el libelo p r e s e n t a do p or el litigante J O R GE E L E A Z AR D E V IA A R I A S, a

q u i en el p r o c e s a do otorgó p o d er c on p o s t e r i o r i d ad a la designación del a b o g a do de la defensoria.

2. La p o s i b i l i d ad de a c u d ir a e s ta sede e x t r a o r d i n a r i a, c o m p o r ta p a ra el d e m a n d a n te la obligación de p r e s e n t ar un libelo en el q ue acredite l os r e q u i s i t os de carácter f o r m al pre vistos en el artículo 2 12 ejusdem, de m a n e ra que, además de identificar l os s u j e t os procesales y la s e n t e n c ia y de sintetizar los h e c h os y la actuación procesal, se a p o ye en u na c a u s al de casación y f u n d a m e n te l os cargos m e d i a n te la presentación, c l a ra y precisa de l os e r r o r es c o m e t i d os p or el sentenciador, así c o mo de l as n o r m as i n f r i n g i d as y su i n c i d e n c ia en la decisión r e c u r r i d a.

Significa lo amterior, q ue l as c a u s a l es d e b en s er d e s a r r o l l a d as de m a n e ra c o h e r e n te c on el y e r ro q ue se p r e g o n a, b i en s ea in iudicando o in procedendo, d e m o s t r a n do

su t r a s c e n d e n c ia en la p a r te r e s o l u t i va del p r o n u n c i a m i e n t o, de m o do q ue s u r ja palpable la ilegalidad del fallo r e c u r r i d o. 14 Casación 47.466 PEDRO PABLO TRUJÓLO RAMÍREZ La d e m a n da q ue se e x a m i na no c u m p le c on las mínimas exigencias p a ra su admisión.

E s t as s on las razones:

3. La v i a b i l i d ad de la c a u s al de n u l i d a d, i n v o c a da p or el c e n s or en el primer cargo, i m p o ne el c u m p l i m i e n to de ciertos r e q u e r i m i e n t o s, d e s t i n a d os a c o n c r e t ar los m o t i v os p or los cuales se debe i n v a l i d ar la actuación, siendo carga del d e m a n d a n te e s g r i m ir en f o r ma r a z o n a da los f u n d a m e n t os de la c e n s u ra e i n d i c ar el m o m e n to procesal a p a r t ir del c u al se presentó la i r r e g u l a r i d ad y su t r a s c e n d e n c ia en la p a r te r e s o l u t i va del fallo r e c u r r i d o. 3 . 1. El defensor de PEDRO PABLO TRUJILLO RAMÍREZ a c u de a este escenario c on la finalidad de fijar su p o s t u ra

i n t e r p r e t a t i va respecto de lo d i s p u e s to en el artículo 1 90 del Código de P r o c e d i m i e n to P e n a l, q ue t r a ta de la i n i m p u g n a b i l i d ad de las p r o v i d e n c i as q ue deciden el r e c u r so de reposición y s us excepciones, s in que, en definitiva, logre d e m o s t r ar la o c u r r e n c ia de algún desacierto t r a s c e n d e n t e. En su criterio, la decisión de la Fiscalía P r i m e ra Seccional, q ue resolvió el r e c u r so de reposición c o n t ra la resolución de acusación d i c t a da p or la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, en el s e n t i do de revocar e sa determinación y p r e c l u ir la investigación c o n t ra su asistido, no e ra susceptible de r e c u r so a l g u no p o r q ue no surgía interés jurídico p a ra el r e p r e s e n t a n te del M i n i s t e r io Público y, en caso t a l, le correspondía t r a m i t ar el r e c u r so h o r i z o n t al a n te 15 PEDRO PABLO TRUJILLO RAMÍR^ el m i s mo f u n c i o n a r io y n o, c o mo lo hizo, el de apelación a n te la Fiscalía de s e g u n da i n s t a n c i a.

O c u r r e, s in e m b a r g o, q ue i g u al i n q u i e t ud fue objeto de análisis en las i n s t a n c i a s, p u es el p r o c e s a d o, en su condición de no r e c u r r e n t e, solicitó la inadmisión del señalado r e c u r so de apelación, pretensión q ue la Fiscal D e l e g a da a n te el T r i b u n al desechó p o r q ue el proveído m e d i a n te el c u al se revocó la resolución de acusación dictada p or la Corte S u p r e ma de J u s t i c ia generó u na situación d i s t i n ta p a ra los demás sujetos procesales y p or esa razón n a ce el d e r e c ho a i m p u g n a r l a, no solo a través de la reposición, s i no también de la apelación^i. P o s t e r i o r m e n t e, en la e t a pa del j u i c i o, TRUJILLO RAMÍREZ invocó la n u l i d ad c on b a se en los m i s m os s u p u e s t o s, petición q ue negó el j u ez de c o n o c i m i e n t o, c on s i m i l a r es argumentosas, q ue el T r i b u n al estimó «ajustados a derecho». 3.2. Lo e x p u e s to h a s ta este m o m e n to c o n d u ce a señalar q ue el criterio de los f u n c i o n a r i os coincide c on las directrices

s e n t a d as p or la Sala, a c e r ca de la interpretación del artículo 1 90 de la Ley 6 00 de 2 0 0 0. En u na de ellas ( C SJ AP, 2 oct. 2 0 1 3, r a d. 4 0 7 3 1 ), se precisó lo siguiente: Folios 32 a 37 Cuaderno original 7. Folios 79 a 86 Cuaderno original 8. 16 Casación 47.466 PEDRO PABLO TRUJILLO RAMÍREZ Previamente a decidir el recurso la Sala encuentra oportuno llamar la atención sobre la procedencia de la impugnación d el auto mediante el cual se resolvió un recurso de reposición, advirtiendo que de acuerdo con lo indicado en el artículo 190 de la Ley 6 00 de 2000, el interés para ello surge de la m a n e ra en que se desata la impugnación horizontal. Así lo ha advertido esta Corporación al indicar23: "La providencia que resuelve el recurso de reposición, por supuesto, es interlocutoria y debe notificarse, pues en ella se deciden aspectos sustanciales del proceso, y constituye un vehículo adicional a través del cual se verifica la dialéctica entre los sujetos procesales y el funcionario judicial. La notificación de la providencia que resuelve el recurso de reposición, además de haberse establecido expresamente por el legislador, constituye una garantía para los sujetos procesales y es obligatoria so pena de afectar el debido proceso, pues su finalidad no se agota en facilitar el enteramiento de lo decidido, sino que trasciende hacia la determinación de los términos y fechas exactas en las

cuales la nueva decisión podría impugnarse, en el evento de contener puntos nuevos, o de surgir interés jurídico para alguno de los sujetos procesales. 5-. El artículo 190 del Código de Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000), es del siguiente tenor: "Inimpugnabilidad. La providencia que decide la reposición no es susceptible de recurso alguno, salvo que contenga puntos que no hayan sido decididos en el anterior, caso en el cual podrá interponerse recurso respecto de los puntos nuevos, o cuando alguno de los sujetos procesales, a consecuencia de la reposición, adquiera interés jurídico para recurrir." 23 Auto de casación de 17 de abril de 2002, radicado 17897. 17 Casación 47.466 /TH PEDRO PABLO TRUJILLO RAMÍREZ \f[/ Similar redacción presentaba el artículo 201 del Código de Procedimiento Penal derogado. La existencia de puntos nuevos, u el surgimiento de interés jurídico en alguno de los sujetos procesales a raíz de lo resuelto en la reposición, son dos eventos diferentes que harían posible interponer recursos (reposición ii apelación si fuere el caso), contra la providencia que resuelve la reposición de una anterior." (Destacado no original) Así pues, no cabe duda que cuando la nueva decisión en que se modifican -por la vía de la reposiciónaspectos de la inicial, esta última es susceptible nuevamente de reposición y /o de apelación. 3.3. L as a n t e r i o r es directrices p o n en de m a n i f i e s to la falta de razón del libelista al p r e t e n d er l