CSJ - AP1022-2016(45883)

de ^^(domóia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

EYDER PATIÑO CABRERA Magistrado Ponente AP1022-2016 t 4 5 8 8 3( g | | ^ ^^ Radicación N° ( A p r o b a do A c ta W 46) Bogotá, D. C, v e i n t i c u a t ro (24) de febrero de d os m il dieciséis (2016). MOTIVO DE LA DECISIÓN E x a m i na la S a la las b a s es lógicas y a r g u m e n t a t i v as de la d e m a n da de casación p r e s e n t a da p or el defensor de MILTON AUGUSTO MORALES TELLO c o n t ra la s e n t e n c ia del 5 de febrero de 2 0 1 5, m e d i a n te la c u al el T r i b u n al S u p e r i or de Medellín confirmó, c on aclaración frente a la p e na de m u l t a. Casación 45883^, j MILTON A U G U S TO M O R A L ES TELLO ' , l J O R GE MARIO SÁNCHEZ FLÓREZ^ el fallo del 21 de agosto de 2 0 1 4, dictado p or el J u z g a do Diecisiete P e n al del C i r c u i to de esa c i u d a d, q ue condenó al p r o c e s a do c o mo a u t or del delito de gestión i n d e b i da de r e c u r s os sociales en c o n c u r so c on el de concierto p a ra

delinquir.

HECHOS Y ACTUACIÓN PROCESAL

1. El Ad quem resumió la cuestión fáctica así: De a c u e r do c on el escrito de acusación l os m i s m os o c u r r i e r on en esta c i u d ad [Medellín] a p a r t ir d el año 2 0 1 0, c u a n do el señor JoRGE MARIO SÁNCHEZ FLÓREZ, SU h e r m a na MARÍA EUGENIA SÁNCHEZ FLÓREZ y su cuñado MILTÓN AUGUSTO MORALES TELLO, bajo las r a z o n es sociales de Celcreto S A S, ONG F u n d a r la y F u n d e p r o p az ofrecieron y v e n d i e r on un proyecto de v i v i e n da de interés p r i o r i t a r io sobre p l a n os d e n o m i n a d os P a l ma E' Cera, consistente en 1 44 u n i d a d es residenciales q ue se construirían en

la calle 47 c on la c a r r e ra 34 del b a r r io B u e n os Aires de esta c i u d a d, p a ra lo c u al s u s c r i b i e r on c o n t r a t os de asociación c on distintas p e r s o n a s, de q u i e n es recibieron diferentes s u m as de d i n e ro p or el valor de $ 3 . 4 0 0 . 0 0 0 . 0 0 0, c o mo parte de p a go de las u n i d a d es residenciales, s in q ue n u n ca se h u b i e ra iniciado la

construcción de l as m i s m a s, p u es d e s de el año 2 0 08 s us p r o m o t o r es tenían c o n o c i m i e n to q ue el lote de t e r r e no ofrecido p a ra la s u p u e s ta edificación e ra inviable y no sería concedida licencia p a ra ello. Los f r u s t r a d os c o m p r a d o r es f u e r on m a n t e n i d os d u r a n te largo t i e m po m e d i a n te diferentes excusas, de q u i e n es se continuó recibiendo dineros, h a s ta q ue finalmente se les anunció que la 2 Casación 45883 MILTON AUGUSTO MORALES TELLO y J O R GE MARIO SÁNCHEZ FLÓREZ edificación no sería c o n s t r u i da y q ue l os d i n e r os entregados habían desparecido^.

2. El 1 de agosto de 2 0 1 3, a n te el J u z g a do O c t a vo P e n al M u n i c i p al c on función de c o n t r ol de garantías de Medellín, t u vo l u g ar la a u d i e n c ia p r e l i m i n ar de legalización de c a p t u ra y formulación de imputación c o n t ra MILTON AUGUSTO MORALES TELLO, J O R GE M A R IO S Á N C H EZ F L Ó R EZ y M A R ÍA E U G E N IA S Á N C H EZ FLÓREZ, p or los delitos de concierto p a ra

d e l i n q u i r, estafa a g r a v a da en la m o d a l i d ad de delito m a s a, gestión i n d e b i da de r e c u r s os sociales y urbanización ilegal. En e sa o p o r t u n i d a d. MORALES TELLO se allanó a l os cargos de estafa a g r a v a da y urbanización ilegal. P or su parte, J O R GE M A R IO S Á N C H EZ F L Ó R EZ aceptó el cargo de estafa a g r a v a da y M A R ÍA E U G E N IA S Á N C H EZ F L Ó R EZ admitió la t o t a l i d ad de los delitos, p or lo c u al se ordenó la r u p t u ra de la u n i d ad procesal p a ra c o n t i n u ar el p r o c e so c on los i n j u s t os no a d m i t i d o s. El f u n c i o n a r io j u d i c i al i m p u so m e d i da de a s e g u r a m i e n to de detención p r e v e n t i va al p r i m e r o, en e s t a b l e c i m i e n to carcelario, y a los r e s t a n t es i n d i c i a d os en su l u g ar de domicilio2. 1 Folios 404 y 405 Cuaderno No 2. 2 Folios 1 y 2 Cuaderno No 1. 3 Casación 45883

MILTON AUGUSTO MORALES TELLO

J O R GE MARIO SÁNCHEZ FLÓREZ;;^

3. El escrito de acusación se presentó el 28 de o c t u b re de 2 0 1 33 c o n t ra MORALES TELLO c o mo a u t or de l os p u n i b l es de concierto p a ra d e l i n q u ir s i m p le y gestión i n d e b i da de r e c u r s os sociales, en c o n c u r s o, c o n f o r me a los artículos 3 4 01 y 2 60 d el Código P e n a l, y c o n t ra J O R GE M A R IO S Á N C H EZ F L Ó R EZ c o mo a u t or de esas m i s m as c o n d u c t as y la de urbanización ilegal.

La formulación respectiva se llevó a c a bo el 4 de d i c i e m b re de d i c ha a n u a l i d a d ^, bajo la dirección del J u z g a do Diecisiete P e n al d el C i r c u i to de Medellín, o p o r t u n i d ad en la c u al los a c u s a d os a c e p t a r on los a n t e r i o r es cargos. El 16 de j u l io de 2 0 14 se realizó la a u d i e n c ia de verificación de a l l a n a m i e n t o^ y el 21 de agosto siguiente, el d e s p a c ho profirió el c o r r e s p o n d i e n te fallo c o n d e n a t o r i o. A MILTON AUGUSTO MORALES TELLO le i m p u so c i n c u e n ta ( 5 0)

m e s es y doce ( 1 2) días de prisión y la accesoria de inhabilitación p a ra el ejercicio de d e r e c h os y f u n c i o n es públicas p or el m i s mo t i e m p o, s in derecho a la ejecución c o n d i c i o n al de la ejecución de la p e na ni a la prisión d o m i c i l i a r i a, p or l os delitos de gestión i n d e b i da de r e c u r s os sociales y concierto p a ra d e l i n q u ir en c o n c u r so heterogéneo. A J O R GE M A R IO S Á N C H EZ F L Ó R EZ le fijó s e s e n ta y ( 6 1) m e s es y v e i n t i c u a t ro ( 2 4) días de prisión, m u l ta p or v a l or de 3 Folios 8 a 12 Ib. 4 Folio lOlIb. 5 Folio 300 Cuaderno No 2. 4 Casación 45883 MILTON AUGUSTO MORALES TELLO y J O R GE MARIO SÁNCHEZ FLÓREZ f. 3 60 salarios mínimos legales m e n s u a l es vigentes y la accesoria de rigor, c on derecho a la prisión d o m i c i l i a r i a, c o mo a u t or r e s p o n s a b le de l as c o n d u c t as p u n i b l es de gestión i n d e b i da de r e c u r s os sociales, concierto p a ra d e l i n q u ir y urbanización ilegad, en c o n c u r so heterogéneo^.

5. El 5 de febrero de 2 0 1 5, el T r i b u n al S u p e r i or de Medellín, al resolver el r e c u r so de apelación i n t e r p u e s to d i r e c t a m e n te p or los procesados, confirmó la decisión del A quo, a c l a r a n do q ue la m u l ta i m p u e s ta a S Á N C H EZ F L Ó R EZ se fija de a c u e r do c on el v a l or del salario mínimo legal m e n s u al vigente del año de 2012^.

LA DEMANDA I m p e ra a d v e r t ir q ue el escrito c o n t e n t i vo de los cargos f o r m u l a d os c o n t ra la s e n t e n c ia d el T r i b u n a l, no a t i e n de a u na s e c u e n c ia a r g u m e n t al lógica y c o h e r e n t e, situación q ue dificultó su cabal comprensión. No o b s t a n t e, en el siguiente r e s u m en se procuró i n c l u ir l as d i s t i n t as i n q u i e t u d es d el casacionista. C o m i e n za p or m a n i f e s t ar q ue la f i n a l i d ad del r e c u r so es la efectividad d el dere cho m a t e r i a l, c o mo expresión de un interés público q ue b u s ca t u t e l ar «la correcta vigencia de los preceptos sustanciales, es decir, el mantenimiento del orden

jurídico y su debida aplicaciórv>. 6 Folios a 324 Cuaderno No 2. 7 Folios 403 a 423 Ib. 5 Casación 45883 MILTON AUGUSTO MORALES TELLO y /f) J O R GE MARIO SÁNCHEZ FLOREZ V^'' Más adelante, i n v o ca el c o n t e n i do del artículo 1 86 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, del c u al d e d u ce la necesidad de a c u m u l ar los p r o c e s os 2 0 1 3 - 0 0 2 80 y 2 0 1 3 - 0 0 3 6 7, d a da la i d e n t i d ad de los h e c h os y del p r o c e s a d o, así c o mo la a b s o l u ta c o n e x i d ad en c u a n to a las c i r c u n s t a n c i as de t i e m p o, m o do y lugar. B a jo ese e n t e n d i d o, el libelista p r o c e de a identificar los sujetos procesales y las s e n t e n c i as proferidas en c a da u na de las a l u d i d as a c t u a c i o n e s. A d i c i o n a l m e n t e, h a ce un e x t e n so relato de los h e c h os y de la actuación procesal, al p a so q ue i n t r o d u ce u na serie de quejas en c u a n to a la f o r ma c o mo se p r o d u jo la c a p t u ra de su r e p r e s e n t a do y se d e s a r r o l l a r on las

respectivas a u d i e n c i a s. A continuación, f o r m u la las siguientes causales:

Primero: Violación directa.

A p u n ta el censor, q ue el fallador incurrió en un «error de raciocinio por falaz interpretación y desconocimiento de la norma extrapenal», y en un y e r ro in procedendo p or «errónea tipificación del punible por falaz prueba considerada» al e s t i m ar c o mo c a u s al de i n v i a b i l i d ad d el proyecto, l as solicitudes de licencia n e g a d as en el 2 0 0 8, p a ra las o b r as ejecutadas p or C A R L OS A R T U RO Z U L U A G A. E x p l i ca q ue las e m p r e s as - no dice cuálesn a c i e r on en el 2 0 10 y s o l i c i t a r on licencia p a ra un edificio, trámite q ue 6 Casación 45883 MILTON AUGUSTO MORALES TELLO y J O R GE MARIO SÁNCHEZ FLOREZ n u n ca fue n e g a d o, s i no p o s t e r g a do p or falta de un r e q u i s i t o, el d e s a p a r e c i m i e n to de un retiro a m b i e n t a l. Lo a n t e r i or comportó violación d el artículo 2 46 d el Código P e n a l, p o r q ue las licencias n e g a d as en el 2 0 08 no

f u e r on p a ra c o n s t r u ir un edificio, n u n ca fue un engaño p a ra los asociados. L u e g o, s in m a y o r es a r g u m e n t o s, i n v o ca un falso j u i c io de i d e n t i d ad p o r q u e, según dice, al c o n v e r t ir un c o n t r a to asociativo en c o n t r a to de c o m p r a v e n t a, el «fiscal desvertebró, tergiversó, desdibujó el alcance objetivo de la prueba, porque cambio (sic) añadió, recortó y cerceno partes del contrato y lo acomodó a su amaño». También replica un falso j u i c io de legalidad, en c u a n to «se le da trascendencia a una prueba ilícita, ilegal, irregular» al m o m e n to en que el F i s c al convierte un proyecto arquitectónico en engaño, solo p o r q ue no se adelantó su construcción, p e ro a ese f u n c i o n a r io no le importó el d e s t i no o la f o r ma c o mo se i n v i r t i e r on los d i n e r os q ue se recibieron. I g u a l m e n t e, a l u de a un falso raciocinio, p o r q ue el «fiscal analizó y valoró» la p r u e ba p or f u e ra de la s a na crítica, e s p e c i a l m e n te en relación c on un c o n t r a to s u f i c i e n t e m e n te

claro, q ue da c u e n ta de la r e a l i d ad e i n f o r ma t o do p a ra evitar, p r e c i s a m e n t e, engaños o m al e n t e n d i d o s. 7 I Casación 45883 ¡ f MILTON AUGUSTO MORALES TELLO ^/ •., [ J O R GE MARIO SÁNCHEZ FLÓREÍ--^ M e n c i o na también un e r r or de dere cho que, según a p u n t a, se t r a ta de un y e r ro «sobre la unidad conceptual del proceso». Luego explica q ue no h ay d e t r i m e n to p a t r i m o n i al p o r q ue t o d as las actividades en las q ue el d i n e ro se invirtió, así c o mo las c u e n t as p or cobrar, «están ahí». Q ue el c o n t r a to asociativo se e s t a ba c u m p l i e n do a c a b a l i d ad y la c l a r i d ad d el t e x to c o n t r a c t u al d e s a p a r e ce t o da ilegalidad; q ue c u a n do se generó el pánico e n t re los asociados, se d e v o l v i e r on los d i n e r os h a s ta q ue el activo quedó i g u al a l os aportes, p e ro éstos se d e d i c a r on a m e n t ir y a decir q ue c o m p r a r on sobre p l a n o s, y

la Fiscalía a tergiversar la p r u e b a. De o t ro lado, a s e g u ra q ue al i m p u t ar el delito de urbanización ilegal, en la m o d a l i d ad de p r o m o v e r, se incurrió en un e r r or in procedendo, p o r q ue no se p u e de d e s c o n o c er lo qué dice la p r u e b a, p u es la Cámara de C o m e r c io de Medellín autorizó la promoción de proyectos de v i v i e n da en la m o d a l i d ad de asociativo, en especial, de interés prioritario. También a c u de al falso j u i c io de convicción p o r q ue n i n g u na de las p r u e b as certifica q ue c u a l q u i e ra de las d os e m p r e s as incurrió en a l g u no de los v e r b os previstos en el t i po p e n al descrito en el artículo 3 18 del Código P e n a l. E n s e g u i d a, c o m e n ta q ue el j u ez de s e g u n da i n s t a n c i a, de m a n e ra autónoma, no solo despreció la exposición r e a l i z a da p or el a c u s a d o, s i no también, q ue este m i s m o, «de 8 Casación 45883 MILTON AUGUSTO MORALES TELLO y J O R GE M A R IO SÁNCHEZ FLÓREZ puño y letra sin apoyo de la defensa», solicitó a n u l ar el

a l l a n a m i e n t o, p o r q ue no de o t ra f o r ma se p u e de e n t e n d er la petición q ue elevó p a ra la realización de a u d i e n c i as de negociación, p r e a c u e r d o, declaración y p r i n c i p io de o p o r t u n i d a d. T a m p o co t u vo en c u e n ta la demostración de l as violaciones directas e i n d i r e c t as de la ley realizadas p or su defendido.

Segundo: F a l ta de defensa técnica.

T r as referir q ue en el r e c u r so de apelación su asistido e x p u so t o d as las r a z o n es y p r i n c i p i os de las n u l i d a d es q ue se exigen en n u e s t ro m e d i o, y que, en la práctica, el J u ez de C o n t r ol de Garantías y el M i n i s t e r io Público se d e d i c a r on a c o n f i r m ar lo q ue dijo el Fiscal, s in valoración ni aprehensión de la p r u e b a, a p u n ta el actor q ue la s o la constitución de la c o n s t r u c t o ra y de la fundación, no t i p i f i c an las c o n d u c t as de concierto p a ra d e l i n q u ir y gestión i n d e b i da de r e c u r s os sociales. En C o l o m b i a, explica, no es delito a d e l a n t ar un

proyecto de construcción, c o mo t a m p o co la captación de a p o r t es de los asociados, «entonces estamos ante una tipificación presumida y la prueba NO la puede presumir el funcionario y proponerle un negocio, un acuerdo un allanamiento con una presunción, desapareciendo la VERDAD al indiciado, es una prueba ilícita, es un acto ineficiente». 9 Casación 45883 MILTON AUGUSTO MORALES TELLO y J O R GE M A R IO SÁNCHEZ FLÓREZ L as p r u e b as c on falsedades y m e n t i r as s on c a u s a l es de n u l i d ad p or ineficacia de l os actos procesales y si un a l l a n a m i e n to f ue p r o d u c to de u na p r u e ba m e n t i r o s a, e n t o n c es es n u l o. Insiste q ue el c o n t r a to asociativo no es c o m p r a v e n t a; q ue el d i n e ro está i n v e r t i d o; q ue la suscripción de l os c o n t r a t os fue a u t o r i z a d a; q ue la constitución de l as e m p r e s as fue legítima y q ue el proyecto no manejó d i n e r os sociales. Invoca, c o mo n o r m as d i r e c t a m e n te violadas, l os artículos 2 4 6, 2 4 7, 3 18 y 2 60 del Código P e n a l.

A d u ce q ue los p r o c e s os a r r i ba identificados c o mo 2 0 1 30 0 2 80 y 2 0 1 3 - 0 0 3 67 f u e r on objeto de a l l a n a m i e n to a c a r g os y en a m b os se d e s c o n o c i e r on l as garantías f u n d a m e n t a l es p or i n o b s e r v a n c ia d el artículo 2 93 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, m o d i f i c a do p or el c a n on 69 de la L ey 1 4 53 de 2 0 1 1, q ue p e r m i te la retractación al a l l a n a m i e n to h a s ta la a u d i e n c ia de verificación p or p a r te del j u ez de c o n o c i m i e n t o. En a m b o s, se le negó a MORALES TELLO «la retractación», y ni s i q u i e ra se consideró el d o c u m e n to q ue fue allegado a la fiscalía y q ue el f u n c i o n a r io i n s t r u c t or respondió c on d os oficios p a r t i c u l a r e s, s in intervención del J u ez de C o n t r ol de Garantías, ni del M i n i s t e r io Público. 10 Casación 45883

MILTON AUGUSTO MORALES TELLO y

J O R GE MARIO SÁNCHEZ FLÓREZ

C o n c l u ye q ue a n te los y e r r os d e m o s t r a d o s, lo único q ue p r o c e de es la ineficacia de l os actos p r o c e s a l es p or vulneración de garantías.

3. Cargo subsidiario.

A r g u m e n ta el i m p u g n a n te q ue el s i s t e ma de c u a r t os no se aplica en los c a s os de p r e a c u e r d os c on la Fiscalía y q ue no es lógico q ue q u i en niega todo en la a u d i e n c ia de imputación, p o s t e r i o r m e n te logre m e j o r es condiciones c on p r e a c u e r d os ad portas de la formulación de acusación. O p i na q ue se i n c u r re en un e r r or in procedendo c u a n do se a l u de a s i t u a c i o n es de g r a v e d ad ya i n m e r s as en el tipo p e n al «o inventadas por el fiscal sin demostración o debate», y q ue c o m p o r ta d e s c o n o c i m i e n to del non bis in ídem la «explicación de cobrar» c on el s i s t e ma de c u a r t os la c a n t i d ad de víctimas, «cuando el artículo 31 del código penal ya ha cobrado lo llamado delito en masa». Dice el censor, q ue negarle a MORALES TELLO la prisión d o m i c i l i a r i a, p or a n t e c e d e n t es «es violar la ley por doble partida»

p o r q ue el artículo 23 de la Ley 1 7 09 de 2 0 14 n a da dijo al respecto, y el c a n on 58 del Código P e n al no los c o n t e m p la c o mo c i r c u n s t a n c ia de m a y or p u n i b i l i d a d. Solicita, al final, se case la s e n t e n c ia r e c u r r i da y se r e s u e l va el caso c on arreglo a la Constitución, la l ey y la j u r i s p r u d e n c i a. 11 Casación 45883

MILTON AUGUSTO MORALES TELLO y

J O R GE MARIO SÁNCHEZ FLÓREZ^'-

CONSIDERACIONES Cuestión previa. R e s u l ta necesario a c l a r ar q ue el artículo 1 86 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, confiere a la C o r te la p o s i b i l i d ad de a c u m u l ar v a r i as d e m a n d as p r e s e n t a d as c o n t ra diversas sentencias, p a ra s er d e c i d i d as en un m i s mo fallo, «por razones de unificación de la jurisprudencia». P or c o n s i g u i e n t e, n i n g u na relación g u a r da c on la figura jurídica p r e v i s ta en el c a n on 50 y s i g u i e n t es ejusdem, c o mo

s in acierto lo e n t i e n de el i m p u g n a n t e, q u i en a l u de a la n e c e s i d ad de a c u m u l ar l os p r o c e s os 2 0 1 3 - 0 0 2 80 y 2 0 1 30 0 3 6 7, p or c o n s i d e r ar q ue se t r a ta de los m i s m os h e c h os y q ue existe a b s o l u ta c o n e x i d ad en c u a n to a las c i r c u n s t a n c i as de t i e m p o, m o do y lugar. C o mo b i en se sabe, e se fenómeno a t i e n de al p r i n c i p io de u n i d ad procesal, tiene l u g ar c u a n do se c u m p l en d e t e r m i n a d os r e q u i s i t os y debe ser d e c r e t a da p or el j u ez de c o n o c i m i e n t o, p r e v ia verificación de l os s u p u e s t os e x p r e s a m e n te c o n t e m p l a d os en el artículo 51 ejusdem. Así l as cosas, r e s u l ta un despropósito a c u d ir a la c o n e x i d ad p a ra v e n t i l a r, en e s ta sede e x t r a o r d i n a r i a, c u e s t i o n es d e b a t i d as en o t ra actuación, p or lo c u al la S a la

advierte desde a h o ra q ue este p r o n u n c i a m i e n to recaerá, únicamente, en la s e n t e n c ia d i c t a da p or el T r i b u n al S u p e r i or 12 Casación 45883 MILTON AUGUSTO MORALES TELLO y J O R GE MARIO SÁNCHEZ FLORE de Medellín el 5 de febrero de 2 0 1 5, d e n t ro d el r a d i c a do 2 0 1 3 - 0 0 3 6 7, c o n t ra MILTON AUGUSTO MORALES TELLO p or los delitos de gestión i n d e b i da de r e c u r s os sociales y concierto p a ra d e l i n q u i r. En t a n to q ue n i n g u na consideración se hará frente al d i s e n so p r o p u e s to p or el c a s a c i o n i s ta en relación c on l os delitos de estafa a g r a v a da y urbanización ilegal, previstos en los artículos 2 46 y 3 18 del Código P e n a l, p o r q ue ellos f u e r on j u z g a d os en o t ra actuación p or efecto de la r u p t u ra de la u n i d ad procesal. C on e sa aclaración, se p r o c e de al e x a m en de l as c a u s a l es p r o p u e s t a s.

1. El r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación no es un

m e c a n i s mo de libre configuración al q ue se p u e da a c u d ir p a ra p r o l o n g ar el d e b a te fáctico y jurídico q ue culminó en las i n s t a n c i as o p a ra insistir en t o d os a q u e l l os a s p e c t os q ue f u e r on objeto de c o n t r o v e r s i a, c on m i r as a o b t e n er un p r o n u n c i a m i e n to d i s t i n to y favorable a l os intereses d el i m p u g n a n t e. A p a r t ir de la presunción de acierto y legalidad q ue cobija al fallo de s e g u n do grado, el i n t e r e s a do tiene la carga de d e m o s t r ar q ue c on su p r o f e r i m i e n to se causó un agravio, apoyándose p a ra ello en u na de las c a u s a l es t a x a t i v a m e n te c o n s a g r a d as en la ley, c o n f o r me a los p r i n c i p i os de lógica y d e b i da argumentación. 13 Casación 45883 MILTON AUGUSTO MORALES TELLO y J O R GE MARIO SÁNCHEZ FLÓREZ Es p or ello q ue el c a n on 1 8 4 -2 de la Ley 9 06 de 2 0 04 preceptúa q ue no será seleccionado el libelo c u a n do i) el d e m a n d a n te no t e n ga interés, i i) p r e s c i n da de señalar la

c a u s a l, iii) no desarrolle l os cargos de sustentación o i v) c u a n do se a d v i e r ta q ue no se p r e c i sa del fallo p a ra c u m p l ir a l g u n as de las finalidades del r e c u r s o, esto es, la efectividad del derecho material, el respeto de las garantías de los intervinientes, la reparación de los agravios inferidos a estos, y la unificación de la jurisprudencia. De ahí que, en la postulación de los reproches, se d e ba d i s c u r r ir de m a n e ra c l a ra y c o h e r e n t e, c on m i r as a d e m o s t r ar la ilegalidad de la s e n t e n c ia a c a u sa del defecto s u s t a n c i al advertido.

2. El defensor del p r o c e s a do se marginó p or c o m p l e to de las reglas q ue r i g en la impugnación e x t r a o r d i n a r i a, p o r q ue no comprobó q ue el a s u n to requiere a l c a n z ar a l g u no de los propósitos del r e c u r so y t a m p o co se ciñó a los parámetros lógicos, a r g u m e n t a t i v os y de postulación, a t i n e n t es a l os m o t i v os invocados.

En esas condiciones, la d e m a n da q ue se e x a m i na será

i n a d m i t i da p o r q ue se a v i z o ra s in d i f i c u l t ad la a b s o l u ta a u s e n c ia de los r e q u i s i t os esenciales p a ra la v i a b i l i d ad d el r e c u r s o, e n t re ellos, el interés p a ra r e c u r r i r. 14 Casación 45883 MILTON AUGUSTO MORALES TELLO y J O R GE M A R IO SÁNCHEZ FLOREZ 2 . 1. De t i e m po atrás e s ta Corporación viene señalando q ue el interés está v i n c u l a do c on el c o n c e p to de agravio, de t al m a n e ra que, si el s u j e to procesal ha s u f r i do perjuicio c on la s e n t e n c i a, en p r i n c i p io tendrá derecho a i m p u g n a r l a. Pero, si la decisión satisface a c a b a l i d ad s us aspiraciones, «bien porque acoge sus pretensiones defensivas, o porque se dicta en total correspondencia con los acuerdos que ha realizado dentro de los marcos de la justicia consensuada», no tendrá interés p a ra r e c u r r ir y t a m p o co c u a n d o, s i e n do desfavorable, es c o n s e n t i da p or el afectado ( C SJ A P, 11 a b r. 2 0 0 7, r a d. 2 6 6 4 5 ).

De allí, q ue frente a fallos proferidos p or la vía de aceptación de cargos o de a c u e r d os c e l e b r a d os c on la Fiscalía, rige el p r i n c i p io de i r r e t r a c t a b i l i d a d, q ue p r o h i be a la p a r te v i n c u l a da d e s c o n o c er lo p a c t a do o el c o n v e n io realizado, d i r e c ta o i n d i r e c t a m e n t e, b i en p o r q ue de m a n e ra e x p r e sa así lo m a n i f i e s t e, o ra p o r q ue c on p o s t e r i o r i d ad r e s u e l va d i s c u t ir s us términos, en p l e no d e s c o n o c i m i e n to de lo d i s p u e s to en el inciso s e g u n do y en el parágrafo d el artículo 2 93 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, m o d i f i c a do p or el artículo 69 de la Ley 1 4 53 de 2 0 11 q ue e s t i p u l a: Procedimiento en caso de aceptación de la imputación. (...). E x a m i n a do por el juez de conocimiento el acuerdo para determinar que es voluntario, libre y espontáneo, procederá a aceptarlo sin que a partir de entonces sea posible la retractación de alguno de los intervinientes. y convocará a audiencia para la individualización de la pena y

sentencia.

15 Casación 45883 MILTON AUGUSTO MORALES TELLO y J O R GE MARIO SÁNCHEZ FLÓREZ PAR.- La retractación por parte de los imputados que acepten cargos será válida en cualquier m o m e n t o, siempre y cuando se demuestre por parte de estos que se vicio (sic) su consentimiento o que se violaron sus garantías fundamentales (subraya fuera del texto). S o b re el e n t e n d i m i e n to del precepto t r a n s c r i t o, la S a la h i zo las siguientes precisiones: Y si bien es cierto que por estos m i s m os motivos, es decir, cuando el fallo anticipado se produce con f u n d a m e n to en u na aceptación o acuerdo ilegal, o con quebrantamiento de las garantías fundamentales, l os sujetos procesales están legitimados para pretender su invalidación en las instancias o en casación, también resulta claro que estas nociones difieren sustancialmente del concepto de retractación, que implica, como se ha dejado visto, deshacer el acuerdo, arrepentirse de su realización, desconocer lo pactado, cuestionar sus términos, ejercicio que no es posible efectuar cuando su legalidad ha sido verificada y la sentencia dictada. Esta situación no cambia con lo dispuesto por el artículo 69 de la Ley 1453 de 2 0 1 1, por medio de la cual se modificó el artículo 293 del Código de Procedimiento Penal, pues, acorde con el parágrafo de dicha disposición, si bien la retractación será válida en cualquier m o m e n t o, resulta lógico sostener que

ello solo es posible hasta antes del proferimiento de la sentencia de primera instancia, previa la demostración ante el juez de conocimiento que en el allanamiento a cargos o la aceptación del acuerdo con la Fiscalía, se presentaron vicios en el consentimiento o la violación de garantías fundamentales. 16 Casación 45883 MILTON AUGUSTO MORALES TELLO >( / J O R GE M A R IO SÁNCHEZ FLÓREZ ^--^ C on posterioridad a la emisión de la sentencia de primer grado, ya no podría hablarse de retractación como pareciera colegirse d el simple tenor literal de la disposición en comento, sino del ejercicio de los recursos con el fin de que se decrete la ineficacia de lo actuado, por haberse proferido en actuación viciada de n u l i d ad por error, fuerza o dolo en el acuerdo o en el allanamiento a cargos, o por la violación del debido proceso, el derecho de defensa u otra garantía fundamental, en razón a que u na vez dictada la providencia de mérito con que se ponga fin a la instancia, ésta no puede ser modificada por el m i s mo funcionario judicial que la produjo, salvo el caso de error aritmético o en el n o m b re de alguno de los intervinientes, omisión sustancial en la parte resolutiva o de p r o n u n c i a m i e n to sobre bienes; y la ley no prevé período probatorio alguno que posibilite demostrar el vicio d u r a n te el tráimite del recurso de apelación, como tampoco en el extraordinario de casación (...) (CSJ AP, 17 oct.

2012, rad. 33145). 2.2. En ese c o n t e x t o, se m u e s t ra i n a d m i s i b le q ue la d e f e n sa de q u i en se a l l a na a los cargos f o r m u l a d os p or la fiscalía, u na v ez se ha verificado su legalidad p or el f u n c i o n a r io de c o n o c i m i e n t o, p o s t e r i o r m e n te c o n v o q ue a d i s c u s i o n es o r i e n t a d as a d e s v i r t u ar la o c u r r e n c ia de l as c o n d u c t as p u n i b l es objeto de c o n d e na y la r e s p o n s a b i l i d ad p e n a l, más a u n, c u a n do en e se propósito a c u de a l as d i s t i n t as causales de casación, s in a t e n d er q ue este r e c u r so 17 Casación 45883 MILTON AUGUSTO MORALES TELLO y J O R GE MARIO SÁNCHEZ FLÓREZ se rige p or u na serie de principios^ q ue i m p i d en c o n v e r t i r lo en u na t e r c e ra i n s t a n c i a, y q ue c a da u no de l os m o t i v os l e g a l m e n te c o n s a g r a d os a t i e n de a u n os fines concretos, d a da

su disímil n a t u r a l e z a. En efecto, el censor a c u s a, en f o r ma genérica, u na violación directa, pero en su i n c o m p r e s i b le y d e s o r d e n a do d i s c u r so se dedicó a p o s t u l ar y e r r os p r o p i os de la violación i n d i r e c t a, p u es de m a n e ra i n d i s c r i m i n a da a l u de a diversos errores de h e c ho y de derecho q ue no d e m u e s t r a, s i no q ue se sirve de ellos p a ra l a n z ar t o da s u e r te de i n c o n f o r m i d a d es y expresiones descalificadoras h a c ia los f u n c i o n a r i os -fiscal y juzgadoresq ue c o n o c i e r on de e s ta actuación. A m a n e ra de ilustración, se debe r e c o r d ar q ue c u a n do se i n v o ca la violación d i r e c ta de la l e y, es necesario abstenerse de c u e s t i o n ar la f o r ma c o mo el fallador declaró los h e c h os y valoró las p r u e b a s, p u e s to q ue este especie de c e n s u ra c o m p o r ta q ue el s e n t e n c i a d or se equivocó en la aplicación del derecho. Así, el d i s c u r so debe edificarse en un p l a no n e t a m e n te jurídico p a ra acreditar, b i en sea, falta de

8 Ellos son: 1) El de sustentación suficiente, según el cual la demanda debe bastarse a sí misma para propiciar la invalidación del fallo; (11) El de limitación, que presupone que la Corte no puede entrar a suplir los vacíos, ni corregir las deficiencias de la demanda; (111) El de crítica vinculante, que implica que la alegación se debe fundar en las causales taxativamente previstas en la ley, atendiendo a los requisitos de forma y contenido de cada reproche, y (IV) los de autonomía, coherencia y no contradicción que comportan la postulación independiente de c