CSJ - AP1023-2016(47332)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

EYDER PATIÑO CABRERA Magistrado Ponente AP1023-2016 ^ f ^ Radicación N° 47332 ( A p r o b a do A c ta N° 46) Bogotá, D. C, v e i n t i c u a t ro (24) de febrero de d os m il dieciséis (2016). MOTIVO DE LA DECISIÓN E x a m i na la S a la l os r e q u i s i t os de lógica y d e b i da argumentación de la d e m a n da de casación p r e s e n t a da p or el r e p r e s e n t a n te de la p a r te civil, c o n t ra la s e n t e n c ia d el T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá, p r o f e r i da el 5 de agosto de 2 0 1 5, p or m e d io de la c u al confirmó la d i c t a da p or el J u z g a do S e g u n do P e n al d el C i r c u i to de Descongestión de í Casación 47332 JORGE ELÍ ÁVILA CASTRO y ^ JAIRO HUMBERTO VARGAS TOBO (¡J h e s ta c i u d ad y absolvió a JAIRO HUMBERTO VARGAS TOBO y JORGE ELÍ ÁVILA CASTRO d el delito de estafa. H E C H OS El Ad quem l os resumió así: El día 27 de abril de 2002, el señor J A I RO R A UL Z A R A TE

GARCIA (sic), le d io en venta a J O R GE ELÍ ÁVILA CASTRO, siete tractomulas y éste le entregó como parte de pago un vehículo campero G r an Vitara, placa BLL-867, avaluado en la s u ma de $50.000.000.oo, vehículo q ue resultó hurtado y c on documentación falsa. Meses después el S E TT de Bogotá formuló denuncia penal (sic) toda vez q ue según revisión de documentos del vehículo de placa BLL-857 y placa B N W - 1 9 7, estaban matriculados c on el m i s mo guarismo de identificación y p or consiguiente solicitó a la Fiscalía q ue proceda a cancelar la matrícula inicial d el vehículo q ue aparezca c on la documentación alterada^.

A C T U A C I ÓN P R O C E S AL

1. D i s p u e s ta la a p e r t u ra de investigación previa, fase d e n t ro de la c u al se admitió la d e m a n da de p a r te civil f o r m u l a da a n o m b re de J A I RO SAÚL Z Á R R A TE GARCÍA2, la Fiscalía 1 78 S e c c i o n al de la U n i d ad de Delitos c o n t ra la Fe Pública y el P a t r i m o n io Económico, en resolución d el 6 de febrero de 2 0 0 6, se a b s t u vo de iniciar f o r m al investigación^, decisión q ue la Fiscalía 26 D e l e g a da a n te el T r i b u n al revocó 1 Folios 3 y 4 Cuaderno del Tribuned.

2 Folios 11 y 12 Cuaderno de parte civil. 3 Folios 56 a 60 Cuaderno principal. 2 Casación 47332 JORGE ELÍ ÁVILA CASTRO y JAIRO HUMBERTO VARGAS TOBO el 20 de n o v i e m b re siguiente, al resolver el r e c u r so de apelación f o r m u l a do p or el a p o d e r a do de la p a r te civiP. En c o n s e c u e n c i a, el 22 de d i c i e m b re d el m i s mo año, el f u n c i o n a r io A quo d i s p u so la a p e r t u ra de instrucción y vinculó m e d i a n te i n d a g a t o r ia a JORGE ELÍ ÁVILA CASTRO^. El cierre de la investigación t u vo l u g ar el 19 de s e p t i e m b re de 2 0 0 7^ y la calificación d el mérito d el s u m a r io el 30 de o c t u b re siguiente, c on preclusión de la investigación a favor de ÁVILA CASTRO, p or el delito de estafa agravada^, decisión q ue f ue r e c u r r i da en apelación p or el a p o d e r a do de la p a r te civil. El 4 de j u n io de 2 0 0 8, la Fiscalía de s e g u n da i n s t a n c ia declaró la n u l i d ad de lo a c t u a do a p a r t ir d el cierre de investigación y, en su defecto d i s p u so q ue se c o n t i n u a ra

c on la instrucción^. P or lo a n t e r i or la Fiscalía Seccional practicó a l g u n as p r u e b a s, vinculó m e d i a n te i n d a g a t o r ia a JAIRO HUMBERTO VARGAS TOBO^ y, u na v ez decretó el cierre de la investigación^o, el 12 de j u l io de 2 0 10 calificó el mérito d el s u m a r io c on resolución a c u s a t o r ia c o n t ra l os i m p l i c a d os p or el delito de estafa a g r a v a da p or la cuantía, según lo d i s p u e s to en l os artículos 2 46 y 2 6 7 -1 d el Código P e n a l. Folios 3 a 7 Cuaderno 2 Segunda Instancia de la Fiscalía. 5 Folio 78 Cuaderno Principal. 6 Folio 100 Ib. 7 Folios 105 a 109 Ib. 3 Folios 3 a 6 Cuaderno 3 Segunda Instancia de la Fiscalía. 9 Folio 184 y 192 a 195 Cuaderno Principal. 10 Folio 196 Ib. 3 Casación 47332 JORGE ELÍ ÁVILA CASTRO y JAIRO HUMBERTO VARGAS TOBO Así m i s m o, precluyó la investigación a favor de l os i m p l i c a d o s, respecto d el delito de obtención de d o c u m e n to público falso agravado p or el u s o, p or h a b er operado el fenómeno de la prescripcióniT

2. C e l e b r a d as l as a u d i e n c i as p r e p a r a t o r i a, el 1° de

febrero de 201112^ y pública, q ue culminó el 2 de febrero de 201513, el J u z g a do S e g u n do P e n al d el C i r c u i to de Descongestión de Bogotá, en p r o v i d e n c ia del 20 del m i s mo m es y año, profirió s e n t e n c ia a b s o l u t o r ia a favor de l os enjuiciadosi4, decisión q ue f ue c o n f i r m a da el 5 de agosto siguiente, p or el T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá, al c o n o c er del r e c u r so de apelación i n t e r p u e s to p or el a p o d e r a do de la p a r te civips. LA DEMANDA Cargo único. El libelista a c u sa la violación directa de l os artículos 10 y 2 46 d el Código P e n a l, l os cuales no f u e r on d e b i d a m e n te i n t e r p r e t a d os p or los j u z g a d o r es de p r i m e ra y s e g u n da i n s t a n c i a, q u i e n es f u n d a r on la a u s e n c ia de r e s p o n s a b i l i d ad p e n al de l os procesados, en q ue l as condiciones académicas, sociales y de experiencia d el d e n u n c i a n te en la actividad de c o m p ra y v e n ta de 11 Folios 208 a 216 Ib. 12 Folios 22 a 29 Cuaderno original 1.

13 FoUo 145 Ib. 14 Folios 146 a 155 Ib. 13 Folios 3 a 19 Cuaderno del Tribunal. 4 Casación 47332 JORGE ELÍ ÁVILA CASTRO y JAIRO HUMBERTO VARGAS TOBO a u t o m o t o r e s, le permitían a d v e r t ir o desplegar actos t e n d i e n t es a d e r r u ir el artificio del q ue e ra víctima. A d i c i o n a l m e n t e, el A quo acudió a la acción a p r o p io riesgo y al p r i n c i p io de posición de g a r a n t e, p a ra e s c u d ar q ue la falsedad d o c u m e n t al y el perjuicio económico c a u s a do a su m a n d a n t e, q u e d a r on s u b s u m i d os en l as o m i s i o n es y exceso de c o n f i a n za c on q ue éste actuó. El d e m a n d a n te c o n s i d e ra q ue este a s u n to debe s er s o m e t i do al e s t u d io d el derecho p e n a l, t o da v ez q ue c o n c u r r en los e l e m e n t os c o n s t i t u t i v os de la estafa, pero los folladores e n t e n d i e r on de m a n e ra i n a d e c u a da q ue l as condiciones de su r e p r e s e n t a do le permitían a d v e r t ir el engaño, lo c u a l, c o n f o r me a la descripción legal del i n j u s to y

a la j u r i s p r u d e n c i a l ^^ es suficiente p a ra e m i t ir un fallo a b s o l u t o r i o. E x p l i ca q ue a su p o d e r d a n te no se le p u e de aplicar la figura de la acción a p r o p io riesgo, d a do q ue no conocía el peligro q ue se cernía sobre su p a t r i m o n i o, ni llegó a un a c u e r do c on su c o n t r a p a r te p a ra a s u m ir t al e v e n t u a l i d a d. P or el c o n t r a r i o, J A I RO SAÚL Z Á R R A TE G A R C ÍA no percibió la falsedad de l os d o c u m e n t os q ue de f o r ma amañada le presentó ÁVILA CASTRO p a ra realizar el negocio, pero no a c a u sa de su descuido, s i no p or el a c t u ar h a b i l i d o so y r e p r o c h a b le de aquél y s us condiciones de c o m e r c i a n te y dueño del vehículo. 13 Cita la sentencia, sin radicado, del 12 de septiembre de 2012, con ponencia del Doctor Julio E. Bocha Salamanca. 5 Casación 47332 JORGE ELI ÁVILA CASTRO y ' JAIRO HUMBERTO VARGAS TOBO \ Además, la c o n f i a n za d e p o s i t a da p or el ofendido en el p r o c e s a d o, f ue el factor d e t e r m i n a n te en la operación

p o r q ue ya habían realizado o t r os negocios p or un espacio de t i e m po suficiente p a ra g e n e r ar un d e s p r e n d i m i e n to n o r m al e n t re c o m e r c i a n t e s, lo c u al f ue a p r o v e c h a do p or ÁVILA

CASTRO.

Recalca, t r as evocar el p r o n u n c i a m i e n to ya i n d i c a d o, q ue «fue la confianza depositada sobre el vendedor la que confluyó en que mi mandante realizase el negocio sin advertir el engaño, la falsedad y menoscabo de que fue víctima, factor relevante que los folladores no tuvieron en cuenta y que por ende desembocó en la interpretación inadecuada de los artículos antes mencionados». Al finalizar, c i ta d o c t r i na e x t r a n j e ra p a ra a f i r m ar q ue no e x i s t en e l e m e n t os de tipo dogmático q ue p e r m i t an so stener la decisión a d o p t a da p or los j u z g a d o r e s. Solicita se case la s e n t e n c ia r e c u r r i da y, en su l ugar, se p r o f i e ra fallo c o n d e n a t o r i o.

C O N S I D E R A C I O N ES

1. C u a n do se i n v o ca la violación d i r e c ta de la l ey s u s t a n c i a l, es preciso q ue la proposición y desarrollo de la

c e n s u ra se a j u s te a d e t e r m i n a d os parámetros lógicos o r i e n t a d os a establecer, de m a n e ra c l a ra y precisa, un e r r or en la aplicación del derecho. P or t a n t o, la argumentación se debe c o n s t r u ir en el p l a no n e t a m e n te jurídico, al m a r g en de 6 Casación 47332 JORGE ELÍ ÁVILA CASTRO y JAIRO HUMBERTO VARGAS TOBO c u a l q u i er d e b a te sobre los h e c h os declarados en el fallo y de la estimación o t o r g a da al c o n j u n to p r o b a t o r io q ue sirvió de s u s t e n to a la decisión, b i en s ea p a ra d e m o s t r ar q ue el j u z g a d or incurrió en f a l ta de aplicación, aplicación i n d e b i da o interpretación errónea de un precepto s u s t a n c i a l. En este caso, el libelista r e p r o c ha la e r r a da interpretación de l os artículos 10 y 2 46 d el Código P e n a l, pero n i n g u no de s us a r g u m e n t os se o r i e n ta a evidenciar la o c u r r e n c ia de e se defecto de selección n o r m a t i va y su i n c i d e n c ia en la decisión objetada. La j u r i s p r u d e n c ia de la S a la tiene d e c a n t a do q ue e sa

especie de d e s a t i no se verifica c u a n do el j u z g a d or acierta en la selección de la n o r ma l l a m a da a r e g u l ar el caso, pero al i n t e r p r e t a r la le a t r i b u ye un s e n t i do jurídico q ue no corresponde, o le a s i g na u n os efectos d i s t i n t os a su r e al c o n t e n i d o. El d e m a n d a n te e n c a m i na su disenso a c u e s t i o n ar el criterio del T r i b u n a l, según el c u a l, las condiciones de J A I RO R A ÚL Z Á R R A TE G A R C ÍA le permitían a d v e r t ir el engaño del q ue e ra víctima, p u es a s e g u ra q ue su r e p r e s e n t a do desconocía el peligro q ue se cernía sobre su p a t r i m o n io y, además, no llegó a un a c u e r do c on su c o n t r a p a r te p a ra a s u m ir t al e v e n t u a l i d a d. C on nitidez se percibe q ue su v e r d a d e ra d i s c r e p a n c ia radica, j u s t a m e n t e, en la declaración fáctica y en la valoración p r o b a t o r ia de l os sentenciadores, en t o t al 7 Casación 47332

JORGE ELI AVILA CASXRoy;

ToíU JAIRO HUMBERTO VARGAS a l e j a m i e n to d el análisis jurídico q ue p r e s u p o ne la interpretación errónea de u na n o r ma s u s t a n c i a l, p or la vía directa, p u es no se detecta análisis a l g u no d e s t i n a do a i l u s t r ar la m a n e ra c o mo el j u z g a d or otorgó al precepto un alcance i n d e b i do o un s e n t i do jurídico q ue no c o r r e s p o n de a su c o n t e n i d o. El libelista a t e n ta c o n t ra la v i a b i l i d ad d el r e c u r so al a s u m ir q ue en este escenario es factible p r e s e n t ar l os h e c h os y e x p o n er u na valoración de las p r u e b as d i s t i n ta a la c o n t e n i da en el fallo, s in r e p a r ar q ue n i n g u na c e n s u ra se p u e de c i m e n t ar en el d e s a c u e r do q ue se t e n ga en c u a n to al mérito a s i g n a do a d e t e r m i n a d os e l e m e n t os de j u i c io p u e s, de t o d os m o d o s, el criterio j u d i c i al prevalece sobre c u a l q u i er otro, salvo q ue se d e m u e s t r e, c on a p o yo en la c a u s al de

casación p e r t i n e n t e, q ue en la apreciación de los m e d i os de p r u e ba el j u z g a d or desconoció l os parámetros q ue r i g en el s i s t e ma de valoración p r o b a t o r i a. Súmese q ue al i n v o l u c r ar en el cargo, a r g u m e n t os q ue r e s p o n d en a diversas especies de error, entiéndase violación d i r e c ta e i n d i r e c ta de la l ey s u s t a n c i a l, es i m p o s i b le d e t e r m i n ar cuál es el v e r d a d e ro propósito de la r e c u r r e n t e, c on lo c u al deja de lado l os p r e s u p u e s t os de c l a r i d ad y precisión q ue d e b en o s t e n t ar l as c o n s t r u c c i o n es a r g u m e n t a t i v as d e s t i n a d as a evidenciar la ilegalidad d el fallo r e c u r r i d o.

2. La S a la observa, a d i c i o n a l m e n t e, q ue el c a s a c i o n i s ta p r e t e n de p r o l o n g ar un d e b a te q ue se agotó en l as

8 Casación 47332 JORGE ELÍ ÁVILA CASTRO y JAIRO HUMBERTO VARGAS TOBO i n s t a n c i a s, al a d u c ir q ue su p o d e r d a n te no percibió la

falsedad de l os d o c u m e n t os q ue de f o r ma amañada le presentó ÁVILA CASTRO, p a ra realizar el negocio, no p or d e s c u i do s u y o, s i no en v i r t ud d el a c t u ar h a b i l i d o so y r e p r o c h a b le de aquél y s us c o n d i c i o n es de c o m e r c i a n te y dueño del vehículo. P r e c i s a m e n t e, e se r e c l a m o, así c o mo el referido a la c o n f i a n za d e p o s i t a da p or el ofendido en d i c ho p r o c e s a d o, fue a m p l i a m e n te e x a m i n a do p or el j u ez p l u r a l, q u i en discernió q ue l as p r u e b as a p o r t a d as no ofrecían c l a r i d ad sobre los e l e m e n t os c o n s t i t u t i v os de la estafa y de ahí que, al i g u al q ue el A quo, se p u e da p r e g o n ar la a t i p i c i d ad d el c o m p o r t a m i e n to endilgado a los a c u s a d os a n te la a u s e n c ia de inducción en error, a través del engaño. Obsérvense a l g u n as de las c o n s i d e r a c i o n es del t a l l a d or de s e g u n da i n s t a n c ia q ue s o p o r t an esa conclusión:

1. El d e n u n c i a n te e ra el gerente de la e m p r e sa E n e r g i z ar S.A., q ue tenía c o mo a c t i v i d ad c o m e r c i a l, e n t re otras, la importación, exportación y distribución de t o da clase de vehículos a u t o m o t o r e s, p or lo c u al no es de recibo el a r g u m e n to de su a p o d e r a d o, en el s e n t i do de q ue a p e s ar de s er u na p e r s o na p r e p a r a d a, no c o n t a ba c on e x p e r i e n c ia en la c o m p r a v e n ta de vehículos, c o n t r a r io a lo q ue ocurría c on ÁVILA CASTRO, q u i en se d e d i c a ba a e sa actividad. ii) El a u t o m o t o r, objeto d el negocio, le había sido e n t r e g a do a Z Á R R A TE G A R C ÍA en p a r te de p a go p or la v e n ta de

9 Casación 47332

JORGE ELI ÁVILA CASTRO y .

JAIRO HUMBERTO VARGAS ToB(/ñ¡ 7 t r a c t o - c a m i o n e s, d i s f r u t a ba de su u so s in q ue n a d ie le r e c l a m a ra al respecto, es así q ue f ue objeto de negociación s i e n do r e g i s t r a da la p r o p i e d ad d el r o d a n te a n o m b re de la

e m p r e sa q ue aquél r e p r e s e n t a ba y a su v ez lo traspasó a R U B ÉN D A R ÍO G Ó M EZ H I D A L G O. iii) Se probó q ue ÁVILA CASTRO o b t u vo el vehículo en u na transacción r e a l i z a da en la c o m p r a v e n ta o c a sa de empeño " C a sa C o m e r c i al la Octava", s in q ue se l o g r a ra establecer q ue sabía de la p r o c e d e n c ia ilícita del a u t o m o t o r, c o mo t a m p o co la intención d o l o sa coetánea al m o m e n to de la negociación, q ue p e r m i ta detectar el engaño. iv) No se d e s c o n o ce q ue l os d o c u m e n t os d el vehículo e r an falsos, pero e sa no es razón suficiente p a ra p r e g o n ar q ue ÁVILA CASTRO c o n o c ia de e sa situación p u e s, c o mo se estableció de las declaraciones recibidas, el vehículo j u n to a la documentación l os había recibido en la c o m p r a v e n ta de p r o p i e d ad d el o t ro p r o c e s a d o, JAIRO HUMBERTO VARGAS TOBO, s i e n do posible q ue a s u m i e ra q ue tales d o c u m e n t os no p r e s e n t a b an r e p a ro a l g u n o. v) No se probó q ue ÁVILA CASTRO h u b i e se a c t u a do

s e s g a d a m e n te o aprovechándose d el d e n u n c i a n t e, más c u a n do VARGAS TOBO a f i r ma q ue f ue el a d m i n i s t r a d or de la c o m p r a v e n t a, esto es, E D U A R DO N A R A N JO A P O N T E, q u i en debió realizar el trámite y estar al t a n to del o r i g en del a u t o m o t o r. S in e m b r a g o, no se logró la ubicación de éste p a ra e s c u c h a r lo en declaración. 10 Casación 47332 JORGE ELI ÁVILA CASTRO y JAIRO HUMBERTO VARGAS TOBO vi) Si b i en no se logró acreditar q ue ÁVILA CASTRO había realizado c o n s u l ta en la S I J IN a través de su e m p l e a do J H ON J A I RO A G U D E LO V E L Á S Q U E Z, esto no lleva a a f i r m ar q ue sabía de la i r r e g u l ar situación y, p or el c o n t r a r i o, no se e n t i e n de q ue de h a b e r la conocido, e n t r e g a ra el a u t o m o t or y la documentación, s a b i e n do q ue se exponía a q ue t a r de o t e m p r a no f u e ra descubierto p a ra r e s p o n d er p or esa i r r e g u l a r i d a d.

3. L os a n t e r i o r es r a z o n a m i e n t os no f u e r on e s t i m a d os p or el d e m a n d a n t e, q u i en l i m i ta su esfuerzo a insistir q ue su r e p r e s e n t a do sí f ue víctima de un engaño, d e j a n do el r e p r o c he s in la d e b i da sustentación p a ra d e s v i r t u ar l os c i m i e n t os de la sentencia, t o da v ez q ue su d i s c u r so r e s p o n de al exclusivo interés de s a c ar a v a n te u na tesis de solución d i s t i n ta a la e x p u e s ta en los fallos c e n s u r a d o s.

4. B a s t a n te se ha i n s i s t i d o, q ue la casación no es un i n s t r u m e n to q ue p e r m i ta c o n t i n u ar c on el d e b a te jurídico y p r o b a t o r io c u m p l i do en el proceso, ni p o s t u l ar a l t e r n a t i v as de solución al caso debatido, en c u a n to se p a r te d el s u p u e s to q ue éste culminó c on el fallo proferido en s e g u n da i n s t a n c i a, c u ya presunción de acierto y legalidad c o m p e te d e s v i r t u ar al d e m a n d a n te en el m a r co de a l g u na c a u s al

e x p r e s a m e n te c o n t e m p l a da en la ley, c on o b s e r v a n c ia de los p r e s u p u e s t os de lógica y d e b i da argumentación i n h e r e n t es al m o t i vo invocado. Se c o n c l u ye q ue el d e m a n d a n te dejó de a t e n d er a los mínimos r e q u e r i m i e n t os de claridad, precisión y coherencia. 11 Casación 47332 JORGE ELI ÁVILA CASTRO y JAIRO HUMBERTO VARGAS TOBO i n d i s p e n s a b l es p a ra e n t e n d er el s e n t i do de la c e n s u r a, así c o mo la identificación d el dislate a d u c i do y la concreción de s us consecuencias.

5. C o mo t a m p o co la S a la advierte flagrantes violaciones de d e r e c h os f u n d a m e n t a l e s, ni causales de n u l i d a d, no s u r ge la necesidad de p r o n u n c i a r se de oficio.

En mérito de lo e x p u e s t o, la S a la de Casación P e n al de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, RESUELVE INADMITIR la d e m a n da f o r m u l a da p or el a p o d e r a do de la p a r te civil. En consecuencia, se o r d e na devolver la actuación al

T r i b u n al de o r i g en C o n t ra e s ta decisión no p r o c e de ningún r e c u r s o. Notifique se y cúmplase

JOSÉ LUIS BARCÉLÓ CAMACHO

Casación 47332

JORGE ELI ÁVILA CASTRO y

JAIRO HUMBERTO VARGAS TOBO

NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA

Secretaria 13