CSJ - AP1026-2016(45546)

C O R TE S U P R E MA DE J U S T I C IA S A LA DE C A S A C I ÓN P E N AL E^YDER PATINO CABRERA M a g i s t r a do P o n e n te A P 1 0 2 6 - 2 0 16 Revisión N° 4 5 . 5 46 ( A p r o b a do A c ta N° 46) Bogotá, D. C, v e i n t i c u a t ro (24) de febrero de dos m il dieciséis (2016). M O T I VO DE LA D E C I S I ÓN La S a la e x a m i na la d e m a n da de revisión p r e s e n t a da p or la a p o d e r a da j u d i c i al de ANGÉLICA MARÍA QUIROZ ARANGO, c o n t ra la s e n t e n c ia d el 10 de m a yo de 2 0 12 d el T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de M e d e l l i n, c o n f i r m a t o r ia de la c o n d e na e m i t i da el 17 de febrero d el m i s mo año p or el J u z g a do 19 P e n al d el C i r c u i to de M e d e l l i n, p e ro r e d u c i e n do la p u n i b i l i d ad que p or el delito de h o m i c i d io s i m p le en la m o d a l i d ad de t e n t a t i va se i m p u so

a la accionante. Revisión 4 5 5 46 ANGÉLICA M A R ÍA Q U I R OZ A R A N G O. KL/ H E C H O S: L os resumió el A quo, en la s e n t e n c ia del 17 de febrero de 2 0 12 L «El 30 de diciembre del año 2009, siendo aproximadamente las 18:15 horas la señora Ana María Díaz Louzao se encontraba en su residencia ubicada en la circular 74 No. 76 E-69, apartamento 205, Edificio Plaza Laurales del barrio Laureles de esta ciudad. Momento en que el porte le anunció por el citófono que INÉS SÁNCHEZ se encontraba allí, por tanto autorizó su ingreso. Cuando Ana María abrió la puerta del apartamento advirtió que INÉS SÁNCHEZ estaba en compañía de ANGÉLICA, una conocida suya y de un joven que para ella era desconocido; al entrar se ubicaron en la sala de la vivienda y el joven le solicito que le ofreciera licor, ante la respuesta negativa, ANGÉLICA le solicitó un vaso de agua, motivo por el cual Ana María se dirigió a la cocina y cuando abría la nevera para sacar una jarra con agua, el hombre que acompañaba a NUBIA y ANGÉLICA, la sorprendió intimidándola con arma blanca y le expresó las intenciones de hurtarle. Luego la llevó a una de las habitaciones del apartamento, lugar al que llegaron las dos procesadas, quienes le coloraron en los ojos y la boca una cita, además la ataron. Sus agresores le preguntaban por el dinero que tenía en la

vivienda, la desapoderaron de un reloj y de dos pulseras que usaba, NUBIA y ANGÉLICA le preguntaban en qué lugar tenía el pasaporte y la iñsa, documentos que encontraron en los cajones de un tocador de su habitación, de los que se apoderaron junto con la suma de 700 dólares. Folio 117 a 124 del C u a d e r no de revisión. 2 Revisión 4 5 5 46

ANGÉLICA M A R ÍA Q U I R OZ A R A N G O.

Por su parte el hombre que las acompañaba, con un spray le introdujo a la víctima, por boca y nariz una sustancia, luego le inyectaron una sustancia con una aguja en la pierna, mientras le insistían que informara dónde estaba el dinero, luego le cubrieron con una bolsa plástica la cabeza, mientras uno de ellos la sujetó por el cuello con fuerza para lograr asfixiarla, hasta quedar en estado de inconciencia. Cuando Ana María recobró el conocimiento se percató que tenía (Remaduras en el abdomen, en el brazo izquierdo y en los senos, inmediatamente retiró la anta que sus agresores le habían colocado y abrió la puerta de la habitación en la que la encerraron, al salir observó que se quemaban dos muebles, un betamax y un toma mesa, que en el suelo había papel periódico, papel higiénico comenzaban a quemarse las maquinas utilizadas en la labor de cosmetóloga, su reacción fue tomar un balde con agua para tratar de controlar el fuego que se iniciaba, requirió entonces de la ayuda de amigos y vecinos, quienes la

llevaron al hospital».

A N T E C E D E N T ES P R O C E S A L ES R E L E V A N T ES

1. En razón d el p r e a c u e r do celebrado e n t re la Fiscalía G e n e r al de la Nación, ANGÉLICA MARÍA QUIROZ ARANGO Y N U B IA INÉS S Á N C H EZ V E L Á S Q U E Z, se profirió s e n t e n c ia c o n d e n a t o r ia el 17 de febrero de 2 0 12 p or el J u z g a do 19

P e n al d el C i r c u i to c on f u n c i o n es de c o n o c i m i e n to de M e d e l l in p or el delito de h o m i c i d io s i m p le en la m o d a l i d ad de t e n t a t i va i m p o n i e n do la p e na de doscientos s e s e n ta y cinco (265) m e s es de prisión y d i s p o n i e n do la r u p t u ra de la 3 Revisión 4 5 5 46 ANGÉLICA M A R ÍA Q U I R OZ A R A N G O. u n i d ad procesal p or el i n j u s to de h u r to calificado y agravado^.

3. En v i r t ud del r e c u r so de apelación c o n t ra el fallo referido i n t e r p u e s to p or la defensa de las procesadas, en lo q ue respecta a la dosificación p u n i t i v a, f ue c o n f i r m a do

m e d i a n te s e n t e n c ia d el 10 de m a yo de 2 0 12 de la S a la P e n al d el T r i b u n al S u p e r i or de M e d e l l i n, r e d u c i e n do la p e na en doscientos u no (201) m e s es de prisión. LA D E M A N DA La a p o d e r a da de ANGÉLICA MARÍA QmROZ ARANGO, f u n d a m e n to su petición de revisión c o n t ra l os fallos de i n s t a n c i a, en l as c a u s a l es de revisión p r e v i s t as en l os n u m e r a l es 3, 4 y 5 d el artículo 2 20 d el Código de P r o c e d i m i e n to P e n a l. Solicita a la Corte, « (...), se sirva declarar sin valor y efecto alguno la sentencia de primera instancia de fecha 17 de febrero de 2012, proferida por el Juzgado Diecinueve Penal del Circuito de Medellin que condeno a ANGÉLICA MARÍA QUIROZ ARANGO, a la pena principal de 265 meses de prisión, (...). SEGUNDO. Solicito a los Honorables Magistrados, se sirvan declarar sin valor y efecto alguno la sentencia condenatoria anticipada, de fecha agosto 30 de 2012 proferida 2 Folio 117 a 124 C u a d e r no de revisión. 4 Revisión 4 5 5 46

ANGÉLICA M A R ÍA Q U I R OZ A R A N G O.

por el Juzgado 12 Penal del circuito con funciones de conocimiento. TERCERA. Solicito a los Honorables Magistrados, se sirvan admitir ACCIÓN DE REVISIÓN, sobre la decisión aprobada en acta No. 98 del TRIBUNAL SUPERIOR DE MEDELLÍN, (...) ya que se incluye en el resuelve la decisión tomada por el Juez 19 Penal del Circuito de Medellin modificándola a 201 meses de prisión y accesoria de inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas por un lapso igual.^» E s b o za en la fundamentación fáctica q ue su r e p r e s e n t a da se vio obligada a aceptar r e s p o n s a b i l i d a d, "por la presión y amenaza que fue víctima (...), por parte de la hasta entonces compañera de causa, Nubia Inés Sánchez", p or su condición s e x u al y la relación s e n t i m e n t al q ue p or 8 años t u vo c on la c o - c o n d e n a d a. M a n i f i e s ta q ue l os j u z g a d o r es no v a l o r a r on l as contradicciones de l os t e s t i m o n i os r e c a u d a d os en la actuación. Al efecto, i n d i ca l as e n t r e v i s t as de G L O R IA L U C IA C A L AD R E S T R E P O, N U B IA INÉS S Á N C H EZ Y L U IS E N R I Q UE P E N A G OS M É N D E Z, p a ra aseverar que:

"Esta defensa no entiende como las autoridades conocedoras de esta falencia inocultable y que es ostensiblemente atribuible a los funcionarios judiciales de tumo, quienes contando con la totalidad de los medios técnicos y de los medios de policía judicial, no fueron efectivos en el cumplimiento de su deber legal, y no actuó, no indago debidamente los motivos que presenta sendas contradicciones y la relación con la versión 3 Folio 1 y 2 c u a d e r no de Revisión de la Corte. 5 Revisión 4 5 5 46 ANGÉLICA M A R ÍA Q U I R OZ A R A N G O. de la supuesta víctima, no se abstuvo de aceptar aquel preacuerdo y condenar injustamente a mi representada, que debió definirse en los albores de las sendas investigaciones que terminaron con sentencias condenatorias y ejecutoriadas sin poder siquiera haber identificado plenamente al responsable." En c o n s e c u e n c i a, a d u ce q ue l as s e n t e n c i as de i n s t a n c ia s on v i o l a t o r i as de la Constitución y la Ley, y, c a u s an un grave agravio a los derechos de su r e p r e s e n t a d a. Refiere c o mo p r u e ba d o c u m e n t al los fallos proferidos en este a s u n t o, p a ra lo c u al solicita s e an t r a s l a d a d os l os procesos p e n a l es c on el fin de verificar y c o m p r o b ar t o d os

y c a da u no de l os h e c h os q ue e s t r u c t u r an la p r e s e n te acción de revisión.

C O N S I D E R A C I O N E S:

1. La S a la es c o m p e t e n te p a ra conocer de la acción de revisión p r e s e n t a da p or la d e f e n s o ra de ANGÉLICA MARÍA QUIROZ ARANGO, c o n t ra la s e n t e n c ia d i c t a da en s e g u n da i n s t a n c ia p or el T r i b u n al S u p e r i or de M e d e l l i n, de c o n f o r m i d ad c on lo establecido en el a r t i c u lo 32 n u m e r al 2 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, n o r m a t i v i d ad p or la q ue se orientó el p r o c e d i m i e n to p e n a l.

2. C o mo ha sido i n d i c a do d e s de antaño p or e s ta Corporación, la acción de revisión f ue c o n c e b i da p or el legislador c o mo un m e c a n i s mo q ue posibilite a los s u j e t os procesales p r o p i c i ar la abolición de u na p r o v i d e n c i a, de la Folio 4 D e m a n da de revisión.

6 Revisión 4 5 5 46

ANGÉLICA M A R ÍA Q U I R OZ A R A N G O.

c u a l, no o b s t a n te e n c o n t r a r se e j e c u t o r i a da y p or e n de h a b er h e c ho tránsito a cosa j u z g a d a, r e s u l ta r a z o n a b le p r e d i c ar q ue entraña un c o n t e n i do de i n j u s t i c ia m a t e r i a l. ( C SJ AP. 7 feb. 2 0 0 7. R a d. 2 2 9 0 9) Al efecto, sobre l as c a u s a l es de p r o c e d e n c ia de e s ta excepcionalísima figura jurídica, viene s o s t e n i e n do la Corte: «Ello puede ocurrir porque se haya condenado o impuesto una medida de seguridad a dos o más personas por una misma conducta punible, cuando se encuentre fundado que sólo ha podido ser cometida por una o un número menor de personas, o porque la acción penal no podía iniciarse o proseguirse por prescripción de la acción penal o ante la presencia de cualquiera otra causal de extinción de la acción penal, o porque después del fallo aparecen hechos nuevos o surgen pruebas no conocidas al tiempo de los debates que acrediten la inocencia o la inimputabilidad del condenado, o se demuestre con sentencia en firme que el fallo fue determinado por conducta típica del juez o de un tercero o se basó en prueba falsa y, finalmente, cuando la Corte haya cambiado favorablemente el criterio jurídico que sirvió de sustento a la sentencia condenatoria, demostración que

sólo es posible jurídicamente dentro del marco que delimitan las causales taxativamente señaladas en la ley. Y a partir del fallo de constitucionalidad de que trata la sentencia C-004 de 2003, se amplió la acción de revisión a los casos de preclusión de la investigación, cesación de procedimiento o sentencia absolutoria, cuando se trate de violaciones de derechos humanos o infracciones graves al derecho internacional humanitario, siempre que se den las específicas circunstancias allí mismo señaladas (motivo hoy en día reproducido por el artículo 192 del Código de Procedimiento 7 Revisión 4 5 5 46

ANGÉLICA M A R IA Q U I R OZ A R A N G O.

Penal de 2004, aplicable a los casos ocurridos con posterioridad a su vigencia)». (CSJ AP. 8 may. 2012. Rad. 34671

3. C o n f o r me lo e x p u e s t o, p or el carácter i n m u t a b le de la s e n t e n c ia q ue se p r e t e n de r e m o v er i m p l i ca la satisfacción de u na serie de exigencias f o r m a l es las c u a l es debe c u m p l ir la d e m a n da de revisión, c o n t e m p l a d as en el artículo 1 94 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, e s p e c i a l m e n t e, la indicación c l a ra de la c a u s al i n v o c a da j u n to c on l os f u n d a m e n t os de h e c ho y de d e r e c ho en q ue se a p o ya la

s o l i c i t ud ( n u m e r al 3°) y la relación de l as evidencias q ue f u n d a m e n t an la petición ( n u m e r al 4°). P a ra el caso concreto, la petición de revisión p r o p u e s ta a n o m b re de ANGÉLICA MARÍA QUIROZ ARANGO será i n a d m i t i da p or no c u m p l ir las p r e v i s i o n es del artículo 194 ejusbem. En efecto, véase: 3 . 1. La c e n s o ra i n d i ca de m a n e ra e x p r e sa q ue i n v o ca "como fundamento de la presente acción de revisión, las causales 3, 4 y 5 del Código de Procedimiento PenaV^, p e ro no desarrolló n i n g u na de l as referidas y cercenó la p o s i b i l i d ad a la C o r te de e m p r e n d er el análisis de procedibilidad, p or d e s c o n o c er en el caso concreto, cómo se e n c u e n t r an a c r e d i t a d as l as c a u s a l es de revisión. f r e n te al p r o c e so p e n al q ue culminó c on la s e n t e n c ia de s e g u n da i n s t a n c ia p r o f e r i da p or el T r i b u n al S u p e r i or de M e d e l l in el 10 de m a yo de 2 0 1 2. 5 Folio 2 d e m a n da de revisión.

8 Revisión 4 5 5 4 6 ,^ 1 '""X ANGÉLICA M A R ÍA Q U I R OZ ARANGÓU/X^ i J Es decir, la c e n s o ra no cumplió c on su carga de argumentación p a ra las causales q ue p r e t e n de a d u c ir c o mo a p o yo de la pretensión, ni especificó las p r u e b as en q ue se i n s t i t u y e n. 3.2. A d i c i o n a l m e n t e, incumplió el d e b er de e x p o n er r a c i o n a l m e n te la demostración de c a da u no y p or separado de l os m o t i v os r e v i s i o n i s t as escogidos, de m o do q ue l os f u n d a m e n t os de h e c ho e s b o z a d os no p e r m i t en e n t r e v er la pretensión alegada, c o n t r a r io a lo exigido p or el artículo 1 94 de la Ley 9 06 de 2 0 04 y a s e m e j a n do su d e m a n da a un alegato de i n s t a n c i a. P or t a n t o, r e s u l ta i m p o r t a n te t e n er en c u e n ta que la S a la viene i n s i s t i e n do frente al objeto de la acción de revisión; ha dicho la j u r i s p r u d e n c i a: «No es la acción de revisión por tanto un mecanismo disponible para reabrir el debate procesal, resultando indebido

por lo mismo sustentarla en fundamentos propios del recurso de casación. Tampoco es una tercera instancia a la que se accede para discutir lo resuelto por los jueces o fiscales con base en los mismos elementos probatorios que les sirvieron a aquellos para tomar las decisiones. Lo anterior significa que por medio de la acción de revisión no se puede abrir de nuevo el debate sobre lo declarado en la sentencia.» (CSJ SP 15358-2014. 7 Nov. 2014. Rad. 41982) 3.3. Es así, q ue i n c u m be a q u i en i n t e r p o ne u na s o l i c i t ud de revisión desarrollar de m a n e ra clara y diáfana 9 Revisión 4 5 5 46 ANGÉLICA M A R ÍA Q U I R OZ ARANGO. la c a u s al o c a u s a l es q ue p r e t e n de alegar, p or lo c u al no se a g o ta el libelo p r o p u e s to c on la fundamentación fáctica s i no q ue d e b en e x p r e s ar su argumentación jurídica y c o n c r e ta respecto al a s u n to q ue i n c u m b e, a s p e c t os c i e r t a m e n te no c o n t e n i d os en la d e m a n d a.

4. C o mo q u i e ra q ue la a p o d e r a da j u d i c i al de ANGÉLICA MARÍA QUIROZ ARANGO, señaló c o mo c a u s al de revisión la

p r e v i s ta en el n u m e r al 3 del Código de P r o c e d i m i e n to P e n a l, es i m p o r t a n te t e n er en c u e n ta q ue c o n f o r me lo ha d e c a n t a do la Corte, se requiere p r o b ar q ue surgió u na p r u e ba o h e c ho novedoso, d e s c o n o c i do p a ra c u a n do se llevó a c a bo la investigación y j u i c i o, c on la e n t i d ad n e c e s a r ia p a ra v a r i ar el s e n t i do d el fallo. ( C SJ A P 4 4 8 22 0 15 ( R A D. 4 6 1 5 7) «En cuanto se refiere a la prueba nueva, la Sala se ha ocupado de sostener, de forma por demás reiterada, que ella se define como todo medio de conocimiento que cumpliendo con los atributos de pertinencia, conducencia y utilidad no integró el acervo probatorio y, por consiguiente, no pudo ser objeto de valoración por parte de los juzgadores, con el ingrediente adicional consistente en tener vocación de acreditar un hecho desconocido y relevante a los fines de la decisión de fondo o de mutar la percepción declarada en la sentencia respecto de un hecho conocido». (CSJ AP 29 may. 2013. Rad. 38312) En e se o r d e n, no es suficiente q ue la p r u e ba o el h e c ho se r e p u t en n o v e d o s os s i no q ue d e b en s er lo

s u f i c i e n t e m e n te t r a s c e n d e n t es p a ra p r o b ar u na r e a l i d ad histórica diferente a la d e f i n i da en la p r o v i d e n c ia a c u s a d a. 10 Revisión 4 5 5 46 ANGÉLICA M A R ÍA Q U I R OZ A R A N G O. 4 . 1. En el caso de la especie, la c e n s o ra no cumplió c on el básico c o m e t i do de i n d i c ar q ue e x i s ta p r u e ba n u e va y t r a s c e n d e n t e. De un lado, si b i en s o s t u vo q ue e n t re ANGÉLICA MARÍA QUIROZ ARANGO Y N U B IA INÉS S Á N C H EZ V E L Á S Q U EZ existía u na relación s e n t i m e n t al y presión psicológica de la última h a c ia la p r i m e ra p a ra la aceptación de cargos en el p r e a c u e r d o, no f u n d a m e n ta q ue se t r a te de la p r u e ba n o v e d o sa y m e n os explicó la t r a s c e n d e n c ia p a ra m o d i f i c ar la c o sa j u z g a da r e c o n o c i da en la s e n t e n c ia c o n d e n a t o r ia q ue c o n t i e ne doble acierto de presunción y legalidad. No o b s t a n t e, allega u na fotocopia de un m e m o r i al

p r e s e n t a do p or la a c c i o n a n te en la q ue m e n c i o na q ue "formula denuncia de amenazas contra la señora Nubia Inés Sánchez Velásquez"^, s in e m b a r go la a b o g a da p e t i c i o n a r ia no adelantó argumentación a l g u na frente a la c a u s al q ue p e r m i ta a la S a la e n c o n t r ar r e l e v a n te el d o c u m e n to en cita. Más aún, el referido escrito de QUIROZ ARANGO, ni aún p e r m i te establecer q ue h a ya salido de su órbita p e r s o n al y carece de t al a p t i t ud d e m o s t r a t i va p or no satisfacer la r i t u a l i d ad legal p a ra i n c o ar la acción de revisión. ( C SJ A P 7 6 7 7 - 2 0 1 4. 10 Dic. 2 0 1 4. R a d. 3 7 5 0 2) 4.2. P or o t ro lado, l as adicionales p r u e b as d o c u m e n t a l es a n e x a d as a la d e m a n da de revisión, no c o n t i e n en la connotación de n o v e d o s a s. 6 Folio 32 al 34 C u a d e r no de revisión. 11 Revisión 4 5 5 46

ANGÉLICA M A R ÍA Q U I R OZ ARANGO.

L as e n t r e v i s t as de L u is E N R I Q UE P E N A G OS M É N D E Z ^, A NA M A R ÍA D Í AZ L G U Z A O », L UZ E L E NA L O U Z AO Z U L U A G A ^, J O SÉ F E R N A N DO DÍAZ CASTAÑOIO, E U G E N IA D EL C A R M EN G A V I R I A ^ I, G L O R IA LUCÍA CALAD12, B I B I A NA Á L V A R EZ ORTIZ^^ M A R ÍA D O L LY Y E P ES ROLDÁN^^^ Q\e d el psicólogo clínico E s p e c i a l i s ta N U B IA INÉS en Psicología Jurídicai^ y el i n t e r r o g a t o r io a S Á N C H EZ VELÁSQUEZ^^, f u e r on v a l o r a d os en la s e n t e n c ia de c o n d e na c o mo lo r e l a c i o na el fallo del 17 de febrero de 2 0 12 del J u z g a do 19 P e n al d el C i r c u i to c on función de c o n o c i m i e n to de M e d e l l in ^"^ y recopiladas en la actuación p or la Fiscalía c o mo se d e s p r e n de del c o n t e n i do de las m i s m a s, luego no se a v i z o ra n o v e d ad de a l g u na de éstas.

5. En lo q ue respecta a las o t r as c a u s a l es p r o p u e s t as

en la d e m a n d a, i n d i c a d as en los n u m e r a l es 4 y 5 d el artículo 2 20 del código de P r o c e d i m i e n to P e n a l, sobre las cuales n i n g u no desarrollo a r g u m e n t a t i vo se realiza, es i m p o r t a n te t e n er en c u e n t a: La c e n s o ra d e s c o n o c i e n do q ue el trámite de la actuación se adelantó en la égida de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, de m a n e ra i m p r e c i sa cita los n u m e r a l es 4 y 5 del artículo 2 20 del código de P r o c e d i m i e n to P e n a l, q ue sugiere q ue se t r a ta de la Ley 6 00 de 2 0 0 0. 2 Folio 31 y 57 cuaderno de Revisión de la Corte. 8 Folio 50 y 64 Ibidem. 9 Folio 71 Ibidem 10 Folio 76 Ibidem. 11 FoUo 79 Ibidem. 12 FoHo 85 Ibidem. 13 Folio 90 Ibidem. 1 Folio 108 Ibidem. 15 Folios 95 a 107 Ibidem 15 Folio 111 Ibidem. 17 Folio 117 a 124 Ibidem. 12 Revisión 4 5 5 46

ANGÉLICA M A R ÍA Q U I R OZ A R A N G O.

En consecuencia, al carecer la petición r e v i s i o n i s ta de fundamentación de l as causales, no le p e r m i te a la C o r te

c o n o c er si se t r a ta de l os n u m e r a l es 4 y 5 d el artículo 1 92 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, es decir, "cuando después del fallo en procesos por violaciones de derechos humanos o infracciones graves al derecho internacional humanitario, se establezca mediante decisión de una instancia internacional de supervisión y control de derecho humanos, respecto de la cual el Estado colombiano ha aceptado formalmente la competencia, un incumplimiento protuberante de las obligaciones del Estado de investigar seria e imparciálmente tales violaciones. En todo caso no será necesario acreditar existencia de hecho nuevo o prueba nueva no conocida al tiempo de los debates" y el n u m e r al 5: "Cuando con posterioridad a la sentencia se demuestre, mediante decisión en firme, que el fallo fue determinado por un delito del juez o de un tercero"; ó, si p or el c o n t r a r io se r e l a c i o n an c on l as causales d el artículo 2 20 de la L ey 6 00 de 2 0 0 0, c u yo n u m e r al 4 señala "Cuando con posterioridad a la sentencia se demuestre, mediante decisión en firme, que el fallo fue determinado por una conducta típica del juez o de un tercero" y /o la p r e s c r i ta en el n u m e r al 5 q ue h a ce relación: "Cuando se demuestre, en sentencia en firme, que el fallo objeto de pedimento de revisión se fundamentó en prueba falsa".

Luego, a n te e sa indeterminación de l as causales p r o p u e s t a s, la C o r te se abstendrá de e x t e n d er análisis a l g u no en aplicación al p r i n c i p io de limitación q ue g o b i e r na el p r o c e d i m i e n to de la acción de revisión. ( C SJ A P. 22 j u l. 2 0 0 9. R a d. 3 1 6 7 1) 13 Revisión 4 5 5'

ANGÉLICA M A R ÍA QxnROZ ARA NC

6. Anejó a las falencias reseñadas en p r e c e d e n c ia q ue c o n s p i r an c o n t ra la a d m i s i b i l i d ad de la d e m a n da de revisión p r e s e n t a da a n o m b re de ANGÉLICA MARÍA QUIROZ ARANGO, si b i en r e c o n o ce la C o r te q ue el p r e a c u e r do celebrado e n t re la p e n a da y la Fiscalía no es óbice p a ra f u n d a m e n t ar la i n a d m i s i b i l i d ad de la revisión p or no existir c o n d i c i o n a m i e n to a l g u no al respecto, también es cierto q ue la manifestación de v o l u n t ad q ue se expresó p or QUIROZ ARANGO, d e b i d a m e n te a s e s o r a da c on su defensor y la

Fiscalía, f r e n te a la aceptación de r e s p o n s a b i l i d a d, i m p l i ca q ue existían e l e m e n t os m a t e r i a l es p r o b a t o r i os q ue p e r m i t i e r on al J u ez de c o n o c i m i e n to a v a l ar d i c ha negociación y proferir la s e n t e n c ia de c o n d e n a. 6 . 1. Luego, a u n a do a l os e l e m e n t os m a t e r i a l es de p r u e ba q ue f u n d a m e n t a r on la p e n a, la m i s ma también se desprendió de la aceptación de r e s p o n s a b i l i d ad q ue realizó la a c c i o n a n t e, p or lo c u al la argumentación q ue a h o ra p r e s e n ta la a p o d e r a da j u d i c i al de ANGÉLICA MARÍA QUIROZ ARANGO c o n s t i t u ye u na pretensión de retractación y p or ende, continuación del p r o c e so p e n al q ue culminó c on la s e n t e n c ia p e n al en f i r m e. 6.2. Razón p or la c u a l, t a m p o co es a t e n d i b le la manifestación de la d e m a n d a n te en lo q ue se r e l a c i o na q ue su p r o h i j a da fue p r e s i o n a da y a m e n a z a da p a ra s u s c r i b ir el

p r e a c u e r do p or p a r te de la o t ra c o - c o n d e n a d a, c u a n do n i n g u na p r u e ba idónea p r e s e n t a, iterándose q ue no la c o n s t i t u ye la fotocopia s i m p le d el escrito s u s c r i to p or la a c c i o n a n t e, p or lo precario del e l e m e n to de convicción. 14 Revisión 4 5 5 46

ANGÉLICA IOARÍA Q U I R OZ A R A N G O.

Al c o n t r a r i o, e n c u e n t ra la C o r te q ue la p o s t u ra jurídica de la c e n s o ra f ue a b o r d a da en la s e n t e n c ia d el J u z g a do D i e c i n u e ve (19) P e n al del C i r c u i to c on función de C o n o c i m i e n to de M e d e l l i n, en la c u al se indicó en relación c on la c u l p a b i l i d ad de las procesadas; «Elementos todos, que junto con la aceptación libre y voluntaria de las procesadas ANGÉLICA MARÍA Y NUBIA INÉS, son suficientes para acreditar la materialidad de la conducta de homicidio simple en la modalidad de tentativa, además de la responsabilidad penal que sobre estos hechos recae sobre ellas, la cual fue aceptada por vía de preacuerdo, elementos que colman las exigencias de los artículos 7 y 381 del Código de Procedimiento

Penal, porque obvio resulta concluir que ANGÉLICA MARÍA QUIROZ ARANGO Y NUBIA INÉS SÁNCHEZ VELÁSQUEZ son responsables como coautoras, a título de dolo del delito que se les enrostró J^» 6.3. P or ende, el r e p r o c he de la defensora, frente a la p r e s u n ta existencia de contradicciones en l os t e s t i m o n i o s, p or lo q ue a su criterio debió rechazarse el p r e a c u e r d o, c i e r t a m e n te es un alegato de i n s t a n c ia y /o de casación, pero no c o n s t i t u ye p r e s u p u e s to de procedencia de la acción de revisión d o n de l as causales p a ra su interposición s on t a x a t i v as y la d e m a n da debe r e u n ir las exigencias técnicas q ue la n o r m a t i v i d ad exige, c o n f o r me a los fines y r e q u i s i t os del i n s t i t u to c u ya aplicación solicita, lo q ue no se c u m p le en este a s u n t o. 18 Folio 120 Reverso. C u a d e r no de revisión. 15 Revisión 4 5 5 46 ANGÉLICA M A R ÍA Q U I R OZ A R A N G O^ La S a la en diversos p r o n u n c i a m i e n t o s, se ha o c u p a do de diferenciar el objeto de la acción de revisión frente al

r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de la casación, r e c i e n t e m e n te señaló: ( C SJ SP 1 5 3 5 8 - 2 0 1 4. 7 Nov. 2 0 1 4. R a d. 4 1 9 8 2) «En esa medida, estima necesario la Corporación partir por reiterar que en su naturaleza y efectos, la acción de revisión dista mucho de parecerse al recurso extraordinario de casación, dado que a través de la primera, cuando lo alegado es precisamente la causal tercera, no es posible realizar un nuevo examen, critica o controversia a la actuación procesal y a los factores fácticos, jurídicos y probatorios que sustentaron la decisión que ya hizo tránsito a cosa juzgada, en tanto, el juicio que faculta derrumbar, para lo que se examina, el fallo condenatorio, viene consecuencia de allegar nuevos elementos de juicio, no conocidos durante el debate de las instancias, que demuestran la inocencia del procesado, imponiendo la decisión rescisoria para que se haga justicia. Sobre el particular, esto ha sostenido pacíficamente la Corte: (CSJ AP, 6 Feb 2007, Rad. 23839; SP, 25 Jul 2007, Rad. 23690; AP, 5 Dic 2012, Rad. 38543; y, AP, 21 Oct 2013, Rad. 41651)» C o n f o r me lo expuesto, es dable c o n c l u ir q ue la acción de revisión no es proclive a c o n t i n u ar c on d e b a t es

relacionados c on la valoración p r o b a t o r ia o i r r e g u l a r i d a d es del p r o c e so penal. Sí lo sería, en caso de q ue e x i s ta p r u e ba n u e va t r a s c e n d e n te p a ra d e m o s t r ar de m a n e ra fehaciente y c on vocación de m o t i v ar el inicio d el p r o c e so r e v i s i o n i s ta la i n o c e n c ia o i n i m p u t a b i l i d ad d el p r o c e s a d o. ( C SJ SP 1 5 3 5 82 0 1 4. R a d. 4 1 9 8 2 ). 16 Revisión 4 5 5 46

ANGÉLICA M A R ÍA Q U I R OZ A R A N G O.

7. En lo q ue respecta a la s o l i c i t ud de la p r u e ba t r a s l a d a da r e l a c i o n a da c on el p r o c e so q ue se tramitó bajo el

N UR 0 5 - 0 0 1 - 6 0 0 2 0 6 - 2 0 0 9 - 6 9 1 64 N o. I n t e r no 2 0 1 1 - 8 5 1 34 - p r o c e so p e n al d el J u z g a do 19 P e n al d el C i r c u i to c on función de c o n o c i m i e n to de M e d e l l in y o t r as a c t u a c i o n es

j u d i c i a l e s, s on e l e m e n t os de convicción q ue d e b i e r on acreditarse p or la censora, si e ra de su interés, p or lo q ue se o b s e r va el i n c u m p l i m i e n to al n u m e r al 4 d el artículo 1 94 de la L ey 9 0 6, q ue a u n a do a la falencias señaladas d e j an s in vocación de a d m i s i b i l i d ad la p r o p u e s ta p r e s e n t a da a n o m b re de ANGÉLICA MARÍA QUIROZ ARANGO, q ue f i n a l m e n t e, será la decisión q ue adoptará la Sala.

8. No s o b ra advertir q ue si b i en la d e m a n da está f i r m a da p or u na p r o f e s i o n al d el d e r e c h o, se h a ce evidente la falta de técnica en la postulación de la p r o p u e s ta q ue carece d el c u m p l i m i e n to a l os r e q u i s i t os legales y d e s c o n o ce - c o mo se viene m a n i f e s t a n d oq ue se t r a ta de un trámite p o s t e r i or a la finalización d el proceso, p or t a n t o, no es la prolongación d el j u i c io q ue culminó c on s e n t e n c ia c o n d e n a t o r ia q ue h a c en i n a m i s i b le el a s u n to a h o ra

p r e s e n t a do a la Corporación. En mérito de lo e x p u e s t o, LA C O R TE S U P R E MA DE J U S T I C I A, S A LA DE C A S A C I ÓN PENAL,

R E S U E L VE

1. I N A D M I T IR la d e m a n da de revisión p r o p u e s ta a n o m b re de ANGÉLICA MARÍA QUIROZ ARANGO.

17 Revisión 4 55

ANGÉaLicA M A R ÍA Q U I R OZ A R A N G O.

2. C o n t ra e s ta p r o v i d e n c ia p r o c e de el r e c u r so de reposición.

Secretaria 18