CSJ - AP1027-2017(49418)

Kepublica de Colombia Corls Suprama de Jusilcia Sala da Casaeldn Panal FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO Magistrado Ponente: A P 1 0 2 7 - 2 0 17 Radicado N. 4 9 4 18 Aprobado A c ta No. 0 50 B o g o ta D.C., febrero veintidos (22) de dos m il diecisiete (2017). VISTOS Se p r o n u n c ia la Sada sobre la a d m i s i b i l i d ad de la d e m a n da de casacion presentada p or la defensa de Luis A L B E R TO M U E TE BOLIVAR, c o n t ra la sentencia de segunda i n s t a n c ia proferida por el T r i b u n al S u p e r i or de Villavicencio, el 19 de septiembre de 2 0 1 6, a traves de la c u al confirmo la dictada a n t i c i p a d a m e n te por el J u z g a do S e g u n do P e n al del Circuito de la m i s ma c i u d ad que lo condenb c o mo complice del delito de t r a ta de personas agravado, negandole l os m e c a n i s m os a l t e m a t i v os a la p e na de prision. ANTECEDENTES FACTICOS F u e r on consignados en la sentencia asi: «Los hechos ocurren en el ano 2013 cuando las adolescentes YYSZ, MCRG y LMAG de 15, 16 y 17 anos t Proceso Casacion 49418 Luis Alberto Muete Boliva^^^

de edad, entre otros, fueron trasladadas de la ciudad de Villavicencio al establecimiento comercial denominado "Latin Show", ubicado en la vereda La Cristalina, jurisdiccion del municipio de Puerto Gaitdn (Meta), con fines de explotacion sexual. Para el mes de agosto de esa anualidad, las jovenes fueron halladas ejerciendo actividades de prostitucion en dicho establecimiento comercial, que era atendido por el sehor Luis Alberto Muete Bolivar bajo la direccion de Maria Yaneth Nova».

ANTECEDENTES PROCESALES RELEVANTES

1. L os anteriores hechos m o t i v a r on q ue la Fiscalia G e n e r al de la Nacion, el 26 de m a yo de 2 0 1 6, le f o r m u l a ra i m p u t a c i dn c o mo complice del p u n i b le de t r a ta de personas descrito en el articulo 1 88 A d el Codigo Penal, c on la c i r c u n s t a n c ia agravante prevista en el articulo 1 88 B d el m i s mo estatuto, cargo al c u al se allano.

C o mo m e d i da de a s e g u r a m i e n to se le i m p u so la detencion preventiva en lugar de residencia.

2. A n te la aceptacion de cargo s, el a s u n to Uego a conocimiento d el Juzgado Segundo P e n al d el C i r c u i to de Villavicencio q ue el 15 de septiembre de 2 0 1 4, luego de impartirle el t r a m i te abreviado, profirio fallo de p r i m er grado

en el q ue condeno a M U E TE B O L I V AR en l os t e r m i n os d el a l l a n a m i e n to y le i m p u so la p e na de 60 meses de p r i s i on y m u l ta de 2 6 6 . 66 S . M . L . V. La s a n c i on accesoria de 2 Proceso Casacion 49418 Luis Alberto Muete Bolivar inhabilitacion p a ra el ejercicio de derechos y funciones publicas se i m p u so en un t e r m i no igual al de la prision. T a n to la s u s p e n s i on condicional de la ejecucion de la pena, c o mo la p r i s i on domiciliaria f u e r on negadas.

3. El fallo fue i m p u g n a do por la defensa del procesado con el objeto de q ue la segunda i n s t a n c ia concediera el s u s t i t u to de la p r i s i on domiciliaria, m o t i ve p or el q ue el T r i b u n al Superior de Villavicencio se p r o n u n c io en sentencia de 19 de septiembre de 2 0 1 6, c o n f i r m a n do la decision del a quo.

4. C o n t ra la sentencia de s e g u n do grado, recurrio en casacion la defensa, siendo el objeto d el presente p r o n u n c i a m i e n t o, la calificacion del libelo.

DEMANDA A m p a r a do en la causal segunda de casacion, sostiene el recurrente q ue se configuro un vicio de garantia p or trasgresion d el debido proceso, al desconocer el derecho

contemplado en el articulo 31 constitucional, en t a n to la negativa de la p r i s i on domiciliaria se f u n do en la aplicacion del articulo 38 B n u m e r al 1° del «cddigo de procedimiento», lo c u al no fue objeto de analisis por parte del fallador de p r i m er grado. Precisa que el t e ma de controversia t u vo que ver con el estudio del articulo 199 de la Ley 1098 de 2 0 0 6, por lo que 3 Proceso Casacion 49418 Luis Alberto Muete Bolivam^/ considera el d e m a n d a n te que el T r i b u n al t e n ia que l i m i t ar el objeto del p r o n u n c i a m i e n to al analisis de dicho precepto. En e se orden, e s t i ma que se trasgredio el principio de no agravacion, t o da vez que al negar la p r i s i on domiciliaria, con base en un precepto no discutido en p r i m e ra instancia, el T r i b u n al hizo m as gravosa la situacion del procesado.

Y sehala: «si el ad quern hubiese respetado el debido proceso, habria concedido la prision domiciliaria al no encontrar prospero el argumento del a quo y si el de la defensa, como en efecto lo hizo, pero sin extenderse mas alia de lo puesto a su disposicion juridicamenten.

La solicitud frente a este reparo es q ue se case la sentencia, dictando el fallo de reemplazo en el que se conceda la p r i s i on domiciliaria a Luis A L B E R TO M U E TE BOLIVAR.

C o mo segunda c e n s u ra aduce la v u l n e r a c i on d el derecho de defensa, en t a n to que se acepto el a r g u m e n to de la defensa acerca de que la prohibicion prevista en el articulo 199 del Codigo de Infancia y Adolescencia, no era aplicable a este caso, no obstante se nego la p r i s i on domiciliaria a p a r t ir de u na n o r ma que no fue siquiera m e n c i o n a da por el j u ez de p r i m e ra instancia. 4 Proceso Casacion 49418 Luis Alberto Muete Bolivi Reitera las razones expuestas frente al reparo anterior, agregando que la sentencia del T r i b u n al de Villavicencio fue u l t ra petita. P r o m u e ve un tercer reparo el q ue e n u n c ia c o mo «vulneraci6n del principio de consonancia por accion de la sentencia de segunda instancia con el tema de la apelaci6n», el que basicamente se soporta en los m i s m os a r g u m e n t os de las dos anteriores censuras.

CONSIDERACIONES DE LA SALA

1. La Corte viene reiterando q ue el j u i c io de admisibilidad de u na d e m a n da de casacion comprende el estudio de dos aspectos: (i) su idoneidad formal, que g u a r da relacion c on el c u m p l i m i e n to de las exigencias de claridad, concrecion y debida f u n d a m e n t a c i on requeridas por la ley y la logica de la c a u s al aducida; y (ii) su idoneidad sustancial,

que se v i n c u la con la a p t i t ud del escrito p a ra la realizacion de los fines del recurso.

2. F r e n te a los reparos que p o s t u la el recurrente, tres en total, en realidad se t r a ta de un solo cargo que se pretende desarroUar por el c a m i no de la causal s e g u n da de casacion, la c u al corresponde a la n u l i d ad c u a n do q u i e ra q ue se a d v i e r t an violaciones relevantes e i n s u b s a n a b l es q ue m e n o s c a b en la g a r a n t ia del debido proceso.

5 Proceso Casacion 4 9 4 1 8 . ^ '^ Luis Alberto Muete Bolivar C on relacion a la acreditacion de esta causal, se i m p o ne al d e m a n d a n te proceder c on precision y claridad a identificar la clase de irregularidad s u s t a n c i al q ue d e t e r m i na la invalidacion, plantear s us f u n d a m e n t os facticos, indicar los preceptos que considera conculcados y expresar la r a z on de su q u e b r a n t o, especificar el limite de la a c t u a c i on a partir de la c u al se p r o d u jo el vicio, a si c o mo la c o b e r t u ra de la n u l i d a d. Igualmente, corresponde al censor evidenciar q ue procesalmente no existe m a n e ra diversa de restablecer el derecho afectado y, lo m as i m p o r t a n t e, c o m p r o b ar que la

a n o m a l ia d e n u n c i a da t u vo injerencia perjudicial y decisiva en la declaracion de j u s t i c ia c o n t e n i da en el fallo i m p u g n a do (principio de trascendencia), dado q ue este recurso extraordinario no p u e de f u n d a r se en especulaciones, conjeturas, afirmaciones carentes de d e m o s t r a c i on o en situaciones ausentes de q u e b r a n t o. La declaratoria de n u l i d a d es se e n m a r ca dentro de los principios q ue l as r e g u l a n, q ue si b i en no aparecen consagrados n o r m a t i v a m e n te en el Codigo de Procedimiento Penal, si h an sido objeto de desarroUo por la j u r i s p r u d e n c ia de la Sala, s e g un la cual: Tales axiomas se concretan en los siguientes postulados: solo es posihle solidtar la nulidad por los motivos expresamente previstos en la ley (principio de taxatividad); quien alega la configuradon de un vido enervante debe espedficar la causal que invoca y senalar los fundamentos de hecho y de derecho en los que se apoya (prindpio de acreditadon); no puede deprecarla en su benefido el sujeto procesal que con su conduda haya dado lugar a la configuradon del yerro 6 Proceso Casacion 49418 Luis Alberto Muete BoHva^ invalidante, salvo el caso de ausencia de defensa tecnica (principio de

proteccion); aunque se configure la irregularidad, ella puede convalidarse con el consentimiento expreso o tdcito del sujeto perjudicado, a condicion de ser observadas las garantias fundamentales (principio de convalvdacion); no procede la mvcdidaddn cuando el ado tachado de irregular ha cumplido el proposito para el cual estaba destinado, siempre que no se viole el derecho de defensa prindpio de instrumentalidad); quien alegue la resdsion tiene la obligadon indeclinable de demostrar no solo la ocurrenda de la incorrecdon denundada, sino que esta afeda de manera real y derta las bases fundamentales del debido proceso o las garantias constitucionales (prindpio de trascendenda) y, ademas, que para enmendar el agrauio no existe remedio procesal distinto a la declaratoria de nulidad (prindpio de residualidad). (CSJ AP, 17 j un 2 0 1 5, rad.46309) 2.1 En el caso objeto de estudio, el censor i n c u r re en varios errores que i m p o n en la i n a d m i s i on del libelo. U no de ellos es que pese a alegar u na v u l n e r a c i on al derecho de defensa p or haberse pretermitido la instancia, c u a n do el T r i b u n al planteo cuestiones novedosas que en su sentir no f u e r on objeto de p r o n u n c i a m i e n to por el a quo, la solucion que propone p a ra s u b s a n ar esa p r e s u n ta irregularidad es un fallo de s u s t i t u c i on en el q ue se conceda la p r i s i on

domiciliaria, s in tener en c u e n ta que de prosperar el reparo, lo correcto seria a n u l ar el fallo de segundo grado, en o r d en a que el ad quem ajuste su decision a los t e m as objeto de apelacion. Bajo un errado e n t e n d i m i e n to d el principio de no reformatio in pejus, pretende hacer ver que el T r i b u n al agravo la situacion d el acusado, s u p u e s to de hecho q ue no 7 Proceso Casacion 49418 Luis Alberto Muete Bolivar corresponde c on la realidad que a r r o ja el proceso, en la m e d i da en que el fallador m a n t u vo la decision que ya h a b ia t o m a do el a quo de negar el s u s t i t u to penal, de donde la acreditacion de la s i t u a c i on que d a r ia lugar a la n u l i d ad es del todo defectuosa. M ai puede el casacionista pretender que por h a b er el T r i b u n al abordado el estudio de otros requisitos p a ra la concesion de la p r i s i on domiciliaria, se este v u l n e r a n do el derecho de defensa al p r o n u n c i a r se sobre aspectos a los que no hizo referencia el sentenciador de p r i m er grado, t o da vez que el t e ma objeto de disenso es la p r i s i on domiciliaria, por lo c u al el ad quem t e n ia q ue estudiar l os aspectos inescindiblemente vinculados a la m i s m a, e n u m e r a d os c l a r a m e n te por el articulo 38 del Codigo Penal, aplicable a

este caso d a da la fecha de c o m i s i on del hecho, a ho 2 0 1 3, d a ta p a ra la que d i c ha n o r ma no h a b ia sido modificada c on la insercion del articulo 38 B al m i s mo estatuto. El m a n d a to p r i m e r a m e n te m e n c i o n a do es de obligado estudio a la h o ra de veriiicar el c u m p l i m i e n to de l as exigencias legales p a ra s u s t i t u ir la p r i s i on por la r e c l u s i on domiciliaria y r e s u l ta ser un aspecto v i n c u l a do en f o r ma sustancial al t e ma objeto de apelacion, que no puede ser evadido por el fallador c o mo si lo pretende el censor a la h o ra de s u s t e n t ar la s u p u e s ta trasgresion del debido proceso. Olvida que frente al beneficio en cuestion, a c t u a l m e n te se establecen u na serie de excepciones, t a n to por el m o n to g Proceso Casacion 49418 Luis Alberto Muete Bolivar de la p e na legal p a ra cada conducta, c o mo por la clase de delito, exclusiones se aplican de m a n e ra objetiva, de m o do que verificado el s u p u e s to de hecho, esto es, que el a s u n to corresponde a u na c o n d u c ta de aquellas exceptuadas, ya sea por el m o n to de la s a n c i on o por la n a t u r a l e za de la conducta,

el j u ez no debe hacer consideraciones adicionales p a ra establecer la viabilidad del sustituto. E m p e r o, si no existe n i n g u na de estas limitaciones, el estudio deber cehirse a las previsiones del articulo 38 o 38 B del estatuto p u n i t i v o, s e g un sea el caso de acuerdo con los criterios de aplicacion de la l ey en el tiempo, teniendo en c u e n ta la fecha de c o m i s i on del hecho. En ese orden, la queja del censor esta i n d e b i d a m e n te propuesta, p u es si su i n t e n c i on es que su representado sea cobijado c on la p r i s i on domiciliaria, c o n t a ba c on la posibilidad de atacar la p o s t u ra del T r i b u n al a traves d el recurso extraordinario, identificando los probables yerros de aplicacion de la n o r m a, p a ra hacer ver a la Corte que en el caso de M U E TE B O L I V AR e s t an dados los requisitos previstos en la ley p a ra conceder la p r i s i on domiciliaria. C o n t r a r io a ello, especula sobre u na irregularidad trasgresora del debido proceso r e a l m e n te inexistente de la que se vale p a ra evadir u na discusion q ue le competia abordar por la v ia de las causales de casacion, si su finalidad era la obtener p a ra su prohijado el s u s t i t u to de la p r i s i on domiciliaria.

9 Proceso Casacion 49418 Luis Alberto Muete Bolivar A si l as cosas, ante l as falencias a r g u m e n t a t i v as d el u n i co cargo q ue se p o s t u la c o n t ra el fallo d el T r i b u n al de Villavicencio, se i m p o ne su i n a d m i s i o n.

3. De o t ra parte, no evidencia la S a la violacion de derechos f u n d a m e n t a l es o garantias de los intervinientes c o mo p a ra ejercer la facultad oficiosa de indole legail q ue al respecto le asiste a la Corporacion.

4. En caso de que se a c u da al m e c a n i s mo de insistencia, deberan seguirse los pairametros fijados en el C S J, AP 12 de Die. 2 0 0 5, Radicado 2 4 . 3 2 2.

En m e r i to de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, RESUELVE I N A D M I T IR la d e m a n da de casacion presentada por la defensa de Luis A L B E R TO M U E TE BOLIVAR. C o n t ra esta decision, de c o n f o r m i d ad c on lo dispuesto en el articulo 184 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, es facultad d el d e m a n d a n te elevar peticion de insistencia. Notifiquese y cumplase. A, 10 Secretaria 11