CSJ - AP1039-2016(46603)

C O R TE S U P R E MA DE J U S T I C IA S A LA DE C A S A C I ÓN P E N AL E ^ BR PATINO CABRERA M a g i s t r a do P o n e n te A P 1 0 3 9 - 2 0 16 •O Revisión N° 4 6 . 6 03 ( A p r o b a do A c ta W 46) Bogotá, D. C, v e i n t i c u a t ro (24) de febrero de d os m il dieciséis (2016). M O T I VO DE LA D E C I S I ÓN La S a la e x a m i na la d e m a n da de revisión p r e s e n t a da p or la d e f e n s o ra pública de ELVIS ANTONIO GUEVARA SOLIS, c o n t ra la s e n t e n c ia de 5 de s e p t i e m b re de 2 0 11 del T r i b u n al S u p e r i or del D i s t r i to J u d i c i al de Bogotá, c o n f i r m a t o r ia de la p r o v i d e n c ia e m i t i da el 14 de d i c i e m b re de 2 0 10 p or el J u z g a do Décimo P e n al d el C i r c u i to c on función de c o n o c i m i e n to de la m i s ma c i u d a d, en la c u al se le condenó c o mo a u t or del delito de acceso c a r n al a b u s i vo c on m e n or de 14 aiños a g r a v a d o, en c o n c u r so homogéneo y sucesivo.

Revisión 46603 ELVIS ANTONIO GUEVARA SOLIS H E C H O S: L os resumió la C o r te en a n t e r i or o p o r t u n i d a d ^: «El 16 de marzo de 2009, Angélica C. M. denunció que mediante la lectura del diario de su hija A.D.C.M., de 12 años de edad, tuvo conocimiento que la niña mantenía relaciones sexuales con ELVIS ANTONIO GUEVARA SOLIS, arrendatario de una de las habitaciones de la vivienda, y que se habrían iniciado cuando la nombrada alcanzó la edad referida. Enterada la menor de que su progenitora se había impuesto de tales anotaciones se presentó entre ellas un fuerte altercado que motivó a Angélica a efectuar el correspondiente reclamo a su inquilino, quien le respondió, según aquella, que amaba aA.D., a quien no dejaría a pesar de la oposición familiar; situación ante la cual la primera nombrada optó por internarla en la Fundación Semillas de María con la finalidad de protegerla. En la primera valoración psicológica la ofendida relató haber tenido relaciones sexuales pero con otro menor de nombre Andrés, cuyo apellido afirmó que no recordaba y, menos aún, su lugar de ubicación; sin embargo, con posterioridad, ante la atención brindada por profesionales del área de la salud, admitió el nexo sentimental con el citado GUEVARA SOLIS, quien la había accedido camalmente en varias oportunidades^. 1 CSJ AP 2741-2015. Rad. 45611 del 25 de mayo de 2015. Así mismo, se reitera que

al poder ser publicada esta providencia, se omite el nombre de la menor, de conformidad con lo normado en el numeral 8° del artículo 47 de la Ley 1098 de 2006 "por la cual se expide el Código de la Infancia y la Adolescencia". Revisión 46603

ELVIS ANTONIO GUEVARA SOLIS A N T E C E D E N T ES P R O C E S A L ES R E L E V A N T ES

1. El J u z g a do 10° P e n al d el C i r c u i to c on f u n c i o n es de c o n o c i m i e n to de Bogotá condenó el 5 de s e p t i e m b re de 2 0 10 a ELVIS ANTONIO GUEVARA SOLIS, a la p e na p r i n c i p al de doscientos veintidós (222) m e s es de prisión y a la accesoria de inhabilitación en el ejercicio de d e r e c h os y f u n c i o n es públicas p or el m i s mo lapso al e n c o n t r a r lo c o a u t or p e n a l m e n te r e s p o n s a b le del delito de acceso c a m al a b u s i vo agravado, en c o n c u r so homogéneo y sucesivo.

2. En v i r t ud del r e c u r so de apelación i n t e r p u e s to p or la defensa c o n t ra el fallo a n t e r i o r, la S a la P e n al d el T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá lo confirmó el 5 de s e p t i e m b re de 2 0 1 1.

L as a n t e r i o r es decisiones c o b r a r on e j e c u t o r ia el día 14 s i g u i e n te del m i s mo m es y eiño referido.2

3. El s e n t e n c i a do ELVIS ANTONIO GUEVARA SOLIS, p or i n t e r m e d io de a p o d e r a do especial, instauró u na p r i m e ra acción de revisión c o n t ra l os fallos de i n s t a n c i a, ésta f ue i n a d m i t i da p or la C o r te en p r o v i d e n c ia AP 2 7 4 1 - 2 0 1 5, r ad 4 5 6 11 del 25 de m a yo de 2 0 1 5.

4. L as a c c i o n es de t u t e la i n c o a d as p or el p e n a d o, f u e r on d e s e s t i m a d as p or la Corporación en s e n t e n c i as d el 19 de s e p t i e m b re de 2 0 12 y 11 de d i c i e m b re de 2 0 14 (radicados T - 6 2 9 91 y 7 7 2 6 6, respectivamente). 2 Cfr. Folio 61 del cuaderno de revisión. Correspondiente a la constancia de ejecutoria expedida p or el Centro de Servicios Judiciales d el sistema Penal Acusatorio del 2 de marzo de 2015.

3 Revisión 46603

ELVIS ANTONIO GUEVARA SOLIS í

5. En e s ta n u e va o p o r t u n i d a d, GUEVARA SOLIS, a través

de d e f e n s o ra pública, presentó d e m a n da de revisión el 12 de a g o s to de 2 0 1 5, a s i g n a da en p r i m er l u g ar al d e s p a c ho de la M a g i s t r a da P A T R I C IA S A L A Z AR C U E L L A R, r e m i t i da p or compensación al s u s c r i to M a g i s t r a do p o n e n t e, p£ira el análisis de a d m i s i b i l i d a d. LA D E M A N DA La a b o g a da de la D e f e n s o r ia del P u e b lo en n o m b re de ELVIS ANTONIO GUEVARA SOLIS, solicitó c on f u n d a m e n to en la c a u s al 7 del artículo 1 92 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, se revoque el fallo c o n d e n a t o r io de c o n d e na de s e g u n da i n s t a n c ia de fecha 5 de s e p t i e m b re de 2 0 1 1, en relación c on la aplicación del a g r a v a n te establecido en el n u m e r al 4° del artículo 2 11 de la Ley 5 99 de 2 0 0 0, s u b r o g a do p or el artículo 7 de la Ley 1 2 36 de 2 0 0 8, p or c u a n to la única n o r ma q ue se debía t e n er en c u e n ta e ra la del artículo 2 08 del Código P e n a l.

P o s t e r i or a o c u p a r se de la identificación de los sujetos i n t e r v i n i e n t e s, l os h e c h o s, la actuación procesal c u ya revisión se d e m a n d a, la identificación d el d e s p a c ho q ue p r o d u jo el fallo y l os delitos q ue m o t i v a r on la sentencia, a d u j o: «Es de anotar, que el fallo de primera instancia que condenó a ELVIS ANTONIO GUEVARA SOLIS fue emitido en la fecha del 14 de diciembre de 2010, y el de segunda instancia fue emitido en la fecha del 05 de septiembre de 2011, momentos procesales para los cuáles ya se encontraba en vigor la sentencia C 521 de 2009, lo que hace inexplicable que las dos instancias 4 Revisión 46603 f ELVIS ANTONIO GUEVARA SOLIS f hubieran emitido sus correspondiente fallos contraviniendo el fallo (sic) constitucional aquí referido que prohibía la aplicación de las dos normas, es decir la del artículo 208 y el numeral 4° del artículo 211 de la Ley 599 de 2000. Sin embargo, se cometió el error por parte de los falladores de ambas instancias, en perjuicio del procesado ELVIS ANTONIO GUEVARA SOLIS. Error que debe ser corregido con la intervención de la Honorable Corte Suprema de Justicia.^» C i ta c o mo s o p o r te de su petición el r a d i c a do 3 3 2 81 d el 28 de s e p t i e m b re de 2 0 11 de la S a la de Casación P e n a l, en

la c u al se h a ce casación oficiosa c o n f o r me l as p r e v i s i o n es e x p u e s t as p or la C o r te C o n s t i t u c i o n al en la decisión C - 5 21 de 2 0 0 9. E n u n c ia la conculcación d el p r i n c i p io d el non bis in ídem c o n t ra su r e p r e s e n t a do y p or t a n t o, el d e b er de la C o r te de corregir la situación jurídica e x p u e s t a, al h a b e r se a u m e n t a do de m a n e ra i n d e b i da u na t e r c e ra p a r te de la p e na en la dosificación de su p r o h i j a d o. Señala q ue la disposición jurídica p r e v i s ta en el artículo 2 11 n u m e r al 4 d el Código P e n a l, había sido d e c l a r a da i n e x e q u i b le p a ra l os a s u n t os p or l os q ue f ue c o n d e n a do su r e p r e s e n t a d o, es decir, c u a n do l os h e c h os v e r s a b an p or la comisión d el t i po p e n al p r e v i s to en el artículo 2 08 Ibidem. F i n a l i za c on un acápite de p r u e b a s, d o n de se e n u n c ia las s e n t e n c i as de i n s t a n c ia y se r e l a c i o n an c o mo a n e x o s.

3 Cfr. Folio 4 demanda de revisión. 5 Revisión 46603

ELVIS ANTONIO GUEVARA SOLIS

CONSIDERACIONES:

1. Acotación previa.

En a u to d el 19 de e n e ro de 2 0 1 6, el m a g i s t r a do L u is G U I L L E R MO S A L A Z AR O T E R O, m a n i f i e s ta no e n c o n t r a r se i m p e d i do p a ra c o n o c er de la d e m a n da de revisión i n s t a u r a da p or ELVIS ANTONIO GUEVARA SOLIS, a p e s ar de h a b er p a r t i c i p a do en la s e n t e n c ia de t u t e la de p r i m e ra i n s t a n c ia r a d i c a do 7 7 2 6 6, p or cusinto no comprometió su criterio jurídico al no resolverse de f o n do el a s u n to p l a n t e a do en e s ta o p o r t u n i d a d, ya q ue se declaró la i m p r o c e d e n c ia de la acción c o n s t i t u c i o n al p or s u b s i d i a r i d ad de la m e d i da y la f a l ta de i n m e d i a t e z. S i m i l ar situación a c o n t e ce c on l os m a g i s t r a d os q ue

s u s c r i b i e r on la s e n t e n c ia de t u t e la d el 11 de d i c i e m b re de 2 0 1 4, y, l os q ue p r o f i r i e r on el fallo c o n s t i t u c i o n al d el 19 de s e p t i e m b re de 2 0 12 d e n t ro d el r a d i c a do T - 6 2 9 9, la c u al si b i en c u e n ta c on i d e n t i d ad de p a r t e s, no se ocupó d el f o n do del a s u n to p or declarase i m p r o c e d e n te la acción, a n te la falta de i n m e d i a t ez de la d e m a n d a. F i n a l m e n t e, si b i en la Corporación inadmitió en p r o v i d e n c ia A P 2 7 4 1 - 2 0 1 5, r ad 4 5 6 1 1, la revisión i n t e r p u e s ta en o t r o ra o p o r t u n i d a d, la m i s ma se f u n d a m e n t a ba en a s p e c t os jurídicos diversos a l os a h o ra p l a n t e a d os p or la d e f e n s o ra pública de GUEVARA SOLIS, q ue h a c en i m p r o c e d e n te c o n s i d e r ar la e v e n t u a l i d ad de un

i m p e d i m e n t o. 6 Revisión 46603 ELVIS ANTONIO GUEVARA SOLIN2. De la demanda de revisión. La S a la es c o m p e t e n te p a ra c o n o c er de la acción de revisión p r e s e n t a da p or la d e f e n s o ra pública de ELVIS ANTONIO GUEVARA SOLIS, c o n t ra la s e n t e n c ia d i c t a da en s e g u n da i n s t a n c ia p or el T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá, de c o n f o r m i d ad c on lo establecido en el artículo 32 n u m e r al 2 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4. 2.1. Según lo ha d e c a n t a do la j u r i s p r u d e n c i a, ésta es un m e c a n i s mo j u d i c i al especial q ue se erige c o mo u na excepción al p r i n c i p io de la c o sa j u z g a da en t a n to q ue p or su c o n d u c to se b u s ca dejar s in efectos la i n t a n g i b i l i d ad de la declaración c o n t e n i da en la s e n t e n c ia e j e c u t o r i a d a, c u a n do se acredite la configuración de c u a l q u i e ra de las c a u s a l es p r e v i s t as p a ra ello. ( C SJ A P 5 4 1 9 - 2 0 1 5, r a d. 4 5 6 1 2)

4 5 6 1 2) P or t a n t o, el carácter i n m u t a b le de la s e n t e n c ia q ue se p r e t e n de r e m o v er i m p l i ca la satisfacción de u na serie de exigencias f o r m a l es las cuedes debe c u m p l ir la d e m a n da de revisión, c o n t e m p l a d as en el artículo 1 94 ibidem, e s p e c i a l m e n t e, la indicación c l a ra de la c a u s al i n v o c a da j u n to c on los f u n d a m e n t os de h e c ho y de d e r e c ho en q ue se a p o ya la s o l i c i t ud ( n u m e r al 3°) y la relación de l as evidencias q ue f u n d a m e n t an la petición ( n u m e r al 4°). 2.2. Si b i e n, se o b s e r va q ue el libelo allegado a n o m b re de ELVIS ANTONIO GUEVARA SOLIS c u m p le c on los r e q u i s i t os 7 Revisión 46603 ELVIS ANTONIO GUEVARA SOLIS f o r m a l es previstos c on a n t e r i o r i d a d, no así p a ra la c a u s al a l u d i d a, c o n s a g r a da en el n u m e r al 7° d el artículo 1 92 d el Código de P r o c e d i m i e n to P e n al de 2 0 0 4, la c u al requiere el

a c a t a m i e n to de especificas exigencias. La C o r te viene estableciendo al respecto: «Debe insistir la Sala en referir que si lo que pretende el actor es la revisión de las providencias con apoyo en la causal 7° del artículo 192 del Código de Procedimiento Penal de 2004, según la cual la acción tiene lugar «cuando mediante pronunciamiento judicial, la Corte haya cambiado favorablemente el criterio jurídico que sirvió para sustentar la sentencia condenatoria, tanto respecto de la responsabilidad como de la punibilidad», es preciso que (i) identifique el criterio jurídico aplicado en la sentencia cuya revisión se pretende; (ii) indicar el contenido y alcance de la nueva postura acogida por esta Sala y la decisión que la contiene, y (iii) demostrar que se cumplen los presupuestos requeridos para aplicar esa doctrina novedosa al caso juzgado». ( C SJ A P 4 7 1 - 2 0 1 5. 4 f e b. 2 0 1 5. R a d. 4 4 3 0 4) Así m i s m o, la Corporación ha sido i n s i s t e n te en señalar q ue p a ra su demostración no b a s ta i n v o c ar a b s t r a c t a m e n te la existencia de un p r o n u n c i a m i e n to de la Sala, o de exponer u no concreto pero desconectado de la solución del caso, sino que r e s u l ta indispensable, además, acreditar cómo de haberse conocido o p o r t u n a m e n te p or los j u z g a d o r es la n u e va

d o c t r i na sobre el p u n t o, el fallo c u ya rescisión se persigue habría sido d i s t i n to ( C SJ AP, 11 m a r. 2 0 0 3, r a d. 19252). 8 Revisión 46603 ELVIS ANTONIO GUEVARA SOLIS , 2.3. En efecto, la d e m a n da p r o p u e s ta en esta o p o r t u n i d ad a n o m b re de ELVIS ANTONIO GUEVARA SOLIS, no señala la i d e n t i d ad de h e c ho y de derecho e n t re el caso c u ya revisión se pide y la d o c t r i na vigente en el m o m e n t o, se deja s in c o n c l u ir a c e r ca de la n u e va tesis de la Corte, o, si el c a m b io de criterio jurídico es p a ra e m p l e ar n u e v as reglas en la solución del p r o b l e m a, o si, f i n a l m e n t e, se t r a ta de u na n u e va hermenéutica de la disposición aplicable. P or lo e x p u e s t o, pese a q ue se c u m p l en los r e q u i s i t os f o r m a l es generales, no así las exigencias específicas frente a la causad p r o p u e s ta p r e v i s ta en el n u m e r al 7 d el artículo 1 92 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, p or lo q ue habrá de i n a d m i t i r se

el libelo petitorio. 2.4. A d i c i o n a d m e n t e, de la argumentación e x p u e s ta p or la c e n s o r a, en la q ue mainifiesta q ue «él fallo de primera instancia que condenó a ELVIS ANTONIO GUEVARA SOLIS fue emitido en la fecha del 14 de diciembre de 2010, y el de segunda instancia fue emitido en la fecha del 05 de septiembre de 2011, momentos procesales para los cuáles ya se encontraba en vigor la sentencia C 521 de 2009, lo que hace inexplicable que las dos instancias hubieran emitido sus correspondiente fallos contraviniendo el fallo (sic) constitucional aquí referido que prohibía la aplicación de las dos normas, es decir la del artículo 208 y el numeral 4° del artículo 211 de la Ley 599 de 2000S e n c u e n t ra la C o r te q ue no se t r a ta de un c a m b io favorable d el criterio jurídico q ue sirvió p a ra s u s t e n t ar la s e n t e n c ia c o n d e n a t o r i a, ni aún s i q u i e ra e x p e d i do p or la Sada de Casación P e n al de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c ia s i no de un d e s c o n o c i m i e n to al p r i n c i p io de Cfr. Folio 4 demanda de revisión. Revisión 46603 /• ELVIS ANTONIO GUEVARA SOLIS legalidad de la p e na p or la decisión de la Corte C o n s t i t u c i o n al en la s e n t e n c ia C - 5 21 de 2 0 0 9, no atacable

por vía de la acción de revisión. R e s u l ta p e r t i n e n t e, citar in extenso la tesis j u r i s p r u d e n c i al de la S a la frente a la c a u s al 7 del artículo 192 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, en la c u al se ha reiterado: "De otra parte esta Corte ha señalado los elementos demostrativos necesarios para estructurar la causal referida en el numeral 6 del artículo citado (artículo 192-7, Ley 906/04). Indicó la Corporación que, "Para la estructuración de la causal invocada corresponde al demandante indicar los fundamentos sobre los cuales se sustenta la sentencia considerada injusta, acreditar el pronunciamiento de la Sala Penal en el cual se estudia el aspecto que constituye el soporte del fallo condenatorio y demostrar que hubo un cambio favorable con incidencia en la providencia cuya rescisión se reclama". (CSJ AP 25 sep. 2006, rad. 23.795) De lo anterior se extrae que la demanda de revisión sustentada en la causal 6° de la Ley 600 (numeral 7° Ley 906) debe cumplir como mínimo los siguientes requisitos: que se dirija contra una sentencia ejecutoriada cuya condena se haya fundamentado en un criterio jurisprudencial específico de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal; que el referente jurisprudencial de la Sala Penal se cambie mediante un fallo proferido con posterioridad a la providencia que se revisa; que a través de un análisis comparativo se pueda demostrar que fundamentado en el nuevo razonamiento jurídico el proveído atacado habría sido

más beneficioso para el demandante. 10 Revisión 46603 ELVIS ANTONIO GUEVARA SOLIS Para mayor claridad dentro del caso bajo examen es necesario precisar que el pronunciamiento judicial al que hace referencia la causal 6° de revisión debe ser de aquellos proferidos por la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia por ser el órgano de cierre de la jurisdicción ordinaria penal encargada de la unificación de la jurisprudencia en las materias de su competencia". ( C SJ AP 16 ago. 2 0 1 1, r a d. 3 6 . 4 2 8) 2.4. De m a n e ra concreta, el c a m b io de criterio jurídico q ue e x h i be la c e n s o r a, se f u n d a m e n ta en la s e n t e n c ia C - 5 21 de 2 0 09 de la C o r te C o n s t i t u c i o n a l, m e d i a n te la c u al se declaró la e x e q u i b i l i d ad c o n d i c i o n a da d el artículo 2 11 n u m e r al 4 de la L ey 5 99 de 2 0 0 0, d i s p o n i e n do q ue el a g r a v a n te en referencia no se a p l i ca c u a n do la c o n d u c ta p u n i b le r e p r o c h a da se e n c u e n t ra c o n s a g r a da en el artículo 2 08 y 2 09 d el Código P e n a l. Se a d u jo en la p r o v i d e n c ia de c o n s t i t u c i o n a l i d a d:

«En consecuencia, aplicar la causal de agravación del artículo 211, numeral 4°, a quienes cometan los delitos consagrados en los artículos 208 ~ Acceso camal abusivo con menor de catorce añosy 209 -Actos sexuales con menor de catorce añosviola el derecho fundamental a no ser juzgado dos veces por el mismo hecho (art. 29, CP.), y por ese motivo, en esas circunstancias, es inconstitucional. (...) 6.2. A juicio de la Corte, como la norma demandada es inconstitucional si se aplica a los artículos 208 y 209 del Código Penal, pero no lo es si se aplica a los demás artículos del Título IV, en este caso no procede la expulsión del ordenamiento de esta norma hallada inconstitucional. (...) 11 Revisión 46603 ELVIS ANTONIO GUEVARA SOLIS 6.3. Por consiguiente, en aplicación del principio de conservación del derecho, es preciso circunscribir el presente pronunciamiento a los cargos planteados en la demanda, y por lo mismo, declarar EXEQUIBLE el numeral 4" del articulo 211 del Código Penal, en el entendido de que dicha causal no se aplica a los artículos 208 y 209 del mismo estatuto.» (CC. SC 521 -2009) C o n f o r me lo e x p u e s t o, no se c o n f i g u ra la c a u s al de revisión d e p r e c a da p or la d e f e n s o ra pública de ELVIS GUEVARA SOLIS p or c o n s t i t u ir un c a m b io legal y no de

criterio jurídico de la S a la de esta Corporación. 2.5. El r e p r o c he frente a la modificación de la p u n i b i l i d ad p or la d e c l a r a t o r ia de exequibilidad c o n d i c i o n a d a, es t e ma d el r e c u r so de casación y /o q ue incumbía a l as i n s t a n c i a s, máxime q ue la decisión de c o n s t i t u c i o n a l i d ad es a n t e r i or a los fallos de c o n d e na y, no del resorte de la Sala. Lo referido, p or c u a n to la d e c l a r a t o r ia de i n e x e q u i b i l i d ad de la C o r te C o n s t i t u c i o n a l, exige u na inaplicación d el inciso 4 artículo 2 21 d el Código P e n al c u a n do la c o n d u c ta j u z g a da se r e l a c i o na c on el artículo 2 08 y 2 09 ibidem, c o mo en este caso p or el q ue f u e ra c o n d e n a do ELVIS ANTONIO GUEVARA SOLIS, q ue no c o n s t i t u ye un c a m b io favorable del criterio jurídico q ue s u s t e n to la p u n i b i l i d ad de la sentencia, y en consecuencia, h a c en i n v i a b le q ue la alegación se p r e s e n te c on f u n d a m e n to en la c a u s al séptima

de revisión. 12 Revisión 46603 ELVIS ANTONIO GUEVARA SOLIS Al respecto, la C o r te en tréimite de casación, de m a n e ra oficiosa, s o s t u vo frente a un c a so s i m i l a r: «El procesado (...) fue juzgado y condenado por el delito de actos sexuales con menor de catorce años, descrito en el artículo 209 del Código Penal, agravado por concurrir la circunstancia específica prevista en el artículo 211.4 ejusdem, que autorizaba aumentar la pena de una tercera parte a la mitad cuando la víctima era menor de 12 años, en concurso homogéneo. La agravante consagrada en el 211.4 fue modificada por el artículo 7° de la Ley 1236 de 2008, que dispuso aplicar el aumento de la pena previsto en la norma (de una tercera parte a la mitad), cuando la conducta se realice en persona menor de catorce (14) años, haciendo que el supuesto fáctico de la agravante coincidiera con el de la descripción típica de los delitos de acceso camal abusivo y actos sexuales con menor de 14 años (artículos 208 y 209 del Código Penal). Esta doble incriminación punitiva determinó que la Corte Constitucional, en sentencia C-521/09, declarara su exequibilidad condicionada, en el sentido de que no tenía aplicación en relación con los referidos delitos, por violar el principio non bis in ídem: "En consecuencia, aplicar la causal de agravación del artículo 211, numeral 4°, a quienes cometan los

delitos consagrados en los artículos 208 (acceso camal abusivo con menor de catorce años) y 209 (actos sexuales con menor de catorce años) viola el derecho fundamental a no ser juzgado dos veces por el mismo hecho (artículo 29 C. N), y por ese motivo, en esas circunstancias, es inconstitucional. No obstante, como quiera que la causal de agravación es aplicable también a otros artículos del Código Penal que no fueron demandados en el presente proceso, es necesario determinar si debe ser declarada 13 Revisión 46603 ELVIS ANTONIO GUEVARA SOLIS inexequible o si, por el contrario, procede declarar su exequibilidad con algún condicionamiento". Con el fin, entonces, de restablecer la vigencia del principio de legalidad de la pena, la Corte, en ejercicio de facultad oficiosa que le otorga el artículo 184 de la Ley 906 de 2004, casará parcialmente la sentencia para eliminar la referida agravante y ajustar la dosificación punitiva a los requerimientos legales, respetando, al efecto, los criterios aplicados por el juez de instancia.» (CSJ AP 28 sep. 2 0 1 1, r a d. 3 3 2 8 1) 2.6. Itérese q ue en la decisión referida, de m a n e ra oficiosa, la C o r te reconoció el c a m b io legal p or la d e c l a r a t o r ia de e x e q u i b i l i d ad c o n d i c i o n a da p a ra no aplicar

el a g r a v a n te p r e v i s to en el artículo 2 11 n u m e r al 4 de la 5 99 de 2 0 00 p a ra los p u n i b l es de acto s e x u al a b u s i vo en m e n or de catorce años y acceso c a r n al a b u s i vo en m e n or de catorce años, ésta última c o n d u c ta p or la q ue o b ra la c o n d e na de GUEVARA SOLIS. La p r o v i d e n c ia de casación en cita, no c o n s t i t u ye un c a m b io al criterio j u r i s p r u d e n c i a l, se realiza el c u m p l i m i e n to a la p r o v i d e n c ia de c o n s t i t u c i o n a l i d ad C - 5 21 de 2 0 0 9, en la q ue se c o n d i c i o na la disposición p e n al frente a un a g r a v a n te q ue v i o la la garantía del non bis in idem, tal es así, q ue la intervención oficiosa de la S a l a, f ue p a ra proteger el p r i n c i p io de legalidad de la p e na q u e b r a n t a do p or los j u z g a d o r es de i n s t a n c i a. P a ra el sub judice, el r a d i c a do 3 3 2 81 no c o n s t i t u ye un p r e c e d e n te j u d i c i a l, ya q ue no se modificó criterio jurídico

14 Revisión 46603 ELVIS ANTONIO GUEVARA SOLIS a l g u no de la Corporación, ni se e x p u so tesis de hermenéutica jurídica al respecto, se t r a ta de aplicación de n o r ma q ue c o m p e te a la casación y /o la e t a pa de ejecución de la p e na p or p r i n c i p io de f a v o r a b i l i d a d, lo q ue h a c en i m p r o c e d e n te su alegación c o mo c a u s al de revisión. C o n f o r me lo e x p u e s to y al no a c r e d i t a r se el m o t i vo r e v i s i o n i s ta d el n u m e r al 7° del artículo 1 92 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, se inadmitirá la d e m a n da p r e s e n t a da en e s ta o p o r t u n i d a d. 2.7. P or o t ra p a r t e, en aplicación al p o s t u l a do de legalidad de la p e n a, j u s t i c ia m a t e r i a l, eficacia y celeridad de la administración pública y en atención a l as diversas a c c i o n es i n s t a u r a d as p or el p e t i c i o n a r i o, se exhortairá al J u ez 0 02 de Ejecución de P e n as y M e d i d as de S e g u r i d ad de Ibagué d o n de r e p o sa el p r o c e so de ejecución de la sanción

p e n al de ELVIS ANTONIO GUEVARA SOLIS^, a fin de q ue en aplicación a l as p r e v i s i o n es d el artículo 38 n u m e r al 7 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, a d o p te l as m e d i d as n e c e s a r i a s, p a ra q ue en c a so de s er procedente, d i s p o n ga la reducción de la sanción p e n al de este a s u n t o. En mérito de lo e x p u e s t o, LA C O R TE S U P R E MA DE J U S T I C I A, S A LA DE C A S A C I ÓN P E N A L, 5 Así registra la ficha técnica para los Juzgados de Ejecución de Penas y Medidas de seguridad respecto d el penado Guevara Solis, en el link:http://procesos.ramajudicial.gov.co/jepms/ibaguejepms/lista.asp 15 Revisión 46603

ELVIS ANTONIO GUEVARA SOLIS

(

R E S U E L VE

1. I N A D M I T IR la d e m a n da de revisión p r o p u e s ta a n o m b re de ELVIS ANTONIO GUEVARA SOLIS.

2. En firme, dése c u m p l i m i e n to a l as p r e v i s i o n es d el acápite 2 . 7, remitiéndose c o p ia d el p r e s e n te proveído al J u z g a do 0 02 de Ejecución de P e n as y M e d i d as de S e g u r i d ad

de Ibagué p a ra lo de su c o m p e t e n c i a.

3. A D V E R T IR q ue c o n t ra e s ta p r o v i d e n c ia p r o c e de el r e c u r so de reposición.

16 17