CSJ - AP1091-2017(49754)

Repiiblica de Colombia Corle Suprema da Justicia Sala da CaiaclilB Panal JOSE LUIS BARCELO CAMACHO Magistrado ponente AP1091-2017 Radicacion N° 49754 (Aprobado acta N° 5 0) Bogota, D . C ., veintidos (22) de febrero de d os m il diecisiete (2017).

I. V I S T O S C o n f o r me la competencia q ue le asigna el a r t i c u lo 3 2, n u m e r al 4°, de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, la Corte define la competencia p a ra Uevar a cabo la a u d i e n c ia de f o r m u l a c i on de a c u s a c i on y el t r a m i te del j u i c io d e n t ro d el proceso q ue por l os delitos de concierto p a ra delinquir agravado, secuestro extorsive agravado, testaferrato y lavado de activos se sigue c o n t ra Hector Mario Giraldo Grisales, y otros n u e ve i m p u t a d o s, ante el J u z g a do 3° P e n al d el Circuito Especializado c on f u n c i dn de conocimiento de B u g a.

1 Definicion de competencia 49754 Hector Mario Giraldo Grisales y otros

11. HECHOS Y ANTECEDENTES PROCESALES

RELEVANTES

1. C on f u n d a m e n to en i n f o r m a c i on proveniente de u na

fuente no f o r m al a n o n i m a, la Fiscalia 162 Seccional de Cali conocio de la existencia de u na organizacion delincuencial con i n f l u e n c ia en la c i u d ad de Cali, al servicio de Carlos Jose Robayo Escobar, alias G u a c a m a y o, q ue m e d i a n te el homicidio, el secuestro extorsivo y el c o n s t r e n i m i e n to de s us v i c t i m as se apoderaba de s us bienes p a ra hacerlos figurar en cabeza de testaferros; a si o c u r r io c on bienes ubicados en Cali, J a m u n d i, S a n ta M a r ta y el d e p a r t a m e n to de Caldas. A l g u n as de las propiedades f u e r on despojadas a J e s us E i b ar Orozco A s t u d i l lo — h oy desaparecido—, q u i en fuera secuestrado j u n to a su hijo E i b ar J e i c k s on Orozco Tovar el 11 de enero de 2 0 1 3, en el n o r te del Valle; p a ra conseguir el a p o d e r a m i e n to de u no de los bienes de Orozco Astudillo f ue retenido Javier B e r n a r do Angel T o v ar en J a m u n d i. En dichos secuestros h a b r ia t o m a do parte Carlos Arturo Rodriguez Martinez, segun ordenes i m p a r t i d as por Girado Grisales. Los bienes despojados f u e r on puestos a n o m b re d el

abogado Hector Mario Giraldo Grisales; a s i m i s m o, se establecio q ue Claudia Junco Cao, Jimmy Oswaldo Castro Murcia, Paula Andrea Manzanares, Yeison Estic Toro Cardona, Jose Miguel Marin Martinez, Sadia Nelly Garces Ballesteros, Luis Felipe Naranjo Gonzalez y Manuel Ceferino Hurtado Barrientos recibieron dineros y 2 Definicion de competencia 49754 Hector Mario Giraldo Grisales y otros propiedades c o mo testaferros, m a n e j a r on recursos de l as actividades ilegales, o b i en a d q u i r i e r on y e n v i a r on al exterior divisas provenientes de aquellas.

2. En a u d i e n c ia c o n c e n t r a da celebrada los dias 14, 15 y 16 de m a yo de 2 0 1 6, el J u ez 27 P e n al M u n i c i p al c on f u n c i on de c o n t r ol de garantias de C a li legalize la c a p t u ra de los a n t es m e n c i o n a d o s; la Fiscalia 162 Seccional de Cali les i m p u to los delitos de concierto p a ra d e l i n q u ir agravado, secuestro extorsivo agravado, testaferrato y lavado de activos (articulos 3 4 0, incisos segundo y tercero, del Codigo Penal, 169, 170, 3 26 y 3 23 del m i s mo estatuto), al t i e m po que f u e r on afectados c on m e d i da de a s e g u r a m i e n to de

detencion preventiva i n t r a m u r a l. El escrito de a c u s a c i on f ue radicado el 25 de septiembre de 2 0 16 por la Fiscal 3^ Especializada de Buga. Los i m p u t a d os f u e r on acusados, asi: Hector M a r io Giraldo -Secuestro extorsivo agravado de Jesus Eibar Orozco Astudillo (art. 169 y Grisales 170-3-8 del C. Penal, modificado por la Ley 890 de 2004), Yeison Eibar Orozco Tovar y Bernardo Angel Tovar (art. 1 69 y 170-3-8, con la causal de atencion del art. 171 del Codigo Penal). -Testaferrato (art. 326 del C. Penal) -Concierto para delinquir agravado fart. 340, incisos 2° y 3°, del C. Penal) Carlos A r t u ro Rodriguez -Secuestro extorsivo agravado de Martinez Jesus Eibar Orozco Astudillo y Yeison Eibar Orozco Tovar. -Concierto para delinquir agravado (art. 340, inciso 2°, del C. Penal) Jose Miguel Marin Martinez, -Concierto para delinquir agravado Yeison Estic Toro Cardona, Luis (art. 340, inciso 2°, del C. Penal) Felipe Naranjo Gonzalez, Manuel Ceferino Hurtado -Testaferrato (art. 326 del C. Penal) Barrientos, Sadia Nelly Garces 3 Definicion de competencia 49754 Hector Mario Giraldo Grisales y otros Ballesteros,

Paula Andrea Manzanares, -Concierto para delinquir agravado Claudia J u n co Cao, (art. 340, inciso 2^, del C. Penal) J i m my Oswaldo Castro Murcia, -Lavado de activos (art. 3 23 d el C. Penal, modificado por el art. 11 de la Ley 1762 de 2015) La a c t u a c i on le correspondio a la J u ez 3^ P e n al d el Circuito Especializada c on f u n c i on de c o n o c i m i e n to de B u g a, q u i en dio inicio a la a u d i e n c ia de f o r m u l a c i on de la a c u s a c i on el 6 de febrero de 2 0 1 7. En ella, a l g u n os defensores de los procesados, al igual que la fiscalia, i m p u g n a r on la i n c o m p e t e n c ia de la j u ez de c o n o c i m i e n to p or el factor territorial. E s c u c h a d os l os a r g u m e n t os de los intervinientes, la f u n c i o n a r ia r e m i t io la a c t u a c i on c on destino a la Corte p a ra q ue defina la competencia.

III. ARGUMENTOS DE LA IMPUGNACI6N DE

C O M P E T E N C IA

1. El defensor c o m un de Giraldo Grisales^ Rodriguez Martinez, Marin Martinez, Junco Cao, Castro Murcia y Paula Andrea Manzanares sostiene que el competente por

el factor territorial es el j u ez especializado de Cali. A d u ce que las diligencias p r e l i m i n a r es las adelanto un fiscal de Cali; las ordenes de c a p t u ra f u e r on dispuestas por un j u ez de g a r a n t i as de C a li y se h i c i e r on efectivas el m i s mo dia, luego de lo c u al el J u ez 27 Penal M u n i c i p al c on f u n c i on 4 Definicion de competencia 49754 Hector Mario Giraldo Grisales y otros de c o n t r ol de garantias adelanto las audiencias de legalizacion, i m p u t a c i on y m e d i da de a s e g u r a m i e n t o. Dice que dos de los secuestros i m p u t a d os acaecieron en Cartago y el o t ro en J a m u n d i; el testaferrato se c o n s u mo en Cali, al t i e m po que el lavado de activos t u vo l u g ar en J a m u n di y Bogota. Asi, c u a t ro de los delitos sucedieron en j u r i s d i c c i on de Cali, y s o l a m e n te u no de los secuestros extorsivos ocurrio en Cartago, Se t i e n e n, entonces, delitos conexos, s e g un el articulo 51 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4; el 52 establece los criterios p a ra fijar la competencia territorial en esos casos, no siendo aplicable el que tiene que ver c on la gravedad de los delitos,

pues se t i e n en dos de igual gravedad, esto es, los secuestros, u n os sucedidos en Cartago y otro en j u r i s d i c c i on de Cali. En c u a n to al criterio referido al lugar donde o c u r r i e r on la m a y or c a n t i d ad de delitos, se tiene que ese lugar es Cali. Agrega que todas las aprehensiones se llevaron a cabo en J a m u n d i, Pereira y Manizales, a distintas horas. A d e m a s, las i m p u t a c i o n es se realizaron ante un j u ez de garantias de Cali; esto u l t i m o, u n i do al h e c ho de que alii acaecieron la m a y or parte de delitos, p e r m i te concluir que la competencia por factor territorial recae en el f u n c i o n a r io judicial de Cali. El a r t i c u lo 43 del C, de P. P, se refiere a la competencia a prevencion; esta n o r ma p o d r ia ser aplicable, p u e s to que la acusacion debe presentarse donde se e n c u e n t r en los elementos f u n d a m e n t a l es de la acusacion, y ese lugar es Call, d a do que alii se s u r t io la etapa p r e l i m i n ar 5 Definicion de competencia 49754 Hector Mario Giraldo Grisales y otros y se u b i c a r on l os elementos cognoscitivos. Indica q ue a u n q ue es cierto que en este caso se dio un conflicto de

competencias a d m i n i s t r a t i ve entre fiscales, el c u al f ue resuelto por el nivel central a favor de la fiscalia de B u g a, lo cierto es que esa decision es v i n c u l a n te p a ra los fiscales, m as no p a ra los jueces,

2. El defensor de Toro Cardona m a n i f i e s ta su acuerdo con los a r g u m e n t os del anterior, y agrega que se presenta u na caused de i m p e d i m e n ta en la f u n c i o n a r ia judicial.

3. El apoderado de Naranjo Gonzalez comparte l os criterios expuestos por el p r i m e r o.

Agrega que se presenta u na contradiccion entre l os articulos 43 y 52 de la Ley 9 06 de 2 0 04 que se debe resolver a favor de la n o r ma posterior, s e g un la Ley 153 de 1887. Por t a n t o, el delito se debe juzgar donde p r i m e ro se b a ya f o r m u l a do la i m p u t a c i o n, esto e s, en Cali. Alega q ue el concierto p a ra delinquir es el de m a y or gravedad y t u vo lugar en Cali, de suerte q ue conforme este criterio la competencia territorial recae en esa jurisdiccion.

4. P or u l t i m o, la defensora de Hurtado Barrientos c o a d y u va l as peticiones de l os profesionales q ue la precedieron. Alega q ue se presenta u na c a u s al de

incompetencia territorial, s e g un el articulo 14 del C. Penal y articulos 43 y 52 del C. de P. P. Indica que el testaferrato que se le a t r i b u ye a su asistido t u vo lugar en j u r i s d i c c i on de 6 Definicion de competencia 49754 \/' Hector Mario Giraldo Grisales y otros "\ Cali, al i g u al que el concierto p a ra d e l i n q u ir que es el delito m as grave, y a d e m as f ue en C a li donde se realize la i m p u t a c i o n.

5. La Fiscal 3^ Especializada de Buga repasa l os hechos d el caso, explica c o mo se d io el inicio d el t r a m i te procesal, r e c u e r da q ue la i m p u t a c i on f ue realizada p or fiscales de Cali, y senala l as razones p or l as q ue la investigacion fue radicada en B u g a, a pesar de que ella en su m o m e n to m a n i f e s to su desacuerdo. Sefiala q ue la a c t u a c i on se r e m i t io a u na fiscalia de B u g a, p u es en e sa c i u d ad se a d e l a n t a ba el j u i c io p or el secuestro de J e s us E i b ar Orozco, pero c o mo no todos l os bienes involucrados c o r r e s p o n d i an a e sa conducta, entonces p r o p u so un conflicto de competencias, p or lo q ue al final la investigacion recayo en su despacbo y f ue p or e so q ue

presento la a c u s a c i on a n te el f u n c i o n a r io j u d i c i al de c o n o c i m i e n to de B u g a. Sostiene q ue la m a y o r ia de l os delitos sucedieron en Cali, a excepcion del secuestro de Orozco A s t u d i l l o, que b ay bienes ubicados en C a li y S a n ta M a r t a, y q ue l as aprebensiones y las i m p u t a c i o n es se realizaron en Cali. D e ja a criterio de la Corte S u p r e ma la decision sobre la d e t e r m i n a c i on de la competencia. C o n s i d e ra q ue le asiste r a z on a la defensa.

6. El representante de las victimas, sostiene, en sintesis, q ue l os secuestros q ue o r i g i n a r on este proceso

7 Definicion de competencia 49754 X Hector Mario Giraldo Grisales y otros } acaecieron en Cartago, r a z on p or la c u al la competencia recae en la f u n c i o n a r ia j u d i c i al de B u g a.

IV. CONSIDERACIONES DE LA CORTE

1. C o n f o r me lo dispuesto en los articulos 3 2, n u m e r al 4°, y 54 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, a la Corte le asiste la a t r i b u c i on p a ra resolver la i m p u g n a c i on de competencia y, por t a n t o, definir el despacbo j u d i c i al que b a b ra de t r a m i t ar

la a u d i e n c ia de f o r m u l a c i dn de acusacion y la etapa de la c a u sa de este proceso, en la m e d i da en que, s e g un se infiere de l os a r g u m e n t os de l os i m p u g n a n t e s, la competencia podria recaer en despacbos pertenecientes distritos judiciales diferentes, en este caso de C a li y B u g a.

2. En apoyo de s us a r g u m e n t o s, los intervinientes b an citado i n d i s c r i m i n a d a m e n te los articulos 43 y 52 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, c o mo las n o r m as que i n d i s t i n t a m e n te estarian U a m a d as a definir ^ este caso la competencia territorial.

C o mo lo ba dicbo la j u r i s p r u d e n c ia de la Corte (CSJ, SP. 19 de j u n io de 2 0 1 3, radicacion 4 1 5 3 2, reiterada en a u t os del 18 de septiembre de 2 0 1 4, rad. 4 4 6 54 y del 22 de j u l io de 2 0 1 5, rad, 4 6 3 2 4 ), las dos n o r m as se refieren a la competencia p or el factor territorial, pero r e g u l an situaciones diferentes y excluyentes. El articulo 43 consagra lo siguiente: 8 Definicion de competencia 49754 Hector Mario Giraldo Grisales y otros

'^...Competencia. Es competente para conocer del juzgamiento el juez del lugar donde ocurrio el delito". "Cuando no fuere posible determinar el lugar de ocurrencia del hecho, este se hubiere realizado en varios lugares, en uno incierto o en el extranjero, la competencia del juez de conocimiento se fija por el lugar donde se formule acusacion por parte de la Fiscalia General de la Nacion, lo cual hard donde se encuentren los elementos Jundamentales de la acusacion...". Por su parte, el articulo 52 d el m i s mo estatuto, preceptua: "...Competencia por conexidad. Cuando deban juzgarse delitos conexos conocerd de ellos el juez de mayor jerarquia de acuerdo con la competencia por razon del fuero legal o la naturaleza del asunto; si corresponden a la misma jerarquia sera factor de competencia el territorio, en forma excluyente y preferente, en el siguiente orden: donde se haya cometido el delito mds grave; donde se haya realizado el mayor numero de delitos; donde se haya realizado la primera aprehension o donde se haya formulado primero la imputacion". "Cuando se trate de conexidad entre delitos de competencia del juez penal del circuito especializado y cualquier otro funcionario judicial corresponderd el juzgamiento a aquel...". Es claro, entonces, que las m e n c i o n a d as disposiciones c o n t e m p l an p r e s u p u e s t os disimiles. D e be entenderse que el articulo 43 u n i c a m e n te opera c u a n do se desconoce el sitio de o c u r r e n c ia d el delito f\ - i m p o r ta la n a t u r a l e za i n d i v i d u al d el m i s m o -, o este es

ejecutado en varios lugares, en u no incierto o en el extranjero, eventuailidad en la c u al el fiscal i n s t r u c t or define el territorio donde p r e s e n t a ra la acusacion, atendiendo al sitio donde cuente c on l os elementos f u n d a m e n t a l es de prueba. 9 Definicion de competencia 49754 Hector Mario Giraldo Grisales y otros Por el contrario, si se conoce el sitio de o c u r r e n c ia del delito o delitos, pero se investigan y j u z g a r an varios ocurridos en diferentes lugares, el factor de definicion es el de conexidad que regula el articulo 52 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, t o da vez que no se t r a ta de que u na c o n d u c ta se verifique ejecutada en varios sitios o u no incierto o en el extranjero, sino que p a ra el conocimiento es necesario definir c u al de todos los jueces i n d i v i d u a l m e n te considerados, a b o r d a ra el e x a m en del c o n j u n to de las conductas punibles. No es, pues, c o mo lo asegura el defensor del acusado Naranjo Gonzalez, que las citadas n o r m as sean contradictorias y, por tanto, que su aplicacion d e ba resolverse s e g un los criterios de la Ley 153 de 1 8 8 7, ni c o mo lo a r g u m e n ta el apoderado de la m a y o r ia de procesados, q u i en sugiere que e v e n t u a l m e n te las dos

n o r m as p o d r i an estar l l a m a d as a solucionar el caso, pues, se insiste, c a da u na regula s u p u e s t os procesales diferentes.

3. En el caso que a b o ra concita la a t e n c i on de la Sala, no se discute la j e r a r q u ia del J u ez al que corresponde conocer del proceso; lo que es m o t i vo de controversia es el lugar de c o m i s i on de los becbos, lo que d e t e r m i na la competencia por el factor territorial.

Pues bien, la solucion de la controversia e n c u e n t ra respuesta en a l g u no de los criterios consagrados en el articulo 52 de la Ley 9 06 de 2 0 04 p a ra d e t e r m i n ar la 10 Definicion de competencia 49754 Hector Mario Giraldo Grisales y otros competencia territorial, en el entendido de que se t r a ta de definir la competencia respecto de delitos conexos. No opera en este caso el que se refiere al fuero legal o la n a t u r a l e za del a s u n t o, pu es n i n g u no de los acusados goza de fuero, ni se discute q ue el j u z g a m i e n to de l as conductas le corresponde a un j u ez p e n al del circuito especializado. Por t a n t o, es de caso verificar la aplicacion de a l g u no de l os d e m as criterios q ue consagra la n o r ma •—esto es, "donde se haya cometido el delito mds grave; donde se haya

realizado el mayor numero de delitos; donde se haya realizado la primera aprehension o donde se haya formulado primero la imputacion"—, en el entendido de que se aplican "en forma excluyente y preferente" y en el preciso o r d en establecido en la n o r m a. Se tiene q ue el delito m as grave de todos l os q ue se a t r i b u y en en el escrito de a c u s a c i on es el secuestro extorsivo agravado que, acorde c on la i m p u t a c i on j u r i d i ca fijada por la fiscalia conforme l os articulos 169 y 1 70 d el Codigo Penal, acarrea u na p e na de p r i s i on m a x i ma de 6 00 meses. A b o ra bien, s e g un la i n f o r m a c i on q ue se extrae d el expediente, en especial de la a u d i e n c ia de i m p u t a c i o n, el delito m as grave — s e c u e s t ro extorsivo a g r a v a d o— f ue cometido en d os diferentes jurisdicciones territoriales: asi, el secuestro de Orozco A s t u d i l lo y Orozco T o v ar acaecio en la c o m p r e n s i on territorial d el Distrito J u d i c i al de B u ga 11 Definicion de competencia 49754 ] Hector Mario Giraldo Grisales y otros^ (pues la retencion t u vo lugar en el m u n i c i p io de A n s e r m a n u e vo y se extendio a Cartago), m i e n t r as que la de B e r n a r do Angel T o v ar sucedio en J a m u n d i, m u n i c i p io que

hace parte del Distrito J u d i c i al de Cali. De m a n e ra que si el criterio que tiene que ver con el lugar de c o m i s i on de delito m as grave no soluciona la controversia, entonces es d el caso acudir, s e g un el o r d en excluyente y preferente propuesto p or la n o r m a, a aquel relative al lugar donde se h u b i e re cometido el m a y or n u m e ro de delitos. Acorde c on los elementos de j u i c io presentados en la a u d i e n c ia de f o r m u l a c i on de i m p u t a c i on y los resenados en el escrito de acusacion, y conforme a si lo a d m i t en l os intervinientes, no cabe d u da q ue el m a y or n u m e ro de delitos acaecio en j u r i s d i c c i on de Cali, Es a si que, segun el aludido d o c u m e n t o, l os b oy procesados bicieron parte de "grupos delincuenciales con influencia en la ciudad de Calf; en esa c i u d ad o c u r r i e r on la m a y o r ia de acciones constitutivas de testaferrato, varias de las c o n d u c t as que c o n f i g u r a r on el lavado de activos y u no de los secuestros extorsivos, s in desconocer que otras — en m e n or c a n t i d a d— sucedieron en otras localidades.

4. En conclusion, acorde c on el criterio d el lugar donde t u v i e r on lugar la m a y or c a n t i d ad de delitos la

competencia territorial recae en un J u ez P e n al del Circuito Especializado de Cali, a donde se r e m i t i r an las diligencias. 12 Definicion de competencia 49754. Hector Mario Giraldo Grisales y otros sin que sea del caso, c o mo equivocadamente lo r e c l a m an los intervinientes, acudir a los restantes criterios consagrados en el citado a r t i c u lo 52 — el territorio donde se realize la p r i m e ra a p r e h e n s i on o donde se h u b i e r en realizado las i m p u t a c i o n e s —, m e n os a un cabe invocar el lugar donde se i n i c i a r on las diligencias preliminares, donde se i m p a r t i e r on las ordenes de c a p t u ra o el lugar donde se e n c u e n t r an los elementos f u n d a m e n t a l es de la acusacion, t o da vez que, se insiste, los criterios que trae la n o r ma (articulo 52 del C. de

P. P.) se aplican en f o r ma excluyente y preferente.

5. Por u l t i m o, r e s u l ta inconsecuente que en este caso, c o mo esta sucediendo en m u c b os otros, la Fiscalia decida presentar el escrito de acusacion a n te el J u ez P e n al de Circuito Especializado de B u ga y, luego, en el inicio de la correspondiente audiencia, sea el m i s mo ente acusador que cuestione la competencia del f u n c i o n a r io j u d i c i al a n te q u i en

presento el a s u n t o. T al proceder, por regla general, r e s u l ta ajeno al diligente e idoneo ejercicio de la accion p e n al y contrario a los fines constitucionales y legates de u na p r o n ta y adecuada a d m i n i s t r a c i on de j u s t i c i a, m a x i me c u a n do se esta a n te un caso que, c o mo este, reviste s u ma gravedad. No p u e de perderse de v i s ta el criterio de u n i d ad Institucional, principio que debe o r i e n t ar la labor acusadora, evitando asi que dos o m as fiscales que conocen del m i s mo a s u n to t o m en c a m i n os distintos y contradictorios. 13 Definicion de competencia 49754, Hector Mario Giraldo Grisales y otros Por ello, se convoca al Serior Fiscal G e n e r al de la N a c i on p a ra q ue adopte l as directrices necesarias tendientes a evitar los inconvenientes a q ui precisados. En m e r i to de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casacion Penal,

VI, R E S U E L VE

1. DECLARAR q ue el conoci mi ento p a ra realizar la a u d i e n c ia de f o r m u l a c i on de a c u s a c i on y t r a m i t ar la fase de la c a u sa le corresponde al Juzgado Penal del Circuito Especializado con funcion de conocimiento de Cali.

2. COMUNIQUESE lo a q ui resuelto y r e m i t a se copia de

esta providencia al J u z g a do 3° P e n al d el C i r c u i to Especializado c on f u n c i on de c o n o c i m i e n to de B u g a. C o n t ra esta decision no precede r e c u r so alguno. C o m u n i q u e se y cumplase. 14 Definicion de competencia 49754 Hector Mario Giraldo Grisales y otros 15 Definicion de competencia 49754 Hector Mario Giraldo Grisales y otros 16