CSJ - AP1130-2016(47582)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO Magistrado ponente A PI 1 3 0 - 2 0 16

Radicación n° 47582 (Aprobado A c ta No. 0 5 3) Bogotá D . C ., m a r zo dos (02) de dos m il dieciséis ( 2 0 1 6) Se p r o n u n c ia la Sala respecto de la colisión negativa de competencia suscitada entre el T r i b u n al Superior de Bogotá y el Juzgado P e n al Especializado de Vadledupar, p a ra conocer d el c o n t r ol de legalidad de la m e d i da de aseguraimiento privativa de la libertad i m p u e s ta a H E N RY CHACÓN A M A YA y M I G U EL Á N G EL D U R ÁN G E L V I S, d u r a n te el curso de la investigación q ue adelanta, a c t u a l m e n t e, la Fiscalía 26 Especializada de la Unidad Nacional contra el Terrorismo de Bogotá^, por su p r e s u n ta responsabilidad en 1 Conforme se afirma a folio 7 del cuaderno de segunda instancia de la presente actuación: «Mediante Resolución 02498 de 2013 el Fiscal General de la Nación dispuso "variar la asignación" de la investigación y designar especialmente al Fiscal Delegado ante los Jueces Penales del Circuito Especializado adscritos a la Unidad Nacional de Fiscales contra el Terrorismo con sede en Bogotá, para que asuma hasta su culminación el conocimiento de las investigaciones objeto de asignación. De igual manera, "asignar

la segunda instancia a la Unidad de Fiscales delegados ante el Tribunal Superior de Bogotá"». 1 Colisión de competencia No. 47582 los delitos de concierto p a ra delinquir agravado y h o m i c i d io en p e r s o na protegida.

ANTECEDENTES:

1. El 26 de n o v i e m b re de 2 0 0 3, f ue asesinada la Concejal del m u n i c i p io de Curumaní (Cesar), C R I S T I NA L Ó P EZ DE M O R E N O, en circunstancias q ue s on m a t e r ia de investigación en el proceso que convoca el presente estudio.

2. Iniciada la correspondiente investigación, m e d i a n te resolución d el 11 de j u n io de 2 0 13 la Fiscalía Q u i n ta Especializada de V a l l e d u p ar resolvió la situación jurídica de l os sindicados H E N RY CHACÓN A M A Y A, M I G U EL A N G EL D U R AN G E L V IS y E D W IN A L B E R TO M U R I EL V E G A, p or los delitos de homicidio en p e r s o na protegida y concierto p a ra delinquir agravado, i m p o n i e n do m e d i da de a s e g u r a m i e n to de detención preventiva s in beneficio de excarcelación c o n t ra M U R I EL V E G A, y absteniéndose en relación c on CHACÓN A M A YA y D U R ÁN G E L V I S.

3. La anterior decisión fue apelada por el apoderado de la Parte Civil, correspondiéndole desatar la alzada a la Fiscalía 56 Delegada ante el T r i b u n al Superior de Bogotá, t o da vez que el Fiscal G e n e r al de la Nación había dispuesto «variar la asignaciórv> de la referida investigación, en o r d en a b r i n d ar protección a la víctima.

Colisión de competencia No. 4758:

4. F ue así, c o mo el 27 de j u n io de 2 0 14 el ente a c u s a d or resolvió revocar p a r c i a l m e n te la decisión i m p u g n a d a, en el sentido de i m p o n er detención preventiva i n t r a m u r os a H E N RY CHACÓN A M A YA y M I G U EL A N G EL D U R ÁN G E L V I S. L OS abogados defensores de los citados investigados solicitaron el c o n t r ol de legalidad de l as m e d i d as de a s e g u r a m i e n to y la remisión de la actuación al J u ez P e n al del Circuito Especializado de V a l l e d u p a r, a r g u m e n t a n do que es ésta la a u t o r i d ad j u d i c i al competente p a ra resolver s us peticiones por t r a t a r se de hechos que t u v i e r on o c u r r e n c ia en el m u n i c i p io de Curumaní (Cesar).

5. El 7 de n o v i e m b re de 2 0 1 4, el apoderado de la

Parte Civil radicó un escrito dirigido a la FiscEdía 26 de la U n i d ad N a c i o n al Especializada c o n t ra el T e r r o r i s m o, en la c u al m a n i f i e s ta su preocupación de que r e t o r ne la actuación a la c i u d ad de V a l l e d u p a r, p or c u a n t o, a f i r m a, en dicho «lugar no se ofrecen las garantías necesarias para adelantar una investigación o juzgamiento con imparcialidad y objetividad». El 2 de febrero de 2 0 1 5, u na de las Salas de Decisión P e n al del T r i b u n al S u p e r i or del Distrito de Bogotá se a b s t u vo de conocer de las solicitudes de c o n t r ol de legalidad de las m e d i d as de a s e g u r a m i e n to i m p u e s t as a l os investigados C H A C ÓN A M A YA y M I G U EL A N G EL D U R ÁN G E L V I S, a d u c i e n do que carece de competencia p a ra resolver ese a s u n t o, p or c u a n to «el artículo 392 [del Código Procesal Penal] dispone de manera expresa y suficientemente clara que las medidas de aseguramiento proferidas por la Fiscalía General de la Nación podrán ser revisadas en su legalidad formal y material por el 3 Colisión de competencia No. 4758: correspondiente juez de conocimientoy»^', m o t i vo p or el c u al

remitió la actuación al J u ez Penal del Circuito Especializado de Valledupar, q u i en a su t u r n o, también rechazó s er el l l a m a do a resolver dicha problemática, m a n i f e s t a n do que el n u m e r al 6° del artículo 76 de la Ley 6 00 de 2 0 0 0, es claro en señalar q ue «el control de legalidad de las medidas de aseguramiento proferidas por un Fiscal Delegado ante el Tribunal, le corresponde al Tribunal Superion. Por lo anterior, el proceso f ue remitido a esta Corporación, a efectos de que se defina cuál es la a u t o r i d ad j u d i c i al competente p a ra ocuparse del a s u n to en cuestión.

CONSIDERACIONES: De c o n f o r m i d ad con el n u m e r al 4 del artículo 75 de la Ley 6 00 de 2 0 0 0, le concierne a la Corte S u p r e ma de Justicia, conocer «De las colisiones de competencia que se susciten en asuntos de la jurisdicción penal entre las salas de un mismo tribunal, entre tribunales o entre éstos y juzgados de otro distrito judicial; o entre juzgados de diferentes distritos».

El a s u n to que concita la atención de la Sala se contrae a d e t e r m i n ar a cuál de los despachos trabados en colisión le corresponde conocer del control de legalidad de la m e d i da de aseguramiento privativa de la libertad i m p u e s ta a H E N RY

C H A C ÓN A M A YA y M I G U EL A N G EL D U R ÁN G E L V IS p or la 2 Folio 11 del cuaderno 14. Colisión de competencia No. 47582 FiscEilía 56 Delegada ante el T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá el 27 de j u n io de 2 0 1 4, al resolver en s e g u n da i n s t a n c ia la apelación i n t e r p u e s ta por la pEirte civil c o n t ra la decisión de p r i m er grado de no afectar c on m e d i da de a s e g u r a m i e n to a los dos procesados en cita, dentro de la investigación que se les adelantaba en V a l l e d u p ar por el h o m i c i d io de la concejal C R I S T I NA L Ó P EZ DE M O R E N O, el c u al t u vo o c u r r e n c ia el 26 de n o v i e m b re de 2 0 03 en la vía que conduce al corregimiento de El M a m e y, m u n i c i p io de Curumaní (Cesar). El p u n to de divergencia entre l os funcionarios q ue i m p u l s a r on el presente trámite, se c e n t ra exclusivamente en el texto n o r m a t i vo que se debe aplicar p a ra d e t e r m i n ar la competencia en razón de la n a t u r a l e za d el a s u n t o, p u es m i e n t r as que el T r i b u n al S u p e r i or del Distrito J u d i c i al de

Bogotá acude al artículo 3 92 de la Ley 6 00 de 2 0 0 0, por su parte el J u ez P e n al del C i r c u i to Especializado de V a l l e d u p ar echó m a no del n u m e r al 6 del artículo 76 ibídem. C i e r t a m e n te l as n o r m as anotadas c o n t e m p l an un m e c a n i s mo de c o n t r ol j u d i c i al a la m e d i da de a s e g u r a m i e n to en el q ue i m p e ra el factor territorial según el cual, corresponde conocer de un caso, salvo en los eventos de fuero legal o constitucional o en los que se hubiere autorizado el cambio de radicación del proceso, al Juez competente por la naturaleza del hecho del lugar donde el mismo haya tenido ocurrencia^. 3 CSJ AP, 16 abr. 2002, rad. 19316. Colisión de competencia No. 47582 Ello es así por c u a n to el artículo 3 92 de la Ley 6 00 de 2 0 00 consagra lo siguiente: ... las medidas de aseguramiento y las decisiones que afecten a la propiedad, posesión, tenencia o custodia de bienes muebles o inmuebles, proferidas por el Fiscal General de la Nación o su delegado, podrán ser revisadas en su legalidad formal y material por el correspondiente juez de conocimiento, previa petición motivada del interesado, de su defensor o del Ministerio Público. (Subrayas fuera del texto original) A su vez, en el artículo 76 ibídem se estipula:

Las salas penales de decisión de los tribunales superiores de distrito conocen: (...)

6. Del control de legalidad de las medidas de aseguramiento proferidas por los Fiscales Delegados ante los tribunales superiores de distrito judicial. (Subraya fuera del texto original) Por t a n t o, la confusión en el sub judice radica en considerar que c o mo u na Fiscalía Delegada ante el T r i b u n al de Bogotá actuó c o mo superior f u n c i o n al en el caso q ue concita la atención, en p a r t i c u l ar a raíz de q ue p or u na decisión a d m i n i s t r a t i va de la Fiscalía G e n e r al de la Nación se trasladó la investigación de V a l l e d u p ar a la capital del país, entonces la competencia p a ra conocer de la legalidad de la m e d i da de a s e g u r a m i e n to i m p u e s ta p or d i c ha Fiscalía Delegada en s e g u n da instancia, debe s er conocida p or el T r i b u n al de Bogotá, olvidándose que aquella determinación a d m i n i s t r a t i va no c a m b ia el hecho de que el j u ez n a t u r al de conocimiento d el presente a s u n to es el Penal d el Circuito Especializado de V a l l e d u p ar y que, por ende, es a éste a q u i en corresponde e x a m i n ar la legalidad de la m e d i da de a s e g u r a m i e n to en cuestión.

Colisión de competencia No. 47582

Así l as cosas, r e s u l ta o p o r t u no precisarle al funcionario j u d i c i al de Valledupar, que si b i en es cierto la Fiscalía 26 Especializada de la U n i d ad Nacional c o n t ra el T e r r o r i s mo «radicó>ri en la S a la Penal del T r i b u n al Superior de Bogotá la solicitud de c o n t r ol de legalidad presentada por los defensores de H E N RY C H A C ÓN A M A YA y M I G U EL Á N G EL D U R ÁN G E L V I S; también lo e s, que injustificado se observa que invocara t al hecho p a ra sustraerse del conocimiento del a s u n t o, toda v ez q ue aquella fundó su actuación en l as razones expresadas «por la parte civil... en sus escritos»^, todas ellas referidas a l as s u p u e s t as a m e n a z as q ue se ciernen c o n t ra la v i da e integridad física de la víctima de c o n t i n u a r se adelantando la presente investigación en la capital d el d e p a r t a m e n to d el Cesar; m i s m as afirmaciones que, no obstante, h a b er servido de f u n d a m e n to p a ra variar la asignación de la presente investigación, no h an sido aducidas, probadas y debatidas al interior d el trámite incidental de un cambio de radicación, de t al f o r ma que no se ha exceptuado la regla general de competencia, la c u al

indica que q u i en debe conocer del presente a s u n to es el J u ez del lugar donde ocurrió el delito. En esa medida, al despacho señalado se remitirá el expediente p a ra el trámite del referido control, enviándole copia de esta providencia al T r i b u n al Superior del Distrito J u d i c i al de Bogotá p a ra su información. 4 «Y es que el tema no es de pacífica resolución, ya que fue la misma Fiscalía quien radicó la solicitud de Control de Legalidad de la medida de aseguramiento de detención preventiva impuesta a los investigados MIGUEL ANGEL DURAN GELVIS y HENRY CHACÓN AMAYA, por los delitos de HOMICIDIO EN PERSONA PROTEGIDA y CONCIERTO PARA DELINQUIR en la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá, y la parte civil, así lo solicita en sus escritos» afirmó el titular del Juzgado Penal del Circuito Especializado de Valledupar, en proveído obrante a folio 170 y ss. del cuaderno No. 14. 3 Folio 93 del cuaderno No. 14 Colisión de competencia No. 47582 En mérito de lo expuesto la S a la de Casación P e n al de la Corte S u p r e ma de J u s t i c i a, RESUELVE: Primero.- D i r i m ir la colisión negativa de competencia, asignando el c o n o c i m i e n to del c o n t r ol de legalidad de la m e d i da de a s e g u r a m i e n to privativa de la libertad i m p u e s ta a

HENRY CHACÓN AMAYA y MIGUEL ÁNGEL DURÁN GELVIS, al

J u z g a do P e n al del C i r c u i to Especializado de Valledupar, a donde de i n m e d i a to se remitirá la presente actuación. Segundo.- C o m u n i c ar la decisión a d o p t a da al T r i b u n al S u p e r i or del Distrito J u d i c i al de Bogotá. C o n t ra esta decisión no procede recurso alguno. Comuniqúese y cúmplase. 8 Colisión de competencia No. 47582,

USTOS MARTÍNEZ

PATRICIA SALAZ:;

JBIA IQOLANDA NOVA GARCIA

SECRETARIA

9