CSJ - AP1210-2016(46566)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

PATRICIA SALAZAR CUÉLLAR

MAGISTRADA PONENTE

AP1210-2016

Radicación No.: 46.566

A c ta No. 62 Bogotá D.C., tres (3) de m a r zo de d os m il dieciséis (2016) VISTOS Se p r o n u n c ia la S a la sobre la d e m a n da de revisión p r e s e n t a da p or el apoderado d el c o n d e n a do SEGUNDO ARMANDO GUTIÉRREZ DELGADO, c o n t ra la s e n t e n c ia del 15 de agosto de 2 0 1 2, p or m e d io d el c u al el T r i b u n al S u p e r i or de Pasto confirmó c on a l g u n as modificaciones, el fallo proferido el 7 de m a yo de la m i s ma a n u a l i d ad por el J u z g a do P r i m e ro P e n al del C i r c u i to de La Unión (Nariño), y lo condenó p or l os delitos de h o m i c i d io agravado en c o n c u r so homogéneo, h u r to agravado en la m o d a l i d ad de t e n t a t i va y porte ilegal de a r m as de fuego de defensa personal. Acción de Reinsión Rojdiccuaón 46.566 SEGUNDO ARMANDO GUTIÉRREZ DELGADO HECHOS F u e r on r e s u m i d os p or esta Corporación al m o m e n to

de dictsir el a u to q ue inadmitió la d e m a n da de casación, de la m a n e ra c o mo a continuación se señsila: El 5 de agosto de 2006, en la vereda La Comunidad del municipio de San Pedro de Cartago (Nariño), los campesinos Luís Armando Bolaños Ojeda y Jesús Marino Bolaños Cerón, padre e hijo, respectivamente, se desplazaban por él área rural con destino a la casa de Jesús Silva Muñoz a pagar una deuda con el dinero que llevaban oculto en las diferentes prendas que vestían, momento en que fueron interceptados por varios hombres armados para robarlos. Una de las víctimas se resistió con un arma de fuego que portaba con la cuál hiñó a uno de los atacantes, pero éstos reaccionaron y ultimaron a los dos campesinos en el lugar. Luego de adelantada la investigación e impuesta condena por estos hechos contra ANIBAL Diocelino Poñilla Castillo, en declaración rendida aceptó su participación e inculpó a Segundo Giraldo Cerón Ledesma, José Arislao Chávez Córdoba y

SEGUNDO ARMANDO GUTIÉRREZ DELGADO'.

ANTECEDENTES PROCESALES En v i r t ud de los anteriores hechos, u na vez a d e l a n t a da la fase de instrucción, la fiscalía m e d i a n te proveído del 31 de m a r zo de 2 0 1 1, luego de p r o m o v er el proceso c o n t ra

1 Cuaderno Corte. Folio 21. 2 Acxión de Revisión Radicación 46.566 SEGUNDO ARMANDO GUTIÉRREZ DELGADO A N I B AL D I O C E L I NO P O R T I L LA C A S T I L L O, p or el m i s mo acontecer fáctico y declarar la r u p t u ra de la u n i d ad procesal, decidió proferir resolución de acusación c o n t ra S E G U N DO G I R A L DO CERÓN L E D E S M A, JOSÉ A R I S L AO C H A V EZ CÓRDOBA y SEGUNDO ARMANDO GUTIÉRREZ DELGADO, c o mo a u t o r es de l os delitos de h o m i c i d io agravado en c o n c u r so homogéneo, h u r to agravado en la m o d a l i d ad de t e n t a t i va y porte ilegal de a r m as de fuego. La etapa de j u z g a m i e n to correspondió al Juzgado P e n al d el C i r c u i to de La Unión (Nariño), d e s p a c ho q ue m e d i a n te sentencia d el 7 de m a yo de 2 0 1 0, condenó a S E G U N DO G I R A L DO CERÓN L E D E S M A, JOSÉ A R I S L AO CHÁVEZ CÓRDOBA y SEGUNDO ARMANDO GUTIÉRREZ DELGADO a la p e na principal de 28 años de prisión y a las accesorias de i n h a b i l i d ad en el ejercicio de derechos y

funciones públicas por 20 años, y privación de la tenencia y porte de a r m as de fuego p or 15 años. Así m i s m o, los condenó al pago de perjuicios m o r a l es equivalentes a 10 salarios mínimos legales m e n s u a l es vigentes a favor de MARÍA C O L O M B IA CERÓN, y les negó la suspensión condicional de la ejecución de la p e na y la prisión domiciliaria, c o mo coautores de l os delitos mencionados^. 2 Ibid. Folios 39 - 93. 3 Acción de Revisión Radicación 46.566 SEGUNDO ARMANDO GUTIÉRREZ DELGADO I n c o n f o r m es c on d i c ha determinación, l os defensores de l os procesados y el apoderado de la parte civil p r e s e n t a r on recurso de apelación, m i s mo p or v i r t ud d el c u al el T r i b u n al S u p e r i or de Pasto en sentencia del 15 de agosto de 2 0 1 2, resolvió c o n f i r m a r la c on l as siguientes modificaciones: C o n d e n ar a SEGUNDO ARMANDO GUTÉRREZ DELGADO y a JOSÉ A R I S L AO CHÁVEZ CÓRDOBA a 30 años y 1 m es de prisión, c o mo d e t e r m i n a d o r es de los delitos de h o m i c i d io agravado en c o n c u r so homogéneo, h u r to

agravado en la m o d a l i d ad de t e n t a t i va y porte ilegal de a r m as de fuego de defensa personal. Absolver a S E G U N DO G I R A L DO CERÓN L E D E S MA de los delitos de h o m i c i d io agravado y porte ilegal de a r m as de defensa personal. C o n d e n ar a S E G U N DO G I R A L DO CERÓN L E D E S M A, c o mo d e t e r m i n a d or del delito de h u r to agravado en grado de tentativa a 12 meses de prisión, a la i n h a b i l i d ad en el ejercicio de derechos y funciones públicas p or el m i s mo tiempo, al pago de 3.3 salarios mínimos legales m e n s u a l es vigentes c o mo indemnización de perjuicios morales, y le concedió la libertad i n m e d i a t a. En lo demás no h u bo modificaciones^. Ubíd. Folios 94154, 4 Acción de Revisión Radicación 46.566 SEGUNDO ARMANDO GUTIÉRREZ DELGADO I n t e r p u e s to recurso e x t r a o r d i n a r io de casación, esta C o l e g i a t u ra en decisión d el 18 de diciembre de 2 0 1 3, resolvió i n a d m i t ir l as d e m a n d as de casación presentadas por la defensora de SEGUNDO ARMANDO GUTIÉRREZ DELGADO y el apoderado de la parte civiP. En firme t al determinación, el a b o g a do del c o n d e n a do

GUTIÉRREZ D E L G A D O, presentó d e m a n da de revisión, m i s ma q ue acompañó d el respectivo poder^, de l as sentencias de p r i m e ra y s e g u n da i n s t a n c i a s, d el a u to q ue inadmitió la d e m a n da de casación, y de varias p r u e b as d o c u m e n t a l es q ue aportó c o mo s u s t e n to de su pretensión. El c o n o c i m i e n to de la acción de revisión correspondió al D e s p a c ho del H. M a g i s t r a do G U S T A VO E N R I Q UE M A LO FERNÁNDEZ, q u i en en compañía de s us homólogos JOSÉ L U IS BARCELÓ C A M A C H O, JOSÉ L E O N I D AS B U S T OS MARTÍNEZ, F E R N A N DO A L B E R TO C A S T RO C A B A L L E R O, E U G E N IO FERNÁNDEZ C A R L I E R, E Y D ER FATIÑO C A B R E RA y L U IS G U I L L E R MO S A L A Z AR O T E R O, según a u to d el 6 de agosto de 2 0 1 5 ^, m a n i f e s t a r on i m p e d i m e n to p a ra conocer d el presente a s u n t o, t o da v ez q u e, c o mo Magistrados integrantes de la S a la de Casación P e n al de esta Corporación, s u s c r i b i e r on la providencia C SJ AP, 18 de

diciembre de 2 0 1 3, m e d i a n te la c u al esta Corporación Ibíd. Folios 19-38. 5 Ibíd. Folio 14. 6 Ibíd. Folios 168 - 169. Acción de Revisión Radicación 46.566 SEGUNDO ARMANDO GUTIÉRREZ DELGADO inadmitió la d e m a n da de casación f o r m u l a da p or la representante judicial de GUITIÉRREZ D E L G A D OS Por consiguiente, asignada la actuación al D e s p a c ho de la M a g i s t r a da Ponente, de c a ra a i n t e g r ar el quóium p a ra resolver el caso, se agotó el s e g m e n to procesal correspondiente al sorteo y posesión de los Conjueces, y se aceptaron l os i m p e d i m e n t os m a n i f e s t a d os p or l os Magistrados en cita®. LA DEMANDA DE REVISIÓN El apoderado judicial d el c o n d e n a do S E G U N DO A R M A N DO GUTIÉRREZ D E L G A D O, al a m p a ro de l as causales previstas en los n u m e r a l es 3" y 5° del artículo 2 20 de la Ley 6 00 de 2 0 0 0, demandó la admisión de la presente acción de revisión, de c a ra a que se e s t u d i en las sentencias condenatorias de p r i m er y segundo grados dictadas c o n t ra

su asistido ya que, en su criterio, existe u na "prueba nueva" que d e m u e s t ra la inocencia de éste, d a da la falsedad d el t e s t i m o n io c on base en el c u al se fundamentó el fallo adverso a su representado. Al respecto, indica el abogado d el accionante q ue GUTIÉRREZ D E L G A DO fue declarado culpable de los delitos 7 Ibíd. Folios 303 - 305. « Ibíd. Folios 187 - 189. 6 Acción de Revisión Radicación 46.566 SEGUNDO ARMANDO GUTIÉRREZ DELGADO de h o m i c i d io agravado en c o n c u r so homogéneo, h u r to agravado en la m o d a l i d ad de t e n t a t i va y porte ilegal de a r m as de fuego de defensa personal, decisión q ue se basó "únicamente" en l as manifestaciones q ue respecto de tales sucesos realizó A N I B AL D I O C E L I NO P O R T I L LA C A S T I L L O. No obstante, en la actualidad, señala el accionante que esa narración de l os hechos expresada por el citado testigo quedó s in s u s t e n to alguno pues, P O R T I L LA C A N T I L LO se retractó de su dicho y a n te un j u ez de control de garantías de Popayém y en presencia de la Fisced 36 Seccional de La Unión (Nariño), afirmó que "mintió ante las diferentes entidades Judiciales que le recibieron declaración respecto de los hechos en que

fallecieran LUIS ARMANDO BOLAÑOS Y JESÜS MARINO BOLAÑOS, y explica que si inculpó a otras personas lo hizo por diversas circunstancias tales como las de que pensó que haderuio delación de otras personas se saldría del problema, porque le dijeron que le rebajarían la pena y otras argumentaciones muy disímiles entre sí"^. Además, refiere que esta versión fue ratificada p or el m i s mo testigo en declaración e x t r a p r o c e s al realizada el 30 de abril de 2 0 1 5. A u n a do a lo anterior, expresa el accionante q ue al a d e l a n t ar labores investigativas sobre dichas manifestaciones, se o b t u vo también la declaración de W I L L I AM O R T E GA D E L G A D O, "compañero de celda de ANIBAL DIOCELINO PORTILLA CASTILLO"'^, q u i en afirmó que este último engañó a la j u s t i c ia c on el propósito de salvar a un sobrino 9 Ibíd. Polio 2. to Ibíd. Folio 3. 7 Acción de Revisión Radicación 46.566 SEGUNDO ARMANDO GUTIÉRREZ DELGADO de n o m b re L E O N EL O J E D A. Según su atestación, f u e r on P O R T I L LA C A S T I L L O, L E O N EL O J E DA y o t ra p e r s o na "alias El Tocayo', quienes en realidad p e r p e t r a r on el atraco en el que r e s u l t a r on m u e r t os l os señores L U IS A R M A N DO

BOLAÑOS O J E DA y JESÚS M A R I NO BOLAÑOS CERÓN.

De o t ro lado, expresa el m e m o r i a l i s ta q ue d e n t ro de la actuación seguida c o n t ra su asistido "se vulneró el derecho de defensa', t o da v ez que los juzgadores de i n s t a n c i as o m i t i e r on la valoración íntegra de l as p r u e b as a p o r t a d as al proceso, entre ellas, l as testimoníales de D I E GO MARÍA P A L A C I O S, A NA MARÍA P A S A JE y R O SA E L V I RA MUÑOZ G A L L A R D O, que d e m o s t r a b an la inocencia de GUTIÉRREZ D E L G A D O. Por tanto, solicita el abogado q u e, c on base en l as a r g u m e n t a c i o n es planteadas y l os m e d i os de convicción aportados, se declaren f u n d a d as l as causales de revisión invocadas, y en consecuencia, se a b s u e l va a GUTIÉRREZ D E L G A DO p or l os delitos q ue le f u e r on endilgados p or la V i s ta Fiscal.

CONSIDERACIONES

1. De c o n f o r m i d ad c on lo dispuesto en el n u m e r al 2° del artículo 75 de la L ey 6 00 de 2 0 0 0, la S a la de Casación P e n al de la Corte S u p r e ma de J u s t i c ia es c o m p e t e n te p a ra

conocer la presente acción de revisión, dirigida c o n t ra la 8 Acción de Revisión Radicación 46.566 SEGUNDO ARMANDO GUTIÉRREZ DELGADO sentencia del 15 de agosto de 2 0 12 proferida por el T r i b u n al S u p e r i or del Distrito J u d i c i al de Pasto.

2. D a do que la acción de revisión b u s ca d e r r u ir la intangibilidad de la cosa juzgada, es preciso c u m p l ir los requisitos formales p a ra la presentación de la m i s m a, reglados en el artículo 2 22 de la Ley 6 00 de 2 0 0 0, d e n t ro de los q ue se c u e n t a n, la determinación de la actuación procesal frente a la c u al se d e m a n da la revisión; el delito o delitos q ue m o t i v a r on la actuación procesal y la decisión; la c a u s al que invoca y los f u n d a m e n t os de h e c ho y de derecho en que se a p o ya la solicitud; y la relación de las p r u e b as que se a p o r t an c o mo s u s t e n to de las c i r c u n s t a n c i as fácticas que f u n d a m e n t an la petición.

Así m i s m o, el inciso final de la disposición en c o m e n to prevé que el escrito m e d i a n te el c u al se p r o m u e ve la acción de revisión deberá estar acompañado de la copia o fotocopia

de las decisiones de única, p r i m e ra y s e g u n da instancias, c on su respectiva c o n s t a n c ia de ejecutoria, según el caso, proferidas en la actuación respecto de la c u al se d e m a n da la revisión. A h o ra bien, denotados los anteriores p r e s u p u e s t o s, la S a la abordará el estudio de la d e m a n da de revisión, en o r d en a c o mo f u e r on planteados los cargos: 9 Acción de Reinsión Radicación 46.566

SEGUNDO ARMANDO GUTIÉRREZ DELGADO

3. De ta acción de revisión p or hecho n u e vo o p r u e ba nueva.

Sobre la c a u s al tercera i n v o c a da p or el actor, consistente en el s u r g i m i e n to de hechos o p r u e b as n u e v as c on posterioridad a la sentencia, q ue d e m u e s t r an la inocencia del condenado, la Corte ha precisado: El hecho nuevo, como lo ha sostenido la Sala, "...ea aquel a c a e c i m i e n to fénico vinculado al delito que f ue objeto de la invest^ación procesal, p e ro q ue no se conoció en n i n g u na de las e t a p as de la actuación J u d i c i al de m a n e ra que no p u do ser controvertido; no se trata, pues, de algo que haya ocurrido después de la sentencia, pero ni siquiera con posterioridad al delito que se le imputó al procesado y por el cual

se le condenó, sino de suceso ligado al hecho punible materia de la investigación del que, sin embargo, no tuvo conocimiento el juzgador en el desarrollo del itinerario procesal porque no penetró al expediente. P r u e ba n u e va es, en cambio, aquel m e c a n i s mo p r o b a t o r io (documental, pericial, testimonial) q ue p or c u a l q u i er c a u sa no se incorporó al proceso, p e ro cuyo a p o r te ex novo tiene tal valor que podría modificar s u s t c m c i a l m e n te el Juicio positivo de responsabilidad p e n al q ue se concretó en la c o n d e na d el procestido. Dicha prueba puede versar sobre evento hasta entonces desconocido (se demuestra que Jzie otro el autor del delito) o sobre hecho conocido ya en el proceso (muerte de la víctima, cuando la prueba ex novo demuestra que el agente actuó en legítima defensa), por manera que puede haber prueba 10 Acción de Revisión Radicación 46.566 SEGUNDO ARMANDO GUTIÉRREZ DELGADO nueva sobre hecho nuevo o respecto de variantes sustanciales de un hecho proc^salmente conocido que conduzca a la inocencia o irresponsabilidad del procesado. No se dará, desde luego, esta causal de revisión, cuando el demandante se limita a enfocar de otra manera hechos ya debatidos en el juicio o pruebas ya aportadas y examinadas en su oportunidad por el juzgador, pues en tales casos lo nuevo no es ni el hecho naturalísticamente considerado, ni la prueba en su

estructura jurídica, sino tal vez el criterio con que ahora los examina el demandante, y no es eso lo que la ley ha elevado a la categoría excepcional de causal de revisión"." Bajo t al derrotero j u r i s p r u d e n c i a l, es claro que, el término ''nuevo" de la c a u s al en c o m e n t o, s ea en el e n t e n d i do de " h e c h o" o " p r u e b a ", no significa q ue su acaecimiento s ea posterior a la c o n d u c ta juzgada; el carácter de n o v e d o so se refiere al c o n o c i m i e n to a c t u al que de ellas se tiene d e n t ro de la acción de revisión, pero que e s t u v i e r on presentes en el m o m e n t o, l u g ar y circunstancias en que ocurrió el delito, s in que se h a y an podido debatir en el proceso t r a m i t a do en pretérita ocasión, p or diversas razones. Así, c u a n do la acción de revisión se f u n d a m e n ta en la c a u s al tercera en cita, no es posible realizar un n u e vo e x a m e n, critica o controversia a la actuación procesal o a 11 CSJ AP, 25 de abril de 2012, Radicación No. 34646. 4 Acción de Revisión Radicación 46.566 SEGUNDO ARMANDO GUTIÉRREZ DELGADO los s u p u e s t os fácticos, jurídicos y probatorios q ue s u s t e n t a r on la decisión i m p u g n a d a, en t a n to su

c u e s t i o n a m i e n to debe soportarse en el aporte de n u e v os elementos de juicio, no conocidos durante el debate de las instancias. Además, en o r d en a d e m o s t r ar la c a u s al invocada, no b a s ta c on q ue el libelista presente un catálogo de hechos o p r u e b as n u e v as no conocidos d u r a n te el proceso, sino q ue es indispensable que t e n g an suficiente a p t i t ud p a ra d e r r u ir las conclusiones d el fallo, b i en p o r q ue c o n d u c en f u n d a d a m e n te a d e m o s t r ar que se condenó a un inocente, o porque p e r m i t en a f i r m ar su i n i m p u t a b i l i d a d. De o t ra parte, la Sala ha advertido que esta causal de revisión no se estableció p a ra revivir el debate de l as hipótesis fácticas o jurídicas q ue se p l a n t e a r on en l as instancias, ni tiene p or finalidad c o n t i n u ar debates ya c l a u s u r a d os p or l os efectos de la cosa juzgada, sino la de p e r m i t ir un c u e s t i o n a m i e n to serio y respaldado p r o b a t o r i a m e n t e, a la declaración de j u s t i c ia c on q ue se culminó definitivamente la controversia procesal. De ahí que, c o mo p r e s u p u e s to de a d m i s i b i l i d ad de la

d e m a n da de revisión f u n d a m e n t a da en la c a u s al tercera, se ofrece necesario q ue l os medios de convicción aportados t e n g an la capacidad de desvirtuar l os s u p u e s t os fácticos 12 Acción de Revisión Radicación 46.566 SEGUNDO ARMANDO GUTIÉRREZ DELGADO vencedores en el j u i c io y, p or ende, el carácter d el fallo objeto de la acción. En este a s u n t o, p r e s e n ta el defensor de S E G U N DO A R M A N DO GUTIÉRREZ D E L G A DO c o mo novedoso e l e m e n to de convicción, la declaración de A N I B AL D I O C E L I NO P O R T I L LA C A S T I L L O, r e n d i da el pasado 30 de abril de 2 0 1 5, en el C e n t ro Penitenciario y Carcelario S an J u an de Pasto, en la c u al afirmó; Se me hace requerimiento sobre las declaraciones rendidas ante las diferentes autoridades y al respecto me permito manifestar que NO DIJE LA VERDAD ante las diferentes entidades que me interrogaron, lo cual ocurrió por diferentes motivos; en primer lugar falté a la verdad porque pensé que si daba la versión que le di a la Fiscal Seccional LUCILA ALBARRACIN GONZALEZ, me saldría del problema, a quién le dije que me estaba bañando en el río y que salí herido por curioso cuando me acerqué al lugar de los hechos; luego de que me reconocieran los testigos, le di una

versión diferente, pero igualmente falsa, le dije que pertenecía a una banda y le describí a los integrantes de la misma, para lo cual involucré a diferentes personas entre las cuales se encontraban JOSE ARISLAO CHAVEZ CORDOBA, S E G U N DO A R M A N DO GUTIERREZ DELGADO, SEGUNDO GIRALDO CERON LEDEZMA y otros, P E RO E S TA VERSIÓN TAMPOCO ES CIERTA, lo dije p o r q ue me informó un i n t e r no q ue estos Señores me i b an a matar, que habían contratado a alguien para matarme dentro del penal de San Isidro, en Popayán, pero luego de investigar a fondo me enteré con toda certeza de que esto no fue verdad; los involucré por que la Fiscal me dijo que si delataba a otros me rebajaba la condena y por eso lo hice, pero esta versión es igualmente falsa(...) Respecto de SEGUNDO ARMANDO GUTIÉRREZ DELGADO dije que era integrante de la Acción de Revisión Radicación 46.566 SEGUNDO ARMANDO GUTIÉRREZ DELGADO banda pero esto no es cierto, lo único que pasó con este señor es que me vendió un arma, que fue con la que f ui a cometer un atrcbco, tiende muriertm los señores MAJRINO BOLAÑOS Y LUIS BOLAÑOS, p e ro de este hecho el señor SEGUNDO A R M A N DO GUTIÉRREZ D E L G A DO no s a b ia n a d a, no participó en los hechos y solo lo involut:ré p or salir de

esto, p e ro ntula más.'^Destaca, la Sala). S in embargo, a un c u a n do en esta e n t r e v i s ta el declarante libera al condenado GUTIÉRREZ D E L G A D O, de los cargos q ue i n i c i a l m e n te le imputó, es evidente que de su contenido m a t e r i al no emerge nítido el carácter novedoso de la prueba, ni la a p t i t ud suficiente p a ra d e r r u ir el recaudo probatorio q ue sirvió de f u n d a m e n to p a ra la atribución de responsabilidad que se considera i n j u s t a. En efecto, se tiene q ue no se t r a ta de u na p r u e ba n u e va p u es A N I B AL D I O C E L I NO P O R T I L LA C A S T I L LO rindió declaración^® en el diligenciamiento c u ya revisión se d e m a n d a, la c u al fue apreciada y v a l o r a da por los falladores t a n to en la sentencia de p r i m e ra i n s t a n c ia c o mo en la de segundo grado y por ello, no c u m p le el carácter de elemento probatorio n o v e d o so q ue d i s p u so el legislador p a ra d ar cabida a esta acción. 12 Cuaderno Corte. Folio 15. 12 A folio 24 de la sentencia de primera instancia dictada por el Juzgado Penal del Circuito de La Unión Nariño, consta en el acápite de consideraciones que el señor ANIBAL DIOCELINO PORTILLA CASTILLO «en declaración juramentada rendida el 8 de

septiembre de 2011 (Fls 47 a 52 C.O. No. 2) aníe un ofrecimiento de información a la Fiscalía admite no solo su participación en los hechos, sino que también hace expresos señalamientos contra JOSÉ ARISLAO CHAVEZ, ARMANDO GUTIÉRREZ y SEGUNDO GIRALDO CERÓN: Folio 62. Así mismo, a folio 28 de dicho proveído se destaca que el citado testigo también declaró el 17 de noviembre de 2011, en el mismo sentido. Folio 66. 14 Acción de Revisión Radicación 46.566 SEGUNDO ARMANDO GUTIÉRREZ DELGADO Así, el citado testigo al interior d el proceso p e n al a d e l a n t a do c o n t ra S E G U N DO A R M A N DO GUTIÉRREZ D E L G A DO y otros, refirió lo siguiente: (...) Empecemos por las personas que generaban la banda (...) yo llegue incorporado a esa banda, el primero que me presentaron es Armando Gutiérrez. Él es el que comanda, también al que comanda en la siguiente vereda en donde se dieron los hechos el señor JOSÉ ANISLAO CHAVES, de la Vereda Chapiurco, ARMANDO GUTIÉRREZ es de la vereda el Carmelo, cuando yo conocí a Armando me encaminaron para que camellara con ellos. (...) ellos estaban en el pueblo en un alto reunidos ARMANDO GUTIERREZ Y ANISLAO (SIC) CHAVES, estaban reunidos ellos dos ahí, me dijeron que tenían que hacer unos trabajos y que

necesitaban que yo los acompañara, en un momento ARMANDO se desplazó hacia la plaza porque lo llamó el señor SEGUNDO GIRALDO CERÓN, este señor le dio la información a ARMANDO, y la información era que había una plata que llevaba un señor y que fuéramos a recuperar esa plata, entonces ARMANDO subió hasta donde yo estaba con el señor ANISLAO, y en ese momento llegó el señor JESÜS RIVERO (No estoy seguro que se llame así), entonces ARMANDO nos da la información (...) que ellos iban a pasar a las dos de la tarde por un camino que conducía a la Comunidad y como en ese momento estábamos los dos no mas de los que habían conformado la banda ellos, solo estamos el señor JESUS VIVEROS y mi persona, nos dijeron que teníamos que ir nosotros dos al lugar (...) ellos nos dijeron ANISLADO Y ARMANDO que nos facilitaban las armas y el transporte, asi se dio todo" "(...) llegamos al sitio donde estaba el señor ANISLAO donde nos iban a entregar las armas era por la Vereda Chapiurco, el arma que yo portaba me la entregó ARMANDO GUTIERREZ, me la entregó un día antes del hecho, el día viernes, me la entregó de 15 Acción de Revisión Radicación 46.566 SEGUNDO ARMANDO GUTIÉRREZ DELGADO noche en la casa de ARMANDO, me entrego una metra, una mini uzi, con noventa y cinco cartuchos un proveedor de 33 cartuchos y los demás sueltos, yo la recibí solo, el señor ANISLAO le entregaba la otra arma a JESUS, esa arma la entrega el día en

que sucedieron los hechos'''. Por tanto, h a b i e n do s u m i n i s t r a do P O R T I L LA C A S T I L LO su versión en varias ocasiones, respecto de l os hechos por los cuales se acusó y condenó a GUTIÉRREZ D E L G A D O, m al p u e de calificarse su t e s t i m o n io c o mo p r u e ba n u e v a. A h o ra bien, se observa además, q ue el n u e vo relato que se trae c on la d e m a n da de revisión corresponde a u na "retractación", figura sobre la cual, la Sala, en providencia C SJ AP, 3 de j u l io de 2 0 0 8, Rad. 2 9 . 7 92 dijo lo siguiente: (...) ta retractación d el testigo no p u e de recibir el t r a t a m i e n to de p r u e ba nueva, pues lo único que se pretende con ella, como lo ha reconocido la Sala, es afectar la credibilidad que a su exposición se le dio en el fallo, tema que, desde luego, no puede ser examinado de nuevo ni aun en revisión y que es, precisamente, lo pretendido por la demandante, al señalar en su libelo que lo único realmente cierto en este proceso, es "la existencia de una gran duda frente a la ocurrencia de los hechos constitutivos de acceso camal iñolento". Sobre el tópico, así reiteró la Sala en anterior oportunidad'^: "Así las cosas, es evidente la precariedad del escrito en estas condiciones incoado ante la Corte, como que la actora i Ibíd. Folios 63 - 64.

15 Auto del 4 de mayo de 2006, Rad. 25.314. 16 Acción de Revisión Radicación 46.566 SEGUNDO ARMANDO GUTIÉRREZ DELGADO además de eludir la presentación de los argumentos de hecho y de derecho que deberían servirle de soporte, limitó t o da razón p a ra m o t i v ar ta revisión de la sentencia, al testimonio de la m c t i ma en el que se r e t r a c ta de los hechos p or los cuales se condenó al procesado, c o mo si e s ta p o s t u ra de último m o m e n to p u d i e ra configurar r e a l m e n te u na p r u e ba n u e va c on las cualiflcculas e x U t e n d as de e s t ar en v ia de socavar la tusteza del fallo, cuando en las condiciones dadas resulta verdaderamente inaceptable, pues no comporta así ninguna novedad cuyo desconocimiento al tiempo de los debates hubiera determinado que el funcionario judicial no tomara entendimiento de ella, sino precisamente con el paladino propósito de generar a través de su actual presentación un conflicto de apreciación referido a la credibilidad dada a la misma en el fallo y sobre cuyo pilar se fundó, precisamente, la condena. "Tiempo atrás había señalado que la acción de revisión no es procedente "por la sola retractación de uno o varios deponentes, pues no se sabe dónde está la verdad, por tanto el fallo permanece con la doble presunción de acierto y legalidad. Cuando se haya determinado, sin vacilaciones, quién mintió en el proceso, siendo la respectiva declaración

sustancial en orden al fallo, entonces sí habría lugar al trámite de la acción". 7 no es la acción de revisión el escenario propicio p a ra establecer en cuál de las d os declaraciones mintió la testigo, p u es a n te un fallo ejecutoriado, d o n de s us declaraciones h an superado la presunción de certeza y legalidatd p a ra s er reconocidas p or la sociedad c o mo verdades inmutables, sólo valdrá e sa retractación c u a n do se h a ua d e t e r m i n a do por decisión judicial en ñrme, que el testigo mintió en el proceso, u en t al evento ua no se estaría en presencia de u na p r u e ba nueva, sino de u na 17 Acción de Revisión Radicación 46.566 SEGUNDO ARMANDO GUTIÉRREZ DELGADO p r u e ba falsa, sobre ta que se fundamentó el fallo, caso en el c u al es o t ra la c a u s al p or la q ue debe i n t e n t a r se e s ta acción. (Destaca la Sala). De a c u e r do a lo anterior, frente al caso p a r t i c u l a r, lo p r i m e ro que se advierte es que la d e m a n da p r e s e n t a da por el apoderado j u d i c i al de GUTIÉRREZ D E L G A DO se o r i e n ta a lograr de la C o r te un r e e x a m en de la valoración que l os juzgadores h i c i e r on de la p r u e b a, f u n d a m e n t a l m e n te de la

veracidad de l as afirmaciones de u no de l os testigos de cargo, a p a r t ir de su retractación y d el aporte de un t e s t i m o n io q ue b u s ca refrendar su dicho, ejercicio que no tiene cabida en revisión por t r a t a r se de un j u i c io q ue ya se realizó en las i n s t a n c i a s, sobre el c u al solo es posible volver c u a n do se ha probado, m e d i a n te decisión j u d i c i al en firme, que el testigo mintió, caso en el c u al la c a u s al a invocar sería d i s t i n t a. A u n a do a ello, el c a m b io de versión d el testigo no b r i n da n i n g u na garantía de v e r d ad pues, en la declaración aportada, s in m a y o r es e l u c u b r a c i o n es al respecto, A N I B AL D I O C E L I NO P O R T I L LA C A S T I L LO sólo expresa q ue mintió al señalar q ue S E G U N DO A R M A N DO GUTIÉRREZ D E L G A DO participó en los h e c h os por v i r t ud de los cuales se causó la m u e r te de l os señores L U IS A R M A N DO BOLAÑOS O J E DA y JESÜS M A R I NO BOLAÑOS CERÓN. Además, si b i en expresa q ue «lo único que pasó» c on GUTIÉRREZ D E L G A DO f ue «¡que me vendió un arma (...) con la 18 Acción de Revisión

Radicación 46.566 SEGUNDO ARMANDO GUTIÉRREZ DELGADO que fui a cometer un atraco, donde murieron los señores MARINO BOLAÑOS Y LUIS BOLAÑOS», tal aseveración es contraria a lo p r o b a do en j u i c io p u es allí, lo q ue se demostró f ue q ue S E G U N DO A R M A N DO GUTIÉRREZ D E L G A DO f ue la p e r s o na q ue recibió la información, planificó la operación delictiva, l es asignó a JESÚS V I V E R OS y a A N I B AL D I O C E L I NO P O R T I L LA C A S T I L LO la t a r ea de ejecutar el h u r t o, y p a ra t al efecto le suministró a este último un a r ma de fuego el día previo a los hechos^®. De i g u al f o r m a, según la sentencia de p r i m e ra instancia, la responsabilidad p e n al de GUTIÉRREZ D E L G A DO no sólo se estableció por la versión q ue de l o