CSJ - AP1226-2016(47115)

^fijf)ú6/¿e<i cíe ^^o/e m/ia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

GUSTAVO ENRIQUE MALO FERNÁNDEZ Magistrado ponente — AP1226-2016 Radicado N° 47115. A p r o b a do a c ta No. 4 6. Bogotá, D.C., v e i n t i c u a t ro ( 2 4) de febrero de d os m il dieciséis (2016). V I S T OS D e c i de la C o r te s o b re la a d m i s i b i l i d ad de la d e m a n da de casación p r e s e n t a da p or el defensor d el p r o c e s a do O R L A N DO P A R A DA DÍAZ, c o n t ra la s e n t e n c ia de s e g u n da i n s t a n c ia p r o f e r i da p or el T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de Bogotá, el 1 de s e p t i e m b re de 2 0 1 5, q ue modificó p a r c i a l m e n t e, en c u a n to a la p e n a, la p r o f e r i da el 21 de a b r il de 2 0 1 4, p or el J u z g a do P r i m e ro P e n al d el C i r c u i to de e s ta c i u d a d, p a ra c o n d e n ar al a c u s a d o, en

calidad de c o a u t or de los delitos de tráfico de i n f l u e n c i as de Casación sistema acusatorio No 47.11 ORLANDO PARADA DÍ Ai servidor público y c o h e c ho i m p r o p i o, a la p e na de 1 56 m e s es de prisión, m u l ta en cuantía de 2 9 8 , 3 3 25 salarios mínimos legales m e n s u a l e s, inhabilitación p a ra el ejercicio de derechos y f u n c i o n es públicas p or un término de 2 08 m e s es e i n h a b i l i d ad i n t e m p o r al p a ra el ejercicio de f u n c i o n es públicas y p a ra celebrar c o n t r a t os de m a n e ra p e r s o n al o p or i n t e r p u e s ta p e r s o na c on el E s t a d o. Además, se n e g a r on los s u b r o g a d os de suspensión c o n d i c i o n al de la ejecución de la p e na y prisión d o m i c i l i a r i a. HECHOS F u e r on relatados p or el Ad q u em de la siguiente m a n e r a: De acuerdo con la acusación, desde el año 2009 ORLANDO PARADA DÍAZ, en su condición de Concejal de Bogotá Distrito Capital, utilizó en provecho propio y de terceros influencias derivadas del ejercicio de su cargo para que IVÁN ALBERTO HERNÁNDEZ DAZA, Director de la Unidad Administrativa Especial de Rehabilitación y Mantenimiento Vial (UMV) lo favoreciera

con el nombramiento de personas recomendadas para ocupar cargos en la entidad, adjudicación de contratos de prestación de servicios y la obtención de recursos económicos para financiar su campaña política, contando con la intermediación de MANUEL SÁNCHEZ CASTRO, persona encargada de manejar la financiación de sus campañas políticas y a quien delegó para representar sus intereses al interior de la UMV. Igualmente, ORLANDO PARADA DÍAZ determinó a IVÁN ALBERTO HERNÁNDEZ DAZA para que permitiera la recepción de cuatrocientos millones de pesos ($400.000.000.00) a la empresa Patria S.A., Casación sistema acusatorio No 47.1 C ORLANDO PARADA Di representada por JAVIER MEJÍA BERNAL, compañía que hizo parte de las Uniones Temporales Conalpat 007, Conalpat 008 y Vías Patria Ingeniería, quienes participaron en las licitaciones 007, 008 y 021 de 2000, sociedad adjudicataria del contrato 078 de 2010. Además, HERNÁNDEZ DAZA recibió ciento cincuenta millones de pesos ($150.000.000.00) para provecho propio, así como trescientos millones de pesos ($300.000.000.00) que entregó al también Concejal ANDRÉS CAMACHO CASADO." DECURSO PROCESAL L as a u d i e n c i as de formulación de imputación y s o l i c i t ud de imposición de m e d i da de a s e g u r a m i e n to de detención p r e v e n t i va en c o n t ra de O R L A N DO P A R A DA

DÍAZ, se r e a l i z a r on a n te el J u z g a do C u a r e n ta y n u e ve P e n al M u n i c i p al c on f u n c i o n es de c o n t r ol de garantías de Bogotá, el 24 de e n e ro de 2 0 1 4. En l as diligencias se i m p u t a r on a P A R A DA DÍAZ, l os delitos de tráfico de i n f l u e n c i as de servidor público, en calidad de a u t o r, y c o h e c ho i m p r o p i o, c o mo d e t e r m i n a d o r, a los cuales no se allanó. De i g u al m a n e r a, se i m p u so m e d i da de a s e g u r a m i e n to de detención p r e v e n t i va s in beneficio excarcelatorio en su c o n t r a. El escrito de acusación fue p r e s e n t a do el 21 de febrero de 2 0 14 y r e p a r t i do al J u z g a do P r i m e ro P e n al del C i r c u i to 3 Casación sistema acusatorio No 47.115 — ORLANDO PARADA DÍAg-"^ - de Bogotá, oficina j u d i c i al q ue llevó a c a bo la a u d i e n c ia de formulación de acusación el 21 de a b r il siguiente. En ella, se a t r i b u y e r on a O R L A N DO P A R A DA DÍAZ, l os delitos de

tráfico de i n f l u e n c i as de servidor público -artículo 4 06 d el C P . -, en calidad de a u t o r, y c o h e c ho i m p r o p io -artículo 4 11 ibídem-, a título de d e t e r m i n a d o r; a m b os bajo la égida de las causales de agravación genérica referenciadas en el artículo 5 8 - 10 de la m i s ma n o r m a t i v i d ad - o b r ar en coparticipación c r i m i n a l, y 5 8 -9 -posición d i s t i n g u i da d el procesado-. E n t re el 15 de m a yo y el 9 de j u n io de 2 0 1 4, t u vo l u g ar la a u d i e n c ia p r e p a r a t o r i a. El j u i c io o r al comenzó el 28 de j u l io de 2 0 14 y culminó el 30 de enero de 2 0 1 5, c on a n u n c io de fallo c o n d e n a t o r i o. En consecuencia, el 21 de a b r il de 2 0 1 5, se emitió el fallo de p r i m er g r a do en el c u al se i m p u so p e na de 1 08 m e s es de prisión, m u l ta de 2 4 9 .4 salarios mínimos legales m e n s u a l es y 1 1 8 .8 m e s es de inhabilitación p a ra el ejercicio

de d e r e c h os y f u n c i o n es públicas. A p e l a da la decisión p or la defensa, la Fiscalía, el M i n i s t e r io Público y la representación de las víctimas, el 1 de s e p t i e m b re de 2 0 1 5, el T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá profirió el fallo de s e g u n do g r a do q ue confirmó lo decidido 4 Casación sistema acusatorio No 47.115i ORLANDO PARADA DÍA? p or el A q u o, c on m o d i f i c a c i o n es en la p e na i m p u e s ta c o mo se anotó al inicio. C o n t ra la a n t e r i or decisión, el defensor de O R L A N DO P A R A DA DÍAZ, presentó d e m a n da de casación.

SÍNTESIS DE LA DEMANDA

1. C A R GO P R I M E RO Lo afilia el d e m a n d a n te a la c a u s al s e g u n da i n s e r ta en el artículo 1 81 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, p or violación d el p r i n c i p io de c o n g r u e n c ia y c o n s e c u e n c i al afectación d el d e b i do proceso, d i v i d i e n do el t e ma en dos aspectos: a) El r e c u r r e n te t r a n s c r i be a p a r t a d os de la r e s p u e s ta

d a da p or el Ad q u em a s i m i l ar p l a n t e a m i e n to p r e s e n t a do en apelación del fallo de p r i m er grado, p a ra significar q ue ella "trastoca" el f u n d a m e n to de la n u l i d ad d e p r e c a d a. Luego, t r a s c r i b i e n do un a p a r t a do de la diligencia, advierte q ue en el a p a r t a do fáctico de la a u d i e n c ia de formulación de imputación, el F i s c al del caso e x p r e s a m e n te anotó q ue l os h e c h os c o n f i g u r a t i v os d el tráfico de i n f l u e n c i as o c u r r i e r on "durante el año 2009\ 5 Casación sistema acusatorio No 47.115 ORLANDO PARADA DÍA Así m i s m o, agrega, el a c u s a d or determinó en la m i s ma diligencia q ue el delito de c o h e c ho i m p r o p io se sucedió "en los meses de septiembre de 2010 y marzo de 2011". E n t o n c e s, a c o ta el d e m a n d a n t e, tratándose del delito de tráfico de i n f l u e n c i a s, en su s e n t ir de ejecución instantánea, no es posible e x t e n d e r lo i n d e f i n i d a m e n te en el t i e m p o, a más q ue la defensa adelantó su t a r ea defensiva

e x c l u s i v a m e n te de c a ra a e se lapso de un año referenciado p or la Fiscalía. Es p or ello que, significa el i m p u g n a n t e, se sorprendió al p r o c e s a do y su representación j u d i c i a l, c on violación del d e b i do p r o c e so y derecho de defensa, c u a n do en la acusación se modificó el a p a r t a do t e m p o r al del h e c h o, d a do q ue se dijo q ue este ocurrió "DESDE el año 2009r. A f i r ma el c a s a c i o n i s ta q ue la i r r e g u l a r i d ad se advirtió al j u ez de c o n o c i m i e n to d e s de la m i s ma a u d i e n c ia de formulación de acusación y se reiteró a lo largo del proceso, pero n u n ca recibió r e s p u e s ta satisfactoria e i n c l u so al a n u n c i a r se el s e n t i do del fallo el j u ez dijo extemporánea la solicitud p r e s e n t a da en el alegato de cierre, p r o p ia de la acusación, pese a q ue en l as o t r as a u d i e n c i as había significado p r e m a t u ro el p l a n t e a m i e n to de n u l i d a d. b) Dice el d e m a n d a n te q ue en la a u d i e n c ia de formulación de imputación el F i s c al señaló d el t e n or d el

6 Casación sistema acusatorio No 47.1 U ORLANDO PARADA DÍAS tráfico de i n f l u e n c i as la recomendación efectuada p or el a c u s a do a Iván Hernández, p a ra q ue d e s i g n a ra a M a n u el Sánchez en calidad de asesor jurídico de la e n t i d a d, lo q ue f i n a l m e n te no o b t u v o. No o b s t a n t e, agrega, en la acusación el Fiscal s o s t u vo q ue el tráfico de i n f l u e n c i as se registra p or la s o l i c i t ud de n o m b r a m i e n to de cargos r e c o m e n d a d o s, pero agregó "una breve relación de supuestos beneficios personales que perseguía el inculpado, entre los cuales aparece el siguiente literal "el nombramiento de personas a través de contratos de prestación de servicios en la UVM., directamente y a través de MANUEL SÁNCHEZ CASTRO.."." C o n s i d e ra el r e c u r r e n te q ue lo a n o t a do r e p r e s e n ta s u s t a n c i al modificación al c o m p o n e n te fáctico de la imputación y f r a c t u ra el p r i n c i p io de c o n g r u e n c i a. E l lo p or c u a n t o, acota, l os h e c h os f u e r on mutándose h a s ta crear u no d i s t i n t o. Añade q ue también se t o r na m a n i f i e s ta la violación al

derecho de defensa y d e b i do proceso, si se c o n s i d e ra que se estipuló el listado de p e r s o n as n o m b r a d as p or Iván Hernández en los años 2 0 0 9, 2 0 10 y 2 0 1 1. La mutación se perfeccionó, sostiene el r e c u r r e n t e, c u a n do en el alegato de cierre d el j u i c io o r al el Fiscal 7 Casación sistema acusatorio No 47.H ORLANDO PARADA DÍA aseveró q ue la i n f l u e n c ia i n d e b i da apuntó a q ue se p e r m i t i e se la p e r m a n e n c ia en el cargo de H e r n a n do Lisarazo. D a do que, e s t i ma el i m p u g n a n t e, lo s u c e d i do en a m b os c a s os v u l n e ra el p r i n c i p io de c o n g r u e n c ia y el de legalidad, a más de la presunción de inocencia, debe anulairse el trámite desde la formulación de imputación.

2. C A R GO S E G U N DO (subsidiario) También p or el c a m i no de la c a u s al s e g u n d a, c o n s i d e ra el d e m a n d a n te q ue se violó el debido proceso al m a t e r i a l i z a r se afectación a la prohibición de doble incriminación.

En a r as de d e c a n t ar lo p l a n t e a d o, el i m p u g n a n te

a s e v e ra q ue p a ra la determinación fáctica d el tráfico de i n f l u e n c i a s, el F i s c al significó q ue el procesado buscó "obtener recursos para financiar su campaña política", c i r c u n s t a n c ia de la c u a l, sostiene, también se valió p a ra s o p o r t ar el delito de "cohecho aparenté'. D e s t a ca q ue a u n q ue el t e ma fue p l a n t e a do en sede de alegación de cierre y apelación, no f ue objeto de consideración del A q u o, al t a n to q ue el ad q u em negó su e x i s t e n c ia a f i r m a n do q ue no se t r a ta de los m i s m os h e c h o s. 8 Casación sistema acusatorio No 47.115< ORLANDO PARADA DÍA^ E n t i e n de el d e m a n d a n t e, acorde c on lo a n o t a d o, q ue debió a d e l a n t a r se el proceso p e n al p or un solo delito "ya que los punibles imputados por la Fiscalía General de la Nación, poseen un hilo conductor inescindible y, debieron resolverse, por las reglas generales del concurso aparente de delitos". Después a c o ta q ue el cohecho se e n m a r ca fácticamente en q ue un servidor público influyó en o t ro p a ra recibir un d i n e r o, lo que, considera, r e p r e s e n ta c o m p o n e n te esencial

del tráfico de i n f l u e n c i a s. Pide, p or ello, q ue se decrete la n u l i d ad de lo a c t u a do desde la a u d i e n c ia de formulación de imputación.

3. C A R GO T E R C E RO S in a b a n d o n ar la c a u s al s e g u n d a, el r e c u r r e n te sostiene q ue se vulneró el debido proceso, referido a la imputación fáctico-jurídica, c u a n do el fallador de s e g u n do grató mutó la f o r ma de intervención en el c o h e c ho i m p r o p i o, de d e t e r m i n a d or a c o a u t o r.

L u e go de citar a m p l i a m e n te j u r i s p r u d e n c ia de la S a la a t i n e n te al p u n to en debate, el i m p u g n a n te destaca cómo el d e s p a c ho A q uo profirió fallo en el cuail definió al a c u s a do d e t e r m i n a d or d el delito de cohecho, al t a n to q ue el ad q u e m, varió esa participación h a c ia la coautoría. 9 Casación sistema acusatorio No 47.1 L OílLANDO PARADA DF D e s t a ca el d e m a n d a n t e, así m i s m o, la explicación d a da p or el T r i b u n al p a ra a d v e r t ir q ue el c a m b io en la f o r ma de

intervención en el delito no c o n s t i t u ye vulneración de garantías, p a ra señalar q ue la c i ta j u r i s p r u d e n c i al allí r e m e m o r a da no g u a r da relación fáctica c on l os h e c h os a h o ra e x a m i n a d o s. A g r e ga q ue en el j u i c io la Fiscalía no indagó a Iván Hernández respecto de la c i r c u n s t a n c ia de h a b er sido d e t e r m i n a do p or el a c u s a d o, p or lo c u al "el hecho quedó sin ser probado". Después, añrma q ue si b i e n, el cargo no r e m i te al e x a m en p r o b a t o r i o, debe referenciar los e l e m e n t os de j u i c i o, p a ra d e m o s t r ar la vulneración p r o p u e s t a. A este efecto, dice q ue se probó q ue Iván Hernández no recibió d i n e ro p or determinación d el p r o c e s a d o, pero a la vez, el p r i m e ro llegó a un a c u e r do c on la Fiscalía en el q ue aceptó h a b er recibido "unos recursos por voluntad propia", s in m e d i ar a c u e r do previo c on el c o n t r a t i s t a. Ello, en s e n t ir del d e m a n d a m t e, d e m u e s t ra u na especie de a c t u ar s i n u o so de la Fiscalía, q ue c a m b i as l os h e c h os

p a ra sostener q ue finalmente el a c u s a do recibió los d i n e r os "de parte del abogado MANUEL SÁNCHEZ'. 10 Casación sistema acusatorio No 47.

PARAD^^^_^^7

ORLANDO C on ello, sostiene el r e c u r r e n te q ue el c a m b io de intervención p r o d u jo "una emboscada a la defensa", d a do q ue no p u do c o n t r o v e r t ir la coautoría a lo largo del proceso, a más q ue se enfiló la estrategia defensiva e x p r e s a m e n te a d e r r u m b ar la tesis de determinación. Pide, en consecuencia, q ue se case el fallo, decretando su n u l i d a d.

4. C A R GO C U A R TO En el m i s mo c a m i no de n u l i d ad q ue s i g na l os cargos a n t e r i o r e s, el d e m a n d a n te dice afectados el derecho de defensa y las f o r m as p r o p i as del j u i c i o.

En a r as de d e m o s t r ar lo p l a n t e a d o, luego de citaciones j u r i s p r u d e n c i a l es de la C o r te C o n s t i t u c i o n al y esta Sala, referidas al derecho de defensa, su vulneración y los efectos de ella, p a sa después a r e s a l t ar cómo las decisiones de l as i n s t a n c i as se s o p o r t a r on f u n d a m e n t a l m e n te en lo declarado

p or M a n u el Sánchez. D i c ha declaración, s in e m b a r g o, debió a n u l a r s e, d a do q ue el testigo e s t u vo presente y escuchó lo referido por l os declarantes anteriores. Y si la defensa no lo contrainterrogó p a ra d e t e r m i n ar su credibilidad, c o mo a d u j e r on l as i n s t a n c i as en a r as de no 11 Casación sistema acusatorio No 47.11 ORLANDO PARADA DÍA i n v a l i d ar la declaración d el d i c ho testigo, a f i r ma el c a s a c i o n i s t a, ello obedeció a q ue desde el c o m i e n zo el a t e s t a n te e x p r e s a m e n te reconoció h a b er e s c u c h a do lo s u c e d i do p r e v i a m e n te en las a u d i e n c i a s. E n t i e n de el i m p u g n a n te q ue lo o c u r r i do c o r r e s p o n de a u na f a l ta mayúscula q ue afecta el d e b i do p r o c e so y l as garantías f u n d a m e n t a l e s, b u s c a d as proteger en el artículo 3 96 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, en c u a n t o, d i s p o ne q ue l os testigos no d e b en e s c u c h ar las declaraciones de q u i e n es los

preceden. A g r e ga q ue lo o c u r r i do r e p r e s e n ta q u e b r a n t a m i e n to de "un presupuesto de rango constitucionaT, en p a r t i c u l a r, el artículo 29 de la C a r ta Política, a c o r de c on la j u r i s p r u d e n c ia c i t a da al inicio. Añade el c a s a c i o n i s ta q u e, i n c l u s o, l os testigos se d i j e r on s e n t ir i n t i m i d a d o s, c u a n do r i n d i e r on su declaración a n te la Fiscalía, c on la p r e s e n c ia allí de M a n u el Sánchez. Solicita el i m p u g n a n t e, en c o n s e c u e n c i a, q ue se e x t r a i ga de los e l e m e n t os de j u i c io la declaración de M a n u el Sánchez "y con ello la derivada de su intervención que ingresó a juicio como prueba sobreviniente y se incorporó con los números 47, 48 y 49 de la evidencia". 12 Casación sistema acusatorio No 47.11

ORLANDO PARADA DÍA.

5. C A R GO Q U I N TO D e n t ro del ámbito de la n u l i d a d, el d e m a n d a n te a d u ce q ue no contó el trámite j u d i c i al c on un j u ez i m p a r c i a l, p u e s,

a l os m a g i s t r a d os d el T r i b u n al de Bogotá, e n c a r g a d os de e m i t ir el fallo de s e g u n do grado, se l es recusó p or h a b er p r e j u z g a do al a s u m ir el proceso seguido c o n t ra R o n a l do C a m a c ho C a s a d o, en el c u al se h i c i e r on a f i r m a c i o n es q ue n e c e s a r i a m e n te r e f i e r en la intervención del aquí a c u s a do en los h e c h o s. En razón de tales a f i r m a c i o n e s, a c o ta el i m p u g n a n t e, se realizó p or la d e f e n sa "invitación al impedimento-recusación", p e ro e s ta no f ue a c e p t a da p or el M a g i s t r a do P o v e da P e r d o m o. A renglón seguido, r e l a c i o na el d e m a n d a n te la q ue dice posición j u r i s p r u d e n c i al de la C o r te en t o r no de la n e c e s i d ad de declararse i m p e d i do el f u n c i o n a r io c u a n do p r e v i a m e n te ha conocido de p r e a c u e r d os respecto de l os m i s m os h e c h o sL Pide, acorde c on ello, se decrete la n u l i d ad "desde la

admisión de la apelación presentada contra la sentencia emanada del juzgado Primero Penal de conocimiento del Circuito de Bogotá." 1 Sentencia del 21 de marzo de 2007, radicado 25407 13 Casación sistema acusatorio No 47.1

ORLANDO PARADA »Í7

6. C A R GO S E X TO I n c u r s i o n a n do a h o ra en el c a m i no i n d i r e c to de l os errores de h e c h o, el r e c u r r e n te c o m i e n za p or r e l a c i o n ar q ue se c o n f i g u ra la c a u s al t e r c e ra del artículo 1 81 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, d a do el d e s c o n o c i m i e n to m a n i f i e s to de l as reglas de apreciación p r o b a t o r i a.

Después de citar j u r i s p r u d e n c ia de la C o r te r e l a c i o n a da c on la f o r ma de e n c a r ar los errores de h e c h o, el i m p u g n a n te t r a n s c r i be l os tipos p e n a l es q ue r e f e r e n c i an l os delitos de c o h e c ho i m p r o p io y tráfico de i n f l u e n c i as de servidor público, p a ra después desglosar s us e l e m e n t o s. S e g u i d a m e n t e, t r a n s c r i be a p a r t a d os d el fallo de

s e g u n do grado, p a ra finalizar d e t a l l a n do l as q ue n o m i na "fallas de precisión" de la sentencia. En esa tarea, a s u me el e x a m en s e p a r a do de c a da delito, t r a n s c r i b i e n do a p a r t a d os de lo q ue d i j e r on los testigos, q ue le p e r m i t en e x t r a c t ar s us p a r t i c u l a r es inferencias, desde l u e go o p u e s t as a las del Ad q u e m. H e c ho esto, en un a p a r t a do q ue d e n o m i na "Trascendencia", el r e c u r r e n te advierte q ue en atención a la "ruptura en las reglas de la apreciación de la prueba sobre la cual se ha fundado la sentencia", se e f e c t u a r on en la 14 Casación sistema acusatorio No 47.11 ORLANDO PARADA DÍAZ" s e n t e n c ia c o n c l u s i o n es c o m p l e t a m e n te c o n t r a r i as a las q ue e f e c t i v a m e n te cabe e x t r a c t a r, las c u a l es reseña. C o n s e c u e n c i a l m e n t e, d e p r e ca se e m i ta decisión de r e e m p l a zo en la c u al se a b s u e l va al p r o c e s a do de los cargos

objeto de acusación.

7. C A R GO SÉPTIMO También en la s e n da de la violación i n d i r e c ta p or e r r o r es de h e c h o, el d e m a n d a n te a s e v e ra q ue se presentó violación p or falso j u i c io de e x i s t e n c ia p or suposición y omisión. a) P or suposición respecto del tráfico de i n f l u e n c i as T o ma el r e c u r r e n te l as c o n c l u s i o n es d el T r i b u n al en p u n to de l os delitos e n d i l g a d os al p r o c e s a d o, d e s g l o s a n do v a r i as de l as m a n i f e s t a c i o n es allí c o n s i g n a d a s, p a ra después efectuar el q ue d e n o m i na "contraste con el material probatorio", en el c u al t r a n s c r i be a p a r t a d os de lo d i c ho p or a l g u n os testigos; luego, en el acápite r o t u l a do "ANÁLISIS DEL ERROR', a s e v e ra q ue el fallador "sin ningún soporte probatorio", manifestó no t e n er d u da de la r e s p o n s a b i l i d ad p e n al del a c u s a d o.

Casación sistema acusatorio No AlJMr ORLANDO PARADA DÍA^ Añade q ue ello c o r r e s p o n de a u na suposición d el Ad

q u em e i n c l u so al d e s c o n o c i m i e n to de lo d i c ho en j u i c io p or aquellos testigos. Más adelante, sostiene q ue el y e r ro p r o v i e ne de q ue el fallador realizó i n f e r e n c i as c a r e n t es de soporte, pero además, incurrió en contradicciones. Añade q ue la p r e s e n c ia de M a n u el Sánchez en la reunión en la c u al se h i c i e r on c o m p r o m i s os burocráticos, no i m p l i ca colegir q ue allí e s t u vo p r e s e n te el a c u s a d o, ni es posible señalar q ue a q u el actuó en representación de este. De f o r ma s i m i l a r, el d e m a n d a n te efectúa el ejercicio respecto de o t r as t a n t as a f i r m a c i o n es c o n s i g n a d as en l os fallos, p a ra c o n c l u ir q ue "el material probatorio precisa otra realidad", s u m i e n do el e x a m en p a r t i c u l ar de lo que, en su sentir, a r r o ja ese cúmulo s u a s o r i o. A f i r m a, además, q ue l as aseveraciones efectuadas p or las i n s t a n c i as d e r i v a r on de no s o m e t er l os h e c h os "al análisis de las reglas de apreciación", a más q ue se

a c e p t a r on "sin vacilación probatoria exhaustiva las versiones de quienes se ven beneficiados por preacuerdos y principios de oportunidad". H e c ha e s ta última manifestación, d e d i ca espacio el d e m a n d a n te a criticar la f o r ma c o mo el Ad q u em asumió los 16 Casación sistema acusatorio No 47.1 \ ORLANDO PARADA D Í^ p r e a c u e r d os y p r i n c i p i os de o p o r t u n i d ad realizados p or o t r os p r o c e s a d os y la i n f e r e n c ia q ue de allí extrajo. C o n c l u ye q ue sí su r e p r e s e n t a do j u d i c i al no participó en las r e u n i o n es o a c u e r d os q ue l l e v a r on a la vinculación de Iván Hernández c on la U n i d ad de M a n t e n i m i e n to V i al d el D i s t r i t o, m al p u e d en atribuírsele l os h e c h os delictivos f r a g u a d os c on ocasión de ello. b) P or omisión, p a ra el tráfico de i n f l u e n c i as Lo divide en v a r i os t e m as el i m p u g n a n t e, p a r t i e n do por referirse a las v i n c u l a c i o n es laborales q ue se dice impulsó el a c u s a do en la U M V, p a ra lo c u al t r a n s c r i be a l g u n os a p a r t es

de lo referido p or el Ad q u em sobre el p a r t i c u l a r. S e g u i d a m e n t e, reseña q ue el T r i b u n al ni s i q u i e ra mencionó el t e s t i m o n io de D i a na A r d i la y G l o r ia Z a m b r a n o, e m p l e a d as de M a n u el Sánchez, q u i e n es a f i r m an q ue este e n v i a b a, motu propño, n o m b r es de p e r s o n as c e r c a n as s u y a s, p a ra q ue f u e r an n o m b r a d as en la U M V. De i g u al m a n e r a, añade, t r es declarantes, A r n o ld B u s t o s, Mairía C a r o l i na M a r ty y F r a n c i s co de P a u la Cortés, r e l a c i o n a d as p or M a n u el Sánchez c on el a c u s a d o, d i c en no conocerlo. 17 Casación sistema acusatorio No 47.11^ ORLANDO PARADA DÍA^ A su v e z, o t r os declarantes, H e y di M i l e na V a r g a s, F r a n c i s co de P a u la Cortés, J h on G u e r r e r o, L uz M a r i na Ramírez y María C a r o l i na Martí, a s e v e r an no c o n o c er al a c u s a do o no h a b e r lo acompañado políticamente en su

campaña. A g r e ga que, i n c l u s o, el T r i b u n al no t u vo en c u e n ta "la integralidad del testimonio" de M i l e na Peña y G l o r ia Z a m b r a n o, en c u a n t o, h i c i e r on o t r as m a n i f e s t a c i o n es "vitales para tener una visión general e imparcial de los hechos". P or último, s o b re el t e ma en cuestión a d u ce q ue no se consideró lo d i c ho p or E d na A r t e a ga Cerón, en c u a n t o, se e x t r a c ta de lo t r a n s c r i t o, revela q ue m u c ho de l os v i n c u l a d os a la U M V, i n g r e s a b an a través de convocatorias. En t o r no de la s o l i c i t ud e f e c t u a da p or el a c u s a do p a ra q ue se m a n t u v i e ra en el cargo a J u an H e r n a n do Lisarazo, r e v e l a da p or Iván Hernández D a z a, el d e m a n d a n te sostiene q ue se desconoció la estipulación en la c u al se c o n s i g na q ue a q u el ocupó el cargo de director de planeación h a s ta el 2 0 07 y q ue ganó el c o n c u r so de c a r r e ra a d m i n i s t r a t i va a n t es de p o s e s i o n a r se Iván Hernández, solo q ue se

posesionó en 2 0 0 9. En el q ue r o t u la "análisis del error ", el c a s a c i o n i s ta critica q ue el ad q u em no h a ya t e n i do en c u e n ta l as 18 Casación sistema acusatorio No 47.115 ORLANDO PARADA DÍ a r g u m e n t a c i o n es p r e s e n t a d as p or la defensa sobre el tópico, ni el e l e m e n to en reseña, q ue refiere d e r e c h os a d q u i r i d os p or p r o p io mérito p or el director de planeación p a ra p e r m a n e c er en la e n t i d a d. Ya luego, despliega su p a r t i c u l ar interpretación p r o b a t o r i a, p a ra s o s t e n er q ue el T r i b u n al soslayó l as q ue e s t i ma reglas de la experiencia, referidas a su concepción de lo q ue h a b i t u a l m e n te s u c e de en política. C o n c l u ye q ue "una adecuada valoración de la prueba", habría llevado a i n f e r e n c i as diferentes a l as d el sentenciador. En el acápite de "trascendencia", el r e c u r r e n te solo a f i r ma q ue p or o b ra de "no apreciar la prueba en su conjunto", e x c l u ir t e s t i m o n i os y p a s ar p or alto la

estipulación, el T r i b u n al perjudicó la c a u sa de la defensa. c) El delito de c o h e c ho S in precisar si se t r a ta de o m i s i o n es o s u p o s i c i o n es p r o b a t o r i a s, el d e m a n d a n te se refiere a t e m as específicos y c o m i e n za c on la determinación q ue h i zo el a c u s a do sobre Iván Hernández p a ra la ejecución del delito de cohecho, en p r o c u ra de lo c u al r e s a l ta u na c o r ta afirmación del T r i b u n al y después, en ítem r o t u l a do "CONTRASTE CON EL MATERIAL PORBATORIO", se l i m i ta a sostener q ue a Iván 19 Casación sistema acusatorio No 47.115ORLANDO PARADA DÍAZ Hernández no se le interrogó s o b re este p u n to en concreto, a u n q ue después M a n u el Sánchez sí c o r r o b o ra la tesis de la Fiscalía. Dice, a continuación, q ue el e r r or del T r i b u n al consiste en q ue "se vale de un aparte de la declaración del ahogado SANCHEZ y a renglón seguido relaciona la versión con la entrega de dinero por parte de HERNÁNDEZ a los concejales, sin excepcionar a ninguno", o m i t i e n do "piezas procesales que evidencian yerro en la afirmación lanzada", e n t re ellas lo m a n i f e s t a do p or el m i s mo Iván Hernández, en c u a n to

refiere q ue de su p a r te no h u bo e n t r e ga de d i n e r o. De la m i s ma m a n e r a, a c e r ca de la afirmación d el Ad q u em referida a q ue el c o n t r a to de asesoría s u s c r i to e n t re la firma a cargo de M a n u el Sánchez y P a t r ia S.A., es e s p u r io y se utilizó p a ra recibir los d i n e r os de la e m p r e sa en cuestión d e s t i n a d os al p a go de p u b l i c i d ad p or v a l or de 3 70 m i l l o n es de pesos, el r e c u r r e n te señala q ue la m i s ma p r o v i no f r u to de no c o n s i d e r ar d os e l e m e n t os de j u i c io t r a s c e n d e n t e s, vale decir, la declaración de D i a na A r d i l a, secretaria de M a n u el Sánchez, en c u a n to a f i r ma q ue p a ra el p a go de cuñas de r a d io se d e s t i n a r on 27 m i l l o n es de pesos, p r o d u c to de un crédito o b t e n i do del B a n co de Bogotá; y la estipulación p r o b a t o r ia "que acepta el hecho" de la e x i s t e n c ia d el c o n t r a t o, m i s mo q ue debe e n t e n d e r se c on p l e n os efectos, p u e s, el artículo 1 6 02 d el Código Civil

establece q ue los c o n t r a t os s on ley p a ra las partes. 20 Casación sistema acusatorio No 47.11 ORLANDO PARADA DÍA C r i t i ca el d e m a n d a n te q ue "por el mero dicho de SÁNCHEZ', se d e f i na e s p u r io el c o n t r a t o. E x a m i na la p r u e b a, en c o n t r a r i o, p a ra d e m o s t r ar