CSJ - AP129-2017(48564)

República de Colombia Corle Suprema úe Justicia Sala de Casaelán Penal

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

JOSÉ FRANCISCO ACUÑA VIZCAYA

Magistrado Ponente AP129-2017 Radicación No. 48564 (Aprobado A c ta N o. 0 0 7 ). Bogotá D. C., dieciocho ( 1 8) de e n e ro de d os m il diecisiete (2017). Se p r o n u n c ia la S a la sobre la admisión de la d e m a n da de casación p r e s e n t a da p or el defensor de MANUEL, ESTEBAN ROJAS JOVEN, c o n t ra la sentencia proferida p or el J u z g a do C u a r to P e n al d el C i r c u i to de P a l m i ra de 10 de j u n io de 2 0 1 6, m e d i a n te la c u al confirmó en su totalidad la decisión c o n d e n a t o r ia e m i t i da p or el J u z g a do Q u i n to P e n al M u n i c i p al de P a l m i ra - Valle de 18 de j u n io de 2 0 1 5, q ue lo declaró p e n a l m e n te responsable d el delito de lesiones personales reciprocas, j u n to c on W i l m an H e r r e ra M o l i n a, y lo c o n d e n se 1 Casación 48564 Mannel Esteban Rojas Joven la p e na p r i n c i p al de s e t e n ta y d os (72) m e s es de prisión,

i n h a b i l i d ad p a ra ejercer de d e r e c h os y f u n c i o n es públicas p or el m i s mo término de la p e na principal, y m u l ta de veinticinco (25) salarios mínimos legales m e n s u a l es vigentes. A N T E C E D E N T ES FÁCTICOS L os h e c h os p r o b a d os p or l as sentencias de instancia^ d an c u e n ta q ue e n t re los p r o c e s a d os existían diferencias q ue se o r i g i n a r on de t i e m po atrás c u a n do t r a b a j a r on j u n t os s a c a n do m a t e r i al del rio c on u na carretilla. E s t os p r o b l e m as o c a s i o n a r on q ue no c o n t i n u a r an en s us labores, q ue q u e d a r an en m a l os términos y q ue se p r o p i n a r an c o n s t a n t es agresiones verbales m u t u a s. El 19 de febrero de 2 0 05 en h o r as de la mañana, c u a n do los a c u s a d os se disponían a realizar o t r as labores, se e n c o n t r a r on solos en un l u g ar cerca al r io y se p r o v o c an lesiones personales m u t u as m e d i a n te el u so de m a c h e t e s. ACTUACION P R O C E S AL RELEVJ\NTE El 19 de febrero de 2 0 0 5, la h e r m a na de W i l m an

H e r r e ra radicó d e n u n c ia p or el delito de lesiones personales^ en c o n t ra de M A N U EL E S T E B AN R O J A S. Al día siguiente, la m a d re de éste también i n t e r p u so d e n u n c i a^ p or el m i s mo delito en c o n t ra de W i l m an H e r r e r a. 1 Cfr. Folios 117 y ss y folios 163 y ss. del c.o.2. 2 Cfr. Folio 11 del c.o.l. 3 Cfr. Folio 1 Ibidem. Casación 48564 Manuel Esteban Rojas Joven El 10 de m a i zo de 2 0 0 5, la Fiscalía 67 L o c al de P a l m i r a, Valle, d io a p r e t u ra a la investigación p or l os h e c h os d e n u n c i a d os p or las f a m i l i a r es de los involucrados"^. El 12 de o c t u b re de 2 0 10 se profirió resolución de acusación^ en c o n t ra de los p r o c e s a d o s; M A N U EL E S T E B AN R O J AS JÓVEN f ue a c u s a do p or el delito de lesiones p e r s o n a l es previsto en los artículos, 1 1 1, 1 12 inciso 2°, 1 13 inciso 2° y 3°, 1 14 inciso 2° y 1 16 inciso 2° del Código Penal, decisión q ue fue i m p u g n a da y r e s u e l ta p or la Fiscalía O c t a va

D e l e g a da a n te el T r i b u n al Supeidor de C a li el 13 de a b r il de 2 0 1 2, confirmándola en su totalidad^. El 16 de m a yo de 2 0 14 se llevó a c a bo la a u d i e n c ia pública del juicio'^, y el 18 de j u n io de 2 0 1 5, el J u z g a do Q u i n to P e n al M u n i c i p al de P a l m i ra emitió s e n t e n c ia c o n d e n a t o r ia en c o n t ra M A N U EL E S T E B AN R O J AS J O V EN y W i l m an H e r r e ra M o l i na p or l os delitos p or l os q ue f u e r on acusados®. La a n t e r i or decisión fue a p e l a da p or los d e f e n s o r es de los p r o c e s a d o s, y r e s u e l ta el 10 de j u n io de 2 0 16 p or el J u z g a do C u a r to Peneil del C i r c u i to de P a l m i r a, c o n f i r m a n do en su t o t a l i d ad la decisión de p r i m e ra i n s t a n c i a ^. Cfr. Folio 16. Ibidem. Wilman Herrera fue acusado por el delito de lesiones personales consagrado en los artículos 11, 112 inciso 2°, 1Í3 incisos 2° y 3" y 114 inciso 2" ejusdem.

5 Cfr. Folio 194 a 205 ibidem. 6 Cfr. Folio 231 a 240. Ibidem. 7 Cfr. Folio 99 a 114. del c.o.2 8 Cfr. Folio 117 a 144. Ibidem. 9 Cfr. Folio 163 a 169. Ibidem 3 Casación 48564 Manuel Esteban Rojas Joven LA DEMANDA Después de identificar a l os s u j e t os procesales y la s e n t e n c ia i m p u g n a d a, así c o mo de r e s u m ir l os h e c h os y e n u n c i ar l as garantías f u n d a m e n t a l es q ue c o n s i d e ra violadas, esto es, la presunción de i n o c e n c ia y el p r i n c i p io de in dubio pro reo, el a p o d e r a do de M A N U EL E S T E B AN R O J AS J O V EN p o s t u la c u a t ro cargos c o n t ra la s e n t e n c ia de s e g u n da i n s t a n c i a. Primer cargo. C on r e s p a l do en la p r i m e ra c a u s al de casación^® e s t i p u l a da en el artículo 2 07 de la L ey 6 00 de 2 0 0 0, el defensor f o r m u la el p r i m er cargo p or violación d i r e c ta de la ley s u s t a n c i al p or interpretación y aplicación i n d e b i d a, q ue c o n d u jo a la inaplicación del p r i n c i p io de in dubio pro reo a

favor de M A N U EL E S T E B AN R O J AS J O V EN p or p a r te de las i n s t a n c i a s. S o s t i e ne el libelista, q ue pese a la i n e x i s t e n c ia de m e d i os p r o b a t o r i os q ue c o n f i r m a r an q ue R O J AS J O V EN fue q u i en atacó p r i m e r o, p or m e d io de d e d u c c i o n es c o n t r a r i as a los p r i n c i p i os de la s a na crítica, los p o s t u l a d os de la lógica, las leyes de la ciencia o l as reglas de la experiencia, f ue c o n d e n a d o. i Ley 600 de 2000, artículo 207: Cuando la sentencia sea violatoria de una norma de derecho sustancial Si la violación de la norma sustancial proviene de error de hecho o de derecho en la apreciación de determinada prueba, es necesario que así lo alegue el demandante.». Casación 48564 Manuel Esteban Rojas Joven S o s t i e ne q u e, si l os falladores h u b i e s en a n a l i z a do a f o n do l as d u d as e x i s t e n t es en el proceso, habrían e l i m i n a do la r e c i p r o c i d ad y dolosidad de las lesiones e n d i l g a d as a su asistido, lo c u al no f ue posible d e b i do al falso r a c i o c i n io y a

la interpretación errónea p or aplicación i n d e b i da de la n o r ma s u s t a n c i a l, p u e s to q ue en el t e s t i m o n io de W i l m an H e r r e ra h u bo c o n t r a d i c c i o n es q ue no f u e r on a c l a r a d as y q ue a un así la s e n t e n c ia f ue a d v e r sa a R O J AS J O V E N. Señala c o mo n o r m as v i o l a d as c on las decisiones l os artículos 29 de la Constitución Política, 7 y 2 32 de la L ey 6 00 de 2 0 00 y s o l i c i ta q ue se le dé aplicación a las s e n t e n c i as de la C o r te C o n s t i t u c i o n al C - 7 74 de 2 0 01 y T - 1 3 06 de 2 0 0 1. Segundo cargo. A m p a r a do en la e x i s t e n c ia de un falso j u i c io de r a c i o c i n io p or e r r or de h e c h o, el c a s a c i o n c i ta r e i t e ra lo a r g u m e n t a do en el cargo a n t e r i o r. A f i r ma q ue h u bo u na errónea interpretación y valoración d el t e s t i m o n io de W i l m an H e r r e r a, en contravía de los p r i n c i p i os de la s a na crítica, los

p o s t u l a d os de la lógica, las leyes de la c i e n c ia o l as reglas de la experiencia, q ue c o n l l e va a la c o n d e na de M A N U EL E S T E B AN R O J AS J O V E N, c o mo a u t or y r e s p o n s a b le de lesiones p e r s o n a l es dolosas reciprocas. I n d i ca q ue c on la decisión del ad quem se v i o l a r on los artículos 2 9, 2 28 y 2 30 de la Constitución Política y l os cánones 57 y 2 32 de la L ey 6 00 de 2 0 0 0. Casación 48564 Manuel Esteban Rojas Joven Tercer cargo. B a s a do en un falso j u i c io de convicción q ue llevó a un e r r or de derecho, el c a s a c i o n i s ta a f i r ma q ue el T r i b u n al no c o n t a ba c on los m e d i os p r o b a t o r i os idóneos p a ra c o n d e n ar a R O J AS J O V E N. C o n s i d e ra q ue s a n c i o n ar a su asistido pese a la i n e x i s t e n c ia de p r u e b as g e n e ra " un falso juicio de convicción, que se convierte en un error de derechd'^^. Así m i s m o, e s g r i me la a u s e n c ia de p r u e b as q ue

d e m o s t r a r an las c i r c u n s t a n c i as en q ue se d i e r on los h e c h o s, c o n d u jo a q ue l as i n s t a n c i as a e s t u v i e r an f r e n te a u na ^'situación fáctica de falso juicio de convicción, por ausencia total de pruebas" q ue t u vo c o mo c o n s e c u e n c ia la decisión e r r a da de c o n d e n ar a su defendido. Señala q ue c on esta decisión se vulneró el artículo 2 32 de la L ey 6 00 de 2 0 0 0. Cuarto cargo. El d e m a n d a n te m a n i f i e s ta q ue en la s e n t e n c ia de s e g u n do n i v el recae un falso j u i c io de legalidad q ue c o n d u ce a un e r r or de derecho, d e b i do a q ue d u r a n te t o do el proceso, a p e n s ar de la falta de m e d i os p r o b a t o r i o s, se c o n d e na a su r e p r e s e n t a do "¿n.cum[pliendo] totalmente los requisitos legales, para llamar a juicio y finalmente condenar una persona"^^, a q u i en se le n i e ga la p o s i b i l i d ad de ser acreedor o beneficiario de las garantías f u n d a m e n t e d es a la legítima 11 Cfr. Folio 19 reverso del cuaderno de la Corte.

12 Cfr. Ibidem. 13 Cfr. Folio 20 ibidem. Casación 48564 Manuel Esteban Rojas Joven defensa, al r e c o n o c i m i e n to de la i ra e i n t e n so dolor, a la i n e x i s t e n c ia de lesiones p e r s o n a l es recíprocas y a l os s u b r o g a d os penales. En c u a n to a la f a l ta de r e c o n o c i m i e n to de la legítima defensa, s o s t i e ne q ue R O J AS J O V EN manifestó cuales f u e r on las c i r c u n s t a n c i as en q ue f ue l e s i o n a do "y responde a una agresión actual o inminente, siempre que la defensa es proporcional a la agresión"^"^, pese a lo c u a l, d e b i do al falso j u i c io de convicción q ue r e d u n da en e r r or de derecho, no se la r e c o n o c i e r o n. S o s t i e ne q ue c on la decisión se v u l n e r a r on los artículos 2 9, 2 28 y 2 30 de la C a r ta Política; "9, inciso 2°, segunda parte del Código Penar, 32 n u m e r al 6° de Código P e n a l, y 2 32 de la L ey 6 00 de 2 0 0 0. En lo r e l a c i o n a do a la negación favorable de ira e intenso

dolor, el c a s a c i o n i s ta a r g u m e n ta q ue c on el c o n t e n i do de la i n j u r a da de su r e p r e s e n t a do se h a l l an d e m o s t r a d os s us e l e m e n t os e s t r u c t u r a l e s, p e ro q ue d e b i do al falso j u i c io de legalidad en el q ue i n c u r re el e n te i n v e s t i g a d or y l os j u z g a d o r es no se la r e c o n o c e n. P or e s ta razón e s t i ma q ue se v u l n e r an l os artículos 2 9, 2 28 y 2 30 de la Constitución Política, 9 i n c i so 2°, 32 n u m e r al 6° y 57 de Código P e n a l, y 2 32 de la L ey 6 00 de 2 0 0 0. Al f u n d a m e n t ar la i n e x i s t e n c ia de lesiones reciprocas d o l o s as el r e c u r r e n te r e c o n o ce la materialización de l as lesiones p e r s o n a l e s, p e ro a f i r ma q ue "nuncapodremos considerar que sucedieron, ocurrieron bajo el nomenjuris, equivocado, errático bajo 1" ídem. Casación 48564 Manuel Esteban Rojas Joven falso juicio de raciocinio, falso juicio de convicción, legalidad, del juez de segunda instancia, quien sin existir pruebas como sabemos, para

demostrar quién atacó primero, y como no se pudo contradecir, la acción responsiva de Manuel, contra agresión injusta, e ilegal, del señor Herrera, sea considerada su reacción, como constitutivo sine quanon de ^Reciprocidad de lesiones personales', en grado de Dolosidad. Es un yerro del juez de segunda mstancia (sic).". C o n s i d e ra v i o l a d os los artículos 29 y 2 30 de la C a r ta Política, "por cuánto desde la etapa investigativa, se materializa el falso juicio de legalidad, cuando decide bajo las condiciones especiales y suigeneris anteriores, llamar ajuicio (sic)" a su r e p r e s e n t a do c o mo a u t or m a t e r i al d el delito de lesiones p e r s o n a l es recíprocas. F i n a l m e n t e, i n s i s te el r e c u r r e n t e, u na vez más, q ue si b i en o c u r r i e r on las lesiones p e r s o n a l es c on un r e s u l t a do más gravoso p a ra u no de l os procesados, no p or ello se p u e de calificar c o mo lesiones p e r s o n a l es recíprocas dolosas. S o s t i e ne q ue de h a b e r se a n a l i z a do l os criterios defensivos e x p u e s t os se h u b i e se d a do vía libre al reconocimiento pro reo, de los beneficios a los cuales si tiene derecho, entre ellos los subrogados penales, en términos de la ley 599 de 2000 (sic)"

p e ro q u e, p or el c o n t r a r i o, en la e t a pa de investigación, c o mo en el j u i c io y la s e g u n da i n s t a n c ia f u e r on erráticos e i n e x a c t o s. E s t i ma v i o l a d os l os artículos 2 9, 2 28 y 2 30 de la Constitución Política; 9° i n c i so 2°, 22 y 63 a 68 del Código P e n al y 2 32 de la L ey 6 00 de 2 0 0 0. Casación 48564 Manuel Esteban Rojas Joven CONSIDERACIONES El artículo 2 05 d el Código de P r o c e d i m i e n to P e n al de 2 0 0 0, plexo n o r m a t i vo aplicable al caso en e s t u d i o, exige p a ra la p r o c e d e n c ia del r e c u r so de casación, q ue la decisión h a ya sido p r o f e r i da en s e g u n da i n s t a n c ia p or los T r i b u n a l es S u p e r i o r es de D i s t r i to J u d i c i al y p or el T r i b u n al P e n al Militar. S a l ta a la v i s ta q ue este p r e s u p u e s to no se satisface en el p r e s e n te a s u n t o, si se tiene en c u e n ta q ue q u i en fungió c o mo j u ez de s e g u n da i n s t a n c ia fue el J u z g a do C u a r to P e n al

del C i r c u i to de P a l m i r a. Así las cosas, en el caso bajo e s t u d io solo r e s u l ta viable la casación excepcional o discrecional p r e v i s ta en el inciso 3° de la n o r ma procesal citada, frente a la c u a l, la C o r te ha sido i n s i s t e n te en s o s t e n er q ue requiere p a ra su a d m i s i b i l i d ad el c u m p l i m i e n to de v a r i as exigencias: (i) q ue el c a so no t e n ga casación común; (ii) q ue la intervención de la S a la s ea n e c e s a r ia p a ra la protección de garantías f u n d a m e n t a l es o el desarrollo de la j u r i s p r u d e n c ia y; (iii) q ue se p r e s e n te u na d e m a n da q ue c u m p la c on l as c o n d i c i o n es mínimas r e q u e r i d as p or la ley p a ra su e s t u d i o, en s us a s p e c t os f o r m al y s u s t a n c i a l. El p r i m er p r e s u p u e s to m e n c i o n a do i m p l i ca d e m o s t r ar q ue los r e q u e r i m i e n t os de p r o c e d e n c ia de la casación común previstos en el artículo 2 05 de la Ley 6 00 de 2 0 0 0, p or razón

de la n a t u r a l e za de la s e n t e n c ia i m p u g n a d a, su o r i g en o p e na p r e v i s ta p a ra el delito p or el c u al se procede, no c o n c u r r en Casación 48564 Manuel Esteban Rojas Joven i n t e g r a l m e n t e, y que, p or t a n t o, la vía de a t a q ue es la de la casación discrecional. C o n f o r me c on d i c ha n o r m a t i v a, la casación d i s c r e c i o n al p r o c e de c o n t ra s e n t e n c i as de s e g u n da insteincia, proferidas p or l os T r i b u n a l es S u p e r i o r es de D i s t r i to J u d i c i al y el T r i b u n al P e n al M i l i t a r, en los p r o c e s os q ue se h u b i e r en a d e l a n t a do p or delitos q ue t e n g an señalada p e na p r i v a t i va de la l i b e r t ad c u yo máximo no e x c e da de o c ho años y también, c o n t ra las s e n t e n c i as de s e g u n da i n s t a n c ia d i c t a d as p or los J u z g a d os P e n a l es d el C i r c u i t o, i n d e p e n d i e n t e m e n te d el quantum p u n i t i vo establecido en la ley p a ra el delito p or el

q ue se profirió el fallo, s i e m p re y c u a n do se e s t i me necesario p a ra el d e s a r r o l lo de la j u r i s p r u d e n c ia a p a r t ir del caso, o p a ra la garantía de los d e r e c h os f u n d a m e n t a l e s. El s e g u n do r e q u i s i to exige a c r e d i t ar q ue la s e n t e n c ia i m p u g n a da desconoció un d e r e c ho f u n d a m e n t al específico q ue r e q u i e re la intervención d el máximo órgano de la jurisdicción o r d i n a r ia p a ra su protección, o q ue se está f r e n te a un t e ma q ue no ha t e n i do d e s a r r o l lo j u r i s p r u d e n c i a l, o q ue teniéndolo es n e c e s a r io r e p l a n t e a r, o q ue a l r e d e d or s u yo se p r e s e n t an p o s t u r as i n t e r p r e t a t i v as d i s o n a n t es q ue es i n d i s p e n s a b le j u s t i f i c a r. Si el m o t i vo del r e p a ro r a d i ca en a d u c ir la violación de un d e r e c ho f u n d a m e n t a l, el d e m a n d a n te debe d e s a r r o l l ar u na argumentación lógica d i r i g i da a evidenciar el desacierto.

En t al m e d i da le c o m p e te d e m o s t r ar q ue el j u i c io se llevó a c a bo c on d e s c o n o c i m i e n to de u na Casación 48564 Manuel Esteban Rojas Joven q u e b r a n t a m i e n to de la e s t r u c t u ra básica del p r o c e so o la a c t i v i d ad del j u z g a d o r, según sea el caso, e i n d i c ar las n o r m as c o n s t i t u c i o n a l es q ue p r o t e g en el d e r e c ho i n v o c a do y su c o n c r e ta transgresión c on la s e n t e n c ia a m e r i t a d a. En este s e n t i d o, r e p e t i d a m e n te la j u r i s p r u d e n c ia ha establecido q ue c u a n do se a d u ce violación d el debido proceso, se d e be c o m p r o b ar la e x i s t e n c ia de l as i r r e g u l a r i d a d es s u s t a n c i a l es q ue afecten la e s t r u c t u ra del s i s t e ma q ue lo i n s p i r a, tales c o mo la falta de vinculación del i m p u t a d o, la no definición de situación jurídica c u a n do ella e ra obligatoria, o la a u s e n c ia del cierre de la investigación; el

d e s c o n o c i m i e n to de la e t a pa i n v e s t i g a t i va o de j u z g a m i e n to y, en la fase del j u i c i o, la omisión de la fase p r o b a t o r i a, el d e b a te oral, la s e n t e n c i a, o la p o s i b i l i d ad de r e c u r r ir el fallo, e n t re o t r a s, pero, en t o do caso, s in dejar de precisar la definitiva i n c i d e n c ia d el y e r ro en la s e n t e n c ia q ue se i m p u g n a, p or afectar n e g a t i v a m e n te los i n t e r e s es de la p a r te c o r r e s p o n d i e n t e. En lo q ue r e s p e c ta a la violación d el d e r e c ho a la defensa, es n e c e s a r io q ue q u i en la alegue, d e t e r m i ne cuál es la actuación q ue e s t i ma lesiva de e s ta garantía s u p e r i o r, c on indicación de l as n o r m as q ue f u e r on violadas, d e j a n do establecido la f o r ma en q ue el vicio r e p e r c u te n e g a t i v a m e n te en la validez del rito llevado a cabo, y p or qué el e n c a r t a do fue p r i v a do de o p o r t u n i d a d es q ue le permitirían sacar a

d e l a n te de m a n e ra favorable su situación jurídica. 11 Casación 48564 Manuel Esteban Rojas Joven A h o r a, si lo q ue se p r e t e n de c on la d e m a n da es q ue la S a la e m i ta un p r o n u n c i a m i e n to c on criterio de a u t o r i d ad en relación c on un d e t e r m i n a do aspecto jurídico sobre el c u al no e x i s ta suficiente ilustración y q ue p or c o n f u so d e ba ser clarificado p or vía j u r i s p r u d e n c i a l, r e s u l ta i n d i s p e n s a b le q ue ello se a d u z ca e x p r e s a m e n te en el libelo, indicándose i g u a l m e n te si lo q ue se solicita es la unificación de posiciones e n c o n t r a d as sobre el p a r t i c u l a r, c on expreso señalamiento de las p r o v i d e n c i as de la C o r te y no de o t ra a u t o r i d ad o a u t o r i d a d e s, en las q ue se o b s e r v en p o s t u r as divergentes sobre el m i s mo tópico; la actualización de la d o c t r i na h a s ta el m o m e n to vigente p or razón de las n u e v as realidades jurídicas o de o t ro o r d en q ue le c o m p e te precisar al censor; o el p r o n u n c i a m i e n to sobre un t e ma aún no d e s a r r o l l a do p or

la Corte, señalando de qué m a n e ra la decisión d e m a n d a da p r e s ta el doble servicio de s o l u c i o n ar a d e c u a d a m e n te el caso q ue r e p r e s e n ta y, al m i s mo t i e m p o, servir de faro c o mo criterio a u x i l i ar de la actividad j u d i c i a l. La t e r c e ra exigencia, p or su p a r t e, i m p o ne el c u m p l i m i e n to de los r e q u i s i t os mínimos de f o r ma y c o n t e n i do señalados p a ra la casación p or el artículo 2 12 del E s t a t u to Procesal P e n a l, a saber: (i) identificación de l os sujetos procesales y de la s e n t e n c ia i m p u g n a d a; (ii) r e s u m en de los h e c h os y de la actuación procesal; (iii) señalamiento de la c a u s al i n v o c a da y exposición de s us f u n d a m e n t o s, en la f o r ma r e q u e r i da p or los p r i n c i p i os q ue r i g en la casación y la lógica de la c a u s al q ue se p r o p o n e. Casación 48564 Manuel Esteban Rojas Joven C a be r e s a l t ar q ue la j u r i s p r u d e n c ia ha i n d i c a do q ue es c o m p e t e n c ia e x c l u s i va de la S a l a, en ejercicio de su

discrecionalidad, p o n d e r ar la fundamentación e x p u e s ta en la d e m a n da p or la p a r te q ue a c u de a d i c ho i n s t r u m e n t o, y decidir si a d m i te o r e c h a za el trámite de la casación e x c e p c i o n al q ue se p r o p o n e. En el p r e s e n te a s u n t o, la Corporación advierte q ue la s e n t e n c ia de s e g u n da i n s t a n c ia fue p r o f e r i da p or un J u ez P e n al del C i r c u i t o, razón p or la c u al no r e s u l ta p r o c e d e n te la casación común, s i no la discrecional. S in e m b a r g o, el c a s a c i o n i s ta no f u n d a m e n ta q ue e s ta vía de impugnación sea n e c e s a r ia p a ra la protección de las garantías f u n d a m e n t a l es o el d e s a r r o l lo j u r i s p r u d e n c i a l, de m a n e ra q ue no j u s t i f i ca la d i s c r e c i o n a l i d ad p a ra q ue la C o r te se o c u pe de e s t u d i ar su caso p or la vía excepcional, lo c u al i m p i de acoger f a v o r a b l e m e n te s us a s p i r a c i o n es de q ue se

case el fallo de s e g u n da i n s t a n c i a. C o n t r a r io a lo a n t e r i o r, el r e c u r r e n te se l i m i ta a a f i r m ar q ue se d e s c o n o c i e r on l os p r i n c i p i os de presunción de i n o c e n c ia e in dubio pro reo, p e ro no r e a l i za n i n g u na l a b or t e n d e n te a d e m o s t r a r le a la C o l e g i a t u ra la i m p o r t a n c ia de d e s a r r o l l ar la temática y p or qué la m i s ma r e s u l ta i n d i s p e n s a b le p a ra resolver el caso q ue litiga, cuáles s on las p o s t u r as q ue e x i s t en sobre el p a r t i c u l ar y h a s ta dónde es necesario e x t e n d er la discusión. / Casación 48564 Manuel Esteban Rojas Joven C on todo, en el s u p u e s to en q ue el d e m a n d a n te h u b i e ra c u m p l i do c on su d e b er de f u n d a m e n t ar la pretensión p a ra d ar p a so a la casación e x c e p c i o n al p or la vía discrecional, es claro q ue el p r e s e n te a s u n to no c u m p le c on los p r e s u p u e s t os

de a d m i s i b i l i d a d, p u e s to q ue la falta de nitidez, claridad, precisión e i d o n e i d ad s u s t a n c i al s a l t an a la v i s t a, razón p or la c u al no se admitirá el libelo. En efecto, a u n q ue el d e m a n d a n te e n u n c ia q ue en su opinión la diligencia de i n d a g a t o r ia de W i l m an H e r r e ra M o l i na y s us posteriores a m p l i a c i o n es f u e r on i n a d e c u a d a m e n te v a l o r a d a s, lo cierto es q ue s us c o n s i d e r a c i o n es no e n c u e n t r an p u n to de a p o yo de c a ra a la objetividad q ue la actuación revela, y q ue f u e r on e s t i m a d as p or el fallador de la s i g u i e n te forma^®: "Como podemos observar estamos frente a dos versiones antagónicas entre sí, lo que resulta obvio, desde el entendido que cado de los acusados (sic) desea endilgar la responsabilidad de lo sucedido a su contrario; sin embargo adentrándose el Despacho en el análisis del material probatorio no es posible tener la certeza absoluta de cuál de los dos sujetos inició la contienda, pero lo que sí es un hecho notorio y no ofrece duda alguna es que se presentó un hecho violento en el cual MANUEL ESTEBAN ROJAS JOVEN y WILMAN HERRERA MOLINA resultaron gravemente heridos,

en este punto, no se puede dejar de lado los dichos de la denunciante DUPERLI CAICEDO MOLINA, hermana de WILMAN HERRERA MOLINA, quien a pesar de no haber estado en el lugar y momento de los hechos, supo por un vecino que WILMAN Y MANUEL estaban peleando y los dos tenían machete. Es decir, que tanto HERRERA MOLINA como ROJAS JOVEN, se encontraban armados en igualdad de condiciones, cada uno con un machete y se enfrentaron en una disputa de manera voluntaria, atacándose uno al otro con la mera intensión de hacerse daño en su humanidad. (...) ^3 Cfr. Folio 166 anverso y reverso. Casación 48564 Manuel Esteban Rojas Joven Aunado a lo anterior, contamos con la aceptación de los implicados sobre la responsabilidad en las lesiones que presenta cada uno en su humanidad. Así, la foliatura da cuenta de la indagatoria de fecha 06 de mayo del 2005 de MANUEL ESTEBAN ROJAS JOVEN (sic), quien acepta que ocasionó heridas en la humanidad de WILMAN HERRERA MOLINA "... se las ocasioné yo", de la misma manera, en indagatoria de fecha 06 de agosto de 2010, WILMAN HERRERA MOLINA señala "...Entonces, yo acepto que herí a este señor", refiriéndose a MANUEL ESTEBAN ROJAS JOVEN. Así las cosas, probado está que existían diferencias entre MANUEL ESTEBAN ROJAS y WILMAN HERRERA MOLINA desde tiempo atrás, situación que los llevó en primer lugar al maltrato verbal, a insultarse entre sí y finalmente,

, desencadenó en el lamentable suceso, resultado heridos en su humanidad de manera recíproca (sic) pues si bien y aunque en el desarrollo de la investigación no se pudo establecer quién inició la pelea, lo cierío es que sí hubo un enfrentamiento voluntario, es decir, una riña entre los incriminados, como acertadamente lo considera el a quo en la sentencia de primera instancia;...". E s t as c o n s i d e r a c i o n es d el j u z g a d or no s on objeto de contradicción o c o n t r o v e r s ia p or el d e m a n d a n t e, q u i en solo se d e d i ca a s o s t e n er q ue l os h e c h os o c u r r i e r on en c i r c u n s t a n c i as d i v e r s as de las d e c l a r a d as p or el fallo, lo c u al se t r a d u ce en la m a n i f i e s ta falta de i d o n e i d ad s u s t a n c i al p a ra r e m o v er el s e n t i do de la decisión, más aún c u a n do no l o g ra d e m o s t r ar el t i po de e r r or c o m e t i do y su t r a s c e n d e n c ia pese a e n c o n t r a r se o b l i g a do a realizarlo. Q u e da claro p a ra la S a la q ue los j u e c es de i n s t a n c ia le d i e r on el alcance a d e c u a do a las p r u e b as q ue se allegaron,

c o mo q ue se analizó, valoró y ponderó a d e c u a d a m e n te l os m e d i os de convicción o b r a n t es en el proceso. En su primer cargo, el l i b e l i s ta alega la violación d i r e c ta de la l ey s u s t a n c i al p or interpretación y aplicación Casación 48564 Manuel Esteban Rojas Joven i n d e b i d a. En estos s u p u e s t o s, el c e n s or tiene la obligación de a d m i t ir la fijación de los h e c h os r e a l i z a da p or el T r i b u n a l, así c o mo su valoración p r o b a t o r i a, solo q[ue, el r e p r o c he consiste en q ue la facticidad d e d u c i da f ue u b i c a da erróneamente en la ley. C o n t r a r io a ello, el d e m a n d a n te d e d i ca su argirmentación a r e b a t ir la e x i s t e n c ia de p r u e ba i n c r i m i n a t o r ia c o n t ra su r e p r e s e n t a d o, señalando q ue la conclusión a la q ue arribó el j u ez de s e g u n do g r a do f ue c o n t r a r ia a los p r i n c i p i os de la s a na crítica, los p o s t u l a d os de la lógica, las leyes de la ciencia o las reglas de la experiencia, y e r r os p r o p i os de la violación i n d i r e c t a, q ue además no

f u e r on a b o r d a d os c on el rigor p r o p io q ue e s ta vía de i n c o n f o r m i d ad d e m a n d a. En su segundo cargo, el r e c u r r e n te r e i t e ra l os a r g u m e n t os e x p u e s t os en su p r i m e ra c e n s u r a, pero señalando en e s ta o p o r t u n i d ad la e x i s t e n c ia de un falso raciocinio p or e r r or de h e c h o, f u n d a do en la errónea interpretación y valoración del t e s t i m o n io de W i l m an H e r r e ra M o l i n a, en contravía de los p r i n c i p i os de la s a na crítica, los p o s t u l a d os de la lógica, las leyes de la ciencia o las reglas de la experiencia, q ue conllevó a la c o n d e na de M A N U EL E S T E B AN R O J AS JÓVEN. En razón de lo a n t e r i o r, es o p o r t u no recordar, q ue el falso raciocinio tiene l u g ar c u a m do los falladores d e r i v an del m e d io p r o b a t o r io deducciones c o n t r a r i as a los p r i n c i p i os de la s a na crítica, esto es: (i) los p o s t u l a d os de la lógica, (ii) las leyes de la ciencia, o (iii) las reglas de la experiencia.

Casación 48564 Manuel Esteban Rojas Joven En estos s u p u e s t o s, le c o r r e s p o n de al r e c u r r e n te establecer: (i) qué dice c o n c r e t a m e n te el m e d io p r o b a t o r i o; (ii) qué se infirió de él en la s e n t e n c ia a t a c a d a; (iii) cuál fue el mérito p e r s u a s i vo otorgado; (iv) d e t e r m i n ar el p o s t u l a do lógico, la l ey científi