CSJ - AP1295-2016(45350)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

JOSÉ LEONIDAS BUSTOS MARTÍNEZ Magistrado ponente AP1295-2016 Radicación n° 45350 ( A p r o b a do A c ta N o . 4 6) Bogotá D . C ., v e i n t i c u a t ro (24) de f e b r e ro de d os m il dieciséis ( 2 0 1 6 ). La S a la se p r o n u n c ia r e s p e c to de l os r e c u r s os de apelación i n t e r p u e s t os p or la Fiscalía Décima de la Dirección N a c i o n al E s p e c i a l i z a da de la J u s t i c ia T r a n s i c i o n al y el M i n i s t e r io Público, c o n t ra el a u to p r o f e r i do p or la M a g i s t r a da c on función de c o n t r ol de garantías de la S a la de J u s t i c ia y P az d el T r i b u n al S u p e r i or de B a r r a n q u i l l a, p or c u yo m e d io resolvió en a u d i e n c i a, a s o l i c i t ud d el defensor, s u s t i t u ir l as m e d i d as de a s e g u r a m i e n to de detención p r e v e n t i va en e s t a b l e c i m i e n to c a r c e l a r io i m p u e s t as al p o s t u l a doUBER ENRIQUE BANQUEZ MARTÍNEZen el trámite t r a n s i c i o n a l. (f Segunda instancia No.ljp350 Uber Enrique Banquez Martínez.

ANTECEDENTES

1. De acuerdo c on lo señalado en l as carpetas anexas, UBER ENRIQUE BANQUEZ MARTÍNEZ -alias J u a n c ho D i q u ese desmovilizó el 14 de j u l io de 2 0 05 d el Bloque M o n t es de María de las A U C, fue p o s t u l a do por el Gobierno n a c i o n al p a ra el trámite de j u s t i c ia y paz el 15 de agosto de 2 0 0 6, privado de la libertad el 30 de octubre del m i s mo año, y permaneció en e sa situación en establecimiento de reclusión controlado por el Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario desde el 30 de n o v i e m b re ídem.

2. El defensor d el postulado p or e s t i m ar satisfechos l as exigencias legales, solicitó la sustitución de las m e d i d as de a s e g u r a m i e n to i m p u e s t as en el trámite t r a n s i c i o n al t a n to en B a r r a n q u i l la c o mo en B u c a r a m a n g a.

3. La M a g i s t r a da c on función de c o n t r ol de garantías de J u s t i c ia y P az de B a r r a n q u i l l a, mediainte la providencia

objeto de alzada, accedió a lo pedido por el defensor. DECISIÓN APELADA D i s p u so "sustituir las medidas de aseguramiento de detención en establecimiento carcelario que pesan contra el postulado UBER E N R I Q UE B A N Q U EZ MARTÍNEZ, identificado con cédula de ciudadanía No. 78.587.156 de Puerto Libertador (Córdoba), dictadas en fechas 3 de noviembre de 2009 y 3 de octubre de 2014 por las Magistraturas con función de control de garantías de las Salas de 2 Segunda instancia NOj/4S350 Uber Enrique Banquez Ma^iínez. Justicia y Paz de Barranquilla y Bucaramanga", p or la de su s o m e t i m i e n to al s i s t e ma de vigilancia electrónica y otras restricciones no privativas de la libertad contenidas en el literal b del articulo 3 07 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4. Consideró satisfechos las exigencias del artículo 18A de la Ley 9 75 de 2 0 0 5, por las razones que se p a s an a sintetizar:

1. UBER ENRIQUE BANQUEZ MARTÍNEZ se desmovilizó el 14 de j u l io de 2 0 05 d el B l o q ue M o n t es de María de las A U C; fue p o s t u l a do el 15 de agosto de 2 0 0 6; privado de la libertad el 30 de octubre del m i s mo año por delitos cometidos d u r a n te y c on ocasión de su pertenencia

al g r u po organizado al m a r g en de la ley; y su reclusión en establecimiento controlado p or el I N P EC f ue d e m o s t r a da desde el 30 de n o v i e m b re ídem, la c u al t u vo lugar de m a n e ra i n i n t e r r u m p i da por lapso superior a 8 años.

2. De las certificaciones aportadas observó que el postulado pidió perdón a las víctimas, presentó b u en c o m p o r t a m i e n to carcelario, participó en actividades de resocialización e invirtió su tiempo de reclusión en diversos estudios.

Destacó a su favor que: (i) o b t u vo el título de bachiller académico -con énfasis en informáticae m i t i do por el Colegio N u e s t ra Señora d el Pilar; (ii) cursó m a t e r i as de octavo semestre correspondientes al p r o g r a ma "Administración de Empresas Agropecuarias" en la U n i v e r s i d ad S a n to Tomás, y

(iii) aprobó en el S e na p r o g r a m as sobre t e m as agropecuarios, formación empreseirial, informática, ética y e m p r e n d i m i e n to social c o m u n i t a r i o. 3 Segunda instancia No, rso Uber Enrique Banquez Mi lez.

3. El p o s t u l a do ofreció c on fines de repEiración la casa-lote u b i c a da en C a r t a g e na - C o n j u n to Residencial Villa Carolina-, c on

m a t r i c u la i n m o b i l i a r ia No. 0 6 0 - 1 6 2 1 0 7, respecto de la c u al se i m p u so m e d i da cautelar. No advirtió la M a g i s t r a da que aquél hubiese ocultado o distraído bienes.

4. También viene participando y c o n t r i b u y e n do al esclarecimiento de la verdad, pues asistió a 52 sesiones de a u d i e n c ia de legalización de cargos, fungió c o mo testigo, asistió a l as audiencias de formulación y aceptación de cargos, y, de acuerdo c on la certificación s u r t i da p or la Fiscalía, "versionó" un total de 4 70 hechos.

5. De o t ra parte, el a quo consideró i n c o n s t i t u c i o n al el inciso 4° del artículo 37 del Decreto 3 0 11 de 2 0 13 porque restringe la valoración j u d i c i al y excede la potestad r e g l a m e n t a r ia d el Presidente de la República, en c u a n to i m p i de la sustitución de la m e d i da de a s e g u r a m i e n to c on base en la "mera existencia de una imputación - en c o n t ra del procesadopor delitos dolosos después de la desmovilización", c u a n do la c i r c u n s t a n c ia restrictiva de h a b er cometido delitos no se corrobora c on ese solo acto.

Señaló que si b i en al p o s t u l a do le fue f o r m u l a da imputación por delitos de falso testimonio y fraude procesal por hechos ocurridos después de haberse desmovilizado, no halló elemento de j u i c io q ue p e r m i ta a f i r m ar su real responsabilidad p or tales conductas, máxime c u a n do la investigación tiene origen en la "petición de un abogado 4 Segunda instancia No. 45: Uber Enrique Banquez Martíi particular que representa los intereses de un reconocido político nacional al que se ha referido B A N Q U EZ MARTÍNEZ en sus declaraciones ".

LAS APELACIONES

1. La i n c o n f o r m i d ad de la Fiscalía se centró en q u e, c o n t r a r io a lo i n d i c a do en el fallo, el i n c i so 4° d el artículo 37 del D e c r e to 3 0 11 de 2 0 13 d e be ser aplicado, t o da v ez q ue está vigente y no n i e ga el d e r e c ho q ue le asiste al M a g i s t r a do de v a l o r a r.

Señaló q ue la p r o v i d e n c ia i m p u g n a da no satisfizo l os r e q u i s i t os n e c e s a r i os p a ra la aplicación de la excepción de i n c o n s t i t u c i o n a l i d a d, la c u al exige, de a c u e r do c on p r o n u n c i a m i e n t os de la C o r te C o n s t i t u c i o n al y el

C o n s e jo de E s t a d o, demostración de la m u t ua i n c o m p a t i b i l i d ad e n t re la n o r ma legal o r e g l a m e n t a r ia c on la Constitución, de m o do q ue la imposición de u na i m p l i ca necesariamente la inaplicación de la otra, situación frente a la c u al debe preferirse la n o r ma superior. En este sentido, resultó injustificado el desconocimiento de la presunción de constitucionalidad de la n o r ma inaplicada y el deber de obedecimiento a la m i s m a. Agregó que el conocimiento requerido p a ra establecer si el postulado ha c o n t i n u a do delinquiendo de cara a t e r m i n ar el proceso de j u s t i c ia y paz es m a y or al que se necesita p a ra 5 Segunda instancia No.Í45350 Uber Enrique Banquez Martínez. resolver respecto de la sustitución de la m e d i da de a s e g u r a m i e n t o, pues obedece a finalidades diferentes propuestas m e d i a n te la L ey 1 5 92 de 2 0 1 2: la p r i m e ra de carácter sancionatorio - la exclusióny la s e g u n da p a ra anticipar la libertad d a da la t a r d a n za en la culminación de los procesos. En este sentido, la existencia de imputación y acusación p r o p o r c i o n an conocimiento suficiente de q ue el postulado ha i n c u r r i do en conductas dolosas después de su

desmovilización.

2. El r e p r e s e n t a n te d el M i n i s t e r io Público t r as a c l a r ar q ue el a quo: (i) valoró la imputación i m p u e s ta c o n t ra el p o s t u l a do p or falso testimonio y fraude procesal y (ii) determinó q ue la m i s ma no tenía mérito suficiente para concluir la ocurrencia dolosa de las conductas; manifestó su d i s e n so en relación c on e s ta afirmación, p or c u a n to h a b i e n do formulación de c a r g os p or l as c o n d u c t as m e n c i o n a d a s, al p o s t u l a do le f ue a t r i b u i da la comisión de d e l i t os d o l o s os a p a r t ir de i n f e r e n c ia r a z o n a b le y p r o b a b i l i d ad de v e r d a d.

En e se s e n t i do la decisión i m p u g n a da está d e s e s t i m a n do la s e r i e d ad de la imputación q ue la Fiscalía G e n e r al de la Nación ha f o r m u l a d o, "desconociendo las labores desarrolladas por el Juez de Control de Garantías de la Justicia Ordinaria, quien sí tuvo de presente (sic) elementos materiales probatorios y evidencia física suficiente 6 Segunda instancia Na./|5350 Uber Enrique Banquez Martínez. con base en las cuales declaró que la imputación (sic) se hallaba

conforme a derecho". Por t a n t o, no es dable a la M a g i s t r a da de C o n t r ol de Garantías de J u s t i c ia y P az calificar q ue no h u bo delito doloso s in contar c on tales elementos de la investigación. En consecuencia, debe revocarse la decisión, t o da v ez que por la imputación se advierte que el p o s t u l a do ha faltado a s us c o m p r o m i s os de no cometer delitos dolosos después de su desmovilización y de declarar la verdad. INTERVENCIÓN DE LOS NO RECURRENTES El defensor y l os representantes de l as víctimas m a n i f e s t a r on su c o n f o r m i d ad c on la decisión, p a r t i c u l a r m e n te c o m p a r t i e r on el criterio de que el inciso 4° del artículo 37 d el Decreto 3 0 11 de 2 0 13 es inconstitucional.

CONSIDERACIONES

1. Acorde c on el parágrafo 1° del artículo 26 de la Ley 9 75 de 2 0 05 -modificado por el artículo 27 de la Ley 1592 de 2 0 1 2en armonía c on el artículo 68 ídem y c on el n u m e r al 3° d el artículo 32 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, esta Colegiatura es competente p a ra desatar l os recursos de apelación atrás enunciados.

7 Segunda instancia Mc| ^45350

Uber Enrique Banquez y|trtínez.

2. N i n g u na c e n s u ra f ue m a n i f e s t a da en relación c on l os condicionamientos contenidos en los n u m e r a l es 1, 2 y 4 del artículo 18A de la Ley 9 75 de 2 0 0 5, los cuales la decisión los consideró satisfechos.

Análisis del caso concreto

1. La Sala se contraerá a resolver l as inconformidades expuestas por la Fiscalía y el M i n i s t e r io Público, las cuales están relacionadas c on el r e q u e r i m i e n to contenido en el n u m e r al 5 del artículo 18A de la Ley de J u s t i c ia y Paz, que exige p a ra la concesión de la sustitución de la medida de aseguramiento por alguna no privativa de la libertad, que el postulado no h a ya "cometido delitos dolosos, con posterioridad a la desmovilización".

2. La decisión objeto de alzada estimó satisfecho este requisito pese a q ue al postulado le f ue f o r m u l a da imputación p or fraude procesal y falso t e s t i m o n io p or h e c h os ocurridos después de su desmovilización, precisamente c on ocasión de a l g u na de s us declaraciones rendidas en el trámite de justicia y paz, p a ra lo c u al se abstuvo de aplicar el inciso 4° del artículo 37 del Decreto 3 0 11 de 2 0 13 que señala: Frente al requisito contenido en el numeral 5, si al momento de la

solicitud de sustitución de la medida de aseguramiento el postulado ha sido objeto de formulación de imputación por delitos dolosos cometidos con posterioridad a la desmovilización, el magistrado con fundones de control de garantías se abstendrá de conceder la sustitución de la libertad. 8 Segunda instancia I$ífciíi'45350 Uber Enrique Banquez Tfartinez.

3. L as apelaciones i n d i c a r on q ue la n o r ma precitada es constitucional; y la imputación, en a u s e n c ia de elementos de j u i c io que la desvirtúe, es suficiente p a ra considerar que el p o s t u l a do ha i n c u r r i do en conductas dolosas de falso testimonio y fraude procesal después de su desmovilización, p a ra el único efecto de denegar la sustitución de la m e d i da de a s e g u r a m i e n to p or u na no p r i v a t i va de la libertad, máxime en este caso, el c u al i n c l u so c u e n ta c on formulación de acusación.

4. La decisión i m p u g n a da será c o n f i r m a d a, pero p or m o t i v os diversos. 4 . 1. No desconoce la S a la q ue l as autoridades jurisdiccionales están compelidas a asegurar q ue l as personas p u e d an gozar efectivamente de s us derechos f u n d a m e n t a l es (artículo 2° de la C a r ta Política) y q ue la Constitución debe s er aplicada de m a n e ra preferente

respecto de u na n o r ma inferior c o n t r a r ia a ella en razón al principio de la supremacía constitucional, base de la coherencia del o r d e n a m i e n to jurídico. S in embargo, p a ra eso la disparidad entre la n o r ma legal o r e g l a m e n t a r ia c on la Constitución debe s er necesaria y d e m o s t r a d a, lo c u al significa q ue la a u t o r i d ad antes q ue optar p or la aplicación de la excepción de inconstitucionalidad, por respeto al artículo 4°^ de la C a r ta ^ (...). En todo caso de incompatibilidad entre la Constitución y la ley u otra norma jurídica, se aplicarán las disposiciones constitucionales. 9 Segunda instancia No. 40850 Uber Enrique Banquez Martfnez. Política que señala c o mo presupuesto p a ra su aplicación la "incompatibilidad" entre l as n o r m a s, debe e x a m i n ar todas las posibilidades interpretativas y deir c u e n ta de q ue realmente no h ay m a n e ra de a r m o n i z a r l a s; lo c u al no se advierte en el fallo. Adicionalmente esta Sala en decisión A P 7 2 7 7 - 2 0 1 5, rad. 4 6 0 42 sentó su criterio adverso, en el sentido de q ue el inciso 4° del artículo 37 del Decreto 3 0 11 de 2 0 13 no es ilegal ni inconstitucional. E x p r e s a m e n te señaló: Las disposiciones citadas han sido expedidas por el órgano

competente y, por ende, están amparadas por la presunción de legalidad, sin que se observe que de manera manifiesta contraríen el ordenamiento constitucional. La defensa no debe olvidar que las disposiciones señaladas forman parte de ese todo complejo que ha dado en denominarse ley de justicia y paz, en el entendido de que han surgido dentro de un marco de justicia transicional, en razón del cuál las disposiciones de un proceso judicial penal ordinario han cedido terreno en aras de buscar y alcanzar el fin máximo de la paz. Así, que la ley supedite la concesión del sustituto de la medida de aseguramiento a que con posterioridad a la desmovilización el postulado no hubiere cometido un delito, no infringe derecho alguno, como tampoco que a efectos de la actividad probatoria sobre ese tópico señale que b a s ta c on q ue p or e sa n u e va c o n d u c ta se hubiese f o r m u l a do imputación. (Resaltado fuera de texto). No parece admisible, frente a un proceso de justicia transicional, que deban esperarse los resultados de un proceso penal ordinario para admitir como nuevo delito solo aquel declarado mediante una 10 I Segunda instancia No. 45350 Uber Enrique Banquez Martínez. sentencia condenatoria ejecutoriada, como que los objetivos de uno y otro resultan disímiles, pero igual se muestra injusto con el postulado que la simple noticia criminal sea suficiente para descartar la sustitución. En esas condiciones, parece que el legislador encontró un justo medio al supeditar el aspecto de que se trata a que obre acto de formulación de imputación, pues en este supuesto se infiere que la

Fiscalía cuenta con elementos probatorios suficientes para colegir, con alguna probabilidad de verdad, que el delito sí se cometió y el sindicado puede ser responsable del mismo. 4.2. Pese a lo anterior, el fallo e x a m i n a do pone en evidencia que en este caso la existencia de imputación, per se, no p u e d en servir de f u n d a m e n to p a ra considerar q ue el postulado cometió delito doloso después de haberse desmovilizado, no obstante la solución, c o mo se adelantó, será diferente; veamos. 4.2.1. E s ta Sala ya tiene interpretado que el m a n d a to legal alusivo a "la comisión de delitos dolosos con posterioridad a la desmovilización", c o mo m o t i vo d e t e r m i n a n te p a ra no s u s t i t u ir la m e d i da de aseguramiento, "debe entenderse como relativo a comportamientos delictivos diversos de aquellos que surjan de supuestas mentiras del postulado en las versiones rendidas"^. La Corte explicó q ue la L ey de J u s t i c ia y P az parte d el s u p u e s to necesario de q ue el m i e m b ro d el g r u po a r m a do ilegal que se acoge a s us l i n e a m i e n t os a c a m b io de recibir considerables beneficios punitivos, debe colaborar c on el fin último de alcanzar la paz, lo c u al le i m p o ne la carga de

2C.S.J. AP7277-2015, Rad. 46042.

11 Segunda instancia No. 45350 Uber Enrique Banquez Martínez.

c o n t r i b u ir a q ue l as víctimas alcancen su derecho a la verdad, imponiéndosele, entre otras obligaciones, la de entregar información que conduzca al d e s m a n t e l a m i e n to de la organización a r m a da ilegal. Así, q u i en se acoja a l os m e c a n i s m os de ese e s t a t u to se e n c u e n t ra obligado a confesar los hechos delictivos en que hubiese participado. C i e r t a m e n t e, el artículo 17 de la L ey 9 75 d el 2 0 0 5, modificado por el 14 de la Ley 1 5 92 del 2 0 1 2, estableció: Los miembros del grupo armado organizado al margen de la ley, cuyos nombres someta el Gobierno nacional a consideración de la Fiscalía General de la Nación, que se acojan en forma expresa al procedimiento y beneficios de la presente ley, rendirán versión libre ante el fiscal delegado quien los interrogará sobre los hechos de que tengan conocimiento. En presencia de su defensor, manifestarán las circunstancias de tiempo, modo y lugar en que hayan participado en los hechos delictivos cometidos con ocasión de su pertenencia a estos grupos, que sean anteriores a su desmovilización y por los cuales acogen a la presente ley. En la misma diligencia indicarán la fecha y motivos de su ingreso al grupo y los bienes que entregarán, ofrecerán o denunciarán para contribuir a la reparación integral de las víctimas, que sean de su titularidad real o aparente o del grupo armado organizado al margen de la

ley al que pertenecieron. La versión rendida por el desmovilizado y las demás actuaciones adelantadas en el proceso de desmovilización, se pondrán en forma inmediata a disposición de la Unidad Nacional de Fiscalías para la Justicia y la Paz con el fin de que el fiscal delegado y la 12 Segunda instancia No. 45350 Uber Enrique Banquez Martínez. Policía Judicial asignados al caso, de conformidad con los criterios de priorización establecidos por el Fiscal General de la Nación, elaboren y desarrollen el programa metodológico para iniciar la investigación, comprobar la veracidad de la información suministrada y esclarecer los patrones y contextos de criminalidad y victimización. De esta disposición se observa que, respecto de los hechos que confiese el p o s t u l a do en diligencia de versión libre, es carga de la Fiscalía realizar la investigación neceseiria tendiente a corroborar la veracidad de la información s u m i n i s t r a d a, de t al f o r ma que es al i n t e r i or del proceso de j u s t i c ia y p az respectivo en donde se i m p o ne allegar elementos probatorios c on el f in de ratificar o i n f i r m ar l os h e c h os d e n u n c i a d os por el postulado. En principio, entonces, debe a d m i t i r se q ue el acto v o l u n t a r io de desmovilizarse y acogerse a la Ley de J u s t i c ia y P a z, u n i do a la c i r c u n s t a n c ia de q ue se confiesa la

participación en c o n d u c t as p u n i b l es de i m p o r t a n te gravedad, "conduce a presumir la veracidad del relato del postulado en su versión libre, de tal forma que si la Fiscalía, en virtud de la carga probatoria que le impone la disposición citada, verifica que se ha faltado a la verdad, le corresponde reclamar ante el Tribunal respectivo la exclusión del sindicado de ese procedimiento especial"^. D i c ho de o t ra m a n e r a, la falsedad de l as manifestaciones tácticas d el p o s t u l a do corresponde debatirla a la Fiscalía c on elementos de c o n o c i m i e n to d e n t ro d el m i s mo proceso 3 Ibídem. 13 Segunda instancia No. 45350 Uber Enrique Banquez Martinez. de j u s t i c ia y paz, c on la consecuencia necesaria de que en el último s u p u e s to aquél debe ser excluido del trámite. Por ese deber de confesar la verdad, es carga del p o s t u l a do relacionar no solo hechos delictivos, sino los responsables de los m i s m o s, de donde surge obvio que q u i en sea objeto de tales señalamientos los niegue y proceda a denuncieir al declarante. Por estas características y acontecimientos q ue p u e d en ocurrir en el trámite de j u s t i c ia y paz, la Corte precisó: (...) p a ra la aplicación de la n o r ma no p u e de a d m i t i r se q ue la q u e ja q ue a p u n ta a c u e s t i o n ar la confesión del p o s t u l a do

e s t r u c t u re l os d e n o m i n a d os " d e l i t os p o s t e r i o r es a la desmovilización, pues si bien, dentro de lo estrictamente formal, ese dicho sigue a la desmovilización, lo cierto es que va unido a esta, luego sustancialmente no se estaría ante hechos posteriores, como que la confesión del postulado deriva como un acto necesario, ineludible, ligado desde un comienzo a la desmovilización, esto es, desde que se produce este acto se tiene la carga de rendirla, solo que en acatamiento a las formas del proceso como es debido, se debe rendir en la instancia que corresponde. (Resaltado fuera de texto). Si el legislador del proceso de justicia y paz exige al postulado que declare la verdad en su versión libre, no podría cumplirse el objetivo final perseguido si, en virtud de los hechos confesados, cada persona señalada, en aras de su defensa, formula una denuncia en contra de aquel y esta se tiene como fundamento para entender que se ha incurrido en un delito con posterioridad a la desmovilización. 14 Segunda instancia No. Uber Enrique Banquez Mi Si agotado el debido proceso respectivo, esa queja culmina en sentencia de condena en contra del postulado, tal acto debe servir de sustento para excluirlo del trámite respectivo o para revocarle los beneficios concedidos, según sea el caso, pero -se repiteal interior del proceso de justicia y paz la Fiscalía debe allegar los elementos de juicio que demuestren que el postulado ha faltado a

la verdad, con la misma consecuencia señalada: la exclusión. Lo q ue no p u e de s u c e d er es q ue se a d m i ta c o mo parámetro q ue la d e n u n c ia f o r m u l a da en c o n t ra d el p o s t u l a do p or lo d i c ho en su versión, así h u b i e re h a b i l i t a do u na imputación y u na acusación, s ea el único f u n d a m e n to p a ra t e n er p or a c r e d i t a do el p r e s u p u e s to de q ue se trata»'^. (Resaltado fuera de texto). 4.2.2. De acuerdo con lo expuesto, en el presente a s u n to el parámetro objetivo de haberse f o r m u l a do imputación se advierte insuficiente p a ra revocar la decisión i m p u g n a d a, porque a u n q ue i n c l u so exista acusación, los h e c h os en los que se b a sa s on precisamente declaraciones del postulado en razón de su deber de hacerlo, c u ya falta de veracidad, c o mo viene de verse, debe d e m o s t r a r la la Fiscalía c on elementos de c o n o c i m i e n to al i n t e r i or del trámite de j u s t i c ia y p a z, s in perjuicio de q ue si se profiere sentencia de c o n d e na ejecutoriada en c o n t ra d el p o s t u l a do - la cual si constituiría acto jurisdiccional revestido de l as presunciones de

acierto y legalidad-, se a d o p t en l os correctivos q ue correspondan. En este o r d en de ideas, no se acreditó la comisión de delito a l g u no c on posterioridad al acto de desmovilización;

" C.S.J. AP7277-2015, Rad. 46042.

15 Segunda instancia No. 45350 Uber Enrique Banquez Martínez. conclusión que se extiende a la exigencia del n u m e r al 3° del artículo 18 A de la Ley 9 75 del 2 0 0 5, la c u al el M i n i s t e r io Público p r o p u so insatisfecha por el m i s mo aspecto, es decir c on el a r g u m e n to de que al f o r m u l a r se imputación c o n t ra el p o s t u l a do por falso testimonio y fraude procesal derivados de su versión en j u s t i c ia y p a z, además de i n c u r r ir en conductas p u n i b l es dolosas, faltó a su deber de c o n t r i b u ir a dilucidar la verdad. Corolario de lo a n t e r i or la decisión q ue se i m p o ne es la confirmación del a u to i m p u g n a d o. En mérito de lo expuesto la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, RESUELVE Confírmar la decisión apelada. Notifiquese y cúmplase. C o n t ra esta decisión no procede recurso alguno. 16 y» Segunda instancia No. 45350 Uber Enrique Banquez Martinez.

JOSÉ LUIS BARit^LÓ CAMACHO

JOSÉ LEONIDA

-í^SíANDOALBER TO ÍCASTRO CABALLERO

PATRICIA S

17 Segunda instancia No. 45350 Uber Enrique Banquez Martinez.

NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA

Secretaria 18