CSJ - AP1328-2017(49816)

Republica de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casaclde Penal FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO Magistrado ponente AP1328-2017 Radicacion No. 49816 (Aprobado Acta No. 061) Bogota, D.C., p r i m e ro (1°) de m a r zo de d os m il diecisiete (2017). ASUNTO Se resuelve el i m p e d i m e n to m a n i f e s t a do p or O r l a n do M u n oz Neira, Magistrado de la S a la P e n al d el T r i b u n al S u p e r i or de Bogota, respecto d el conocimiento de la recusacion q ue f o r m u lo el a c u s a do J O SE O M AR R O ZO A V E L L A N E DA c o n t ra el J u ez 14 P e n al d el C i r c u i to c on F u n c i on de C o n o c i m i e n to de esta ciudad.

ANTECEDENTES

1. El 18 de m a yo de 2 0 1 6, a n te el J u z g a do 46 Penal M u n i c i p al c on F u n c i dn de C o n t r ol de G a r a n t i as de Bogota,

IMPEDIMENTO No. 49816

Josfi OMAR ROZO AVELLANEDA la Fiscalia f o r m u lo i m p u t a c i on c o n t ra J O SE O M AR R O ZO A V E L L A N E D A, c o mo p r e s u n to coautor del delito de falsa d e n u n c ia c o n t ra p e r s o na determinada.

2. La etapa de juicio se asigno por reparto al Juzgado 14 P e n al del Circuito c on F u n c i on de C o n o c i m i e n to de Bogota y el 11 de agosto de 2 0 16 se realizd la a u d i e n c ia de acusacion. El 18 de enero de 2 0 1 7, el acusado J O SE O M AR R O ZO A V E L L A N E DA radico en el Centro de Servicios del Complejo J u d i c i al de P a l o q u e m ao u na recusacion escrita c o n t ra el f u n c i o n a r io del despacho, Oscar O r l a n do G a r z on Vega, el cual, el 8 de febrero siguientei, nego la solicitud, por e s t i m ar que no se presentaba n i n g u na de las causales previstas en el articulo 56 del Codigo de Procedimiento Penal.

3. La a c t u a c i on fue r e m i t i da a la S a la Penal del T r i b u n al S u p e r i or de Bogota, se sometid a reparto el pasado 14 de febrero y su conocimiento correspondio al magistrado O r l a n do M u f i oz Neira. Al dia siguiente el acusado J O SE O M AR R O ZO A V E L L A N E DA r a d i co en la S e c r e t a r ia c o p ia de l as r e c u s a c i o n es q ue f o r m u lo c o n t ra el j u ez Oscar O r l a n do G a r z on V e ga y la fiscal N o r ma C o n s u e lo A r d i la

M a t e u s.

4. El 16 de febrero el m a g i s t r a do O r l a n do M u n oz Neira se declare impedido, por considerar configurada la ^ Para esa fecha estaba programada la audiencia preparatoria.

2

IMPEDIMENTO No. 49816

Josfi OMAR ROZO AVELLANEDA causal prevista en el n u m e r al 1° del articulo 56 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, dado que la fiscad del caso. N o r ma Consuelo A r d i la M a t e u s, es su conyuge. E se m i s mo dia el acusado J O SE O M AR R O ZO A V E L L A N E DA solicito q ue la actuacidn se asignara a otro magistrado, p a ra garantizar el principio de imparciedidad.

5. El 17 de febrero, los d e m as integrantes de la Sala de Decision Penal, magistrados F e r n a n do Adolfo Pareja R e i n e m er y Alberto Poveda Perdomo, declararon i n f u n d a do el i m p e d i m e n t o, porque: El senor Magistrado Ponente no particularizo los motivos por los cuales conocer de la recusacion formulada por el procesado contra el juez de conocimiento, afectaria su imparcialidad e independencia, como tampoco se observa que su conyuge, como fiscal del caso, tenga un interes personal en el resultado de la decision, en cuanto que su intervencidn en este asunto corresponds al cumplimiento de un deber funcional suyo.

Se aprecia que la condicion de fiscal del caso, de la conyuge del

magistrado declarado impedido por esa razon, no es significativa para la decision sobre la recusacion que trajo este asunto al conocimiento del Tribunal, en cuanto a que de prosperar o si se declara infundada, su condicion de parte procesal acusadora y mucho menos su posicidn personal, no se beneficiaria ni se perjudicaria, pues con el mismo juez o con otro, ambas permanecerian inalteradas.^ 2 Folios 30 a 32 del cuaderno del Tribunal. 3

IMPEDIMENTO No. 49816

Josfi OMAR ROZO AVELLANEDA CONSIDBRACIONBS DE LA CORTE El a r t i c u lo 5 8A d el Codigo de Procedimiento Penal^ dispone q ue esta S a la d i r i me de p i a no l os i m p e d i m e n t os mani fe stados por magistrados de los T r i b u n a l es Superiores que no s e an aceptados p or l os restantes integrantes de la respectiva sala de decision. Las causales de i m p e d i m e n to s on taxativas, se e n c u e n t r an enlistadas en el articulo 56 de la L ey 9 06 de 2 0 04 y su finalidad es ggirantizar la impsircialidad d el funcionario judicial. P or lo tanto, q u i en l as propone debe s u s t e n t ar c on suficiencia las razones que lo Uevan a e s t i m ar la necesidad de apartarse del conocimiento del a s u n to p a ra brindfiir a las partes la seguridad de q ue la decision q ue se e m i ta sera ajena a cualquier interes p e r s o n al y obedecera

u n i c a m e n te al p o s t u l a do de la recta i m p a r t i c i on de justicia. En el caso concreto, pese a la escasa a r g u m e n t a c i on del proponente, es viable aceptar el i m p e d i m e n to m a n i f e s t a do p or el m a g i s t r a do O r l a n do M u n oz Neira, dado que en la a c t u a c i on esta d e m o s t r a do el interes que asiste a su cdnyuge en la decision a adoptar por la S a la de Decision P e n al y, p or ende, se configura la c a u s al prevista en el n u m e r al 1° d el articulo 56 d el Codigo de Procedimiento Penal. En efecto, se estima: 3 Adicionado por el articulo 83 de la Ley 1395 de 2010. 4

IMPEDIMENTO No. 49816

Josfi OMAR ROZO AVELLANEDA

1. La recusacion que se f o r m u lo c o n t ra el J u ez 14

P e n al del C i r c u i to c on F u n c i on de C o n o c i m i e n to de Bogota se c i m i e n ta p r i n c i p a l m e n te en que beneficio de m a n e ra indebida a la fiscal en la audiencia de f o r m u l a c i on de acusacion, al obviar, pese a la insistencia de la defensa, evidentes irregularidades en el t r a m i te de descubrimiento de elementos materiales probatorios que favorecian al acusado. El recusante a f i r mo en su exposicion que el Juzgado

P r o m i s c uo M u n i c i p al y la Fiscalia de La Calera s u s t r a j e r on elementos materiales probatorios del proceso de p e r t u r b a c i on a la posesion y lesiones personales que se surtio por la d e n u n c ia que i n t e r p u so c o n t ra Jose L u is Rojas Pinzon. La a u s e n c ia de esos medios de d e m o s t r a c i on causo el decreto de preclusion y, en consecuencia, la persecucion p e n al en su c o n t ra c o mo p r e s u n to a u t or del delito de falsa d e n u n c i a, la fisccd N o r ma Consuelo A r d i la M a t e us conoce esas a n o m a l i a s, no ha hecho n a da p a ra corregirlas e insiste en acusarlo i n j u s t a m e n t e, por lo c u al t a m b i en debe ser retirada del proceso.^ A si las cosas, contrairio a lo e s t i m a do por los magistrados restantes de la Sala de Decision del T r i b u n al S u p e r i or de Bogota, la fiscal N o r ma C o n s u e lo A r d i la M a t e u s, conyuge del magistrado O r l a n do M u f i oz Neira, si tiene interes en la decision que se debe adoptar respecto de la recusacion f o r m u l a da c o n t ra el j u ez Oscar O r l a n do Ver folios 91 a 96 de la carpeta del Juzgado 14 Penal del Circuito con Funcion de

Conocimiento de Bogota. 5

IMPEDIMENTO No. 49816

Josfi OMAR ROZO AVELLANEDA G a r z on Vega, puesto que la p r e t e n s i on de apartarlo del conocimiento del proceso se f u n da en que s u p u e s t a m e n te o m i t io las graves afirmaciones de J O SE O M AR R O ZO A V E L L A N E DA relacionadas con un aparente complot de las autoridades de la j u r i s d i c c i on p e n al en el m u n i c i p io de La Calera, el cual, segiin su dicho, consistio en desaparecer los elementos materiales probatorios que d e m o s t r a b an las situaciones que f u n d a m e n t a r on la d e n u n c ia que f o r m u lo c o n t ra Jose L u is Rojas P i n z on y que d e m o s t r a r i an su inocencia, por inexistencia del delito, en la presente a c t u a c i on penal,

2. La m a n i f i e s ta i n c o n f o r m i d ad del acusado respecto a que la fiscal del caso sea N o r ma C o n s u e lo A r d i la M a t e us es u na s i t u a c i on ajena a la competencia de la Sala de Decision, en la m e d i da que la Fiscalia G e n e r al de la Nacion, c o mo parte acusadora en el proceso p e n al con tendencia acusatoria, es a u t o n o ma en la asignacion de sus delegados y, en consecuencia, es la u n i ca facultada p a ra

retirarlos del proceso. S in embargo, se reitera, dado que las circunstancias en que se f u n d an las recusaciones de la fiscal y el j u ez no se p u e d en desligar, surge un interes de la conjnige del magistrado O r l a n do M u f i oz Neira en el p r o n u n c i a m i e n to que corresponde al cuerpo colegiado y, p a ra garantizar la total imparcialidad, es correcto su proposito de ser apartado del conocimiento del a s u n to a resolver. 6

IMPEDIMENTO No. 49816 ,.

Josfi OMAR ROZO AVELLANEDA J

( I

3. En un caso similar esta Sala analizo la aplicacion de la c a u s al de i m p e d i m e n to senalada en el n u m e r al 1° del articulo 56 del Codigo de Procedimiento Penal y considerd: De esta forma, para este caso, es viable pregonar como al margen de que la participacion de la conyuge del magistrado que se declaro impedido -delegada del Ministerio Publicose hubiese restringido a coadyuvar la peticion elevada en su oportunidad por los defensores de los vinculados a la causa, su rol constitucional le impele a estar atenta a los proveidos que sean emitidos en desarrollo de la actuacion, lo que incluye aquellos proferidos en sede de segunda instancia, para, dadas las circunstancias, proceder a interponer los recursos o acudir a los instrumentos legales pertinentes contra las decisiones judiciales que no consulten la adecuada aplicacion del ordenamiento juridico (Cfr. CSJ SP, 05 Oct 2011, Rad. 30592).

Por consiguiente, es palmario que en su condicion de representante de la sociedad, la doctora (...) ostenta un interes latente en la proteccion de las garantias fundamentales y expectativa manifiesta por la posible utilidad o menoscabo, no solo de indole patrimonial sino tambien intelectual o moral, que la solucion del asunto le pueda reportar en determinado sentido, y e s ta t e n d r ia p o t e n c i al i n c i d e n c ia en la p o n d e r a c i on e i m p a r c i a l i d ad d el j u z g a d or a cargo d el caso^ su esposo, p or lo q ue deviene imperioso q ue s ea s e p a r a do d el m i s mo p a ra v e l ar p or la i n s o s p e c h a b i l i d ad de la f u n c i on publica. Por otro lado, frente a un escenario similar, anoto en su momenta la Sala: 7

IMPEDIMENTO No. 49816

Josfi OMAR ROZO AVELLANEDA, "Lo a n t e r i or e n c u e n t ra su r a z on de ser en que, c o mo r e s u l ta obvio, e se vinculo, f u n d a do i n e v i t a b l e m e n te en valores q ue c i m i e n t an la r e l a c i on de p a r e j a, no le p e r m i t i r ia e l a b o r ar un juicio e c u d n i me sobre la Question p or decidir, y p r o b a b l e m e n te i n c l i n a r ia su o p i n i on p a ra d ar la r a z on a su conijuae, la c u al a un

c u a n do se ajuste a derecho, d e j a r ia un h a lo de f a v o r i t i s mo q ue c o m p r o m e te la i m p a r c i a l i d ad q ue d e be p r e v a l e c er en l as a c t u a c i o n es de la a d m i n i s t r a c i on de justicia". (CSJ AP 081-2014). En suma, atendiendo que el dnimo del Dr. (...) puede verse afectado por la actuacion que corresponde en el proceso a su esposa, aunado a que esta plasmo una posicidn expUcita, aun cuando sea tangendal, con el asunto sometido a su consideracidn, se le separard de su conocimiento.^ En m e r i to de lo expuesto, la Corte S u p r e ma de Justicia, S a la de Casacion Penal, RESUELVE: Primero. Declarar f u n d a do el i m p e d i m e n to manifestado p or el magistrado O r l a n do M u n oz Neira respecto de la recusacion f o r m u l a da c o n t ra el J u ez 14 Penal del C i r c u i to c on F u n c i on de C o n o c i m i e n to de B o g o ta y, en consecuencia, separarlo del conocimiento de ese a s u n t o. Segundo. O r d e n ar a la Secretairia q ue i n m e d i a t a m e n te r e m i ta la actuacion a la S a la Penal d el 5 CSJ AP, 6 jul. 2016, rad. 48256. 8

IMPEDIMENTO No. 49816

Josfi OMAR ROZO AVELLANEDA T r i b u n al S u p e r i or de Bogota p a ra que se integre la Sala de Decision que debe resolver la recusacion. Se advierte que c o n t ra esta decision no proceden recursos. C o m u n i q u e se y cumplase. 9

IMPEDIMENTO No. 49816

Josfi OMAR ROZO AVELLANEDA

S E C R E T A R IA

10