CSJ - AP1332-2017(49492)

Republica de Colombia Coite Suprama da Jusilcia Sala da Cauclda Paid EUGENIO FERNANDEZ CARLIER M a g i s t r a do P o n e n te AP1332-2017 Radicacion N' 49492 ( A p r o b a do A c ta N o. 6 1) B o g o ta D . C ., p r i m e ro (1°) de m a r zo de d os m il diecisiete (2017). ASUNTO D e c i de la S a la el r e c u r so de a p e l a c i on p r e s e n t a do p or el r e p r e s e n t a n te de la F i s c a l ia G e n e r al de la N a c i 6n c o n t ra la d e c i s i on d el p a s a do 21 de n o v i e m b re de 2 0 1 6, a d o p t a da p or la S a la I J n i ca de d e c i s i on d el T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de S a n ta R o sa de V i t e r b o, m e d i a n te la c u al no a c e p tb la s o l i c i t ud de p r e c l u s i on de la i n v e s t i g a c i on a d e l a n t a da en c o n t ra d el D o c t or H E C T OR B A S T I D AS B A R A J A S, J u ez

L a b o r al de D u i t a ma B o y a c a. Segunda instancia. 49492. Hector Bastidas Barajas.

ANTECEDENTES

1. Facticos.

El T r i b u n al S u p e r i or del D i s t r i to J u d i c i al de S a n ta R o sa de V i t e r bo designo en p r o v i s i o n a l i d ad a H E C T OR B A S T I D AS B A R A J AS c o mo J u ez L a b o r al en D u i t a ma - B o y a c a, cargo q ue fue d e s e m p e h a do p or este e n t re el 5 de j u n io de 2 0 13 y el 19 de d i c i e m b re de 2 0 1 4. El 13 de febrero de 2 0 1 4, el J u ez B A S T I D AS B A R A J AS decidio precisar el n u m e r al s e g u n do de la r e s o l u c i on del 28 de s e p t i e m b re de 2 0 1 2, p or m e d io de la c u al f ue proveido en p r o v i s i o n a l i d ad el cargo de citador del J u z g a d o, en el sentido de "aclarar que el nombramiento de la Doctora LAURA JULIANA BARRERA en el cargo de citadora iria hasta que la senora NELLY JANETH SANCHEZ RINCON, citadora en propiedad, ocupara el cargo de escribiente en promsionalidad"^, El 21 de abril de 2 0 1 4, a traves de correo electronico, la

Sefiora S A N C H EZ R I N C ON p r e s e n to r e n u n c ia irrevocable a los cargos de escribiente en p r o v i s i o n a l i d ad y c i t a d o ra en p r o p i e d ad en el J u z g a do L a b o r a l, en r a z on a la i m p o s i b i l i d ad de regresar al pais al t e r m i no de su licencia no r e m u n e r a d a. El 22 de abril de 2 0 14 el J u ez acepto la r e n u n c i a, en los t e r m i n os en los q ue fue pres e ntada. En esa m i s ma fecha, p or m e d io del oficio administrativo 004, el f u n c i o n a r io le c o m u n i co 1 CD, 21 de noviembre de 2016, min: 7.15 Segunda instancia. 49492. Hector Bastidas Barajas. a la D o c t o ra B A R R E RA P I N I L LA q ue "a partir del 22 de abril del 2014 quedaba desvinculada laboralmente del cargo de citadora grado 3 que verda ejerciendo en provisionalidad, de acuerdo con la resolucion numero 006 del 13 de febrero de 2014, ante la aceptacion de la renuncia de la senora NELLY JANETH al cargo de citadora grado 3 en propiedad y al de escribiente que venia ocupando en provisionalidad"^, E n t e r a da de la decision, la afectada p r e s e n to u na q u e ja

a n te el T r i b u n al S u p e r i or del D i s t r i to J u d i c i al de S a n ta R o sa de V i t e r b o. La P r e s i d e n c ia de la C o r p o r a c i on r e m i t io el d o c u m e n to a la F i s c a l ia C e n e r al de la N a c i on p a ra q ue e sa e n t i d ad i n v e s t i g a ra la posible i n f r a c c i on de n o r m as p e n a l es p or p a r te d el e n t o n c es J u ez L a b o r al de D u i t a m a. 2.- Procesales. 2 ,1 El 24 de n o v i e m b re de 2 0 1 5, s in la c o m p a r e c e n c ia de la v i c t i m a, de su r e p r e s e n t a n t e, ni de defensor tecnico, el F i s c al P r i m e ro D e l e g a do a n te el T r i b u n al S u p e r i or de S a n ta R o sa de V i t e r bo solicito la p r e c l u s i on de la investigacion a favor d el D o c t or B A S T I D AS B A R A J AS p or el delito de prevaricato p or accion s in m e n c i on n o r m a t i va e x p r e sa de las c a u s a l es en las q ue f u n d a ba su p e d i m e n t o, p e ro c on a m p l ia

r e f e r e n da a la atipicidad objetiva de la c o n d u c ta y a su falta de lesividad m a t e r i a l. 2 CD, 21 de noviembre de 2016, min: 9:16 \ Segunda instancia. 49492. Hector Bastidas Barajas. En su i n t e r v e n c i o n, el r e p r e s e n t a n te de la F i s c a l ia realize un r e c u e n to factico y reseno l as labores investigativas a d e l a n t a d a s, m i s m as q ue lo l l e v a r on al convencixniento de t r a t a r se de un a s u n to eminentemente administrativo q ue i) no encaja en la descripcion n o r m a t i va del prevaricato p or accion, p u es la atipicidad objetiva se da por la ausencia del ingrediente normativo de lo manifiestamente ilegal y ii) no se g e n e ro n i n g u na afectacion t r a s c e n d e n te al o r d e n a m i e n to j u r i d i c o, aserto q ue le p e r m i t io o c u p a r se de la n u la lesividad del h e c ho investigado. Destaco el F i s c al la existencia de i) i r r e g u l a r i d a d es a d m i n i s t r a t i v as en la gestion del D e s p a c ho pero carentes de iHcitud en su concepto; ii) reiteradas licencias e incapacidades c o n c e d i d as a la f u n c i o n a r ia e n c a r g a da del cargo de escribiente

y i i i) la p r e v a l e n c ia de la a u t o n o m ia j u d i c i al frente a la estabilidad l a b o r al en el caso en concreto, c on a p o yo en la j u r i s p r u d e n c ia de esta Corporacion^. En su criterio, p a ra descartar la tipicidad s u b j e t i va de la c o n d u c t a, considero q ue la designacion de f i i n c i o n a r i os d el D e s p a c ho h a ce p a r te de la discrecionalidad d el t i t u l ar d el m i s mo y l as p r e s u n t as irregularidades en m a t e r ia de n o m b r a m i e n t os s on de resorte de la j u r i s d i c c i on c o n t e n c i o sa a d m i n i s t r a t i v a. P o s t e r i o r m e n t e, el agente del M i n i s t e r io Publico, si b i en c u e s t i o no la r a z on p a ra d e l i m i t ar el n o m b r a m i e n to en 3 El Fiscal hizo mencion a la providencia del 1 de julio de 2015, radicado 45410. Segunda instancia. 49492, Hector Bastidas Barajas. p r o v i s i o n a l i d a d, c o m p a r t io los a r g u m e n t os e s g r i m i d os p or el solicitante en c u a n to a la falta de tipicidad de la c o n d u c ta

frente al delito de prevaricato p or accion, t r as c o n s i d e r ar q ue no existia evidencia d e m o s t r a t i va de la i n t e n c i o n a l i d ad d el f u n c i o n a r io al a d o p t ar la decision del 13 de febrero de 2 0 1 4, p or m e d io de la c u al condiciono la p e r m a n e n c ia en el cargo de la c i t a d o ra d e s i g n a da en provisionalidad. No obstante, en su c o n c e p to r e s u l t a ba viable r e o r i e n t ar la investigacion p a ra i n q u i r ir sobre un p r e s u n to a b u so de a u t o r i d ad d el f u n c i o n a r io investigado, d a do q ue " aparentemente hay una irregulahdad porque la persona titular renuncia pero no va a venir a su cargo, no la desplazaria entonces""^. P or su parte, el D o c t or B A S T I D AS B A R A J A S, a d e m as de a d h e r ir a la s u s t e n t a c i on de la solicitud de la Fiscalia, m a n i f e s to q ue la r e s o l u c i on d el 13 de febrero de 2 0 14 se origino p or sugerencia v e r b al d el f u n c i o n a r io d el Consejo Seccional de la J u d i c a t u r a, en u na de las visitas e f e c t u a d as a su D e s p a c h o, en el sentido de d e l i m i t ar t e m p o r a l m e n te el

n o m b r a m i e n to en provisionalidad. 2.2 L u e go de v a r i as citaciones s in p o d er realizar la a u d i e n c i a, el 21 de n o v i e m b re de 2 0 16 se a d e l a n to la a u d i e n c ia de l e c t u ra de la decision p or m e d io de la c u al el T r i b u n al r e c h a zo la solicitud de p r e c l u s i o n. CD, 24 de noviembre de 2015, min: 1:08:50. Segunda instancia. 49492. Hector Bastidas Barajas. Leida y notificada la p r o v i d e n c ia en estrados, el peticionario solicito un receso c on la f i n a l i d ad de a n a l i z ar la viabilidad de i m p u g n ar la decision. C u m p l i do lo anterior, i n c o n f o r me c on esta decision, el F i s c al la i m p u g no a t r a v es del r e c u r so de r e p o s i c i on y en s u b s i d io el de apelacion, p r o p u e s to c o mo p r i n c i p al p or la defensa; s i e n do d e s p a c b a do d e s f a v o r a b l e m e n te el r e c u r so h o r i z o n t al p or el T r i b u n a l, la a l z a da fue c o n c e d i da a n te e s ta C o r p o r a c i o n, DECISION IMPUGNADA El T r i b u n al resolvio no aceptar la solicitud de preclusion

presentada por la Fiscalia a favor del doctor HECTOR BASTIDAS BARAJAS, al no acreditarse la causal prevista en el numeral 4° del arUculo 332 de la Ley 906 de 2004. El a q uo a r r i bo a e sa c o n c l u s i on t r as evidenciar q ue la r a z on e s g r i m i da p or B A S T I D AS B A R A J A S, en el s e n t i do de b a b er c o n d i c i o n a do el n o m b r a m i e n to al a c a t ar u na r e c o m e n d a c i on del C o n s e jo Seccional de la J u d i c a t u r a, carecia de respaldo p r o b a t o r i o. E sa s i t u a c i on ni s i q u i e ra f ue e n u n c i a da p or el solicitante p a ra f u n d a m e n t ar la p e t i c i on y su falta de d e m o s t r a c i o n, en su c o n c e p t o, no p e r m i te a f i r m ar cuales f u e r on l as v e r d a d e r as c i r c u n s t a n c i as q ue m o t i v a r on la expedicion de la r e s o l u c i on a c l a r a t o r ia de las condiciones del n o m b r a m i e n to de la c i t a d o ra en p r o v i s i o n a l i d a d, o b s t a c u lo i n s u p e r a b le al a n a l i z ar la tipicidad de la c o n d u c ta en c u a n to

Segunda insteincia. 49492. Hector Bastidas Barajas. a si la c o n d u c ta f ue c a p r i c h o sa o c o n t r a r ia a la l e y. A d i c i o n a l m e n t e, h a l lo r a z on en la p o s t u ra d el a g e n te d el M i n i s t e r io P u b l i co sobre la necesidad de i n d a g ar p or la posible c o n f i g u r a c i on del p u n i b le de a b u so de a u t o r i d a d. El T r i b u n al considero q ue el F i s c al no c u m p l io la carga procesal q ue le i m p o n ia su s o l i c i t u d, en el s e n t i do de d e m o s t r ar la c a u s al de p r e c l u s i on i n v o c a d a, p a ra lo c u al cito j u r i s p r u d e n c ia de e s ta C o r p o r a c i o n ^, s e g un la c u al la c o n c l u s i on sobre la a t i p i c i d ad de la c o n d u c ta d e be f u n d a m e n t a r se en e l e m e n t os m a t e r i a l es p r o b a t o r i os y no en s i m p l es a r g u m e n t o s. A si las cosas, s e n a lo q ue u no de los a s p e c t os q ue d e b ia

ser objeto de i n v e s t i g a c i on y a n a l i s is era, p r e c i s a m e n t e, la m o t i v a c i on p a ra proferir la r e s o l u c i on del 13 de febrero de 2 0 1 4, a si c o mo a las c i r c u n s t a n c i as relativas al a m b i e n te l a b o r al en el D e s p a c ho p a ra la e p o ca de los h e c h o s. RECURSO DE APELACION El a p e l a n te se m o s t ro i n c o n f o r me c on la exigencia p r o b a t o r ia del T r i b u n al p a ra acceder a su p e d i m e n t o, p u es c o n s i d e ro q ue el s i m p le cotejo de lo decido p or el investigado c on la n o r m a t i v i d ad aplicable p e r m i t ia definir el a s u n t o, s in necesidad de probar lo que no se debe probar, requerir una 5 CSJ, 24 de abril de 2013, Rad. 40367. Segunda instancia. 49492. Hector Bastidas Barajas. informacion que es realmente impertinente, ello c on referencia a la v e r d a d e ra m o t i v a c i on de la r e s o l u c i on a c l a r a t o r i a, p u es su a r g u m e n t a c i on gravito en t o r no a la a t i p i c i d ad objetiva de

la c o n d u c t a. C o n s i d e ro q ue a diferencia de lo decidido p or el a q u o, i n d a g ar sobre la m o t i v a c i on q ue g e n e ro la a c l a r a c i on e ra i n t r a s c e n d e n t e, p u es i) se a l e g a ba la a t i p i c i d ad objetiva de la c o n d u c ta y ii) desde el m i s mo m o m e n to en q ue se n o m b ro a la f u n c i o n a r ia en p r o v i s i o n a l i d a d, su p e r m a n e n c ia e s t a ba c o n d i c i o n a da al estado del servidor q ue o s t e n t a ba el cargo en propiedad, r e a l i d ad q ue le r e s t a b a, en su e n t e n d e r, c u a l q u i er i m p o r t a n c ia a lo decidido p or el a q ui investigado. R e c o r do q ue en su m o m e n t o, la i n t e r e s a da no se m a n i f e s to en c o n t ra de e sa a c l a r a c i o n, pero q ue en el evento de existir u na i r r e g u l a r i d ad en el caso concreto, e s ta seria de n a t u r a l e za a d m i n i s t r a t i va c u ya c o m p e t e n c ia le c o r r e s p o n d e r ia a la j u r i s d i c c i on c o n t e n c i o sa a d m i n i s t r a t i v a.

A n t es de finalizar su intei-vencion, a d v i r t io a la S a la de la f a l ta de l e g i t i m i d ad de la defensa p a ra r e c u r r i r. S i t u a c i on q ue luego de un receso a si fue r e c o n o c i da p or el a q uo en el s e n t i do de l i m i t ar la i n t e r v e n c i on de la defensa c o mo no r e c u r r e n t e. Intervencion de los no recurrentes. D u r a n te el t r a s l a d o, el r e p r e s e n t a n te de la v i c t i ma se a b s t u vo de e m i t ir p r o n u n c i a m i e n t o. \ Segunda instancia. 49492. Hector Bastidas Barajas. P or su p a r t e, el a g e n te del M i n i s t e r io P u b l i co coad3aiv6 la s o l i c i t ud del r e c u r r e n te en el s e n t i do de no c o n c e d er el r e c u r so a la defensa. El defensor peticiono la r e v o c a t o r ia de la decision, luego de c o n s i d e r ar f e h a c i e n t e m e n te acreditado, en el caso concreto, q ue no existe u na a c t u a c i on q ue p u e da s er calificada de bulto c o mo c o n t r a r ia a la ley.

CONSIDBRACIONES

1. De c o n f o r m i d ad c on lo establecido en el a r t i c u lo 3 2, n u m e r al 3" de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c ia es c o m p e t e n te p a ra resolver el r e c u r so de a p e l a c i on i n t e r p u e s to c o n t ra la d e c i s i on i m p u g n a d a, p or c u a n to la m i s ma f ue p r o f e r i da en p r i m e ra i n s t a n c ia p or el T r i b u n al S u p e r i or de S a n ta R o sa de V i t e r b o.

2. Al d e s a t ar la a l z a da d e b e ra la C o r te establecer si, de c o n f o r m i d ad c on lo e x p u e s to p or el F i s c al r e c u r r e n t e, en el caso c o n c r e to se v e r i f i c an l os s u p u e s t os p a ra p r e c l u ir la i n v e s t i g a c i on p or a t i p i c i d ad de la c o n d u c ta investigada, al t e n or de lo establecido en el n u m e r al 4 del a r t i c u lo 3 32 del C o d i go de P r o c e d i m i e n to P e n a l.

3. La S a la a n t i c i pa q ue el proveido i m p u g n a do s e ra

c o n f i r m a d o, c on f u n d a m e n to en l as s i g u i e n t es c o n s i d e r a c i o n es q ue en lo esencial d an c u e n ta de la Segunda instancia. 49492. Hector Bastidas Barajas. i m p o s i b i l i d ad de p r e c l u ir p or a t i p i c i d ad objetiva de la c o n d u c ta investigada, p u es de l os e l e m e n t os m a t e r i a l es p r o b a t o r i o s, a si c o mo de l os a r g u m e n t os d e s a r r o U a d os no r e s u l ta viable t e n er p or acreditados l os r e q u i s i t os de la c a u s al p r e c l u s i va i n v o c a d a. 3 .1 De c o n f o r m i d ad c on el c o n t e n i do del a r t i c u lo 2 50 de la C o n s t i t u c i on Politica, c o r r e s p o n de a la F i s c a l ia G e n e r al de la N a c i on a d e l a n t ar el ejercicio de la a c c i on p e n al y realizar la i n v e s t i g a c i on de los h e c h os q ue r e v i s t an las caracteristicas de un delito, a m b i to f u n c i o n al q ue t a m b i en c o m p r e n d e, en el

m a r co de las r e g u l a c i o n es legales p a ra el efecto, la d e c i s i on sobre la r a z o n a b i l i d ad y v i a b i l i d ad de f o r m u l ar a c u s a c i on o solicitar la p r e c l u s i on de la investigacion. T al y c o mo lo ha d e c a n t a do p a c i f i c a m e n te la j u r i s p r u d e n c ia de la C o r p o r a c i o n ^, la p r e c l u s i on de la i n v e s t i g a c i on es u na decision q ue h a ce t r a n s i to a c o sa j u z g a da m a t e r i al e i m p l i ca la t e r m i n a c i on de la a c t u a c i o n, a favor d el investigado, s in n e c e s i d ad de agotar t o d as l as e t a p as p r e v i s t as p a ra el proceso, a n te la c o m p r o b a da e x i s t e n c ia de u na de l as c a u s a l es establecidas en la L ey (articulo 3 31 del C o d i go de P r o c e d i m i e n to Penal). D e be s u b r a y a r se q ue " la jurisprudencia y la doctrina de manera undnime han pregonado que es imprescindible la demostracion plena de la causal invocada, de modo que si 6 CSJ AP, Enero 14 de 2014, Rad 40374.

Segunda instancia. 49492. Hector Bastidas Barajas. perviven dudas sobre su comprobacion, el funcionario judicial esta compelido a continuar el trdmitd''^. C o mo se r e s e no o p o r t u n a m e n t e, de la e x p o s i c i on d el r e c u r r e n te se d e s p r e n de q ue la p r e c l u s i on de la i n v e s t i g a c i on se solicito c on f u n d a m e n to en el n u m e r al 4 del a r t i c u lo 3 32 del C o d i go P r o c e d i m i e n to P e n a l, esto es la atipicidad del hecho investigado, s u p u e s to n o r m a t i vo al q ue se c o n t r a e ra el e s t u d io d el p r e s e n te a s u n t o, a fin de d i l u c i d ar si e f e c t i v a m e n te se r e u n en l os r e q u i s i t os q ue e s t r u c t u r an la caused i n v o c a d a. 3.2 La a t i p i c i d ad del h e c ho investigado se ha e n t e n d i do c o mo la falta de a d e c u a c i on d el c o m p o r t a m i e n to a la d e s c r i p c i on de un t i po p r e v i s to en la L ey p e n a l, p u es en el p r o c e d er c u e s t i o n a do no c o n c u r r en l os e l e m e n t os q ue

c o n f i g u r an la c o n d u c ta p u n i b l e. S o b re la m e n c i o n a da c a u s al de p r e c l u s i on ha senalado esta C o r p o r a c i on que: "(...) la atipicidad pregonada debe ser absoluta, pues para extinguir la accion penal con fuerza de cosa juzgada se requiere que el acto h u m a no no se ubique en n i n g un tipo penal, en tanto que la relativa, esgrimida por la Fiscalia, hace referencia a que si bien los hechos investigados no se adecuan dentro de u na especifica conducta punible (abuso de funcion publica, valga el caso), si encuadran dentro de otra (prevaricato, p or v ia de ejemplo). Si ello es asi, esto es, si de lo que se trata es de u na atipicidad relativa, no pareceria admisible que se aspirase a la 7CSJ, Auto del 30 de julio de 2014, Rad. 44042. Segunda instancia. 49492. Hector Bastidas Barajas. preclusion, en tanto el sentido c o m un indicaria la necesidad de continuar la investigacion respecto del tipo penal que, al parecer, si recogeria en su integridad lo sucedido"^ A si las cosas, le c o r r e s p o n d ia al F i s c al D e l e g a do a n te el T r i b u n al S u p e r i or de S a n ta R o sa de V i t e r bo d e m o s t r ar q ue los actos a t r i b u i d os a B A S T I D AS B A R A J A S, esto es a c l a r ar

las condiciones de p e r m a n e n c ia de un f u n c i o n a r io d e s i g n a do en p r o v i s i o n a l i d ad y r e t i r ar del servicio a u na f u n c i o n a r i a, no se e n m a r c an en n i n g u na c o n d u c ta p u n i b l e, c o m e t i do q ue no se satisfizo en criterio de e s ta Sala, p u es la d e s v i n c u l a c i on de la c i t a d o ra en p r o v i s i o n a l i d ad se o r i g i no en la i n t e r p r e t a c i on de la n o r m a t i v i d ad aplicable p or p a r te del investigado. 3.3 T r a d i c i o n a l m e n t e, c on o c a s i on del t r a m i te de la a u d i e n c ia de p r e c l u s i on se ba e n t e n d i do c on acierto q ue el p e t i c i o n a r io debe: i) identificar c l a r a m e n te la c a u s al q ue i n v o ca c o mo f u n d a m e n to de su s o l i c i t u d; ii) a c r e d i t ar c on r e s p a l do en e l e m e n t os m a t e r i a l es p r o b a t o r i os y evidencia fisica el m o t i vo de p r e c l u s i o n; y iii) d e m o s t r ar c o mo en el c a so

a n a l i z a do se verifica la bipotesis n o r m a t i va alegada. A u n q ue seria deseable evidenciar en c a da c a so un d e s a r r o Uo riguroso y detallado p or p a r te del p e t i c i o n a r i o, sobre la c a u s al q ue se i n v o ca y su d e m o s t r a c i on p r o b a t o r i a, no es cierto q ue e x i s ta u na d e t e r m i n a da m e t o d o l o g ia o f o r m u la p a ra lograr ese c o m e t i d o, c o mo p a r e ce e n t e n d e r lo 8 CSJ AP, 27 de noviembre de 2013, Rad. 38458. Esta posicion se reitero en CSJ AP, 21 de mayo de 2014, Rad. 42570 y CSJ, Auto del 30 de julio de 2014, rad. 44042. 12 Segunda instancia. 49492. Hector Bastidas Barajas. i m p l i c i t a m e n te el T r i b u n a l. El r e c u r r e n te en su s o l i c i t ud inicial no bizo u na referencia p r e c i sa y d e t a l l a da a l os e l e m e n t os p r o b a t o r i os q ue r e s p a l d a b an su peticion, p e ro t a m p o co al finalizar su i n t e r v e n c i o n, p u es se l i m i to a e n u n c i a r, s in c o n c l u s i on a l g u n a, q ue d e j a ba "a disposicion

los elementos materiales con que cuenta la Fiscalia y en este caso lo es un expediente, una carpeta que contiene en total 421 folios"^. N a da dijo sobre c o mo e sa evidencia a c r e d i t a ba la a t i p i c i d ad q ue f u n d a ba su p e d i m e n t o. A b o ra b i e n, el r e p r o c he d el T r i b u n a l, en p u n to de la i n s u f i c i e n c ia de la evide ncia a p o r t a d a, se c e n t re en un topico q ue i) no f ue m e n c i o n a do p or el F i s c al y ii) solo f ue d e s a r r o U a do p or el m i s mo investigado c o mo r e s p u e s ta a la i n t e r v e n c i on d el a g e n te d el M i n i s t e r io P u b l i co d u r a n te la a u d i e n c i a. D i c ho en o t r os t e r m i n o s, e sa exigencia recayo sobre u na c i r c u n s t a n c ia a j e na a la s o l i c i t ud p l a n t e a da p or el F i s c al delegado que, c i e r t a m e n t e, carece de r e l e v a n c ia f r e n te a la e s t r u c t u r a c i on de la c a u s al peticionada. En efecto, m i e n t r as el P r o c u r a d or D e l e g a do s o s t u vo q ue

la i n v e s t i g a c i on d e b io o c u p a r se d el m o t i vo u o r i g en de la a c l a r a c i on sobre la c o n d i c i on de p e r m a n e n c ia en el cargo de la c i t a d o ra en p r o v i s i o n a l i d a d, el i n d i c i a d o, en r e s p u e s ta a esa i n q u i e t u d, i n f o r mo q ue la genesis de la r e s o l u c i on a c l a r a t o r ia se h a l la en u na s u g e r e n c ia v e r b al sobre el m a n e jo del p e r s o n al d el D e s p a c h o, e m i t i da p or el f u n c i o n a r io d el 9 CD, 24 de noviembre de 2015, M in 58:30 en adelante. Segunda instancia. 49492. Hector Bastidas Barajas. C o n s e jo S eccional de la J u d i c a t u ra d u r a n te u na de las visitas a su D e s p a c h o. E sa p r e c i sa s i t u a c i o n, es cierto, no e n c u e n t ra r e s p a l do p r o b a t o r io en la a c t u a c i o n, p u es t an solo fue v e n t i l a da en el c u r so de la a u d i e n c ia de p r e c l u s i on y m al p u e de erigirse

c o mo el f u n d a m e n to de la d e c i s i on de no aceptar la s o l i c i t u d, p o r q ue t al y c o mo lo s e n a lo el r e c u r r e n te el n o m b r a m i e n to en p r o v i s i o n a l i d ad se e n c o n t r a ba c o n d i c i o n a do d e s de el m i s mo m o m e n to en q ue se realizo, c on i n d e p e n d e n c ia del m o v il sobre la a c l a r a c i o n, p u es e s ta u n i c a m e n te r e i t e ro la s i t u a c i on ya existente, es decir, la p e r m a n e n c ia en el cargo en f u n c i on de la v i n c u l a c i on del f u n c i o n a r io d e s i g n a do en c a r r e ra en el cargo de citador. S in e m b a r g o, e x a m i n a da la a c t u a c i o n, c on especial referencia al oficio 0 04 s u s c r i to p or el e n t o n c es J u ez L a b o r al de D u i t a m a, la S a la c o n c l u ye q ue en este a s u n to no es p r o c e d e n te p r e c l u ir la i n v e s t i g a c i on a favor del investigado, tal y c o mo lo solicita la F i s c a l ia en v i r t ud del a r t i c u lo 3 32

n u m e r al 4 de la n o r ma procesal, p u es e sa d e c i s i on a d m i n i s t r a t i v a, objeto de r e p r o c h e, e vi dencia la n e c e s i d ad de establecer si el a c t u ar del J u ez fue c a p r i c h o so d a d as las disposiciones aplicables a la d e s v i n c u l a c i on de un f u n c i o n a r io q ue ejerce en p r o v i s i o n a l i d ad un cargo de c a r r e r a. En p r i m er l u g a r, el m a r co n o r m a t i vo de referencia, sobre la f o r ma de p r o v e er los cargos en la R a ma J u d i c i a l, no es o t ro q ue el a r t i c u lo 1 32 de la L ey E s t a t u t a r ia de la Segunda instancia. 49492. Hector Bastidas Barajas. A d m i n i s t r a c i on de J u s t i c ia s e g un la c u al e x i s t en tres tipos de cargos, a saber: "i) en propiedad, para 'los empleos en vacancia definitiva, en cuanto se hayan superado todas las etapas del proceso de seleccion si el cargo es de Carrera, o se trate de traslado en los terminos del articulo siguiente"; ii) en p r o v i s i o n a l i d a d, p a ra el c a so de v a c a n c ia definitiva, h a s ta t a n to se p u e da h a c er la d e s i g n a c i on p or

el s i s t e ma l e g a l m e n te previsto, q ue no p o d ra e x c e d er de seis meses, o en c a so de v a c a n c ia t e m p o r a l, c u a n do no se h a ga la d e s i g n a c i on en e n c a r g o, o la m i s ma s ea s u p e r i or a un mes"; iii) en encargo, "cuando las necesidades del servicio lo exijan, podra designar en encargo hasta por un mes, prorrogable hasta por un periodo igual, a funcionario o empleado que se desempehe en propiedad. Vencido este termino procederd al nombramiento en propiedad o provisionalidad segun sea el caso, de conformidad con las normas respectivas". En s e g u n do lugar, al t e n or de lo previsto en el a r t i c u lo 3.2 de la L ey 9 09 de 2 0 0 4, l as n o r m as de la c a r r e ra a d m i n i s t r a t i va d e b e r an ser t a m b i en aplicadas, a u n q ue c on c a r a c t er supletorio, al respectivo r e g i m en de la R a ma J u d i c i a l l y, r a z on p or la c u al l os e m p l e os de c a r r e ra p or v a c a n c ia t e m p o r al s e r an p r o v i s t os en f o r ma p r o v i s i o n al m i e n t r as p e r s i s t an las s i t u a c i o n es a d m i n i s t r a t i v as genesis

19 Ley 270 de 1996, articulo 156 y siguientes. Segunda instancia. 49492. Hector Bastidas Barajas. de la d e s i g n a c i on i n t e r i n a, s i e m p re q ue no r e s u l te posible proveerlos c on servidores p u b l i c os de c a r r e r a n. En tercer l u g a r, de c o n f o r m i d ad c on el a r t i c u lo 1 25 de la C o n s t i t u c i on Politica, p or regla general, l os e m p l e os d el E s t a do s on de c a r r e r a, c o mo s i s t e ma de a d m i n i s t r a c i on de p e r s o n al en el q ue la i n c o r p o r a c i on y p e r m a n e n c ia e s t an en f u n c i on del m e r i to y la c a l i d ad c o mo b a r e m os q ue o r i e n t an la p r e s t a c i on eficiente de l as f u n c i o n es p u b l i c a s. De lo a n t e r i or se colige q ue el n o m b r a m i e n to en p r o v i s i o n a l i d ad per se i m p l i ca la t e m p o r a l i d ad o t r a n s i t o r i e d ad de t al d e s i g n a c i o n, s in q ue el beneficiado p u e da a s p i r ar a gozar de u na e s t a b i l i d ad l a b o r al absoluta^^^

p u es su n o m b r a m i e n to se explica p or la e x i s t e n c ia de u na v a c a n c ia t e m p o r a l, d e s t i n a da d e s de su o r i g en a ser s u p l i da a t r a v es del s i s t e ma de c o n c u r so p r o p io de la R a ma J u d i c i a l, m o t i vo p or el c u a l: "La jurisprudencia constitucional ha recalcado como en vista de los limites trazados en relacion con la discrecionalidad de quien goza de la facultad de nominacion para declarar insubsistente a personas "gozan de una cierta estabilidad" que ha sido denominada por la Corte Constitucional como "estabilidad 11 Ley 909 de 2004, articulo 25. 12 Corte Constitucional, Sentencia SU - 4 46 de 2011. "Los servidores en provisionalidad, tal como reiteradamente lo ha expuesto esta Corporacion, gozan de una estabilidad relativa, en la medida en que solo pueden ser desvinculados para proveer el cargo que ocupan con una persona de carrera, tal como ocurrio en el caso en estudio o por razones objetivas que deben ser claramente expuestas en el acto de desvinculacidn. En consecuencia, la terminacion de una vinculacion en provisionalidad porque la plaza respectiva debe ser prevista con una persona que gano el concurso, no desconoce los derechos de esta close de Juncionarios, pues precisamente la estabilidad relativa que se le ha reconocido a quienes estdn vinculados bajo esta modalidad, cede frente al mejor derecho que tienen las personas que ganaron un concurso publico de

meritos." Segunda mstancia. 49492. Hector Bastidas Barajas. intermedia" de suerte que quien ocupe "cargos en provisionalidad no goza de la estabilidad laboral que ostenta un funcionario de carrera, pero tampoco puede ser desvinculado como si su nombramiento se tratara de uno de libre nombramiento y remocion". Por lo tanto, la estabilidad de un funcionario nombrado en provisionalidad se concreta en que al ser desvinculado se le indique especificamente las razones de su declaracion de insubsistencia." En esa misma direccion, la Corte ha realzado que los actos por medio de los cuales se resuelve la desvinculacion de quienes ocupan cargos de carrera en provisionalidad deben contener las razones por las cuales se [l