CSJ - AP1357-2016(47688)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO

Magistrado Ponente AP1357-2016 Radicación n° 4 7 6 88 (Aprobado Acta No. 071) Bogotá, D.C., m a r zo n u e ve (09) de dos m il dieciséis (2016).

V I S T O S: La S a la se p r o n u n c ia sobre el i m p e d i m e n to f o r m u l a do por los integrantes de u na de las Salas de Decisión Penal del T r i b u n al S u p e r i or d el Distrito J u d i c i al de Bogotá, Magistrados J O SÉ J O A Q U ÍN U R B A NO M A R T Í N E Z, A L V A RO V A L D I V I E SO R E Y ES y J O R GE E N R I Q UE V A L L E JO J A R A M I L L O, paira conocer del recurso de apelación i n t e r p u e s to c o n t ra la sentencia c o n d e n a t o r ia proferida por el J u z g a do 25 Penad del Circuito c o n t ra C A R L OS A L B E R TO L U GO Á L V A R E Z, en la c u al se le declara p e n a l m e n te responsable del delito de fraude procesal.

Impedimento-Radicación n° 4 7 6 88 CARLOS A L B E R TO L U GO ÁLVARE¿ HECHOS Y ANTECEDENTES PROCESALES: Los sucesos m a t e r ia de j u z g a m i e n to t u v i e r on

o c u r r e n c ia en agosto y octubre de 2 0 0 8, c u a n do C A R L OS A L B E R TO L U GO Á L V A R EZ solicitó al Presidente de la República y al Jefe de Inteligencia y Contrainteligencia Militar C o n j u n ta el pago de r e c o m p e n sa ofrecida el 16 de n o v i e m b re de 1 9 95 por el G o b i e r no N a c i o n al p or el s u m i n i s t ro de información que c o n d u j e ra a la c a p t u ra de los responsables de la m u e r te de A L V A RO G Ó M EZ H U R T A DO y J O SÉ D EL C R I S TO H U E R T A S. E N R I Q UE G Ó M EZ M A R T Í N EZ al enterarse de e sa situación, denunció a L U GO A L V A R EZ c o mo a u t or de l os delitos de fraude procesal y falsedad d o c u m e n t a l, a r g u m e n t a n do q ue éste pretendía obtener u na r e c o m p e n sa a pesar de q ue los jueces no le habían reconocido ningún mérito a su t e s t i m o n io y de que esa retribución ya había sido n e g a da p or la j u s t i c ia contencioso a d m i n i s t r a t i va en sentencias de 30 de m a r zo de 2 0 00 y 1° de j u l io de 2 0 0 4,

proferidas por el T r i b u n al A d m i n i s t r a t i vo de Bogotá y por el Consejo de E s t a d o, correspondientemente. En a u d i e n c ia celebrada el 2 de m a yo de 2 0 10 ante el J u z g a do 24 P e n al M u n i c i p al c on f u n c i o n es de c o n t r ol de garantías de Bogotá, se legalizó la c a p t u ra y formuló imputación a C A R L OS A L B E R TO L U GO A L V A R EZ por los delitos de obtención de d o c u m e n to público falso y f r a u de procesal. Impedimento-Radicación n° 4 7 6 88 CARLOS A L B E R TO L U GO ÁLVAREg El 1° de j u n io de 2 0 1 0, la Fiscalía radicó escrito dé acusación por las m e n c i o n a d as conductas punibles; empero, en el c u r so de la audiencia de formulación de acusación^, solicitó la preclusión de la investigación por esos dos ilícitos ante el J u ez 23 P e n al d el C i r c u i to c on F u n c i o n es de C o n o c i m i e n to de Bogotá, q u i en negó su petición me dia nte a u to del 10 de diciembre de ese m i s mo año. D i c ha decisión fue r e c u r r i da por el ente acusador y c o n f i r m a da el 24 de febrero de 2 0 11 p or u na Sala de

Decisión P e n al del T r i b u n al S u p e r i or del Distrito J u d i c i al de Bogotá, integrada p or l os magistrados q ue p r o p o n en el tréimite impeditivo que a h o ra se resuelve. El 29 de n o v i e m b re de ese m i s mo año, la Fiscalía volvió a solicitar la preclusión, invocando las causales 1° y 3° del artículo 3 32 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, la cuad fue decretada el 31 de enero de 2 0 12 por el J u z g a do 24 P e n al del Circuito de Bogotá. El M i n i s t e r io Público y el apoderado de las víctimas i n c o n f o r m es c on d i c ha decisión, presentairon recursos de apelación en lo relacionado c on el delito de fraude procesal, correspondiendo su conocimiento a la m i s ma Sada de Decisión Penad que conoció previaimente la negativa de la preclusión, la cuad el 22 de m a r zo de 2 0 12 resolvió revocar tal proveído en lo que e ra objeto de disenso, por considerar, entre otras m u c h as razones, que los elementos materiales probatorios recolectados por la Fiscadía d a b an c u e n ta de la 1 El 7 de octubre y 4 de noviembre del 2010. Impedimento-Radicación n° 4 7 6 88 CARLOS A L B E R TO L U GO ÁLVAREZ; existencia de l os hechos investigados, esto es, d el fraude

procesal. Así fue, que a n te el Juzgado 25 P e n al del C i r c u i to con F u n c i o n es de C o n o c i m i e n to de Bogotá se a d e l a n t a r on l as audiencias de formulación de acusación, preparatoria y juicio oral; p a ra finalmente, emitirse fallo condenatorio en c o n t ra de C A R L OS A L B E R TO L U GO ÁLVAREZ, t r as hallarlo penedmente responsable del delito de fraude procesal. C o mo d i c ha sentencia fue apelada por la defensa, se remitió la actuación, por previo conocimiento, a los togados que en el presente a s u n to se declaran impedidos p a ra desatar la alzada, al a f i r m ar que se encuentran incursos en la circunstancia prevista en el numeral 14 del artículo 56 de la Ley 906 de 2004.

CONSIDERACIONES: La Corte es competente p a ra conocer de este a s u n to de c o n f o r m i d ad c on lo establecido en el artículo 58 A de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, adicionado por la Ley 1 3 95 de 2 0 1 0.

U no de los pilares del n u e vo modelo de e n j u i c i a m i e n to c r i m i n al c o l o m b i a no e s, s in lugar a d u d a s, el principio de separación categórica de l as funciones de acusación y j u z g a m i e n t o, c on el fin de garantizar la a b s o l u ta

imparcialidad y objetividad del sentenciador. Impedimento-Radicación n° 4 7 6 88 CARLOS A L B E R TO L U GO ÁLVAREZ De ahí que en la Ley 9 06 de 2 0 0 4, se h a ya consagrado de m a n e ra expresa la causal de i m p e d i m e n to prevista en el artículo 5 6, n u m e r al 14, cuyo t e n or literal es el siguiente:

14. Que el juez haya conocido de la solicitud de preclusión formulada por la Fiscalía General de la Nación y la haya negado, caso en el cual quedará impedido para conocer el juicio en su fondo.

M i s mo s u p u e s to fáctico, que reiteró en el inciso final del artículo 3 3 5, así: El juez que conozca de la preclusión quedará impedido para conocer del juicio. A h o ra bien, la S a la ha venido m a t i z a n do esta causad i m p e d i t i va a partir de considerar que no siempre q ue se niegue la preclusión se c o m p r o m e te la imparcialidad d el funcionario judicial, porque cada c a u s al de dicha f o r ma a n o r m al y anticipada de terminación procesal tiene s us propias dinámicas dialécticas, y sería erróneo concluir que en todas ellas la decisión i n c o r p o ra el análisis de elementos probatorios o se o c u pa de disquisiciones dogmáticas o s u s t a n t i v as que s u p o n g an u na anticipación del criterio del

funcionario l l a m a do a fallar; m o t i vo por el c u al ha destacado la necesidad de valorar si en la motivación de la decisión de negar la preclusión, se e n c u e n t ra s e r i a m e n te c o m p r o m e t i da su imparcialidad. En el caso s ub e x a m i n e, s on los m i s m os magistrados los q ue reconocen, o mejor, declaran c o m p r o m e t i da su Impedimento-Radicación n° 4 7 6 88 CARLOS A L B E R TO L U GO ÁLVAREZ imparcialidad, básicamente porque el p r o b l e ma jurídico surgido en t o r no de si existe o no la c o n d u c ta de fraude procesal y quién es el a u t or de t al c o n d u c ta p u n i b l e, ya fue resuelto por ellos, en las dos ocasiones anteriores en las que n e g a r on la procedencia de la preclusión de la investigación solicitada por la Fiscalía. Es decir, al m o m e n to de analizar la petición de preclusión de investigación en l as q ue el ente acusador invocó la c a u s al 3° del artículo 3 32 de la Ley 9 06 de 2 0 0 6, referida ésta a la inexistencia del hecho investigado, esto es, de la c o n d u c ta de fraude procesal p a ra el presente caso, ya los f u n c i o n a r i os judiciales c o n c l u y e r on que dicho p u n i b le si existía, lo c u al a t e n ta i n c l u so c o n t ra su propia

independencia, puesto q ue estarían atados al criterio p or ellos expuesto en la etapa instructiva, por lo que no podrían ser objetivos e imparciales al e m i t ir el correspondiente fallo. B a s ta m i r ar los apartes de la providencia e m i t i da por los magistrados q ue p r o p o n en este incidente, m e d i a n te la c u al revocaron la prelusión e m i t i da en p r i m e ra instancia, p a ra advertir que allí se hic ieron valoraciones probatorias que c o m p r o m e t en su criterio, en aspectos sustanciales^como las siguientes: «Para dar por demostrada la imposibilidad de iniciar o continuar el ejercicio de la acción penal o la inexistencia del hecho investigado, el juzgado no tuvo en cuenta ningún dato objetivo, sino que emprendió una valoración de la conducta desplegada por el acusado para descartar su relevancia penal. Desde su punto de insta - muy lejano del contenido de los varios testimonios rendidos por el acusado, de las sucesivas retractaciones u del verdadero fundamento del único fallo de condena proferido por la justicia penal con ocasión del homicidio contenido contra ÁLVARO Impedimento-Radicación n° 4 7 6 88 CARLOS A L B E R TO L U GO ÁLVAREZ GÓMEZ HURTADO -. la colaboración del testigo existió, fue eñcaz U aportó un fundamento vital al pronunciamiento de la justicia. Siendo así, razonó, la certificación por él obtenida sobre tal colaboración no es falsa y su pretensión económica es legítima:

por lo tanto, no se puede iniciar o continuar la acción penal y tampoco existen los delitos imputados (Resalta la Sala) Pues bien: basta tener en cuenta que la certificación a favor del acusado se emitió y que éste aún esgrime su pretensión económica ante las autoridades, para comprender que, independientemente de su valoración o no como penalmente relevantes, se habla de hechas existentes que, además, no suministran ninguna base objetiva para no continuar con el ejercicio de la acción penal. »^ En esa decisión se concluyó que: «En suma pues, aquí se sigue insistiendo en causales de preclusión claramente improcedentes. Así como en pasado momento se acudió a la atipicidad de la conducta y ala existencia de una causal que excluya la responsabilidad, ahora se plantea la imposibilidad de iniciar o continuar con el ejercicio de la acción penal u la inexistencia del hecho investigado, aunque sin ninguna base coherente con ellas. Entonces, la decisión impugnada resulta jurídicamente incorrecta y por ello se revocará: desde luego, únicamente en lo relacionado con el delito de fraude procesal, que fue lo único objeto de impugnación. En lo demás, la decisión, no obstante su incorrección, se mantiene vigente por no haber sido apelada.» (Subrayas fuera del texto original) A si pues, no cabe d u da de q ue se e n c u e n t ra c o m p r o m e t i da la imparcialidad de l os magistrados q ue revocaron la preclusión decretada en p r i m e ra instancia,

dentro del proceso que por el delito de fraude procesal se a d e l a n t a ba c o n t ra CARLOS ALBERTO LUGO ÁLVAREZ, y en consecuencia se declarará f u n d a do el i m p e d i m e n to por ellos manifestado. ^ A folio 32 del cuaderno No 6. Impedimento-Radicación n° 4 7 6 88 C A R L OS A L B E R TO L U GO ÁLVAREZ En mérito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACIÓN PENAL, RESUELVE: Primero: D E C L A R AR F U N D A DO el i m p e d i m e n to manifestado por los Magistrados JOSÉ JOAQUÍN U R B A NO MARTÍNEZ, ÁLVARO V A L D I V I E SO R E Y ES y J O R GE E N R I Q UE V A L L E JO J A R A M I L L O, integrantes de u na Sala de Decisión P e n al del T r i b u n al Superior del Distrito J u d i c i al de Bogotá, p a ra conocer de la segunda i n s t a n c ia del proceso adelantado c o n t ra C A R L OS A L B E R TO L U GO ÁLVAREZ por el delito de fraude procesal.

Segundo: Devolver i n m e d i a t a m e n te l as diligencias al T r i b u n al de origen.

C o n t ra esta decisión no procede recurso alguno. Comuniqúese y cúmplase.

GUSTAV!

JOSÉ LUIS BARCELÓ CAMACHO

SECRETARIA

9