CSJ - AP1366-2017(45031)

Republica de Colombia Coiie Suprema de Justlcia Sail Sa CasaciiD Paaal EYDER PATINO CABRERA Magistrado ponente AP1366-2017 Radicacion n° 45031 A p r o b a do acta n.° 61 Bogota, D. C, p r i m e ro (1°) de m a r zo de d os m il diecisiete (2017). ASUNTO La Corte resuelve la apelacion i n t e r p u e s ta p or el representante de la v i c t i ma c o n t ra la decision d el 29 de octubre de 2 0 1 4, proferida p or el T r i b u n al Superior de S a n ta R o sa de Viterbo, m e d i a n te la c u al decreto la preclusion de la investigacion a d e l a n t a da por los ilicitos de prevaricato p or accion y o m i s i o n, en c o n t ra de JAIME HintiiBERTO SANTOYO AVILA, Fiscal S e p t i mo Delegado ante l os J u e c es del Circuito de ese Distrito J u d i c i a l. 1 Segunda instancia N o. 4 5 0 31

JAIME HUMBERTO SANTOYO AVILA A N T E C E D E N T ES P R O C E S A L ES

1. El fiscal JAIME HUMBERTO SANTOYO AVILA t u vo a su cargo la investigacion p or estafa, propiciada en la d e n u n c ia de F A B IO A N T O N IO BAUTISTA A L V A R EZ c o n t ra J A V I ER PARRA PARRA, con ocasion de la adquisicion, el 13 de abril de 2 0 0 5, d el

c a m i on de placas R F H 9 8 5, que f ue retenido p or autoridades policiales el 18 de diciembre de 2 0 0 7, al encontrar regrabados los sistemas de identificacioni.

2. E sa actuacion procesal dio lugar a que se d e n u n c i a ra a SANTOYO AVILA, por los delitos de prevaricato por omision^ y por accion.

El Fiscal delegado ante el T r i b u n al de S a n ta R o sa de Viterbo, luego de adelantar la indagacion preliminar, en el m es de septiembre de 2 0 1 4, solicito preclusion, c on f u n d a m e n to en lo siguiente: 2.1. El c o m p o r t a m i e n to del indiciado carecio de dolo, en consecuencia es atipico. E Uo porque no i n f o r m ar a J A V I ER P A RM PARRA, en la indagatoria, la prohibicion de enajenar bienes sujetos a registro f ue u na irregularidad aparente, pues la advertencia si se hizo de f o r ma verbal, a u n q u e, p or empleo de formatos, no quedo consignada en el acta. ^ Presentada la denuncia se abrio investigacion q ue c u l m i no c on resolucion de acusacion en la primera instancia, revocada p or el Fiscal Delegado ante el Tribunal para en su lugar proferir preclusion. ^ De acuerdo c on la denuncia presentada en contra d el funcionario investigador, s on varios l os hechos q ue constituyen prevaricato p or omision. 2 Segunda instancia N o. 4 5 0 31

JAIME HUMBERTO SANTOYO AVILA 2.2. Si bien l os t e r m i n os se extendieron^, ello no es delictivo, en la m e d i da en q ue el a s u n to e ra complejo: e r an tres implicados; f ue necesario esperar el resultado de la investigacion adelantada en Bogota p or el delito de falsedad marcaria; parte de la t a r d a n za fue i m p u t a b le a la parte civil, que interpuso recursos c o n t ra la providencia de cierre y, el fiscal tenia exceso de trabajo al atender 14 m i m i c i p i os y t r a m i t ar actuaciones t a n to de Ley 6 00 c o mo de Ley 9 0 6. 2.3. L os hechos de l os q ue se pretendia derivar el prevaricato activo tampoco s on tipicos. No decretar la n u l i d ad de l as negociaciones efectuadas p or el implicado no es manifiestamente contrario al ordenamiento juridico ya que busco preservar derechos de terceros de b u e na fe. DECISI6N RECURRIDA La Sala Penal d el T r i b u n al de S a n ta R o sa de Viterbo analizo cada u no de l os eventos q ue p r e s u n t a m e n te constituyen el prevaricato por o m i s i o n, asi: En el p r i m er suceso - no advertencia en indagatoria sobre la prohibicion de enajenar bienes sujetos a registrono concurre el dolo. D el interrogatorio rendido p or el Fiscal indiciado se

extrae q ue la advertencia legalmente i m p u e s ta si se hizo, pero al utilizar un formato de version libre y no el de i n j u r a da ^ H u b o: i. d e m o ra en resolver la situacion juridica d el implicado; ii. tardanza en responder la peticion de medidas cautelares, y Hi. extension superior a d os anos de la instruccion. 3 Segunda instancia No. 4 5 0 3/ JAIBIE HUMBERTO SANTOYO A m tf que correspondia, la a d m o n i c i on no quedo a n o t a da en el acta. E se aspecto es corroborado p or la asistente N U B IA ESPERANZA L E AL ALBARRACIN^ y por el m i s mo indagado J A V I ER

PARRA PARRA.

En s u m a, la c o n d u c ta o m i s i va es producto de un error involuntario o de u na equivocacion, por lo que no h ay lugar a tildarla de deUctiva. En el segundo evento -la m o ra en los t e r m i n o s -, resalta el a quo que no en todos los casos de i n c u m p l i m i e n to de los m i s m os se configura el prevaricato. E n c o n t ro que existia t a r d a n za en resolver la situacion juridica, porque la indagatoria se surtio el 17 de diciembre de 2 0 08 y la definicion se dio el 10 de septiembre de 2 0 0 9, en tanto que el c a n on 3 54 de la Ley 6 00 de 2 0 00 establece que

el t e r m i no p a ra adoptar la decision, c u a n do no h ay p e r s o na privada de la libertad, es de 10 dias. S in embargo, luego de verificar la multiplicidad de diligencias realizadas d u r a n te el interregno, concluyo que el lapso se justifico y no obedecio a un capricho del funcionario indiciado. La d e m o ra en responder la peticion de la apoderada de la parte civil p a ra q ue se decretaran m e d i d as cautelares, t a m p o co es punible, pues la l ey p a u ta q ue debera pronunciarse sobre el topico al definir la s i t u a c i on j u r i d i ca o despues, siempre q ue exista el estandar de p r u e ba establecido en el precepto 3 56 del E s t a t u to Adjetivo aplicable. Cfr. Entrevista del 17 de septiembre de 2014. 4 Segunda instancia No. 4 5 0 31 JAIME HUMBERTO SANTOYO AVILA En el caso de la especie, la determinacion se t o mo en la resolucion de la situacion juridica, no i m p o n i e n do cautelas, al considerar indispensable conocer el resultado de la investigacion adelantada por la Fiscalia 156 en Bogota, en consecuencia, no h ay m o r a. No obstante, de f o r ma posterior, previa caucion de los afectados, se dispuso el embargo de predios del sindicado. En c u a n to al t e r m i no p a ra la ampliacion de la

indagatoria, el juzgador de p r i m er grado estudio el articulo 3 42 de la L ey 6 00 de 2 0 00 y concluyo que el m i s mo no establece plazo fijo p a ra surtir t al diUgencia, por lo tanto, se equivoca la parte civil al considerar que h ay dilacion en esta actuacion. En el u l t i mo aspecto -la d u r a c i on de la instruccion-, el T r i b u n al e s t i ma que a pesar de haberse superado el tiempo contemplado en el articulo 3 29 ibidem, se surtio en un lapso razonable teniendo en c u e n ta la complejidad d el a s u n t o, puesto q ue se t r a t a ba de tres sindicados, ademas, por la necesidad de conocer -previo a t o m ar u na decisionel resultado del proceso por falsedad m a r c a r i a; t a m b i en valoro que la apoderada de la parte civil recurrio resoluciones, lo que impidio d ar p or t e r m i n a da la actuacion. F i n a l m e n t e, resalta que el Fiscal indiciado m a n e j a ba 14 m u n i c i p i os en a s u n t os t a n to de Ley 6 00 c o mo de Ley 9 0 6, y concluye que no h ay dolo en la lentitud en resolver el a s u n t o, Frente al prevaricato p or accion, concretado en la e m i s i on de la resolucion de 28 de septiembre de 2 0 1 0, por la

5 Segunda instancia No. 4 5 0 31 JAIME HUMBERTO SANTOYO AVILA cual no se decreto la n u l i d ad de las negociaciones realizadas por J A V I ER PARRA PARRA dentro d el a no siguiente a su injurada, no constituye un acto m a n i f i e s t a m e n te contrario a la ley, sino a u na expresion del criterio del investigado. De la lectura de la providencia se tiene que el funcionario valoro que en la i n j u r a d a, p or error i n v o l u n t a r i o, no se anoto la prohibicion de enajenar y, ademas, opto por no afectar l os derechos de los terceros de b u e na fe; cosa diversa es que la providencia f u e ra revocada p or el superior, aplicando un criterio diferente al emitido por el indiciado. DEL RECURSO Y SU TRAMITE De la apelacion El apoderado de l as victimas i n t e r p u so alzada q ue sustento en el curso de la audiencia. A f i r mo que la providencia no r e u ne las exigencias de la Ley E s t a t u t a r ia de la A d m i n i s t r a c i on de Justicia, en su articulo 55, por lo t a n t o, t al irregularidad sustancial debe ser s u b s a n a da por la segunda instancia. Luego, en un extenso y confuso discurso, ataco varios aspectos de la providencia, tales como que, si recibida la d e n u n c ia la Fiscalia opto p or abrir investigacion y no indagacion previa, e ra porque contaba c on elementos de

juicio necesarios p a ra U a m ar a indagatoria al denunciado y resolverle la situacion juridica. 6 Segunda instancia No. 4 5 0 31 JAIME HUMBERTO SANTOTO AVIIJU^ T a m b i en cuestiono q ue el T r i b u n al calificara de compleja la investigacion a cargo de SANTOYO AVILA, cuando, en su opinion, era casi de "bagatela". En la m i s ma f o r ma nego el valor exculpatorio al alegato del indiciado, segun el cual e ra necesario recaudar m as pruebas p a ra resolver la situacion juridica, a r g u m e n t a n do que debio hacerlo en tiempo, ya fuera i m p o n i e n do o no m e d i da de aseguramiento; y, ademas, que p u do comisionar a un policia investigador p a ra q ue recopilara la p r u e ba requerida y no esperar a que se la remitieran, con desgaste p a ra la a d m i n i s t r a c i on de justicia. Insiste en q ue el T r i b u n al se invento un medio de p r u e ba relativo a la p r e s t m ta carga laboral del indiciado. E s t i ma que en m o do alguno se justifica la m o ra en que incurrio el fiscal SANTOYO AVILA en la actuacion, considerando que ello obedecio a u na v o l u n t ad encaininada a un fin, es decir, que lo hizo de f o r ma dolosa. T a m b i en se logran inferir a r g u m e n t os en c o n t ra de la

negativa a considerar tipica la conducta derivada de no haber i n f o r m a do al sindicado sobre la prohibicion de enajenar bienes d u r a n te el a ho posterior a la i n j u r a d a, no aceptando que se trato de un error i n v o l u n t a r io generado por el empleo de un formato que no correspondia. S e g u n da instancia No. 4 5 0 31 JADUE HUMBERTO SANTOTO AVILA Pidio a la Corte revocar integralmente la decision cuestionada p a ra en su lugar disponer se c o n t i n ue con la investigacion. Los no recurrentes El Fiscal solicitante de la preclusion cuestiono que el apelante no atacara las bases juridicas, facticas o probatorias de la decision y solicito declarar desierto el recurso en la m e d i da en que la exposicion del representante de victimas es un claro ejemplo de t<c6mo hablar mucho sin decir nada.» La bancada de la defensa -implicado y abogadoc o m p a r t en la exposicion d el fiscal d el caso, no obstante, frente a l os cuestionamientos d el apelante aducen q ue la defensa aporto p r u e ba de la carga laboral q ue soporta el indiciado, y piden la confirmacion de la providencia.

CONSIDERACIONES

1. La Sala de Casacion Penal es competente p a ra conocer de l os recursos de apelacion contra l os autos y sentencias que profieran en p r i m e ra instancia los T r i b u n a l es Superiores de Distrito Judicial, conforme las previsiones del n u m e r al 3° del articulo 32 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4.

2. Se ocupa la Corporacion de resolver la inconformidad del representante de la v i c t i ma frente a la decision del 29 de octubre de 2 0 1 4, q ue decreto a la preclusion de la

8 S e g u n da instancia No. 4 5 0 31 JAIME HUMBERTO SANTOYO AVILA investigacion adelantada en c o n t ra de JAIME HUMBERTO

SANTOYO AVILA.

3. Cuestiones previas 3.1. En r a z on a q ue la Fiscalia p r o p u so declarar desierto el recurso por ausencia de sustentacion, la Corte considera que acerto el a quo c u a n do concedio la alzada, ya que si b i en el sustento puede s er deficiente, repetitivo, extenso y confuso, t a m b i en lo es que del discurso se infieren las causas de inconformidad, lo q ue se ha venido considerando suficiente p a ra satisfacer la exigencia n o r m a t i v a. 3.2. De otro lado, al confrontar la determinacion adoptada p or el T r i b u n a l, se concluye q ue r e u ne l as exigencias establecidas en el articulo 55 de la Ley 2 70 de 1996, E s t a t u t a r ia de la A d m i n i s t r a c i on de Justicia, salvo por no emplear la f o r m u la s a c r a m e n t al «administrando justicia en nombre de la republica y por autoridad de la Ley»; ya q ue la decision proferida no es u na sentencia, u n i ca providencia en que se exige la anotacion m e n c i o n a da en la disposicion legal

invocada como quebrantada^. 5 ARTlCULO 55. ELABORACION DE L AS PROVIDENCIAS JUDICIALES. Las sentencias judiciales deberdn referirse a todos los hechos y asuntos planteados en el pro(^so por los sujetos procesales. La parte resolutiva de las sentencias estard precedida de las siguientes palabras: "Administrando justicia en nombre de la Republica y por autoridad de la Ley" La pulcritud del lenguaje; la claridad, la precision y la concrecion de los hechos materia de los debates y de las pruebas que los respaldan, que los Magistrados y Jueces hagan en las providencias judiciales, se tendrdn en cuenta como factores esenciales en la evaluacidn del factor cualitatiuo de la calificacidn de sus servicios. (Subrayas de la Sala) 9 Segunda instancia No. 4 5 0 31

JAIME HUBIBERTO SANTOYO AVILA

4. De la preclusion De conformidad con el diseno constitucional del sistema penal acusatorio, (articulo 2 50 Superior) el ente acusador tiene a su cargo adelantar todas l as investigaciones p or conductas punibles q ue Ueguen a su conocimiento, pero t a m b i en puede solicitar ante los jueces la preclusion de l as m i s m a s, cuando Uegue a la conclusion que se presenta u na de las causales previstas n o r m a t i v a m e n te en el articulo 3 32 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4.

De conformidad c on lo dispuesto p or la Corte Constitucional en C - 5 91 de 2 0 0 5, la preclusion se puede

solicit£ir incluso antes de la i m p u t a c i o n, es decir, en cualquier m o m e n t o, E s ta Corporacion viene a f i r m a n do al respecto ( C SJ A P 3 2 8 8 - 2 0 1 4, Rad. 43797), -linea j u r i s p r u d e n c i al estable-, lo siguiente: «Acerca de la preclusion y sus efectos, la jurisprudencia y la doctrina de manera undnime han pregonado que es imprescindible la demostracion plena de la causal invocada, de modo que si peruiven dudas sobre su comprobacion, el funcionario judicial esta compelido a continuar el trdmite. Sobre el particular, esto dijo la Sala en sentencia del 25 de mayo de 2005, radicado 22,855: '"Significa lo anterior que la altemativa de ponerfin al proceso por esta via supone la existencia de prueba de tal entidad que determine de manera concluyente la ausencia de interes del Bstado en agotar toda la actuadon procesal prevista por el legislador para ejercer la accion penal, dando paso a un mecanismo extraordinario por virtud del cual pueda cesar de manera legal la persecucion penal" (CSJ AP, 24 jun. 2008, Rad. 10 Segunda instancia No. 4 5 0 31

JAIME HUMBERTO SANTOYO AVILA 29344; CSJ AP, 27 sept 2010, Rad. 34177; y CSJ AP, 24 jul 2013, Rad. 41604)».

5. Del caso concreto.

En esta ocasion, el T r i b u n al Superior de S a n ta R o sa de Viterbo encontro probada la causal 4^ del articulo 3 32 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, en relacion c on l os m u l t i p l es hechos p r e s u n t a m e n te generadores de prevaricato p or o m i s i on al igual que frente a la conducta activa. A f i r mo respecto de la u l t i m a, que la resolucion de 28 de septiembre de 2 0 1 0^ no es manifiestamente contraria a derecho. La representacion de la parte civil, inconforme con la determinacion recurrio en apelacion y sustento algunos motivos de disenso, t al c o mo ya se enuncio. La Corte deja expresa constancia que otros aspectos que t a m b i en f u e r on objeto de p r o n u n c i a m i e n to p or el T r i b u n a l, no s e r an abordados en la segunda i n s t a n c ia ya que de la exposicion del recurrente, no se infiere i n c o n f o r m i d ad con lo decidido"^. H a b i da c u e n ta que la causal invocada p a ra todas las conductas se refiere a la atipicidad, es precise recordar lo que tiene dicho esta Corporacion sobre el particular: ( C SJ S P 2 6 5 0 - 2 0 1 5, r ad N° 43023): ^ Mediante la resolucion citada el Fiscal indiciado se abstuvo de decretar la nulidad ^ Tales como: la m o ra en resolver sobre la peticion de medidas cautelares pedidas

por la apoderada de la parte civil; terminos para resolver sobre la ampliacion de indagatoria, entre otros. II S e g u n da instancia No. 4 5 0 31 JAIME HUMBERTO SANTOYO AVILA «En cuanto al componente tipiddad, la Corporadon ha indicado que, de una parte, la conducta debe adecuarse a las exigencias materiales definidas en el respective precepto de la parte espedal del estatuto penal (tipo objetivo), tales como sujeto activo, accion, resultado, causalidad, medios y modalidades del comportamiento, y de otra, debe cumplir con la espede de conducta (dolo, culpa o preterintenddn) establedda por el legislador en cada norma espedal (tipo subjetivo), en el entendido de que, acorde con el articulo 21 del Codigo Penal, todos los tipos de la parte espedal corresponden a conductas dolosas, salvo cuando se haya previsto expresamente que se trata de comportamientos culposos o preterintencionales.» Asi pues, a la l uz de la j u r i s p r u d e n c i a, debe estar demostrado q ue la conducta es objetiva y subjetivamente acorde con la descripcion legal, so p e na de no predicarse la configuracion de su tipicidad. A h o ra bien, tratandose de ausencia d el elemento subjetivo, p a ra efectos de la preclusion, es necesario acreditar que el implicado no actuo de f o r ma dolosa, es decir, que no concurrio en su conducta el conocimiento de ilicitud ni la v o l u n t ad de realizacion del hecho delictivo. Sobre ese derrotero se analizara el caso concreto.

La providencia e x a m i n a da sera confirmada en su integridad, con f u n d a m e n to en los siguientes razonamientos: 5.1. Frente al i n c u m p l i m i e n to de los t e r m i n o s, se refiere a dos situaciones: La primera, no haber resuelto la situacion juridica a J A V I ER PARRA PARRA dentro de l os diez dias posteriores a la indagatoria y la segunda, p or la extensa d u r a c i on del periodo investigativo. 12 Segunda instancia N o. 4 5 0 31 JAIME HUMBERTO SANTOYO AVILA No h ay discusion en relacion c on la materialidad objetiva de las dos conductas, en r a z on a que es cierto que el Fiscal indiciado tardo m as de ocho meses en resolver la situacion j u r i d i c al de PARRA PARRA, p a ra finalmente no i m p o n er m e d i da de aseguramiento, c u a n do su deber e ra proferir decision dentro de l os diez dias siguientes; como t a m b i en esta probado que la instruccion se prolongo desde el 11 de noviembre de 2 0 08 al 23 de septiembre de 2 0 1 1 ^. 5.1.1. En c u a n to se refiere a la t a r d a n za en resolver la situacion j u r i d i ca d el p r i m e ro de l os tres implicados en la investigacion p or estafa que adelanto el Fiscal indiciado, d el h az probatorio aportado c on la peticion de preclusion y el

analisis detaUado de la actuacion surtida dentro de la instruccion que se abriera el 11 de noviembre de 2 0 0 8, no se percibe en f o r ma a l g u na un a n i mo danino, es decir, u na intencion de omitir dolosamente el c u m p l i m i e n to d el deber que le i m p o n ia el articulo 3 39 de la Ley 6 00 de 2 0 0 0. Y es que el dolo -conocimiento y v o l u n t ad de realizacion del tipo penaldebe reflejarse en actos positives q ue p e r m i t an su determinacion y no se puede inferir de la abstencion de ctimplir un deber, pues, de s er a s i, constituiria u na infraccion a la prohibicion de derivar responsabilidad penal objetiva, es decir, s in atender la subjetividad del implicado. 3 La injurada a JAVIER PARRA PARRA se recibio el 17 de diciembre de 2 0 08 y la situacion juridica se resolvio el 10 de septiembre de 2009, es decir, m as de ocho meses despues. ^ Fecha en q ue finalmente se clausuro la instruccion. 13 Segunda instancia No. 4 5 0 31 JAIME HUMBERTO SANTOTO AVILA Al analizar la actuacion, c o mo bien lo hizo el T r i b u n al en la decision cuestionada, se percibe q ue el funcionario indiciado estaba realizando actividades apropiadas p a ra lograr el exito de la investigacion a su cargo, tales como: disponer la practica de pruebas previamente a resolver la

situacion juridical o; solicitar a l as oficinas de t r a n s i to la remision del historial del vehiculo implicado en la p r e s u n ta estafa^L y decretar, citar y recibir declaracion a testigos^^^ entre otras. A u n q ue se cuestione p or parte d el recurrente q ue el funcionario i n s t r u c t or opto p or decretar pruebas previas a resolver situacion juridica, lo cierto es que la m i s ma Ley 6 00 de 2 0 00 autoriza t al actitud en el inciso final del articulo 3 38 asi: «El funcionario judicial ordenard las pruebas necesarios para verificar las citas, comprobar las aseveraciones del imputado y las que requiera para la definicidn de la situaddn juridica del sindicado, ademas de las pedidas por los sujetos procesales intervinientes». En su indagatoria el sindicado J A V I ER P A R RA P A R RA aporto u na entrevista q ue rindio ante la Fiscalia 1 56 de Bogota donde cursaba el proceso p or falsedad m a r c a r ia y expresamente pidio al fiscal JAIME HUMBERTO SANTOYO AVILA solicitara t al actuacion^^. 10 Cfr. Folio 57 C u a d e mo 1 de la Fiscalia 11 Cfr. Folios 58 y 59 ibidem 12 Cfr. Folio 60 a 70 idem 1^ C f r. Folio 29 C u a d e mo de E MP en relacion c on la o m i s i on de informar la prohibicion de enajenar bienes sujetos a registro d u r a n te el a no siguiente a la

indagatoria. P u n t u a l m e n te se lee: «PREGUNTADO: Se le sindica a usted del delito de ESTAFA art. 246 del CP. (se lee el articulo) a trav6s del contrato de compraventa del camidn a que se ha hecho referenda, que tiene que dedr al respecto) CONTESTO: Yo no he cometido ninguna estafa, en Bogotd cursa un proceso en la Fiscalia 156 en donde a mi ya me hicieron presentar entrevista de la cual deja copia, u solicito a su sehoria que le solidte a la Fiscalia 156. tanto la entrevista mia como la de los sehores LEONEL SIERRA NiflO. PABLO JAVIER MARlRO u todos los documentos que reoosan 14 Segunda instancia No. 4 5 0 31 JAIME HUMBERTO SANTOYO AVILA Significa lo anterior, que el fiscal estaba facultado p a ra decretar pruebas previamente a resolver la situacion juridica, c o mo lo hizo SANTOYO AVILA. De f o r ma que no es cierto -como lo considera el recurrenteque solo por abrirse la i n s t r u c c i on debe existir la p r u e ba suficiente p a ra l l a m ar a indagatoria y resolver la situacion juridica, m u c ho m a s, si se tiene en c u e n ta que u na decision adversa al indagado lo podia privar de la Libertad, lo que i m p o n ia e x t r e m ar las precauciones p a ra adoptar u na providencia debidamente f u n d a m e n t a d a, Finalmente, pasados ocho meses s in completar l as

pruebas q ue decreto c o mo previas a resolver la situacion juridica^'^, se profirio la resolucion absteniendose de i m p o n er m e d i da de aseguramiento, lo c u al es coherente c on la actividad procesal desplegada y, antes que d e m o s t r ar u na intencion en beneficio de los intereses del sindicado, lo que se percibe es que el Fiscal SANTOYO AVILA aspiraba a r e u n ir razones juridicas y probatorias p a ra adoptar la m e d i da pertinente, pero, al no lograr recaudar m as prueba, no i m p u so restriccion a l g u na a PARRA PARRA. En s u m a, sobre el fenecimiento del plazo, del analisis de la actuacion no se extrae el dolo necesario p a ra configurar el tipo penal, por lo que deviene atipica esa conducta. 5.1.2.- El segundo aspecto relativo al vencimiento de terminos, se concreta en que la i n s t r u c c i on tardo m as de tres en esa Fiscalia en donde se lleva ese caso, en donde en efectos ellos dicen que ellos file los que hicieron esos cambios y regrabaciones (Resaltado de la Corte) U na de ellas precisaihente la copia de l as diligencias adelantadas en la Fiscalia 156 de Bogota p or el delito de falsedad marcaria, solicitada p or el sindicado en ejercicio de su derecho de defensa. 15 Segunda instancia No. 4 5 0 31 JAIME HUMBERTO SANTOYO AVILA anos, a pesar de que el c a n on 3 29 de la Ley 6 00 de 2 0 00 dice

que no podia prorrogarse por m as de dos anos, al ser tres los implicados. Frente al topico, desde ya se advierte que t a m b i en es atipica la conducta, en la m e d i da en que no se percibe u na intencion pu nib le en prolongar los t e r m i n o s, pues SANTOYO AVILA profirio resolucion de cierre en diversas oportunidades, las que debio revocar a peticion de la representacion de la victima. Vease: El 10 de agosto de 2 0 10 (folio 100 C u a d e mo 1 de la Fiscalia) se cerro por p r i m e ra v ez la instruccion, pero la representante de la v i c t i ma recurrio en reposicion, a r g u m e n t a n do q ue faltaban p m e b a s, y e ra necesario vincular a otras personas c o mo posibles autores. Ese recurso prospero. Posteriormente, con m e m o r i a l es del 13 y 23 de j u n io de 2 0 1 1, la apoderada d el d e n u n c i a n te reclamo cerrar la instruccion, pero ante la atencion favorable a su peticion^^, interpuso recurso de reposicion p a ra abogar por su derecho a controvertir l as pruebas decretadas y practicadas s in su presencia, por lo que el 4 de agosto de 2 0 11 se revoco la providencia del 14 de julio anterior y, en su lugar, se dispuso la repeticion de la m a y o r ia de la p r u e ba t e s t i m o n i al recaudada.

•5 El 14 de julio de 2 0 11 se declare cerrada la instruccion por segunda vez. (Folio 42 C u a d e mo 2 de la Fiscalia). 16 Segunda instancia No. 4 5 0 31 JAIME HUMBERTO SANTOTO AVILA Por u l t i m o, el 23 de septiembre de 2 0 1 1, por tercera vez, se profirio resolucion de c l a u s u r a, n u e v a m e n te r e c u r r i da por la apoderada de la victima, a u n q ue en esta ocasion no se accedio a su pedido. Del recuento anterior, m uy dificil r e s u l ta inferir un a n i mo doloso e n c a m i n a do a prolongar los t e r m i n os de f o r ma arbitraria. Todo lo contrario, lo que se percibe es que el Fiscal del caso i n t e n to repetidamente d ar p or concluida la instruccion y l as acciones de la abogada de la p r e s u n ta v i c t i ma no lo p e r m i t i e r o n, c on a r g u m e n t os q ue en su m o m e n to f u e r on atendidos por el funcionario; de suerte que el lapso se f ue extendiendo m as alia de lo legalmente establecido, s in que ese solo hecho p e r m i ta concluir que la c o n d u c ta es tipica, al denotarse ausencia total del elemento subjetivo. De otro lado, es clciro que no se t r a t a ba de «UM homicidio de persona protegida cometido en zona roja», c o mo lo a r g u m e n to el

recurrente p a ra descalificar lo complejo de la investigacion, pero si se t r a to de un proceso derivado de un contrato civil, donde l os p r e s u n t os hechos constitutivos d el "engaho" idoneo p a ra hacer incurrir en error a q u i en se presento como victima, f u e r on desplegados p or personas diversas de la inicialmente denunciada, lo q ue provoco la necesidad de vincular a otros d os ciudadanos c o mo posibles autores, haciendo m as dispendiosa la investigacion, lo que, es este a s u n to pcirticular, t a m b i en justifica la extension de l os terminos. 17 Segunda instancia N o. 45031. JAIME HUMBERTO SANTOYO AVILA En conclusion, d el m a t e r i al probatorio aportado no es posible extraer el elemento subjetivo de la c o n d u c ta omisiva endilgada al Fiscal SANTOYO AVILA, por lo tanto, r a z on t u vo el T r i b u n al al encontrar d e m o s t r a da la causal 4^ d el articulo 3 32 de la Ley 9 06 de 2 0 0 5, en este aspecto particular. 5.2. O t ro evento constitutivo de p r e s u n to prevaricato omisivo se concreta en q ue no se anoto en el acta de la indagatoria, la advertencia al implicado sobre la prohibicion de enajenar bienes sujetos a registro d u r a n te el a ho posterior a la diligencia. T al c o mo se ha advertido, es cierto q ue m a t e r i a l m e n te se e n c u e n t ra d e m o s t r a da la conducta, pues de la simple

lectura de la diligencia de 17 de diciembre de 2 0 1 1, se concluye q ue no se p l a s mo la advertencia legal mencionada. S in embargo, t al olvido no obedecid a un querer arbitrario o malintencionado del Fiscal indiciado. Observese: Por l as declaraciones de la empleada de la Fiscalia, N U B IA ESPERANZA L E AL ALBARRACIN, y d el sindicado, J A V I ER PARRA PARRA, se tiene conocimiento q ue q u i en digito^^ la diligencia de indagatoria d el u l t i mo f ue N U B IA ESPERANZA, quien p or d e m as n a r ro como el Fiscal JAIME HUMBERTO SANTOYO AVILA solia advertir al p or indagar sobre la i n m u n i d ad penal y la prohibicion de enajenacion, lo q ue ya estaba consignado c o mo f o r m u la s a c r a m e n t al en el formato Claramente la testigo afirma haber sido quien digito la diligencia q ue dirigio el fiscal SANTOYO AVILA, no c o mo lo interpreto el recurrente q ue afirmo q ue si la senora LEAL ALBARRACIN digito la diligencia el fiscal t a m h i en omitio su deher de dirigir la diligencia. 18 Segunda instancia No. 4 5 0 31 JAIME HUMBERTO SANTOYO Avn,/ correspondiente, al que solo se le c a m b i a b an los n o m b r es y demas datos personales, conservandose l os aspectos formales. T a m b i en por la servidora publica en m e n c i on se sabe

que h u bo un error i n v o l u n t a r io de su parte, y fue emplearp a ra consignar la indagatoriael formato de version libre, disehado acorde con el articulo 3 24 de la Ley 6 00 de 2 0 0 0, que no contenia anotacion a l g u na sobre la prohibicion de enajenar bienes. E sa accion es i m p u t a b le a la trabajadora judicial y no al Fiscal investigado, de quien, por demas, se sabe que si acato su deber de realizar la a d m o n i c i on prevista en el articulo 3 37 idem. S