CSJ - AP1398-2017(48632)

Reptiblica de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala da Casaclin Penal

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACION PENAL

LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO Magistrado ponente AP1398-2017 Radicacidn n° 48632 (Aprobado Acta No.61) Bogota, D . C, u no (1) de mairzo de d os m il diecisiete (2017). A S U N TO En v i r t ud d el recurso de apelacion i n t e r p u e s to p or la defensa c o n t ra la providencia d el 25 de j u l io de 2 0 1 6, p or m e d io de la c u al se decreto la n u l i d ad solicitada p or el fiscal del caso d e n t ro d el proceso q ue se a d e l a n ta c o n t ra A m p a ro D i s n ey Vega M e n d o za en el T r i b u n al S u p e r i or del Distrito J u d i c i al de C u c u t a, p or el delito de prevaricate p or accion, ha venido este proceso a conocimiento de la Corte. Segunda Instancia Rad. 48632 Amparo Disney Vega Mendoza A N T E C E D E N T ES El 18 de abril de 2 0 16 se dio inieio al j u i c io oral, en donde se p r e s e n t a r on l as alegaciones iniciales, i n c o r p o r a r on estipulaciones probatorias y se empezo c on el interrogatorio de Pedro Alfonso Arce B e l t r a n, testigo de

acreditacion, q u i en en su condicibn de investigador fue el encargado de r e c a u d ar la p r u e ba d o c u m e n t al relacionada con l os procesos de t u t e la 2 0 1 0 - 0 0 5 4 0; 2 0 1 0 - 0 0 5 68 y 2 0 1 0 - 0 0 4 3 7, expedientes en donde r e p o s an las decisiones que se a c u s an de prevaricadoras, los cuales, se aspira por parte del fiscal del caso, sean incorporados al proceso. D u r a n te el recaudo de dicha p r u e ba t e s t i m o n i a l, el defensor de la procesada indico que, c o mo q u i e ra que se t r a ta de d o c u m e n t os v o l u m i n o s os y de acuerdo con lo establecido por la Corte S u p r e ma de Justicia, e ra necesario aplicar el principio de e c o n o m ia procesal, previo a dar publicidad del contenido de los d o c u m e n t os era o p o r t u no establecer si los m i s m os e r an incorporables a pairtir de su a u t e n t i c i d ad y procedencia, de m o do q ue u na v ez se definiera t al p u n to si se procediera a d ar l e c t u ra de los m i s m o s. T al apreciacion fue acogida por el T r i b u n a l, q u i en f i n a l m e n te ordeno al representante ente investigador

proceder, p r i m e r o, c on la a u t e n t i c a c i on de los d o c u m e n t o s, sin hacer m e n c i on a l g u na sobre su contenido, el c u al solo Segunda Instancia Rad. 48632 Amparo Disney Vega Mendoza p o d r ia s er leido u na v ez se deeidiera sobre su incorporacion, aspecto que quedaba diferido p a ra c u a n do el deponente c u l m i n a ra su interveneion. D i c ho c o n d i c i o n a m i e n to fue acatado por el Fiscal del caso, q u i en se cifio a las directrices i m p a r t i d as y se limito a interrogar sobre la procedencia, a u t e n t i c i d ad y m o do de o b t e n c i on de las copias de los tres expedientes de tutela, m a n i f e s t a n do que no t e n ia m as p r e g u n t a s, sobre dichos aspectos, u na vez el testigo se refirio al tercer proceso c o n s t i t u c i o n al y el Magistrado que presidia la audiencia le i n f o r mo que todos los legajos e s t a b an pendientes de ser incorporados de acuerdo con las instrucciones i m p a r t i d a s. Al concedersele el u so de la p a l a b ra al defensor, este hizo U n as c u a n t as preguntas, v ia contradnterrogatorio, sobre la o b t e n c i on y a u t e n t i c i d ad de l os d o c u m e n t o s,

p o s t e r i o r m e n te inieio a indagar sobre el contenido de los m i s m o s, aspecto que fue rechazado por el Delegado del ente investigador, q u i en aseguro que ello no era posible en la m e d i da que a el se le i m p i d io hacerlo h a s ta t a n to no se deeidiera sobre la incorporacion de l os medios de conviccion. T al reclame no fue aceptado por el defensor ni el T r i b u n a l, quienes aseveraron que a la fiscalia j a m as se le i m p i d io interrogar sobre el contenido de los d o c u m e n t o s. Segunda Instancia Rad. 48632 Amparo Disney Vega Mendoza sino que s i m p l e m e n te esta no quiso hacerlo, c u e s t i on ajena a c u a l q u i e ra de las partes e intervinientes. En v i r t ud de lo anterior, el Fiscal a m p a r a do en el articulo 4 57 de la ley 9 06 de 2 0 0 4, solicito se a n u l a ra todo lo a c t u a do desde c u a n do inieio la recepcion del t e s t i m o n io del testigo Pedro Alfonso Arce B e l t r a n, t r as considerar que existe u na violacidn al debido proceso por la f o r ma como defensa y j u ez b an Uevado la audiencia, impidiendole u na correcta practica probatoria, peticion a la c u al accedio el T r i b u n al en la decision c o n t ra la c u al se i n t e r p u so la

apelacion. C O N S I D E R A C I O N ES La S a la se a b s t e n d ra de resolver el recurso de apelacibn por las siguientes razones: La s i t u a c i on acaecida en el c u r so de la v i s ta de juicio oral p u e s ta de presente en su m o m e n to por el Fiscal del caso y sintetizada en precedencia, no debio resolverse por la via de la n u l i d a d, q ue c o mo b i en es sabido es un m e c a n i s mo e x t r e m o, viable frente a eventos que v u l n e r en ostensiblemente el derecho de defensa, l as garantias procesales o resquebrajen la e s t r u c t u ra del proceso, de m o do que la u n i ca v ia posible p a ra s u b s a n ar esos vicios es a n u l a n do total o p a r c i a l m e n te la a c t u a c i on s e g un el caso. Segunda Ir/stancia Rad. 48632 Amparo Disney Vega Mendoza En el presente a s u n to es claro q ue el T r i b u n al S u p e r i or de C u c u ta no respeto las p a u t as que fijo p a ra la incorporacion de u n os d o c u m e n t os a traves de testigo de acreditacion, pues no permitio en principio que el Fiscal, pairte que a p o r t a ba la prueba, luego de finalizar el proceso de autenticacion, hiciera el interrogatorio acerca d el contenido de los d o c u m e n t o s, en o r d en a d e m o s t r ar lo que

le interesaba s e g un la teoria del caso que pretendia sacar avante en el juicio, pues como bien lo ha sostenido la Sala (A.P. 3 6 7 84 de 17 de setiembre de 2012), la publicidad de los d o c u m e n t os se hace p or m e d io de l as preguntas f o r m u l a d as al testigo de acreditacion, u na vez agotado lo atinente al conocimiento de la f o r ma c o mo se obtuvo el d o c u m e n to y la autenticidad del m i s m o. El T r i b u n al advirtio el yerro y lo e n m e n do con la n u l i d a d, c u a n do en el fondo no se c o n s t i t u ia u na a n o m a l la de entidad, v u l n e r a d o ra de garantias de las partes o de la e s t r u c t u ra m i s ma del proceso que t o m a ra imperiosa la invalidacion d el t r a m i t e, sino de un aspecto q ue dice relacion c on el m a n e jo y direccion de la audiencia por parte del Juez, p u es s i m p l e m e n te se t r a t a ba de otorgar la palabra al Fiscal p a ra que con base en las p r e g u n t as que e s t i m a ra pertinentes, f o r m u l a d as a su testigo de acreditacion, diera publicidad al d o c u m e n t o, de m o do que no era viable decretar la n u l i d ad y de paso propiciar la interposicion de un recurso c o mo el de apelacion. Segunda Instancia Rad. 48632

Amparo Disney Vega Mendoza E s ta S a la en un evento s i m i l ar sostuvo: '7os Umites al interrogatorio directo, o a la introduccion de documentos por un testigo admitido para declarar en juicio, son aspectos propios de la dindmica de la correspondiente diligencia, en este caso del Juicio oral; en otros terminos, del manejo que a este le den el juez y las partes, por lo cual escapan al recurso de apelacion, que de aceptarse implicaria que el juez de segunda instancia, en este caso la Corte, tuviera incidencia en el tramite inherente a la audiencia de juzgamiento. Ni el fundonario judicial ni las partes pueden hacer caso omiso de los mecanismos de control que les otorga la ley cuando de la practica de pruebas se trata en el juicio, por ejemplo, objecion de preguntas que hace la parte que no realiza un interrogatorio (art. 395 C. de P.P.), o rechazo de las mismas por parte del juez art. 392 ejusdem), etc, que se agotan en el respective acto procesal, de suerte que habrd de esperarse el decurso de la prueba para que los participantes en el juicio, incluido por supuesto el juez, apliquen los correctivos que sean del caso, sin que sea viable la apelacion porque atentaria contra la celeridad del juicio..." (A.P. Radieado 4 4 4 9 4, de 24 de agosto de 2 0 1 6 ). Lo a n t e r i or es perfectamente aplicable al caso s ub e x a m i n e, p u es el j u ez p l u r al c o mo director del proceso, s in

necesidad de r e c u r r ir al m e c a n i s mo e x t r e mo de la n u l i d a d, debia s u p e r ar la s i t u a c i on de la c u al se quejd el fiscal. Segunda Instancia Rad. 48632 Amparo Disney Vega Mendoza restableciendole s i m p l e m e n te la o p o r t u n i d ad de hacer el interrogatorio s e g un ya se dijo, en aras de m a n t e n er el equilibrio entre las partes, s in que por s u p u e s to la decision que a d o p t a ra en el desarroUo del j u i c io f u e ra susceptible del recurso vertical. De no ser asi, se llegaria el e x t r e mo de propiciar que cualquier d e t e r m i n a c i on que se e m i t i e ra en el juicio por parte del juez, f u e ra susceptible del recurso de apelacion c u a n do no satisface la aspiracion de a l g u na de las partes, lo c u al p or s u p u e s to a t e n t a r ia flagrantemente c o n t ra la celeridad de t an i m p o r t a n te fase del proceso. Desde luego, el J u ez al adoptar ese tipo de determinaciones debe obrar c on un criterio ponderado, en aras de no afectar la integridad del j u i c i o, ni las garantias de los intervinientes. Por m a n e ra que y s e g un se a n u n c i a r a, la Sala se a b s t e n d ra de resolver el recurso de apelacion y o r d e n a ra se devuelva el proceso al T r i b u n al de origen p a ra que c o n t i n ue

c on el t r a m i te del j u i c io en este a s u n t o. Por lo expuesto, la Sala de Casacion P e n al de la Corte S u p r e ma de J u s t i c i a, SE A B S T I E NE de resolver el recurso de apelacion. Devuelvase en consecuencia el proceso al T r i b u n al de origen. 8 Segunda Instancia Rad. 48632 Amparo Disney Vega Mendoza C o n t ra esta decision no procede n i n g un recurso.

N O T I F I Q U E SE Y C t J M P L A SE E U G E N IC F A N D E Z ^ R L I ER

/ 9 Segunda Instancia Rad. 48632 Amparo Disney Vega Mendoza R P A T I NO C A B R E R A^ P A T R I C IA S A L A Z AR C U E L L AR L U IS G U I I Z E R M C A S A L A Z AR O T E RO N u b ia Y o l a n da N o va G a r c ia Secretaria