CSJ - AP140-2019(53065)

葛rl RepdblicadeColombia CtmlSullmmadeJu帥cla saIallc聯cl‘nplhd

JOSEFRANCISCOACUNAⅥzCAYA

Magistradoponente AP140−2019 Radicaci6nNo53065． Acta15． Bogota，D．C．，Veintitres（23）de enero de dos mil diecinueve（2019）． 1．VI STO S Se resuelve sobrela admisidn delas demmdas de CaSaCidnpresentadasporlosdefensoresdeORLANDOARIZA RAMiREZ y PIERO ALBERTO RODRiGUEZ SERRANO， COntrala sentencia de segundainstancia proferida por el TribunalSuperiorde Bucaramangae16de marzo de2018， mediantela cual se connm6，COn una mOdincacidn，la decisidn de condenar a dichos acusados，COmO autOreS del delitode contratosincunやIimientoderequisitoslegalesy，al Segundo，adicionalmente，de．佃庭edad ideolbgica en documentOpablico． 一委二二7 1 富 ▼ Casaci6n（Ley600／00）No．53065 0rlandoAhzaRamirezyotros 2．ANTECEDENTES 2．1 Fa，cticos Enlacondici6ndegerente delaEmpresadeAseo de Bucari虹nanga S・A・E・S．P．，SOCiedad de economia mixta， ORLANDOARIZARAMiREZcelebr6eLcontratoNoO44dell de mayo de2004，COnla CooperativadeTrab勾O Asociado

Equipo Solidario，POr un Valor de＄620．115．338．00，CuyO O申etome： EI suministro de personal profesional paralas actividades de Educaci6n Ambiental，Juridica， Salud Ocupacional， Interventorias，Sistemas，Disposici6n Final，Comunicaciones y Produccidn，ComercialyAdministrativade confbmidad conlos teminosderefbrenCia，COnPlenaautonomiatecnicooperativay administrativaenlaciudaddeBucamnanga，yelsuministrode losseⅣiciosdeBarridoyLimpleZaManualdelasareasptlblicas， enunareadelaCiudaddeBucaramangalCOrreSpOndientealos Ciclosdefa．cturaci6n2y3，Paratalefecto，Sehadivididola狐na endos（2）areasde trabajo，iden舶candoelpersonalnecesario Parala prestaci6n delservicio ylas condiciones generales del mismo，deconfbmidadconlascondicionestecnicasestablecidas porlaEMABS．A．B．S．P． Enlacelebracidndeeseactosejincumplieronrequisitos legales esenciales delacontratacidnptlblica，COmOruerOn： S610 existia disponibmdad presupuestal por ＄465・086・504・00；laofertadelcontratistanocumpliaconlos teminosdereftrencla，Siendoesalaraz6nporlaqLlehabia Sidodesestimadaenelprocesodeli（克acidnpdblicaquese declarddesierto；y，POrtntimo，enla・Selecci6ndeaquelse utiliz61amodalidaddecontratacidndirecta，Sinagotaruna

nuevaconvocatoriaptlblica． ＝しろこ二二7 2 I l Casaci6n（Ley600／00）No．53065 0rlandoAriZ；aRamirezyotros Porsuparte，PIEROALBERTORODRjGUEZ SERRANO fung10COmOinterventoryentalcalidadcertincd，enlasactas OO4 y OO5，que el contratista habia cumplido sus Obligaciones durmtelos meses de agosto y septiembre de 2004，Siendo que，entrelos soportes de aquellas，aPareCim unos documentos enlos que se a血rmaba que tres trabajadores de aquel habian prestado sus servicios en el areadeEducaci6nAmbientaldelaEmpresadeAseo，Cumdo ellonoeracierto． Luego，e130deenerode2005，elinteⅣentOrSuSCribi6 elactadeliquidacidndelcontrato conbase，entre O血os，en losdocumentosespurios． 2．2 Procesales El14dediciembrede2004，undelegadodelaFiscalia dispusolaaperturadeinvesdgaci6npreviay，luego，e123de abrilde2007，ladeinstrucci6n． Media＿nte Sendasindagatorias，fuerOn Vinculados： PIERO ALBERTO RODRiGUEZ SERRANO，e128 de septiembrede20071；ORLANDOARIZARAMiREZ，e119de agosto de20082；y SandraJanem G6mezG6meze127de marzo de20093，POrlos delitos dejdlsedadideolegica en documentopzlblicoy conlratosinαTγPlimientode requisitos legales． lFolios19−23，CuademoOriginalN02・

2Folios34−40，ibidem． 3Folios47−49，ibidem． 〆一多去二二7 “l Casaci6n（Ley600／00）No．53065 0rlandoArizaRamirezyotros Cenadalainvestigaci6n，e131de agosto de2010，Se Calinc6sumeritoasi：（i）acus6aORLANDOARIZARAMiREZ POreldelitodecoれtratOSincurγPlimientode7℃quisitoslegales， yle precluy6por el de、falsedadideo16gica en documenめ p12blico；y（ii）acusd a PIERO ALBERTO RODRiGUEZ SERRANO y a SandraJaneth G6mez G6mez，POr mbas COnductaspunibles4． AlresoIverelrecursodeapelaci6ninterpuestoporuno delos defensores，e121de diciembre de2012，un Fiscal delegadoanteelTribunalSuperiordeBucaramanga，decret6 1a nulidad dela actuacidn a par血dela resolucidn que decretdelcierredelainvestigacidn5． Elldeabrilde2013，Sedehni61asituaci6nJuridicade los procesadosimponiendoles medida de aseguramiento COnSistenteendetencidnpreventiva． Unavezseclausur6，POrSegLmdavez，lainvestigaci6n， el17de septiembre de2013，Se Ca随C6su merito6enlos Siguientes terminos：（i）a ORLANDO ARIZA RAMiREZ，Se acus6Comoautorde contmtosincuirTPlilnientodeTleqLLisitos legalesyseleprecluy6por．佃IsedadideolegicαendocuTnentO

pz2blico；（ii）a PIERO ALBERTO RODRiGUEZ SERRANO，Se acus6como autor delas dos conductas punibles que se acabandemencionar；y（ih）aSandr乞LJanemGdmezGdmez， 4Folios89−122，ibidem． 5Foiios189−194，ibfdem． 6Folios331−360，ibidem． ＿才一云一一三二一 Casacidn（Ley600／00）No．53065 0rlandoAtセaRamirezyotros Se aCuS6comointerl竜niente del delito de contrataci6n y deteminadoradelqueatentacontralaftptiblica． El18 de diciembre de 2014，ante el recurso de apelacidn promovido porla defensora de ORLANDO ARIZA RAMIREZ，SeCOn五m6ladecisi6ndeacusarlo．7 El12de diciembre de2016，elJuzgadoTerceroPenal delCircuito de Bucaramanga，luego de tramitarlafase del juicio，PrO餌dsentencia8enlaque：（i）condendaORLANDO ARIZARAMIREZyPIEROALBERTORODRIGUEZSERRANO， COnfbmealaacusaci6n；（H），alp血nero，impusolaspenasde PrlS10n POr60meses，mJta por valor de15S．m．1．m．V．e inhabilitacidn para el qercicio de derechos y funciones Ptlblicaspor6ahos；（iii）alsegundo，las de prisidnpor72 meses，multade30S・m・l・m・Ⅴ・ylareferidainhabilitaci6npor

lO a五os；（iv）decret61acesaci6n delprocedimiento enfavor de SmdraJanem Gdmez G6mez，POr PreSCnPCi6n dela accidnpenal；y，POr血timo，（Ⅴ）aloscondenados，lesconcedi6 laprisidndomicma＿ria． En decisi6n proferida e16 de marzo de 20189，el TribunalSuperiorde Bucaramanga，aldesatarlosrecursos deapelaci6npromovidosporlosdefensoresdelosprocesados COndenados，reSOIvi6 con血marla decisi6n de prmera instancia con una modincaci6n：塙ar el valor dela multa 7Folios398−422，ibidem． 8Folios182−239，CuademoOriginalNo3・ 9Folios4−11，CuademodelTribunal． クー孝之二7 Casacidn（Ley600／00）No．53065 0rlmdoArizaRamirezyotros impuestaaPIEROALBERTO RODRiGUEZ SERRANO en15 S．m．1．m．V． Los mismos titulares de la defensa tecnica interpusieron y sustentaron el recurso extraordinario de CaSaClOn． 3．LAS D EMANDAS 3・l Demanda presentada por el defensor de ORLANDOARIzARAMIREz Se fbrmulm tres cargos contrala sentencia de Segundainstancia，elprlmerO COmO PrlnCipalylos otros， Subsidiarios，aSi： 3・1・l En prlmerlugar，Se Plmt。alaviolaci6n directa del articulo410del C6digo Penal，enla modalidad de

aplicacidnindebida，POr CuantOlos hechos atribuidos a ORLANDO ARIZA RAMiREZ no se adectlan al tipo de COntratO Sin cumplimiento de requiSitoslegales・En tal Sentido，elrecurrenteanunciaquedeswirtuar含dospremisas del juicio positivo de tipicidad：Ni）quela Dispoltibilidad Preszpuestal no se considera porlaJuhsprudencia como lequisitoesencialdelacontratacibnpzWlicayi1位rue，nOpuede asumiTSe quela contmtaci6n di7℃（女a es sindnimo de discかecionalidadabsolutaodearbitrariedad〃． 〆孝・参二7 6 Casaci6n（Ley600／00）No．53065 0rlandoArizaRamirezyotros Sobre el pnmer aspecto，aSegura que una delas razones porlas que se condend alacusado es que vi016el articulo41delaLey80／1993；nOObstmte，lajurisprudencia delaSaladeCasaci6nPenal−SentenCiasde23denoviembre de2016（46037）y25deenerode2017（48250）−，eStablece que al Registro Presl佐）ueStal…nO Selo considera como lleruisitoesencialdelacontrt加aci6nptlblica〟． Y，reSPeCtO del．segundo，Sehala que su deftndido CumPli6elreglamentodecontrataci6ndelaEmpresadeAseo deBucarammga−EMAB−（AcuerdoNoOO2de1999），PueSla Cuantiadelcontratoresultabasuperioralos400S．m．1．m．Ⅴ．e

inftrior alos 2．000，〝lo cual e綿gta para el momentOla qplicaci6ndelnumera12delartimlolSdelAcueldop7℃Citado． bualTnente nOSe analiz6queelprocesodecontrataci6njiLe delegado pallCialmente ala Q万cinaJtLridica…〃．En efecto， ORLANDO ARIZA RAMiREZ explic6en suindagatoria que esa dependencia elabor6 一硯mOS terminos de r句をrenCia y eSpeC折CaCionesn，invitd aunas血mas paraque ofertarany declarddesiertalainvitaci6n，yqueSOlodespuesdeeso，fue que el，en Su COndicidn de gerente delaEmpresay con el PrOP6sito de garmtizarla continuidad delservicio de aseo， PrOCedidaescogeralacooperativaEquipoSolidario・ Ademas，aSegura que el Tribunal oIvid6 quela JunSPrudencia−Sinident脆car−enSehaquelamodalidadde contrataci6ndirectaexlgemenOSめmalismosyetapas，a宜n dequelaescogenciadelcontratistasehagaconrapidez・Por ello，aSegura，el margen de discrecionalidad dela 〆重石二三 Casaci6n（Ley600／00）No．53065 0rlandoArizaRamirezyotros administraci6nenesafbmadeselec（h6nessuperiorqueen OtraS，aunque reCOnOCe que aquella，igualmente，Se halla limitada por〟la estricta obseruancia y acatamiento delos

przncpzosrleCtOreSdelacontraのcibne〔語atal男． Al宜nal，elrecurrente solicita se absuelva al acusado POr atipicidad dela conducta porque，de una parte，el CertiHcado de disponibmdad presupILmStal es requisito de qecuci6n y no de celebraci6n delcontrato，y，de otra，la alusi6n generica ala trasgresi6n delos prmcIPlOS dela COntrataCidn administrativa，nO eS razdn su丘ciente para Predicarlacomisi6ndeldem00bjetodeacusacidn（SP，5nov． 2008，rad．25104）． 3・1・2Ensegundolugar，Sealegalaviolaci6nindirecta delaleysustancial，enlamodalidaddeぬIsoraciociniopor infracci6ndelasLeyesdelaLbgica〃・ Endesarrollodelcargo，aSeguraeldemandantequela Valoraci6ninadecuadadeunasdeck虹aCionesdetermlnOque SeCOnCluyeraquelaconductadelacL；LSadoeratipica，muya PeSar de quela convocatoria declarada desierta habilit6a este para seleccionar，de manera expedita，un COntratista quegarantiz紬alacontinuidaddelservicioptlblicodeaseo， PrOPdsito que se cumpli6ノsegun consta en el acta de liquidacidnnnaldelcontrato，inclusiveconunsaldoafavor de＄10．798．432． 〆みろ 8 Casacibn（Ley600／00）No．53065 0rlandoArizaRamirezyotros Ahrmaqueseomiti6Valorarlaindagatoriarendidapor

PIERO ALBERTO RODRIGUEZ SERRANO）enlaparte que describidlas funciones que cumpli6comointerventor del COntratO（ns・19−23，C．0．No2）．Asi tambien que，“debe estudiarse prq和samentela Declaraci6n del doctor Elberto G∂TneZ Gu幼mdni rD扇ectorJZJridico dela EMAB．．．〃，enlo tocantea〟los、旬ndamentOSparalaelaboracibndelcontrato〝， donde sehaldlasirregularidades cometidas por aquel PrOCeSado． Luego，alega que：（i）la omisi6n de comprobarla disponibilidad presupuestal aftctabala qleCuCi6n，nOla Celebracidn，delcontratoyqueobedeci6anegligencia，nOa dolo，de ORLANDO ARIZA RAMiREZ；（ii）el proceso de Seleccidn del contratista fue adecuado，eSPeCialmente POrque garantiz61a pluralidad de oftrtas y una rlgurOSa evaluaci6njuridica delas mismas；（iii）elreferido acusado nointervino enlafaseinicialdelacontratacidndirecta，lo hizo s610 despues de que se declarara desiertala COnVOCatOria y para garantizarla prestaci6n oportuna del SerVicio ptLblico demandado；y，POr uItimo，（iv）PIERO ALBERTO RODRIGUEZ SERRANO fuelapersonaque“tuuo undolniniosign折Catiuosobreel∞ntTatOilWeStigado，yjknte

a qmen podrtan at71buirse a助nasim？glLlaridades que no puedensercoTnunicadasoenllDStmdasalGerente・誹・ AI Hnal，aduce que el Tribunal d匂6 de aplicar el alticulo9delC6digo Penalye129delaConstituci6n−in dubioproreo−，PueSdioporsentadoeldolodelacusado〟Sin 〆1㌦多々毛） Casaci6n（ICy600／00）No．53065 0rlandoArizaRamirezyotros haceruncomectoandlisisdelaspruebas〃yequlPanando，de maneraequivocada，lautilizacidn delacontrataci6n directa COnel匂erciciodeunadiscrecionalidadabsolutaoarbitraria． Por todolo mterior，SOlicita se casela sentencia de Segundainstancia y，en COnSeCuenCla，Se absuelva a ORLANDOARIZARAMiREZ． 3・1・3 En tntimolugar，Se Pr−egOnala nulidad del PrOCeSO，COn base enla causal ter“cera de casacidn，pOr in血acci6nalprlnCIPiodeinvestigacidnintegral・ Elmndamento de esereparolo hace consistirenlas Siguientes actuaciones procesales：（i）el juez，enla audienciapreparatoria，negdNlDdaslaspruebasdecardcter documentalytestiTnOnialsolicitadasporlad窮nsah：（ii）esta， enelrecursodeapelacidncontralasentenciadepnmera instancia・aleg6elincumplimiento de unainvestigacidn

integral呼）OTq匹e nOindagd sobrlelos elementos echados de menos por eljuezpam eualuarla existencia delp7℃CeSO licitatorio…yla e戒stencia o no delas solicitudes delas C咋rtasenelp7℃CeSOdecontrataCidndirecta，pOTquelamscalia g elth2gado selimita71）n apreSumil・lainexisteltCia delos doculnentOS ahLdidos蔦 y，（iii）ell、ribunal，en Segunda instancia，desestim6 esa alegacidn con base en unos argumentosque血ascribe． Eldemmdmterecalcaquelairregularidadconsisti6en 〝el cercenamiento dela posibilidad∴de conoce7Se tOdala ／ 〆一姦雲呑麦二三 Casaci6n（Ley600／00）No．53065 0rlandoArizaRamirezyotros doaLlnentaCibn qportada en cada una delas etqpas ∞ntraCtuales〃・queimpidid valorarlaintegralidad delas acmaciones realizadas porlos acusados・A p紬血de ello， argumentadesdelosprincipiosdelasnJidades，aSi：（i）que lainvestigacidnintegralesunimperativocontempladoenel articulo29constitucional（taxatividad）；（hJquesuinH・aCCidn es atribuible ala Fiscalia，que nO reCOlect6 todoslos documentosdeltrまmitecontractual，yalJuzgado，quenegO irjust脆cadmentelas solicitudes probatorias defensivas （protecci6n）；（iii）queelactoirregularnoessubsanable，PueS

generanulidadabsoluta，nOrelativa（COnValidacidn）；（iv）que SeVlilner6eldebidoprocesoyelderechoalade危nsatecnica （trascendencia）；（Ⅴ）que estos constituyen garantias SuStanCiales y no meras fbmas（instrumentalidad）；y，（ViJ quenoexisteotromecanismodereparaci6n（residuahdad）． Confbrme alo anterior，Se SOlicita declararla nulidad delprocesodesdelaresolucidndeacusaci6n，PrOferidae117 deseptiembrede2013． 3・2Demanda presentada poreldefensorde PIBRo ALBERTO RODRIGUEzSERRAN0 3・2・l Se planteala violaci6n directa，POr aPlicacidn indebida，delarticulo410delC．P． Segtln el defensor，elTribunal considerd que PIERO ALBERTO RODRiGUEZ SERRANO realizd el tipo de COntratOSincumplimientoderequisitoslegales，Cuando，en ＿〆参三二二7 Casaci6n（Ley600／00）No．53065 0rlandoArizaRamirezyotros Su COndici6n deinterventor，preSent6dos actas falsas de CumPlimiento del objeto convenid0（No OO4 y OO5）， elaboradas con anterioridad ala fec：ha de terminaci6n del COntratO No O44（31de octubre de2004），COn base enlas Cuales se prod可O Suliquidacidn 〝en jbmaim謁ular y jiaudulenta〃，Violando asilos princir−ios de transparenciay

moralidad・Deesammera，laconductaqueenlasentencia Se Cal並C6 como tipica esla deIlaber 〝Ce頑万Cado unos Cu7TPlidosduTantela．佃sedeeiecuci6ncontractuaL．母Iaque escapaalambitodeaplicacidndelarticulo410sustantivo． Ahorabien，Sehalaelrecurrentle，POdriaargumentarse que el demo de contrataci6nilegal se realizd por 〝la SuSCrPCidn de un acta deliquidacibn queincluye unos αmPlidos que no tuuieγOn O0017erLCia〃；Sin embargo，la COndici6ndeinterventordelacusadolYleiTTtPOSibilitasersldeto actiuo de esa conducta，pueS nO fi的ejdcultad de elaborar liquidacionescont7りCiualesル0mOtienecompetenciapamserel Obugado”area−Lizareseacto・Esdecir，Segdnlademmda，〝los interzJentOreS nO pueden ser autores de Contncztacien sin CufγPlimiento de Requisitos Esl3nCiales，pOr pOSible inobserZJanCia de RequiSitos Esenciales dela Btqpα∴de Liquidacidn，pOTquetalaciiuidadese糊Iusiuadelaspar，es・・巧 COnClusidn que extrae delanalisis dlelos articulos60dela Ley80／1993y18delestamtointem。delaEmpresadeAseo deBucarをLmEmga，aSicomodelasen一‥enCiaSP712−2017，ene． 25，rad．48250． 12 タダ多毛去二二二7

Casaci6n（Ley600／00）No．53065 0rlandoArizaRamirezyotros 3・2・2 Como segundo cargo，Se Planteala violaci6n indirectadelaleysustmcial，POrerrOreSderaciocinioyde existencia−POr SuPreSi6n−．En el desarrollo，tambien se menciona Nun、佃応Ojuiciodeidentidadsobreelcontenidode lasII叩tmdas〃． AnmaeldefensorqueaPIEROALBERTORODRiGUEZ SERRANOseleconden6por餌sedadendocumentoptLblico， COn el slguiente argumento：Su COndici6n deinterventorle Obligabaaveri範carelcumplimientodelcontrato，POrloque， alcertincarestehechoendosocasiones（actasNoOO4yOO5） COnbase endeclaracionesぬIsasquelemeronpresentadas， esautordolosodelaconducta址cita． Esa argumentaci6n，CueStiona，Se alejd de 〝las exigenciasdela16gicajbmalquenosperTnitaarribaralnizJel decerteza（．．），SeeStdincumiendoenla。佃taciadenoTninada lgnOTatio eleltChi，eS deciri Se eStd llDbando”una hip6tesis Cyenaaloをietoongmalderazonamiento〃．EnlHtimas，eS血na que sevio16unadelas〝Tt？glaspallαlaconstruccidncolTeCta dededucciones〃，Cuales〟quelacoltClusi6ndebesurgirdelas pl．emisasquesetomencomosusQPOrteyquedebenでenerun

elementocoml如何諺minOmediqI生 De otraparte，alega quelosJueCeS Omitieron pruebas queimpedim predicar que elacusado fue autor doloso de falsedad，PueS SOnlos documentos enlos que se soportd Paraelaborarlas actas No OO4yOO5（ns・12−125y128−256， CuademoNol），entreloscualessehalalossiguientes： 〆㌔参去二二ニラ Casaci6n（Ley600／00）No．53065 0rlandoArizaRamirezyotros 1・Relacidn de personalcorrespondiente al period001a131de agosto de2004（ns・66a69 C−1）debidamente sellados por Equiposolidari0． 2．Relacidndebrigadasdelmesdeagc−StOde2004selladasycon membreteequiposolidario（ns．70a71C−1）． 3・Planillas de pago a seguridad socialdelpersonalde EqulpO SOlidariopagadasenagostode2004（ns．35−53C−1）． 4・Relaci6n de personalcorrespondiellte alperiodo Ol a130de SePtiembrede2004（ns．86a89C−1）． 5・Relacidndedominicalesyfestivosmesdeseptiembreconsello deequiposolidario（H．90C−1）． 6・Relacidndebrigadasdelmesdeseptiembrede2004selladasy COnmembretedeequiposolidario（H．91C−1）． 7・Planillas de pago a seguridad soci．aldelpersonalde Equipo SOlidariopagadasenseptiembrede2004（ns．92−110C−1）． 8．CertincadosdevariosfuncionariosdirectivosdelaEMABsobre

CumPlimientodeactividadesacargodeEQUIPOSOLIDARIO，en el periodo dell a131de agosto de2004（ns．54a58C−1）， incluyendounasuscritaporelgerente（H．54C−1）．（…）． 9．CertincadosdevariosfuncionariosdirectivosdelaEMABsobre CumPlimientodeactividadesacargodeEQUIPOSOLIDARIO，en elperiododella130deseptiembrede2004（Hs．72a77C−1）， incluyendounasuscritaporelgerente（H．72C−1）．（…）． Lavaloraci6ndeesaspruebas，gLSeguraeldemandante， COnduciaa〝reCOnOCerquealhteruentorSeleentTeg6，pOrla empleSa COntmtista，tOda zma Serie de documentos q叫e Sugelidn seriaTnente quelas actiuidades q叫e eStaban a su CalgOdu調ntelos TneSeSdeagostoyseptieTnb7℃de2004se habian∴CulTtplido〃，lo que descartaria un comportamiento doloso． 14 〆〆多云二二フ Casacidn（IJey600／00）No．53065 0rlandoAri2aRamirezyotros 3．2．3 Al 五nal dela demanda，Se SOlicita casarla SentenCiacondenatoriay，enSulugar，SeabsuelvaaPIERO ALBERTO RODRIGUEZ SERRANO． 4．CoNSIDERACIONES 4．10的to dela decisi6n．De confbmidad conlo PreVistoenelarticulo213delC・P・P・／2000，1aCorteexamina

lasdemandasdecasacidninstauradas，reSPeCtivamente，POr los deftnsores de ORLANDO ARIZA RAMiREZ y PIERO ALBERTO RODRiGUEZ SERRANO，COn el objeto de determinar sison admisibles o no，lo cualdependeradela Pena maXima delos delitos porlos cuales se adelant6el PrOCeSO，dela existencia deinteres paraimpugnar y del CumPlimiento delos demまs requisitos exigidos porlaley PrOCeSal，entrelos que se destacan《la enunciacibn dela CauSalylajbrmulaci6ndelca790，indicandoenjbmacla棚y prleCisasus．GLndamentos…〃． 4．2DOCedencia delIeCuISO．Taly comolo dispone el articulo205，incisol，ibidem，elrecurso extraordinario de casaci6n −POr regla general− eS PrOCedente contralas sentenciasproreridasensegundainstanciaporlostribunales superioresdedistritojudicial−yPOrelTribunalPenalMmtar− ，enlosprocesosadelmtadospordelitoscuyapenaseade PnSlOnCOnunma．dmoimponiblequeexcedade8a丘os・ 〆孝之二ァ15 Casaci6n（Ley600／00）No．53065 0rlandoArizaRamirezyotros En elcaso bdo examen・1a sentencia de segunda instmciadelTribunalSuperior de Bucaramanga declard responsab址dadpordosdemos：COnfmtosincuTTPliTnientode lequisitoslegales（art・410C・P・）y．鵬edadideolGgicaen

doαmenZbpzmlico（art・286ibidem），CuyaSPenaSmaj血nas imponibles son12y8ahos，reSPく℃tivamente．como se Observa，elprmero superaellimite cuantitativo exigid0， mientrasqueelsegundono；Sinembargo，aeStetmmose extiendelaprocedenciadelacasaci6rLPOrlaconexidadcon aquel（紺t・205，inc．2）． 4・3Legitimidad・Losdefensoresostentmlacondicidnde SLJetosprocesales，POrloqueseencuentIanleg誼madosp：Ⅲa recurrirencasacidn（紬t・209），ySudesacuerd。eS。。nla decisi6ndecondenarasusrepresentadosORmNDOARIZA RAMiREZyPIEROALBE剛ORODRiGUEZSERRANOque， Obvimente，COnuevaunasconsecuenciasdesfavorablespeⅢa estos・Ademas，losargumentosquesustentmlosrecursos extraordinarios coinciden conlos expuestos enlas apelaciones delfauiO de prmerainstancla，POr Cuanto CueStionmlosmndamentosJuridicosyprobatoriosdela COndena． 4・4 飢stentacibn del reculSO・A con血uacidn，Se determinasilasdemmdassustentanverdaderashipdtesis deviolaci6n directaoindirectadelaley sustancial，de maneraqueviabmcensuestudiodefbndo． 考が多左二二716 Casaci6n（IJey600／00）No．53065 0rlandoArizaRamirezyotros

4・4・l Demanda presentada por el de汚nsor de ORLANDOARIZARAM触Z 4・4．1．1EnunprlmerCargo，POrlasendadelacausal deviolaci6ndirectadelaleysustancial，Se aSeguraquela aplicacidndelarticulo410delC．P．fueindebida，POrquela COnductadelacusado es atipicasise tiene en cuentaque： （i）ladisponibilidadpresupuestalesrequisitodeejecuci6ny no de celebracidn del contrato estatal，（ii）la seleccidn directadelcontratistaeraviableporlacuantiadelacto，y talmodalidadnoimplicaarbitrariedad，y（iii）unapartedel PrOCeSO de contrataci6n estaba delegado．AI Hnal，agrega que（iv）latrasgresidngenericadeprincipiosenesamateria no alcanzaatipihcareldelito de contratosincunpliTniento deIequisitoslegales． El argumentoinicial de atipicidad parte de una Premisa cuyo desacierto evidencialamisma demanda．En efecto，el recurrente sostiene quela disponibilidad PreSuPueStalnoesunrequisitodecelebracidndelcontrato， Sino de su qecucidn，POrque aSilo tiene establecidola JunSPrudencia de esta Corte，a eftctos delo cual cita apartes dela sentencia SP712−2017，ene．25，rad．48250． Sinembargo，eStadecisidnno serenri6aladisponibilidad Sino alregistro presupuestal，aCtO delcualsise predic61a reftridacaracteristica． En efecto，en dicho pronunciamiento，en COnSOnanCia

COnlaJunSPrudencia que prod可o elConsdo de Estado a ＿〆〆・♂＝雲二三三二二7 Casacidn（Ley600／00）No．53065 0rlandoArizaRamireZyotrOS Partirde2006，SePreCISOque〝elllegZst7℃preSZpueStalnOeS unpTeSZPueStOlSicIdetraTnitaci6nniくだIebmcidndelcontrato， SinOde弓feCuCibndelmisTnO卑Ademasjienlamismadecisi6n， enlanotadepiedepaginaNo7（P鈍．30），1aCortenosdlo insisti6 enla diftrencia de aquel acto con el dela disponibilidadpresupuestalsinoque，ademまS，rem紬COque este tntimo si constimia un requisito de tramitacidn y Celebracidndelcontrato．Asiseindic6： Formalidad−1egist7℃preSuPueStal−distintaalapreexistenciadel Certihcadodedisponibilidadpresupuestal，quecorrespondeaun requisito de tranitacien o previl｝ ala celebmcien del contrato（art・25−6Ley80／93）．Alrespecto，elart．19delDecreto 568de1996establecequedichodocumentoesexpedidoporel jeftdepresupuestoparagarantizarleLeXistenciadeaprobaci6n presupuestaldisponibleylibredeafeClねCidnparalaasuncidnde COmprOmisos・Tal certincado arecta preliminarmente el PreSuPueStOmientrasseperftccionaelcompromisoyseefecttla

elcorrespondiente registro presupuestal・Este tll旧mo，POr Su parte，eSlaoperacidnnecesariaparaa鳥ctarenfbmadennitivala OperaCi6n（art．20idem）． En segundolugar，el recurrenl‥e alega razones que justihcarianalentoncesGerentedelgLEmpresadeAseode BucaraLmはmga S・A・E・S・P −EMAB−，Para aCudir ala modalidad de contratacibn directa・Sin embargo，eSa disertaci6nesimpertinenteenelpresente asunto，pueSa aquelno seleconden6porutilizaresafbmade selecci6n delcontratista sino porincumpliralgunos requisitos que esta exigia．Entre estos，Se eStablecidlain血accidn del Principiodeseleccidnobjetiva（art・29L．80／1993），POrque elacusadonoescogi6laofertamasねvorable，nislquiera esta satisficialos teminos de referencla；aSitambien al 〆〆春雲去二三718 Casaci6n（Ley600／00〉No．53065 0rlandoArizaRamirezyotros Principio de tIanSParenCia（art・16D．2170／2002），POrque 〝nOSepublic6unaconzJOCatOriapamq叫eparticipamnnueUaS eTTPrleSaS que CuIγPlieran en m匂0rjbmalos teminos de 砕renciayastelegirel nentemdsadecuado，…〃． Frente aljuicio positivo de tipicidad dela conducta

atribuida a ORLANDO ARIZA RAMiREZ，tamPOCO reSulta Pertinentealegarqueunapartedelprocesodecontrataci6n destinado a garantizarla continuidad delservicio de aseo enlaciudad de Bucaramanga，O enunaParte de esta，Se encontrabadelegadoenlaOHcinaJuridicadelaEMAB；POr CuantO，adicho acusado se aplicd elarticulo410delC．P．， tlnicamente，POrlas gestiones contractuales que el desarrolld y no por aquellas que，COn anterioridad，habia qecutado esa dependencia en eltramite de unalicitacidn PtiblicayqueHnalizaronconladeclaratoriadedesierta． PordItimo，aunCuandoasisteraz6naldemandmteal anrmarquelaalusi6nalain血accidngenericadeprlnCIPlOS delacontrataci6nnoessuHcienteparapredicaruncontrato SincunpliTnientoderequisitoslegales，talycomoseadvirtid enlas sentencias SP3963−2017，mar．22，rad．40216y SP7322−2017，may．24，rad．4981910；eS eVidente que esa hipdtesis no ocurrid en el caso，PueSla conducta del acusado caracterizada como tipica consistid en el 10“…aunqueeSCiertoquelosprinc互，iosconsagrahsenelarticulo209。elaCartaPolhiea ylosquerigenlaactivi‘カdeontractualestatalengeneralson‘ZPlicablesacualquiert470‘わ

COntmtocelebraゐporlosserVidbrespが面wsenei叩Cio‘hsusjamciones，ellonoi′砂ica quelaalusibngenil・tCaak‖ナasgresibn・カdichosprtnc函OSpue・ねacqp同船eCOmOr擁rente seg；cientepantenerpOreSlructl〝・adbeldentotkcontratOSincunplimiento‘カT’equ心uos legales．（…）以 〆〆多才・家二二719 Casaci6n（Ley600／00）N0．53065 0rlandoArizaRamirezyotros incumplimiento de especihcas exlge・nCias esenciales dela COntrataCi6nadministrativa，COmO SOnlasindicadas enlos articulos29dela Ley80／1993（escogencia de oferta mas desfavorable），16 del Decreto 2170／2002（violacidn delos terminosderefもrenciayse omitid nuevaconvocatoriaptlblica），25 delDecreto679／1994y41deaquelcuerpolegal（ausencia ParCialdedisponibilidadpresupuestal）． 4・4・1・2 En un segundo cargo，Se denunciala OCurrenCiadeunfalsoraciocinioporinH・aCCidnalas“Leyes delaLdgican． El alegado error de hecho ocurre cuando el razonmientosobrelapruebadesconoce，demodomaniHesto ytrascendente，uneSPeCincoprmcIPiodelasanacritica，el Cualpuede provenir dela16gica，de La experienciao dela Ciencia・Enconsecuencla，1asustentaci6ndelviciopresupone

laiden舶caci6n de ese smgular baremo con el que se Pretende eruuiciarla correccidn d《∋l argumento dela SentenCla，lo que no se cumple conla alusidn ala sma Criticaengeneraloaunadelastresca・tegOriasqueinfbmm SuSPnnCIPlOS・Delocontrario，lademanda，enloquehaceal falsoraciocinio，quedariareducidaalplanteamientode una mera discusidn dialectica insuhciente en esta sede extraordinaria． Enelcasobaioexamen，eldemandmteestim6quela SentenCia es violatoria delos pnncIP10S dela16gica，Sin PreCisarcualdetales：Sieldeidentidacl，eldecontradiccidn， 一一多子セ壬二三7 20 Casacidn（Ley600／00）No．53065 0rlandoAh轍aRamirezyotros eldelterceroexcluidooelderaz6nsu缶ciente，Cadaunode los cuales，eS Sabido）regula supuestos distintos．De esa mmera）la alegaci6n no es su五ciente para acreditarla eventual connguraci6n de un ぬlso raciocinio，PueS Se descalincala apreciaci6n probatoria delTribunal desde el Particular∴−einteresado−Criteriodeladeftnsaynodedesde unespeciHcopreceptodelasanacritica． Elloesmまsevidenteaunsisereparaenqueelrecurso extraordinario se u血i2a Para CueSdonar conclusiones generales dela sentencia sobrela tipicidad−Obietiva y

Subjetiva− dela conducta athbuida a ORLANDO ARIZA RAMiREZ，ynOelmeritootorgadoapruebasespecincas．Por Sifuera poco，eldefensor repite varios delos argumentos exculpatoriosqueutiliz6parasustentarelcargomterior，Sin tener en cuenta quela naturaleza delos reproches es SuStanCialmente diferente（violaci6n directa eindirecta）y que，entOdocaso，Sinolosvinculaaunespecincoerror，nO renejanma．squesuteoriaopensamientosobreelcaso． Ademas，Se denuncia un∴falso raciocinio porla −SuPueSta−Omisi6nparcialdelasdeclaracionesrendidaspor elprocesado PIERO ALBERTO RODRiGUEZ SERRANO−en indagatoria−yPOrElbertoGdmezGuzman；Sinemb狐gO，eSa Situacidn，aunde sercierta，COn魚gurariaunerrordehecho distinto，PueSreCaeriasobrelaidentidaddelapruebayno SObreelraciocinioutilizadoparaaslgnarlevalor． 一㌢ぜ老害っ二二三21 CIasaci6n（Ley600／00）No．53065 0rlandoAriZ；aRamirezyotros En todo caso，elf粗SoJuicio deidentidad tampoco es debidamentesustentado，PueSSealegaquelasentenciano tuvo en cuentalas mnciones que PIERO ALBERTO RODRiGUEZ SERRANO d的 haber cumplido como interventordelcontrato，nilasirregularidades que aaquel atribuy6Elberto G6mez Guzmまn一ェ厄ectorJuridico dela

EMAB−；Sinqueenlademandasehayaexplicadoc6molas COnductasmcitasdeesecoacusado，queSereCOrdarafueron COmetidasapartirdelaぬsedeqeclJCi6ncuando surolle Pemitiaintervenir，tendrialapotencialidaddedesvirtuarla responsabilidad de ORLANDO ARJZA RAMiREZ en el incumplimientoderequisitoslegalesesencialesdelcontrato No O44 de 2004，que Celebr6 一三n Su COndicidn de representantelegaldelaEmpresadeAseodeBucarammga・ 4・4・1・3Enuntercer ca堰0，COnbaseenlacausalde CaSaCi6ndescritaenel紬ticulo207−3delC・P・P・，Sealegala Violaci6ndeldebidoprocesoporomisidndeunainvestigacidn integral・DichoreclmolomndaelcLemandanteenqueel JueZ，enaudienciapreparatoria，neg6 0daslaspruebasde CardcterdocuTnentalytestimonialsoli‘訪adasporlad窮nsaル yqueelTribumal㍉alresolverlaapelaci−3ncontralasentencia， desestim6elreclmoqueporesarazくらnplantedesamisma Pa−rte・Masadelante，aClaraquelairregularidadconsistiriaen 〟el ce7℃enamiento dela posibilidad de conoce7Se tOdala do鋤mentaddn qpOnada en cada ma delαS etqpαS COnlTaCtuales生 22 〆多妻二フ Casaci6n（Ley600／00）No．53065

0rlandoAhzaRamirezyotros Recuerdese que，Seglm el articulo310del C．P．P．，la debidasustentaci6ndelosviciosdeactividadpresuponela ident脆caci6ndeunactoprocesalqueretlnalas slguientes CaraCteristicas：（i）esirregularporque en su constitucidn se Violaronlasfbmaslegales；（H）arect6garantiasdelaspa＿rteS O bases fundamentales delproceso（trascendencia）；（iH）no CumPH6 su 丘nalidad o esta se obtuvo conindefensi6n （instrumentalidaddelasfbmas）；Cv）nofuecoadyuvadopor elinteresado y no se trata de falta de defensa tecnica （PrOteCCi6n）；（Ⅴ）no me ratiHcado por el peIjudicado （COnValidacidn）；（Vi）no puede ser reparado por otro mecanismo（Subsidiariedad）；y，POr tiltimo，（Vii）quela irregularidadestadennidaenlaley（taxatividad）． En elevento bajo examen，en uninlClO，elrecurrente describid unas actuaciones procesales，Sin que aportara datosquepemitieranevidenciaroinftrirquealgunadeellas fueirregular，muChomenosquecon五gurarmunahipdtesis deviolacidnalpmcIPiodeinvestigaci6nintegralatribuiblea la Fiscalia y，POr eSa Via，al debido proceso．En efecto，el SentidoadversodedosdecisionesdelosJueCeSdeinstmcla， que no del drgmoinstructor，血ente alosintereses dela defensa，Cuando esta actud como peticionario de unas

Pruebas y como apelante dela sentencia，reSPeCtivamente， POrSisolonorevelamomaliaalgunasino，POrelcontrario，el CumPlimiento