CSJ - AP1400-2018(52516)

República deColombia Corte Suprema deJusticia SaladeCasación Penal FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO Magistrado ponente AP1400-2018 Radicación N° 52516 (Aprobado Acta No. 115) Bogotá D.C., once (11) de abril de dos mil dieciocho (2018). VISTOS La Corte define la competencia para llevar a cabo la audiencia preliminar de libertad por vencimiento de términos en el proceso que se sigue a WILLIAMBARRE-RA NARVAEZpor su presunta responsabilidad en el delito de secuestro extorsivo agravado.

ANTECEDENTES PROCESALES

1. El pasado 3 de marzo, el defensor del acusado WILLIAM BARRERANARVAEZ radicó en el Centro de Servicios Definición de competencia No. 52516 (

WILLIAM BARRERA NARVAEZ. l

Judiciales del Sistema Penal Acusatorio de Florencia (Caquetá) ((solicitud de libertad por vencimiento de términos", en la cual afirma que se configura el presupuesto establecido en el numeral 6° del artículo 317 de la Ley906 de 2004 para que procedan a revocar la medida de aseguramiento que le fuera impuesta a su prenombrado en la actuación penal que se le adelanta, por su presunta responsabilidad en el delito de secuestro extorsivo agravado, ante el Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de NeivaHuila con el radicado No.410016000101201500140.

2. Correspondió conocer de esa petición a la Juez Primero Penal Municipal con Función de Control de Garantías de Florencia - Caquetá, quien ordenó citar a las partes

para llevar a cabo la actuación solicitada el 14 de marzo de 2018.

3. En la referida fecha, tras ser requerido el defensor por la titular del despacho para que explicara la razón por la que optó formular su solicitud ante un despacho judicial del municipio de Florencia - Caquetá y no del lugar donde ocurrieron los hechos, esto es, de NeivaHuila, éste afirmó que (i) aquel es el lugar de su domicilio y (ii) que «por tratarse de una petición de libertad cualquier juez de control de garantías» del territorio nacional es competente para conocer de ese tópico. 2 rDefinición de competencia No. 52516

WILLIAM BARRERA NARVAEZ"l','

4. La Juez Primero Penal Municipal con Función de Control de Garantías de Florencia - Caquetá se abstuvo de pronunciarse respecto a la petición presentada por la defensa material por falta de competencia, tras verificar que los hechos delictivos objeto dejuzgamiento habían tenido ocurrencia en el distrito judicial de Neiva y que el procesado se encuentra privado de la libertad en el municipio de Rivera - Huila.

5. En consecuencia, dispuso la remisión de la carpeta a esta Corporación, para que se defina a cuál funcionario corresponde el conocimiento del asunto, de conformidad con los artículos 32 -numeral 4y 54 de la Ley906 de 2004.

CONSIDERACIONES Conforme lo dispuesto en los articulo s 32, numeral 4°, Y54 de la Ley906 de 2004, a la Corte le asiste la atribución para decidir la definición de competencia que se origina en la

manifestación' de la Juez Primero Penal municipal con función de control de garantías de Florencia, quien niega ser competente para tramitar la audiencia para resolver la «solicitud de libertad por vencimiento de términos)) formulada por la defensa con fundamento en el numeral 6° del artículo 317 de la Ley906 de 2004. 3 Definición de competencia No. 52516 WILUAMBARRERANARVAEZt ' Lo anterior, por cuanto, según el argumento de la funcionaria, el competente podría ser su homólogo del distrito judicial de NeivaHuila, en tanto fue en esa localidad donde tuvieron ocurrencia los hechos objeto de juzgamiento y el acusado se encuentra recluido en el municipio de Rivera (Huila). Es importante precisar que la Corte ha admitido que el Juez con función de control de garantías puede declarase incompetente para celebrar la audiencia preliminar de formulación de la imputación, al igual que las demás audiencias preliminares (CSJ, SP, auto del 14 de mayo de 2013, rad. 41228, reiterado en autos del 22 de septiembre de 2015, rad. 46772; 20 de mayo de 2015, rad. 46039; 19 de agosto de 2015, rad. 46271; y 4 de mayo de 2016, rad. 47981, entre otros). Igualmente, huelga recordar la posición ya fijada y decantada de su jurisprudencia, frente a la competencia para conocer este tipo de solicitudes por los jueces de control de garantías (CSJ, SP. auto del 19 de octubre de 2016, rad. 49045): ((En su redacción original, el artículo 39 del estatuto adjetivo

establecía que el control de garantías sena ejercido por ((unjuez penal municipal del lugar en que se cometió el delito)),pero apartir de la modificación introducida por el canon 48 de la Ley 1453 de 2011, esta función corresponde a ((cualquier juez penal municipa[¡¡". ((Según lo ha explicado la Sala, este cambio normativo no puede entenderse como una autorización a las partes para escoger, sin 4 4 Definición de competencia No. 52516 WlLLIAM BARRERA NARVAEZ limitación alguna, eljuzgado de garantías al que quieren acudir. Por ello, en materia de audiencias preliminares, de manera preferente deben respetarse las reglas atributivas de competencia en razón del territorio, pero éstas pueden exceptuarse si las circunstancias del caso concretoasí loaconsejan. La resolución de este tipo de controversias debe tomar comopuntos de partida el principio de razonabilidad y la mayor protección posible de las garantías procesales de quienes puedan verse afectados con las decisiones a adoptar. (Cfr.,entre otros, CSJ AP,26 Dct2011, Rad. 37674)". De manera concordante con 10 anterior, indicó (CSJ SP, auto del 26 de octubre de 2011, rad. 37674): ((Detal manera, es menester puntualizar que lafunción de control de garantías preferentemente debe ser ejercida por el juez del lugar donde se cometió la conducta. Sin embargo, ello no obsta para que pueda cumplirla un funcionario de territorio diferente, siempre que exista alguna circunstancia especial que aconseje no acudir ante eljuez del sitio donde ocurrióel hecho, como cuando

el sujeto haya sido aprehendido en área distinta, o se encuentre privado de la libertad en establecimiento carcelario de lugar diferente al de la comisión del acontecer fáctico, o sea en otro territorio donde deban recopilarse las evidencias físicas o los elementos materiales probatorios pertinentes al caso...". De conformidad con la línea jurisprudencial fijada por esta Sala, es eljuez de control de garantías del lugar donde ocurrieron los hechos que se juzgan el competente para tramitar la audiencia preliminar de libertad, a no ser que concurran circunstancias especiales o excepcionales que aconsejen no acudir a este. Esa determinación se basa en la preponderancia del factor territorial, una vez advertida la inexistencia de alguno de los motivos de razonabilidad. 5 Definición de competencia No. 52516 WILLIAM BARRERA NARVAEZ o En el caso presente, se observa que el defensor, aparte de aludir a la naturaleza deljuez de control de garantías, los derechos fundamentales de las partes y que el lugar de su domicilio es la ciudad de Florencia, ninguna justificación presentó para desconocer la regla de competencia territorial. Es decir, el peticionario no acreditó alguno de los motivos de razonabilidad señalados en la línea jurisprudencial previamente citada para justificar la escogencia de un juez de control de garantías ubicado en una localidad diferente en la que se adelanta eljuicio al acusado WILLIAMBARRERANARVAEZ,razón por la que esta Sala asignará la competencia a un funcionario judicial de la misma categoría y especialidad de Neiva.

Adviértase que no son argumentos de razonabilidad la naturaleza de la función de control de garantías en elproceso penal, "lo delicado" que es la libertad de una persona ni, menos aún, el lugar del domicilio profesional del defensor, pues nada de esto se ha puesto en tela de juicio, al tiempo que tan genéricas manifestaciones nada relevante demuestran. Corolario de lo anteriormente expuesto, se enviará la actuación al Centro de Servicios Judiciales de los juzgados penales municipales con función de control de garantías de Neiva,para los fines pertinentes. 6 WILLIAM BARRERA NARVAEZ En mérito de 10 expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casación Penal,

RESUELVE

1. DECLARAR que el conocimiento para realizar la audiencia solicitada por la defensa le corresponde al Juzgado Penal Municipal con función de control de garantías de Neiva. Remítase la actuación con destino al Centro de

Servicios Judiciales correspondiente.

2. COMUNÍQUESE10 aquí resuelto y remítase copia de esta providencia al Juzgado Primero Penal Municipal con función de control de garantías de Florencia.

Contra esta decisión no procede recurso alguno. Comuníquese y cúmplase.

P~~~AI<.1d

LUIS ANTONIO HERNÁNDEZ BARBOSA

7 Definición de competencia No. 52516

AEZ'I/"_

LLIAM BARRERA NARV

ERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO

~ -/:::::>

PATRICIA SALAZAR CUÉLL

~

SALAZAR OTERO

/k/".c:./-Viz;v¿~

~::VO~N~A

NOVA GARCÍA

SECRETARIA

8