CSJ - AP142-2016(47312)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

EUGENIO FERNÁNDEZ CARLIER

MAGISTRADO PONENTE

AP142-2016 Radicación No. 47312 A p r o b a do en a c ta N o. 10 Bogotá D.C., v e i n te (20) de e n e ro de d os m il dieciséis ( 2 0 1 6 ). VISTOS La vSala se p r o n u n c ia s o b re el i m p e d i m e n to m a n i f e s t a do p or l os M a g i s t r a d os d el T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de N e i v aH u l l a, D o c t o r es Alvaro Arce Tovar y Javier Iván Chavarro Rojas, p a ra resolver, a su v e z, el i m p e d i m e n to m a n i f e s t a do p or el vJuez Q u i n to P e n al d el C i r c u i to de e sa c i u d a d, s u s c i t a do en la actuación a d e l a n t a da en c o n t ra de ARMANDO ARIZA QUINTERO y o t r o s, p or los Radicacn'tn No. -1 / 31 J A R M A N DO ARIZA Q U I N T E R O. Olids. liniJt.'ciimcnU) d e l i t os de p e c u l a do p or apropiación, f a l s e d ad ideológica en d o c u m e n to público, interés i n d e b i do en la celebración de

c o n t r a t os y e n r i q u e c i m i e n to ilícito.

ANTECEDENTES PROCESALES RELEVANTES

1. C o n f o r me a l as c o n s t a n c i as o b r a n t es en la actuación, a A R M A N DO A R I ZA Q U I N T E R O, J U AN P A B LO LÓPEZ PABELLÓN, R A M I RO P A R E D ES GONZÁLEZ, A D O L FO LEÓN U B A J OA A V I L E S, É D G AR B O N I L LA R A M Í R E Z, M A R ÍA M A Y O RI Z U L U A GA A R E N A S, C A R L OS F R A N C I S CO T O V AR T R U J I L LO y A NA I S A B EL T R I A NA HERNÁNDEZ l es f u e r on i m p u t a d os l os d e l i t os de p e c u l a do p or apropiación, f a l s e d ad ideológica en d o c u m e n to público, interés i n d e b i do en la celebración de c o n t r a t os y e n r i q u e c i m i e n to ilícito.

2. En d e s a r r o l lo de s us f a c u l t a d es i n v e s t i g a t i v a s, el 14 de o c t u b re de 2 0 1 5, la Fiscalía 22 S e c c i o n al de la U n i d ad de AnticorrupciónDirección N a c i o n al de Fiscalías de Bogotá

radicó s o l i c i t ud de búsqueda selectiva en b a se de d a t os a n te el C e n t ro de S e r v i c i os J u d i c i a l es de NeivaH u i l a, correspondiéndole al J u z g a do S e g u n do P e n al M u n i c i p al c on Función de C o n t r ol de Garantías en Descongestión de la m i s ma c i u d a d, s in q ue p u d i e ra llevarse a c a bo la r e f e r i da diligencia. Es así c o mo el 5 de n o v i e m b re de la m i s ma a n u a l i d a d, la Fiscalía radicó n u e v a m e n te s o l i c i t ud de a u d i e n c ia Radicación No. 47312

A R M A N DO ARIZA Q U I N T E R O. Olios.

Impedimento p r e l i m i n a r, s i e n do a s i g n a da al J u z g a do T e r c e ro P e n al M u n i c i p al c on Función de C o n t r ol de Garantías de N e i v aH u i l a, q u i en instaló la d i l i g e n c ia el 12 de n o v i e m b re de 2 0 1 5, d o n de manifestó su i m p e d i m e n to p a ra p r o n u n c i a r se s o b re la petición e l e v a da p or la Fiscalía, c o n f o r me a lo e s t a b l e c i do en

el artículo 5 6 -6 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, al c o n s i d e r ar q ue ya se había p r o n u n c i a do s o b re lo p e t i c i o n a do p or el e n te a c u s a d o r, p or lo q ue remitió la actuación al J u z g a do P r i m e ro en Descongestión de la m i s ma e s p e c i a l i d a d. A r r i b a da la actuación al r e f e r i do j u z g a d o, el 17 de n o v i e m b re de 2 0 15 decidió no a c o g er los p l a n t e a m i e n t os e s b o z a d os p or su homólogo, o r d e n a n do la remisión a n te su s u p e r i or jerárquico, a efectos de r e s o l v er el i m p e d i m e n to p l a n t e a d o. T al actuación f ue a s i g n a da al J u z g a do Q u i n to P e n al del C i r c u i to c on F u n c i o n es de C o n o c i m i e n to de N e i v a - H u i l a, q u i en el 20 de n o v i e m b re de 2 0 15 se declaró i m p e d i do p a ra r e s o l v er el a s u n t o, i n v o c a n do p a ra el efecto l as c a u s a l es

p r e v i s t as en el artículo 56-1° y 5° de la L ey 9 06 de 2 0 0 4. En c o n s e c u e n c i a, de a c u e r do c on el artículo 57 ibídem, remitió la c a r p e ta al J u z g a do P r i m e ro de e sa e s p e c i a l i d a d, q u i en el 23 s i g u i e n t e, lo rechazó p or i m p r o c e d e n t e, el envío de l as d i l i g e n c i as al J u z g a do Q u i n to homólogo, q u i en a su v ez ordenó la remisión a la S a la P e n al d el T r i b u n al S u p e r i or de N e i v a - H u i l a.

3. R a d i c a do el trámite en e sa Corporación, el 27 de n o v i e m b re de 2 0 1 5, se a b s t u vo de r e s o l v er el i m p e d i m e n to

Radicíición No. 47312

A R M A N DO ARIZA Q U I N T E R O. Otros.

Impedimenlo p r o p u e s t o, h a s ta t a n to la J u ez P r i m e ra P e n al del C i r c u i to c on F u n c i o n es de C o n o c i m i e n to de N e i v a - H u i la e m i t i e ra un p r o n u n c i a m i e n to de f o n d o.

Es así, c o mo el 2 de d i c i e m b re de 2 0 15 d i c ha j u z g a d o ra resolvió no a c e p t ar el i m p e d i m e n to p l a n t e a do p or su s i m i l ar y remitió n u e v a m e n te la actuación a n te la S a la P e n al de T r i b u n al S u p e r i or de la m i s ma c i u d a d.

4. A r r i b a da la actuación a e s ta Corporación, y p r e s e n t a da la r e s p e c t i va p o n e n c i a, l os M a g i s t r a d os Alvaro Arce Tovar y Javier Iván Chavarro Rojas, i n t e g r a n t es de la S a la P r i m e ra de Decisión P e n a l, el 7 de d i c i e m b re de 2 0 1 5, se d e c l a r a r on i m p e d i d os c on f u n d a m e n to en el a r t i c u lo 5 64° y 5° de la L ey 9 06 de 2 0 0 4. P r e c i sa el p r i m e r o, de un lado, q ue s o s t i e ne u na e s t r e c ha a m i s t ad c on el D r. Y e s id Ramírez B a s t i d as q u i e n, según lo e x p r e s a do p or el J u ez Q u i n to P e n al

d el C i r c u i to de N e i v aH u i l a, f u n ge c o mo u no de l os d e f e n s o r es d el i m p u t a do A R M A N DO A R I ZA Q U I N T E R O, d e n t ro de la p r e s e n te actuación. De o t ra p a r t e, señaló el M a g i s t r a do q ue en v i r t ud de e sa a m i s t ad compartió c on el m e n c i o n a do D r. Ramírez, «acerca de los contratos de salud cuya ilegalidad en la celebración le atribuyen al señor ARIZA QUINTERO, (sic) relievando sobre lo dispendioso del tema tanto por la abultada contratación como por la extensa legislación que los regulan, expresándome (sic) no veía actos irregulares de parte del citado procesado. Si bien es cierto no hubo consejo de mi parte al Dr. Ramírez sobre el tema mateña de este proceso como lo exige la norma, sí conocí algunos aspectos relevantes que él me puso de presente». // Radicación No, 47312

A R M A N DO ARIZA Q U I N T E R O. Otros.

Impedimenlo C o n f o r me a ello, estimó n e c e s a r io s er a p a r t a do d el c o n o c i m i e n to de d i c ho a s u n t o, c on el f in de «evitar cualquier suspicacia sobre la imparcialidad que debe regir en cualquier decisión que se tome en este proceso». P or su p a r t e, el s e g u n do de los M a g i s t r a d os en cuestión,

afirmó s e n t i r se "estrechamente vinculado a través de lazos de amistad" c on el c i t a do a b o g a d o, señalando q ue a un c u a n do el D r. Ramírez B a s t i d as no f u n ge c o mo d e f e n s or d el i m p l i c a d o, sí lo h i zo d u r a n te l as a u d i e n c i as p r e l i m i n a r e s, según lo había i n d i c a do el J u ez Q u i n to P e n al d el C i r c u i t o, de t al m o do q ue r e s u l ta "obvio" su interés en l as r e s u l t as d el p r o c e so y además si se t i e ne en c u e n ta q ue "brinda asesoría a los actuales defensores en pro de los intereses del referido procesado". En e s t as c o n d i c i o n e s, l os M a g i s t r a d os s o l i c i t a r on s er s e p a r a d os d el c o n o c i m i e n to de l as d i l i g e n c i as en a r as de a s e g u r ar la t r a n s p a r e n c ia de la j u d i c a t u r a.

5. F r e n te a e s ta manifestación, el D o c t or Héctor H u go T o r r es V a r g a s, i n t e g r a n te de la S a la C u a r ta de Decisión P e n al

d el T r i b u n al S u p e r i or de N e i v aH u i l a, m e d i a n te p r o v i d e n c ia d el 9 de d i c i e m b re de la m i s ma a n u a l i d a d, indicó q ue tratándose de la c a u s al p r e v i s ta en el artículo 5 65° de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, s in n e g ar la e x i s t e n c ia o no de u na a m i s t ad c e r c a na e n t re s us homólogos y el D r. Y e s id Ramírez B a s t i d a s, lo c i e r to es q ue en la p r e s e n te actuación d i c ho a b o g a do no es p a r t e, i n t e r v i n i e n t e, ni a p o d e r a do p r i n c i p al o s u p l e n te d el i m p u t a d o, p u es a un c u a n do se h a ya i n d i c a do q ue al Radicación No. 47312

A R M A N DO ARIZA Q U I N T E R O. Oíros.

Impedimenlo m o m e n to de la c a p t u ra de A R I ZA Q U I N T E RO e se p r o f e s i o n al del d e r e c ho lo asistía, no q u i e re decir q ue lo representó en las a u d i e n c i as p r e l i m i n a r e s, c o mo t a m p o co se p u e de e x t r a er

de la c o n s t a n c ia de 23 de o c t u b re de 2 0 1 5, de no realización de a u d i e n c i a, d o n de se consignó la p r e s e n c ia d el D r. Ramírez B a s t i d a s, p u es las n o t i f i c a c i o n es de las diligencias se la h an r e a l i z a do a o t r os a b o g a d os y s on éstos q u i e n es h an a s i s t i do al d e s a r r o l lo de l as m i s m a s, c o n f o r me se a p r e c ia en l os r e g i s t r os de a u d i o. De o t ro lado, en lo a t i n e n te a la e v e n t u al asesoría q ue d i c ho a b o g a do p u d i e ra r e a l i z ar a s us colegas, q ue o b r an c o mo p a r te en e s ta actuación, t al afirmación no está a c r e d i t a da en el trámite, así c o mo t a m p o co el p r e s u n to interés d el a l u d i do j u r i s ta en la resolución de l os i m p e d i m e n t os p r o p u e s t o s, "como para colegir la pérdida de imparcialidad por parte de los Magistrados que se declararon impedidos". P or último, en lo a t i n e n te a la c a u s al 4"" d el c i t a do

precepto, señaló q ue la opinión a la q ue h a ce r e f e r e n c ia el cánon d e be s er de f o n d o, s u s t a n c i a l, s in q ue s ea p a l m a r i a, según lo r e c o n o ce el D r. Arce Tovar, la posible r e l e v a n c ia q ue guardarían los t e m as t r a t a d os en la c h a r la q ue e v o ca c on r e s p e c to a las a r i s t as q ue c o n c i t an el p r o n u n c i a m i e n to objeto de discusión, c o mo lo es el resolver un i m p e d i m e n t o. P or t a n t o, al t e n or de lo p r e v i s to en el artículo 58 A del E s t a t u to A d j e t i vo P e n a l, remitió lo p e r t i n e n te a e s ta Corporación p a ra q ue d i r i ma el a s u n t o. Radicación No. 47312

A R M A N DO ARIZA Q U I N T E R O. Olios.

Impedimento

CONSIDERACIONES

1. De a c u e r do c on lo d i s p u e s to en los artículos 57 y 5 8A de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, a d i c i o n a do p or el artículo 83 de la L ey 1 3 95 de 2 0 1 0, e s ta S a la es c o m p e t e n te p a ra d e f i n ir s o b re el

i m p e d i m e n to m a n i f e s t a do p or los M a g i s t r a d os Alvaro Arce Tovar y Javier Iván Chavarro Rojas, i n t e g r a n t es de la S a la P e n al d el T r i b u n al S u p e r i or de N e i v aH u i l a.

2. C o n v i e ne p r e c i s ar q ue le r e s u l ta i m p e r a t i vo a l os j u e c es o b r ar c on r e c t i t u d, e c u a n i m i d a d, i n d e p e n d e n c ia e i m p a r c i a l i d ad en los a s u n t os s o m e t i d os a su consideración, en p r o c u ra de la v e r d ad y la j u s t i c i a, s i e n do t a l es propósitos los q ue f u n d a m e n t an la consagración d el i n s t i t u to de l os i m p e d i m e n t os y r e c u s a c i o n e s.

De c a ra c on e se propósito, c o r r e s p o n de a la S a la a d o p t ar la decisión q ue c o r r e s p o n d e, a d v i r t i e n do d e s de y a, q ue los i m p e d i m e n t os p l a n t e a d os p or los M a g i s t r a d os Alvaro Arce Tovar y Javier Iván Chavarro Rojas se declararán

infundados, p or l os m o t i v os q ue a continuación se r e l a c i o n a n. 2 . 1. Lo p r i m e ro q ue d e be p r e c i s a r se es c[ue en r e c i e n te decisión A P 2 7 2 9 - 2 0 1 5, r a d. 4 7 2 1 4, 10 dic. 2 0 1 5, e s ta S a la de m a n e ra a m p l ia se pronunció s o b re l os i m p e d i m e n t os p l a n t e a d os p or los D o c t o r es Alvaro Arce Tovar y Javier Iván Chavarro Rojas, d e n t ro de la m i s ma actuación q ue se s i g ue en c o n t ra de A R M A N DO A R I ZA Q U I N T E RO y o t r o s, p or l os Radicm ion No. 4731 2

A R M A N DO ARIZA Q U I N T E R O. Olios.

Im pedimcnlo delito de C o n t r a to s in c u m p l i m i e n to de r e q u i s i t os legales o t r os y, p or las m i s m as c a u s a l es a h o ra e s b o z a d a s, p or lo q ue e s ta Corporación reiterará lo allí e x p u e s t o. P u es nótese, c o mo al f u n d ar la c a u s al 5^ del a r t i c u lo 56

de la L ey 9 06 de 2 0 0 4h t a n to en e sa o p o r t u n i d a d, c o mo a h o r a, l os M a g i s t r a d os a r g u m e n t a r on q ue l os u n ia lazos de a m i s t ad c on el D r. Y e s id Ramírez B a s t i d a s, q u i en a su j u i c i o, o b r a ba c o mo d e f e n s or d el i m p u t a do A R M A N DO A R I ZA

Q U I N T E R O.

S in e m b a r g o, r e i t e ra la Corporación q ue p a ra p r e d i c ar d i c ha c a u s al de i m p e d i m e n t o, e se s e n t i m i e n to de a m i s t ad o e n e m i s t a d, d e be s u s c i t a r se e n t re el f u n c i o n a r io j u d i c i al y a l g u na de l as p a r t e s, d e n u n c i a n t e, v i c t i ma o p e r j u d i c a do y, c o n f o r me a lo o b r a n te en la actuación, no e x i s t en e l e m e n t os q ue p e r m i t an c o n s t a t ar q ue el D r. Y e s id Ramírez B a s t i d as actúe c o mo d e f e n s or d el i m p u t a do A R M A N DO A R I ZA

Q U I N T E R O.

A d i c i o n al a lo ya a m p l i a m e n te e x p u e s to p or e s ta Corporación en la r e f e r i da decisión, d e be t e n e r se en c u e n ta q ue al m o m e n to de r a d i c ar la s o l i c i t ud de a u d i e n c ia de búsqueda selectiva en b a se de d a t o s, la Fiscalía convocó a JOSÉ R I C A R DO F A L LA D U Q UE r e p r e s e n t a n do los i n t e r e s es de A D O L FO LEÓN U B A J OA A V I L E S, HERNÁN G O N Z A LO JIMÉNEZ a p o d e r a n do a J U AN P A B LO LÓPEZ REBELLÓN, MARÍA M A R Y U R IS Z U L U A GA A R E N AS y A NA I S A B EL ' Consagra como causal de impedimento la «amistad intima o enemistad grave entre alguna de las pades, denunciante, víctima o perjudicado y el J'uncionano judicial»,^ Radicación No. 47312

A R M A N DO ARIZA Q U I N T E R O. Otros.

Impedimento T R I A NA HERNÁNDEZ, JESÚS A N T O N IO MARÍN RAMÍREZ c o mo a b o g a do de A R M A N DO A R I ZA Q U I N T E R O, E D G AR B E L LO P A S C U AS p r o h i j a n do a ÉDGAR B O N I L LA RAMÍREZ,

L U IS A L B E R TO O S SA M O N T A NO d e f e n d i e n do a R A M I RO P A R E D ES GONZÁLEZ y C H E I B ER C U E N CA G A L I N DO a c t u a n do a f a v or de C A R L OS F R A N C I S CO T O V AR

T R U J I L L 02

S i e n do q ue a d i c h os a b o g a d os es a q u i e n es se l es l i b r a r on l as n o t i f i c a c i o n es de a u d i e n c ia a lo l a r go de lo q ue va c o r r i do de la actuación, i n c l u s o, d e be r e s a l t a r se q ue p a ra la p r i m e ra de l as d i l i g e n c i as c o n v o c a d as de búsqueda selectiva en b a se de d a t o s, el D r. JESÚS A N T O N IO MARÍN RAMÍREZ, q u i en se identificó c o mo d e f e n s or de c o n f i a n za de A R M A N DO A R I ZA Q U I N T E R O, m e d i a n te m e m o r i al de 20 de o c t u b re de 2 0 15 (El. 53 C a r p e ta O r i g i n a l) manifestó q ue su d e f e n d i do r e n u n c i a ba a a s i s t ir a la a u d i e n c ia y, p a ra la

s i g u i e n te c o n v o c a t o r i a, es el m i s mo i m p u t a do q u i en en m e m o r i al de 29 de o c t u b re de 2 0 15 (Fl. 82 C a r p e ta O r i g i n a l) h i zo t al afirmación, d e j a n do c l a ro q ue s e r ia r e p r e s e n t a do p or «mi abogado de confianza el Dr. JESUS ANTONIO MARÍN RAMPIREZ o el que este designe». Y en d e s a r r o l lo de la a u d i e n c ia p r e l i m i n ar i n s t a l a da el 12 de n o v i e m b re de 2 0 1 5, p or el J u z g a do T e r c e ro P e n al M u n i c i p al c on Función de C o n t r ol de Garantías, se registró en a u d io la p r e s e n c ia d el a b o g a do JOSÉ R I C A R DO F A L LA D U Q U E, q u i en dijo a c t u ar c o mo t i t u l ar de la d e f e n sa de - Solicilüdes de audiencia preliminac de búsqueda selecti\ en base de datos indicad por la l-iscalia el 14 de octubre >• el 5 de noviembre de 2015. Obrante a folios 26 a 29 y 60 a 63 de la CarpeUn,irigiij Radicación No. 4 7.3 1 2 .ARM.ANDO ARIZA Q U I N T E R O. Oíros. Impedimento

A D O L FO LEÓN U B A J OA y en a p o yo de la d e f e n sa de A R M A N DO A R I ZA Q U I N T E R OL Lo a n t e r i or p e r m i te establecer q ue el t o g a do r e f e r i do no actúa d e n t ro de la p r e s e n te radicación. A h o ra b i e n, no r e s u l ta a d m i s i b le p r e d i c ar q ue el D r. Ramírez B a s t i d as es p a r te d e n t ro de la p r e s e n te actuación, a t e n d i e n do e x c l u s i v a m e n te a la c o n s t a n c ia de no realización de a u d i e n c ia de bciscjueda selectiva en b a se de d a t os s u s c r i ta el 23 de o c t u b re de 2 0 15 p or el J u z g a do S e g u n do P e n al M u n i c i p al c on Función de C o n t r ol de Garantías de N e i va (Fl. 56 de la C a r p e ta O r i g i n a l ), p u es lo cierto es q ue c o mo se indicó en l i n e as a n t e r i o r e s, d i c ho a b o g a do no ha a c t u a dop u es de lo c o n t r a r io p a ra la s i g u i e n te c o n v o c a t o r ia de a u d i e n c ia se le habría c i t a d o, lo c u al no ocurrió - 3^ t a m p o co

ha f u n g i do c o mo d e f e n s or en d e s a r r o l lo de las d i f e r e n t es a u d i e n c i a s, p u es ello no o b ra en los a u d i os q ue r e p o s an en l as a c t u a c i o n es r e m i t i d as a la C o r t e; a m as q ue en la m i s ma c o n s t a n c i a, se h a ce e x p r e sa r e f e r e n c ia a la p r e s e n c ia d el a b o g a do JESÜS A N T O N IO M A R IN RAMÍREZ, q u i en a lo largo de la actuación es q u i en ha f u n g i do c o mo d e f e n s or de A R M A N DO A R I ZA Q U I N T E R O. En e se s e n t i d o, r e i t e ra la C o r te q ue no conflu3^en c i r c u n s t a n c i as q ue p e r m i t an a v i z o r ar q ue el a b o g a do f r e n te al c u al se p r e g o na la e x i s t e n c ia de u na a m i s t ad íntima es p a r te d el proceso, razón p or la c u al no se a d v i e r te f u n d a da la Radicación N o. 47312

A R M A N DO ARIZA Q U I N T E R O. Otro.s.

Impedimento c a u s al 5" de i m p e d i m e n t o, p r e v i s ta en el artículo 56 de la Le^' 9 06 de 2 0 0 4.

9 06 de 2 0 0 4. 2 . 2. De o t ra p a r t e, en lo q ue r e s p e c ta a la c a u s al 4° de la c i t a da n o r m a, de a c u e r do c on la c u al «el funcionario judicial (que) haya dado consejo o manifestado su opinión sobre el asunto materia delpr'oceso», la Corporación ha s o s t e n i do q u e: «... no toda opinión emitida, por el juez sobre el objeto del proceso da lugar a la declar'atoria de impedimento, sino sólo aquélla que se pr'oduce extr'a.pr'ocesalmente puede conducir a la separación del asunto. Además, la opinión con poder suficiente para la separación del conocimiento del proceso, debe ser de fondo, sustancial, es decir, que vincule al funcionario judicial con el asunto sometido a su consider-ación al punto que le impida actuar con la imparcialidad y ponderación que de él espera el conglomerado social, y pariiculanuente los sujetos procesales que intervienen en la actuación. Pero no se trata de cualquier pr'onunciamiento u opinión abstracta y general, en tanto que la que r-esulta. impediente debe tener estrecha r'elacióri con el asunto que ha de resolver el funcionario, como reiteradamente lo ha señalado la jurisprudencia de la Sala... ...no toda opinión o concepto sobre el objeto del pr'oceso origina causal impediente, pues la que adquiere relevancia jurídica en esta materia es la emitida por fuera del pr-oceso y de tal entidad y naturaleza que vincule al funcionario sobre el aspecto que ha de ser objeto de

decisión...

Además ese concepto extr'aprocesal del que se exige identidad absoluta sobre el objeto del conocimiento, debe presuponer un r'azonamiento con entidad suficiente para sustentar la manifestación de impedimento, esto es, que traduzca una motivación profunda, un compromiso intelectual que lo vincule a los hechos que son materia de juzgamiento o, corno lo ha serialado recientemente la Sala, Radicación No. 4/312

ARM.ANDO ARIZA Q U I N T E R O. Olios.

Impedimenlo debe ser 'sustancial, vinculante, de fondo, que constituya una barrera que cerca el juicio del juzgador y le impide actuar con libertad^. C o r o l a r io de lo a n t e r i o r, d e be r e i t e r ar la Corporación q ue no se a d v i e r te en f o r ma a l g u na q ue al resolver el i m p e d i m e n to p l a n t e a do p or el J u ez de C o n o c i m i e n to q ue a su v ez le c o r r e s p o n d ia p r o n u n c i a r se s o b re el i m p e d i m e n to p l a n t e a do p or un J u ez de C o n t r ol de Garantías, se p u e da afectar la i m p a r c i a l i d ad de l os M a g i s t r a d os Alvaro Arce Tovar y Javier Iván Chavarro Rojas, ya q ue si c o mo b i en lo p r e c i s a r on aquéllos, s o s t u v i e r on conversación c on Y e s id

Ramírez B a s t i d as y c o n o c i e r on de a s p e c t os r e l e v a n t es s o b re el proceso, «no hubo consejo», ni asesoría y, en t o do c a s o, el c o n o c i m i e n to e x t e r no q ue o b t u v i e r an al respecto, n i n g u na i n c i d e n c ia t i e ne s o b re la decisión q ue d e b en a d o p t ar en este p a r t i c u l ar e v e n t o, más c u a n do el objeto de su p r o n u n c i a m i e n to no va a recaer s o b re la m a t e r i a l i d ad de las c o n d u c t as p u n i b l es e n r o s t r a d as o en la r e s p o n s a b i l i d ad p e n al q ue les a s i s ta a los i m p u t a d o s.

3. En este o r d en de ideas, al no e n c o n t r ar la C o r te q ue e x i s t an c i r c u n s t a n c i as q ue p e r m i t an a d v e r t ir q ue la o b j e t i v i d ad e i m p a r c i a l i d ad de l os M a g i s t r a d os Alvaro Arce Tovar y Javier Iván Chavarro Rojas se e n c u e n t re m i n a da y de c o n t e ra se afecte el a d e c u a do d e v e n ir de la administración

de j u s t i c i a, se d e c l a r an i n f u n d a d as l as c a u s a l es de i m p e d i m e n to p r o p u e s t o. 1 CSJ AP, 19 dic. 2000, rad. 17.844. Radicación No. 4731 J A R M A N DO ARIZA Q U I N T E R O. Otros. Itnpcdimcnto En mérito de lo e x p u e s t o, LA SALA DE CASACIÓN PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, R E S U E L VE DECLARAR INFUNDADO el i m p e d i m e n to m a n i f e s t a do p or l os D o c t o r es Alvaro Arce Tovar y Javier Iván Chavarro Rojas p a ra c o n o c er l as p r e s e n t es diligencias. En c o n s e c u e n c i a, devuélvase la actuación al d e s p a c ho de o r i g en p a ra q ue continúe el trámite c o r r e s p o n d i e n t e. C o n t ra e s ta decisión no p r o c e de r e c u r so a l g u no Comuniqúese y cúmplase Radicación No. 4 73 1 2 A R M A N DO ARIZA Q U I N T E R O. Otros. impedimenlo