CSJ - AP1425-2016(46810)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

EYDER PATIÑO CABRERA Magistrado ponente AP1425-2016 Radicación N° 46 (Aprobado a c ta N° 71) Bogotá, D. C, n u e ve (9) de m a r zo de dos m il dieciséis (2016). MOTIVO DE LA DECISIÓN La C o r te se p r o n u n c ia sobre la i n s i s t e n c ia p r o p u e s ta p or el P r o c u r a d or S e g u n do D e l e g a do p a ra la Casación P e n a l, c on el propósito de q ue se a d m i ta la d e m a n da de casación p r e s e n t a da p or el defensor de NUBIA VARGAS GUTIÉRREZ c o n t ra la s e n t e n c ia d el T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá, q ue condenó a la p r o c e s a da p or el delito de contaminación a m b i e n t a l.

Casación 46810 i NUBIA VARGAS GUTIÉRREZ A N T E C E D E N T ES T Á C T I C OS Y P R O C E S A L ES

R E L E V A N T ES

1. L os p r i m e r os se c o n s i g n a r on así en pretérita o p o r t u n i d ad p or la Sala, según f u e r on n a r r a d os p or el T r i b u n al S u p e r i o r: Los hechos que dieron origen a la presente actuación,

tuvieron ocurrencia en el establecimiento denominado "Consorcio Avícola Santa Helena" representado legalmente por N u b ia V a r g as Gutiérrez, ubicado en la calle 64 N° 93-80, barrio álamos de esta capital, pues según información allegada por parte de la Secretaría Distrital de Ambiente, dicho lugar desconoció la normatividad relativa a los vertimientos, dado que descargaban aguas industriales en la red de acueducto y alcantarillado de Bogotá, razón por la cual, la referida entidad mediante Resolución N° 3749 del tres (03) de octubre de dos mil ocho (2008) inició investigación de carácter administrativo sancionatorio. El veintisiete (27) de agosto de dos mil diez (2010), miembros del Cuerpo Técnico del C.T.I., (sic) adelantaron en el referido establecimiento diligencia de inspección judicial en la que tomaron muestras a la caja de inspección extema y luego de enviarlas al laboratorio de la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogotá, se determinó que el agua allí vertida contenía niveles significativos de cargas contaminantes que afectaban y ponían en riesgo la salud humana.

2. L u e go de f o r m u l a da la acusación en c o n t ra de NUBIA VARGAS GUTIÉRREZ, p or el p u n i b le de contaminación a m b i e n t a d, y a g o t a do el j u i c io oral, el 31 de m a r zo de 2 0 14

Folios 23 a 29 de la carpeta principal. Casación 46810

NUBIA VARGAS GUTIÉRREZ el J u z g a do 18 P e n al d el C i r c u i to c on f u n c i o n es de c o n o c i m i e n to de Bogotá profirió s e n t e n c ia a b s o l u t o r i a ^.

3. E sa determinación, t r as s er i m p u g n a da p or el a p o d e r a do j u d i c i al de la Secretaría D i s t r i t al de A m b i e n te

(víctima) y la Fiscalía 4^ Especializada de la U n i d ad N a c i o n al de delitos c o n t ra los r e c u r s os n a t u r a l es y el m e d io a m b i e n t e, f ue revocada el 15 de j u l io de 2 0 1 53 p or el T r i b u n al S u p e r i or de este D i s t r i to J u d i c i a l, q ue condenó a VARGAS GUTIÉRREZ c o mo a u t o ra p e n a l m e n te r e s p o n s a b l e, a título de dolo e v e n t u a l, del delito endilgado. Le i m p u so 48 m e s es de prisión y m u l ta de 1 3 3 . 33 salarios mínimos legales m e n s u a l es vigentes y la accesoria de inhabilitación p a ra el ejercicio de d e r e c h os y f u n c i o n es públicas p or término i g u al a la aflictiva de la libertad. Le concedió el

s u b r o g a do de la suspensión c o n d i c i o n al de la ejecución de la p e n a.

4. El n u e vo a p o d e r a do de la p r o c e s a da i n t e r p u so r e c u r so de casación y e s ta Sada, en proveído d el 16 de d i c i e m b re d el año a n t e r i o r, resolvió i n a d m i t ir la d e m a n da respectiva p o r q ue no satisfizo los p r e s u p u e s t os de lógica y d e b i da argumentación.

FUNDAMENTOS DE LA INSISTENCIA El P r o c u r a d or S e g u n do D e l e g a do p a ra la Casación P e n al c o n s i d e ra q ue h ay mérito p a ra a c u d ir a la i n s i s t e n c i a, 2 Folios 174 a 197 Id. 3 Folios 17 a 46 del cuaderno del tribunal. 3 Casación 46810 NUBIA VARGAS GUTIÉRREZ en a r as de q ue «la demanda sea admitida>d, t o da v ez q ue el fallo de s e g u n do g r a do es lesivo de d e r e c h os y garantías f u n d a m e n t a l e s. I n i c i a l m e n t e, h a ce un s u c i n to r e c u e n to de l os t r es cargos p l a n t e a d os p or el libelista, así c o mo d el c o n t e n i do

del m e c a n i s mo q ue p r o p o ne y, en seguida, se detiene en la s e g u n da y en la t e r c e ra c e n s u r a, p a ra s o s t e n er lo s i g u i e n t e: Se le e n d i l ga al T r i b u n al h a b er i n c u r r i do en falsos j u i c i os de legalidad y de e x i s t e n c ia p or omisión, p e ro la C o r t e, en el a u to i n a d m i s o r i o, desvió la atención y se ocupó sobre la distinción e n t re la p r u e ba ilegal y la p r u e ba ilícita, no examinó la violación del d e b i do p r o c e so p r o b a t o r i o, c on lo c u al «desconoce derechos fundamentales ya que se adujo que de no haber valorado el Tribunal las pruebas alegadas como constitutivas de falsos juicios de legalidad, la consecuencia lógica hubiese sido la confirmación de la sentencia absolutoria proferida a favor de Nubia Vargas»^. El ad quem profirió c o n d e na a p o y a do en m e d i os de p r u e ba q ue f u e r on p r e s e n t a d os extemporáneamente y c on ese p r o c e d er vulneró el d e r e c ho de d e f e n sa y violó el p r i n c i p io de legalidad de la p r u e b a. La S a la debe a d m i t ir la d e m a n da y e s t u d i ar de f o n do

los p r o b l e m as jurídicos p or r a z o n es de j u s t i c i a, t o da vez q ue «no analizó la extemporaneidad de las pruebas y la omisión ^ Folios 9 del escrito, 107 del cuaderno de la Corte. 3 Folios 7 y 105 Id. 4 Casación 46810 NUBIA VARGAS GUTIÉRREZ valorativa del Tribunal respecto de las declaraciones en el juicio oral de (...) Diana Malaver Marroquín, Misael Salas Cantillo, Néstor Fidel Sánchez, Víctor Miccefair, Juan Carlos Castro Parra, Víctor Henry Jauregui Reina, Diego Francisco Rubio Coyes y Miguel Ángel Norato Jiménez>é, a pesar de q ue el propósito d el a c t or e ra d e m o s t r ar q u e, de h a b e r l as e s t u d i a d o, la conclusión de la c o l e g i a t u ra sería i g u al a la del a quo, esto es, q ue la p r o c e s a da no actuó c on dolo. P or c o n s i g u i e n te - f i n a l i za el P r o c u r a d or Delegado-, «insisto ante el segundo y tercer cargo a la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia para que admita la demanda extraordinaria de casaciónJ.

CONSIDERACIONES

1. De a c u e r do c on lo previsto en el artículo 1 84 d el Código de P r o c e d i m i e n to P e n al de 2 0 0 4, el a u to q ue

i n a d m i te la d e m a n da de casación es susceptible de s er i m p u g n a do m e d i a n te el r e c u r so de i n s i s t e n c i a, c u y os parámetros h an sido definidos p or la j u r i s p r u d e n c ia desde el año 2 0 0 5, en C SJ A P, 12 dic. 2 0 0 5, r a d. 2 4 3 22 y luego p u n t u a l i z a d os en C SJ A P 3 4 8 1 - 2 0 1 4, r a d. 4 2 5 9 7. B a jo esos l i n e a m i e n t o s, el actor desfavorecido p u e de p e t i c i o n ar a n te (i) el m a g i s t r a do q ue no firmó el a u to i n a d m i s o r i o; (ii) el m a g i s t r a do disidente de la decisión, o (iii) el D e l e g a do de M i n i s t e r io Público, d e n t ro d el término de 6 Folios 8 y 1 06 Id. 7 Id. 5 Casación 45810 NUBIA VARGAS GUTIÉRREZ cinco días siguientes a la notificación, q ue i n s i s ta frente al p l e no de la S a la p a ra q ue reconsidere su p o s t u r a. La f i n a l i d ad de la insistencia, entonces, es p e r m i t ir a la C o r te r e e x a m i n ar su determinación de i n a d m i t ir la

d e m a n da de casación, a efectos de darle c u r s o, ya s ea p o r q ue c o n s t a te q ue se equivocó al m o m e n to de a n a l i z ar l os cargos p r o p u e s t os o p o r q u e, pese a l as incorrecciones d el libelista, e m e r ge i m p e r i o so s u p e r a r l as p a ra m a t e r i a l i z ar a l g u no de l os propósitos d el r e c u r so de casación. Así lo ha reconocido: De acuerdo con decantada jurisprudencia de esta Corporación, la insistencia está instituida para controvertir el fundamento de la inadmisión de la demanda de casación, demostrando, de este modo, el equívoco de las razones de orden técnico jurídico delineadas por la Corte o con el propósito de acreditar que pese a los defectos de lógica y debida argumentación del libelo, su admisión es indispensable a fin de estudiar de fondo la posible lesión de las garantías fundamentales del recurrente. ( C SJ A P 5 7 7 - 2 0 1 5, r a d. 3 8 9 9 9 ). P or consiguiente, es forzoso q ue en el escrito de i n s i s t e n c ia se p o n g an en evidencia l os desaciertos en l os q ue incurrió la S a la al i n s t a n te de no seleccionar la d e m a n da p r e s e n t a d a, d e s t a c a n do si erró p o r q ue ella se

e n c o n t r a ba f o r m al y s u s t a n c i a l m e n te b i en e s t r u c t u r a da y s us cargos a d e c u a d a m e n te s u s t e n t a d o s, o p o r q u e, a t e n d i e n do l os fines de la casación, la posición d el i m p u g n a n te o la índole de la c o n t r o v e r s i a, e ra i m p e r i o so 6 Casación 46810 NUBIA VARGAS GUTIÉRREZ s u p e r ar l os defectos en ella advertidos p a ra decidir de fondo. No se trata, en f o r ma a l g u n a, de repetir l os a r g u m e n t os e x p u e s t os en el libelo i n t r o d u c t o r i o, ni de crear un espacio p a ra corregirlo, s i no de i l u s t r ar y c o n v e n c er sobre el desacierto al m o m e n to de i n a d m i t i r l o.

2. El r e p r e s e n t a n te el M i n i s t e r io Público ha ejercido, en t i e m p o, su f a c u l t ad de i n s i s t e n c i a, s in e m b a r g o, la S a la no accederá a su petición p or las siguientes razones: 2 . 1. El escrito se m u e s t ra poco claro en lo q ue toca c on la pretensión, t o da vez q ue en a l g u n os párrafos parece

r e c l a m ar la reconsideración de la decisión c on la f i n a l i d ad q ue se a d m i ta la d e m a n d a, i n c l u y e n do la t o t a l i d ad de los cargos, y, en otros, explícitamente insiste p a ra q ue se dé c u r so a los cargos s e g u n do y tercero, a u n q ue respecto de este último sólo en lo q ue c o r r e s p o n de c on la crítica p or falso j u i c io de existencia p or omisión - n i n g u na mención hizo a los reproches por falso juicio de existencia por suposición y falso raciocinio-. I m p o r ta acotar q ue q u i en h a ce u so de esta h e r r a m i e n t a, debe s er a b s o l u t a m e n te claro, t a n to en su reclamación c o mo en s us f u n d a m e n t o s. 2.2. En c u a l q u i er caso, el solicitante no exhibe a r g u m e n t os c o h e r e n t es ni f u n d a d os en v i r t ud de los cuales p o n ga en evidencia las equivocaciones en las q ue p u do Casación 46810 NUBIA VARGAS GUTIÉRREZ i n c u r r ir la S a la al i n a d m i t ir el libelo, p u es se l i m i ta a sostener, de m a n e ra repetitiva, pero s in soporte, q ue se l e s i o n a r on derechos y garantías p o r q ue el T r i b u n al sí recayó

en l os falsos j u i c i os de legalidad y de e x i s t e n c ia d e n u n c i a d os p or el actor. 2.3. La e s c u e ta disertación d el r e p r e s e n t a n te d el M i n i s t e r io Público es i n s u f i c i e n te p a ra h a c er explicita a l g u na falencia y, p or ende, p a ra p e r s u a d ir a e s ta Corporación sobre la necesidad de v a r i ar su determinación. Según a f i r m a, al o c u p a r se sobre el s e g u n do cargo, la S a la no examinó la violación del debido proceso, s i no q ue desvió la atención r e c o r d a n do las d e s e m e j a n z as e n t re la p r u e ba ilegal y la p r u e ba ilícita. T al aserción no corresponde a la realidad, p o r q ue en el a u to i n a d m i s o r io la C o r te fue j u i c i o sa en a b o r d ar p u n to a p u n to c a da u na de las criticas e s b o z a d as p or el actor y explicar p or qué e ra inviable darles c u r s o. 2.4. C o n v i e ne recordar q ue f u e r on tres l os cargos f o r m u l a d os p or el j u r i s t a. El primero, p or el s u p u e s to q u e b r a n t a m i e n to d el

p r i n c i p io de c o n g r u e n c i a, frente a lo c u al la S a la le explicó, c on suficiencia, q ue partió de u na p r e m i sa e r r a d a, p u e s to q ue la transformación del c o m p o n e n te s u b j e t i vo del tipo p e n al no implicó, en m o do a l g u n o, mutación del aspecto fáctico y, p or ende, no se lesionó el derecho de defensa. 8 Casación 46810 NUBIA VARGAS GUTIÉRREZ En el segundo, denunció c u a t ro falsos j u i c i os de legalidad. E s ta Corporación, al e m p r e n d er su e s t u d i o, inició p or r e c o r d ar en qué consiste ese y e r ro j u d i c i al y si b i en c on p o s t e r i o r i d ad hizo u na p u n t u al aclaración en t o r no a la diferencia e n t re p r u e ba ilegal y p r u e ba ilícita, es n o t o r io q ue se trató de u na aclaración previa, d a da la confusión q ue al respecto se o b s e r v a ba en la d e m a n d a. No o b s t a n t e, en s e g u i da analizó si la c e n s u ra había sido p r o p u e s ta c o n f o r me a l os r e q u e r i m i e n t os f o r m a l es y s u s t a n c i a l es

exigidos. F ue así c o mo la C o r te p u do verificar q ue a u n q ue los c o n c e p t os 0 2 3 3 1, 0 1 4 9 2 3, 1 1 0 67 y 0 1 7 73 no f u e r on e n t r e g a d os físicamente a la c o n t r a p a r te d e n t ro del término de tres días, ello no comportó lesión a l g u na al d e r e c ho de defensa p u e s to que, t al c o mo lo admitió el d e m a n d a n t e, en la sesión de la a u d i e n c ia p r e p a r a t o r ia del 19 de j u l io de 2 0 11 la fiscalía aclaró la fecha en q ue h i zo la e n t r e ga efectiva de esos e l e m e n t os a la defensa y el a b o g a do q ue p a ra ese e n t o n c es r e p r e s e n t a ba los intereses de la a c u s a da no h i zo objeción a l g u n a. A h o r a, en relación c on l os t e s t i m o n i os de R I N C ÓN R O D R Í G U EZ y C A S T RO B A Y O N A, se le recordó al j u r i s ta q ue ellos f u e r on d e b i d a m e n te a n u n c i a d os p or la fiscalía y, además, que, en p u n to de su exclusión, no demostró p or qué razón había l u g ar a t al m e d i d a, máxime c u a n do

respecto de ellos se cumplió a cabalidad c on el p r i n c i p io de confrontación q ue rige el s i s t e m a, t o da v ez q ue el 9 Casación 46810 NUBIA VARGAS GUTIÉRREZ p r o f e s i o n al q ue p a ra e se e n t o n c es atendía la b a n c a da de la d e f e n sa ejerció su derecho a c o n t r a i n t e r r o g a r. Por eso - c on razón se s o s t u vo en la decisión a n t e r i o r -, al h a b er a s e n t i do el defensor de la época sobre la forma en que los elementos ingresaron al juicio y al haberse cumplido con el principio de contradicción, no hay lugar a formular ahora ataque alguno. A d i c i o n a l m e n t e, la S a la afirmó que, si en gracia de discusión se a c e p t a ra q ue existió algún y e r r o, t a m p o co había l u g ar a a d m i t ir el cargo p or r e s u l t ar i n t r a s c e n d e n t e, h a b i da c u e n ta que, a un de s u p r i m ir esas p r u e b a s, la declaración de c o n d e na no variaría, d a do q ue el i n f o r me del C T I, de 27 de agosto de 2 0 1 0, q ue no fue objeto de a t a q ue p or el d e m a n d a n t e, fue d e t e r m i n a n te p a ra q ue el T r i b u n al

e v i d e n c i a ra el g r a do de contaminación o c a s i o n a do p or la a c u s a d a. En ese o r d e n, ni el censor, en el libelo i n t r o d u c t o r i o, ni el r e p r e s e n t a n te d el M i n i s t e r io Público, en su escrito de i n s i s t e n c i a, d e m o s t r a r on cómo, pese a la e x t e m p o r a n e i d ad de la e n t r e ga se lesionó el derecho de d e f e n sa de la procesada. En el tercer cargo, el r e c u r r e n te en casación denunció v a r i os e r r o r es de h e c h o: a l g u n os falsos j u i c i os de e x i s t e n c ia p or omisión, un falso j u i c io de e x i s t e n c ia p or suposición y un falso j u i c io de i d e n t i d a d. Específicamente, sobre el p r i m e ro de ellos - al q ue se refiere s u t i l m e n te el D e l e g a do del 10 Casación 46810 NUBIA VARGAS GUTIÉRREZ M i n i s t e r io Públicola C o r te dejó claro en el a u to i n a d m i s o r io q ue lo p r e t e n d i do p or el actor, c on l os t e s t i m o n i os q ue dijo no se v a l o r a r on p or el ad quem, e ra

p r o b ar q ue NUBIA VARGAS GUTIÉRREZ intentó a d e c u ar la p l a n ta de t r a t a m i e n to y, p or ende, que no t u vo el ánimo de c o n t a m i n a r. S in e m b a r g o, la S a la recalcó q ue en el fallo i m p u g n a do se evidenciaba que el T r i b u n al no ignoró tales relatos, s i no q ue consideró q ue e sa p l a n ta de t r a t a m i e n to fue i n s u f i c i e n te y, pese a las v a r i as visitas que se r e a l i z a r on a d i c ho lugar, s i e m p re se constató la contaminación a m b i e n t a l, y no se acreditó que VARGAS GUTIÉRREZ h u b i e se a d o p t a do m e d i d as p a ra i m p e d i r l a, c on lo c u al -concluyó el j u ez de s e g u n do g r a d odejó librado al azar el r e s u l t a do dañoso. Es más, t a m p o co pasó p or alto el ad quem la e x i s t e n c ia de la p l a n ta de t r a t a m i e n to de a g u as i m p l e m e n t a da por la e n c a r t a d a, según lo a f i r m a r on a l g u n os de los deponentes, s i no que destacó que su f u n c i o n a m i e n to

e ra deficiente y la e n j u i c i a da no prestó atención frente a las condiciones q ue se le i m p u s i e r on c u a n do se le otorgó el p e r m i so p r o v i s i o n a l. Al respecto, s o s t u vo el fallo^: De manera que, la procesada tenía conocimiento claro de ésta (sic) situación y aunque logró el permiso provisional por parte de la entidad territorial, siguió vertiendo residuos industriales a las redes de acueducto y alcantarillado de la ciudad de Bogotá D.C. por fuera de los parámetros permitidos por la Secretaría Distrital Ambiental, y sabía que si no cumplía esas exigencias. 8 Folio 2 3. 11 Casación 46810 NUBIA VARGAS GUTIÉRREZ produciría un resultado consistente en la contaminación ambiental de las aguas en que se vertían los residuos. Es decir, la procesada como representante de la empresa implicada, era quien debía implementar las acciones necesarias en materia de cumplimiento de lo acordado, frente a los vertimientos de los residuos por la actividad industrial que gerenciaba. Así l as cosas, no se accederá a la petición de insistencia.

3. P or último, p a ra m a y or c l a r i d ad d el actor en casación, se debe dejar claro q ue la L ey 9 06 de 2 0 04 p e r m i te a la C o r te seleccionar l as d e m a n d as q ue se e n c u e n t r en en c u a l q u i e ra de l as siguientes hipótesis - se trata de u na disyuntiva, en cuanto enlista varías alternatívasq ue el libelista (i) carezca de interés; (ii) p r e s c i n da de señalar la c a u s al o (iii) no desarrolle l os cargos de sustentación, o c u a n do la S a la a d v i e r ta f u n d a d a m e n te q ue (iv) no se precisa del fallo p a ra c u m p l ir a l g u n as de l as finalidades d el r e c u r s o.

P or consiguiente, p u e de o c u r r ir q ue el r e c u r r e n te t e n ga interés, h a ya elegido a d e c u a d s i m e n te la c a u s al y f o r m u l a do c o r r e c t a m e n te l os cargos, pero la Corporación d e t e r m i ne q ue no se h a ce forzosa su intervención de f o n do a efectos de a l c a n z ar a l g u na f i n a l i d ad d el r e c u r s o. En c u a l q u i er e v e n t u a l i d a d, la decisión de inadmisión debe s er m o t i v a d a, t al c o mo lo exigió la C o r te C o n s t i t u c i o n al en la s e n t e n c ia C - 7 13 de 2 0 0 8, c u a n d o, en ejercicio d el c o n t r ol previo y automático de c o n s t i t u c i o n a l i d a d, declaró exequible 12 Casación 46810

NUBIA VARGAS GUTIÉRREZ el inciso tercero del artículo 7 de la L ey 1 2 85 de 2 0 0 9, q ue modificó el 16 de la L ey 2 70 de 1 9 9 6, E s t a t u t a r ia de la Administración de J u s t i c i a ^, en el e n t e n d i do q ue «la Corte Suprema de Justicia debe motivar la no escogencia, cuando se pronuncie sobre la admisión del recurso de casación. Motivación que habrá de hacerse con base en elementos del debate relativos a los fines de la casación, de manera que se asegure un pronunciamiento con parámetros objetivos de escogencia». En mérito de lo e x p u e s t o, la S a la de Casación P e n al de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, RESUELVE NO ACCEDER, p or l as r a z o n es e x p u e s t a s, a la s o l i c i t ud de i n s i s t e n c ia e l e v a da p or el r e p r e s e n t a n te d el M i n i s t e r io Público. En consecuencia, MANTENER la decisión de inadmisión del 16 de d i c i e m b re de 2 0 1 5. C o n t ra e s ta decisión no procede r e c u r s o. «Las Salas de Casación Civil y Agraria Laboral y Penal, actuarán según su especialidad como Tribunal de Casación, pudiendo seleccionar las sentencias objeto de su pronunciamiento, para los fines de unificación de la jurisprudencia, protección de los derechos constitucionales y control de legalidad de los fallos.» 13 Secretaria ( 14