CSJ - AP1434-2016(47679)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

PATRICIA SALAZAR CUÉLLAR

MAGISTRADA PONENTE

AP1434-2016

Radicación No.: 47.679

A c ta No. 71 Bogotá D. C, n u e ve (9) de m a r zo de dos m il dieciséis (2016). VISTOS De acuerdo c on lo dispuesto p or el n u m e r al 4° d el artículo 32 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, define la S a la de Casación P e n al de la Corte S u p r e ma de J u s t i c i a, la competencia p a ra conocer d el proceso adelantado c o n t ra JULIO JESÚS VALENCIA OCAMPO, JAILER QUIÑONES CASTRO y RODIN PERSIUE BOBOY CAICEDO, acusados por el delito de tráfico, fabricación o porte de estupefacientes agravado. 4 Definición de competencia Radicación 47.679

JULIO JESÚS VALENCIA OCAMPO Y OTROS.

HECHOS Según el escrito de acusación, o c u r r i e r on el 19 de septiembre de 2 0 1 5, a p r o x i m a d a m e n te a l as 5:30 p.m., c u a n do la tripulación a bordo de la u n i d ad de reacción rápida B P - 7 10 que realizaba patruUaje y c o n t r ol de tráfico marítimo, en el área general de G o r g o na (Valle del Cauca),

recibió la o r d en de a p r o x i m a r se a las c o o r d e n a d as Lat. N 02°37' c o n t ra L o ng W 78°44'8", p a ra verificar el desplazamiento u na embarcación c on r u m bo 310° que fue detectada por el r a d ar del B u q ue A R C. E m p r e n d i da dicha labor, el b u q ue corrigió el r u m bo y dio u n as n u e v as coordenadas, Lat. N° 02°32'33" c o n t ra Long W 78°47'9" d o n de se logró detectar la m o t o n a v e, la c u al huyó d el lugar a u na velocidad de 22 n u d o s. La u n i d ad de reacción rápida inició entonces l os procedimientos de interdicción marítima consistentes en l l a m a do p or altavoz, activación de luces Berliza y sirena, e m p e ro l os t r i p u l a n t es h i c i e r on caso o m i so y l a n z a r on algunos b u l t os al m a r. F i n a l m e n t e, se realizaron varios disparos de advertencia, c on lo c u al se logró q ue el personal de la embarcación se detuviera. Se trató de la m o t o n a ve tipo Flipper, de n o m b re "Confianza solo en Dios", color verde, de origen e c u a t o r i a na sin documentación alguna, en la que se m o v i l i z a b an tres tripulantes identificados c o mo J U L IO JESÚS V A L E N C IA

O C A M P O, J A I L ER QUIÑONES C A S T RO y R O D IN P E R S I UE

2 Definición de competencia Radicación 47.679

JULIO JESÚS VALENCIA OCAMPO Y OTROS.

B O B OY C A I C E D O, l os d os p r i m e r os de n a c i o n a l i d ad c o l o m b i a na y el último ecuatoriano. Así m i s m o, se halló a bordo de la n a ve un b u l to que por s us características y olor podría t r a t a r se de u na s u s t a n c ia estupefaciente. Acto seguido, siendo las 7:30 p . m ., en las coordenadas Lat. N° 02°32T" c o n t ra L o ng W 78°45'22" se realizó la búsqueda de l os elementos lanzados al agua, e n c o n t r a n do dos b u l t os más, de iguales características. Practicada la p r u e ba de identificación p r e l i m i n ar h o m o l o g a da al m a t e r i al i n c a u t a d o, ésta arrojo un peso neto de 1 . 0 30 g r a m os y positivo p a ra C l o r h i d r a to de cocaína y s us derivados. ANTECEDENTES PROCESALES Por l as c i r c u n s t a n c i as tácticas descritas, el 21 de septiembre de 2 0 1 5, a n te el J u z g a do Tercero P e n al M u n i c i p al c on F u n c i o n es de C o n t r ol de Garantías de

B u e n a v e n t u r a, previa legalización de c a p t u r a, la fiscalía le formuló imputación a J U L IO JESÚS V A L E N C IA O C A M P O, J A I L ER QUIÑONES C A S T RO y R O D IN P E R S I UE B O B OY C A I C E DO c o mo coautores del delito de tráfico, fabricación o porte de estupefacientes agravado. Cargos q ue l os procesados decidieron no aceptar. 3 Definición de competencia Radicación 47.679

JULIO JESÚS VALENCIA OCAMPO Y OTROS.

En la m i s ma a u d i e n c ia los i m p u t a d os f u e r on afectados c on m e d i da de a s e g u r a m i e n to de detención preventiva en establecimiento carcelario. Asignado el conocimiento d el presente a s u n to al J u z g a do P r i m e ro P e n al del C i r c u i to Especializado de B u g a, el 30 de diciembre de 2 0 15 se llevó a cabo la diligencia de formulación de acusación. I n s t a l a da el 22 de febrero de 2 0 16 la a u d i e n c ia preparatoria, el abogado defensor de l os procesados impugnó la competencia del j u ez al e s t i m ar que, según el i n f o r me r e n d i do p or el guardacostas d el pacífico, el lugar exacto donde sucedieron l os hechos objeto de la

investigación corresponde al m u n i c i p io de T u m a co (Nariño). Solicitó entonces, r e m i t ir el expediente a esta Corporación p a ra definir la competencia. Petición que prohijó el delegado de la fiscalía. En v i r t ud de lo anterior, el j u ez cognoscente dispuso el envío del diligenciamiento a esta Corporación, c on m i r as a la definición correspondiente.

CONSIDERACIONES DE LA CORTE

1. Corresponde a la S a la de Casación P e n al de la Corte S u p r e ma de Justicia, conforme a l os l i n e a m i e n t os contenidos en el n u m e r al 4° del artículo 32 d el Código de Procedimiento P e n al (Ley 9 06 de 2004), p r o n u n c i a r se sobre la Definición de competencia

Radicación 47.679 JULIO JESÚS VALENCIA OCAMPO Y OTROS. competencia c u a n do se trate de juzgados de diferentes distritos.

2. De c o n f o r m i d ad c on el artículo 54 del Código Penal, la definición de competencia constituye un m e c a n i s mo ágil y expedito a través del c u al el superior f u n c i o n al dilucida a quién debe asignarse el c o n o c i m i e n to de la actuación, c u a n do el f u n c i o n a r io j u r i s d i c c i o n al o las partes e x p o n g an su i n c e r t i d u m b re sobre el particular.

S in embargo, según d i s p o n en este artículo y el

siguiente, d i c ha manifestación debe producirse indefectiblemente en la a u d i e n c ia de acusación, pues si tiene l u g ar posteriormente, la competencia se entiende prorrogada, <isalvo que esta devenga del factor subjetivo o esté radicada en funcionario de superior jerarquía». A u n q ue en a l g u n os p r o n u n c i e i m i e n t os la S a la había considerado q ue la i n c o m p e t e n c ia p or factor territorial podía alegarse después de la a l u d i da v i s ta pública c u a n do se t r a t a ra de situaciones sobrevinientes y desconocidas en aquella o p o r t u n i d a d, a través del proveído C SJ AP, 31 O ct 2 0 1 2, R a d. 4 0 1 64 unificó su j u r i s p r u d e n c i a, estableciendo que en tales eventos también opera la prórroga d el c o n o c i m i e n to de u na d e t e r m i n a da actuación. Así lo expuso la Corte: Si bien la razón por la cual la Colegiatura optó en las primeras decisiones aludidas por adicionar la excepción mencionada, Definición de competencia Radicación 47.679 JULIO JESÚS VALENCIA OCAMPO Y OTROS. obedeció a la intención de propender por la irrestricta observancia de los mandatos legales que asignan la competencia conforme al lugar de comisión del delito, una nueva ponderación

de dicha temática conduce a recoger aquí esa postura jurídica sostenida en los precedentes citados, para declarar ahora, conforme al principio general del derecho "ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus", que si el legislador no estableció ninguna otra excepción a la prórroga de la competencia luego de fenecida la oportunidad de impugnarla o alegarla, no debe la Sala así disponerlo. De acuerdo con lo anterior, el razonamiento finalmente propuesto busca en mayor dimensión ser consecuente con la interpretación restrictiva consagrada por el mismo órgano representativo en punto de las normas de excepción; pues si ello es asi, no es posible realizar una labor hermenéutica que a la postre las convierta en la generalidad del postulado. En el marco de esta conceptualización, de cara al respeto por la coherencia y la integridad del derecho, intrínseco de la interpretación judicial, debe decirse que r e s u l ta más armónico c on los p o s t u l a d os g e n e r a l es del s i s t e ma p e n al a c u s a t o r io y, en p a r t i c u l a r, con el p r i n c i p io de preclusión de los actos procesales, q ue c o n c l u i da e sa e t a pa señalada en la n o r ma p a ra la declaración J u d i c i al de i n c o m p e t e n c ia o su impugnación p or a l g u no de l os i n t e r v i n i e n t es - a u d i e n c ia de formulación de acusación -, fenece la o p o r t u n i d ad p a ra

s u s c i t ar p o s t e r i o r m e n te d e b a t es en t o mo de d i c ho aspecto, salvo q ue s u b s i s ta a l g u na de las excepciones p r e v i s t as de m a n e ra e x p r e sa p or el legislador, esto es, q ue la i n c o m p e t e n c ia d e v e n ga p or el f a c t or subjetivo o e m e r ja p r o p ia de un f u n c i o n a r io de m a y or Jerarquía. (Negrilla ajena al texto original). 6 Definición de competencia Radicación 47.679

JULIO JESÚS VALENCIA OCAMPO Y OTROS.

A u n a do a ello, en providencia C SJ AP, 28 de octubre de 2 0 1 5, Rad. 4 6 . 9 4 1, la Sala afirmó: (...) u na v ez c o n c l u i da la a u d i e n c ia de formulación de acusación el i n c i d e n te p a ra d e f i n ir la c o m p e t e n c ia d el Juez de c o n o c i m i e n to no t i e ne c a b i da p r o c e s al p or motivos r e l a c i o n a d os c on el l u g ar de o c u r r e n c ia d el hecho, en virtud de que cualquier incertidumbre al respecto está prevista para que sea planteada "únicamente" en la audiencia mencionada (artículo 43 de la Ley 906 de 2004), pues p or el f a c t or

t e r r i t o r i al - a u n q ue la c o n d u c ta hubiese o c u r r i do en otro lugarde c u a l q u i er m a n e ra o p e ra la prórroga de la c o m p e t e n c ia señalada en el artículo 55 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, norma que imposibilita debates sobre este asunto adjetivo después de concluida la oportunidad procesal y por lo mismo, favorece la satisfacción tanto de los principios de continuidad y concentración del juicio oral como los derechos de todos los intervinientes a una eficaz administración de justicia sin dilaciones injustificadas. (Destaca la Sala). En este o r d en de ideas, la definición de competencia solicitada p or el abogado defensor de l os procesados se advierte extemporánea, p or c u a n to la o p o r t u n i d ad p a ra p r o m o v e r la feneció c u a n do concluyó la a u d i e n c ia de formulación de acusación. Además, no se advierte q ue se h a ya presentado, en este caso, a l g u na de l as excepciones legales a n t e r i o r m e n te referidas. Por t a n t o, la Sala se abstendrá de definir la competencia y dispondrá la devolución del diligenciamiento 7 Definición de competencia Radicación 47.679 JULIO JESÚS VALENCIA OCAMPO Y OTROS. al J u z g a do P r i m e ro P e n al d el Circuito Especializado de B u ga c on el fin de q ue continúe el trámite s in más

dilaciones. En mérito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACIÓN PENAL, RESUELVE ABSTENERSE de decidir el incidente de definición de competencia p r o m o v i do extemporáneamente por el abogado defensor de l os procesados JULIO JESÚS VALENCIA

OCAMPO, JAILER QUIÑONES CASTRO y RODIN

PERSIUE BOBOY CAICEDO.

DEVOLVER el diligenciamiento al despacho de origen p a ra que continúe el trámite. C o n t ra esta decisión no procede r e c u r so alguno. Comuniqúese y cúmplase. Definición de competencia Radicación 47.679

JULIO JESÚS VALENCIA OCAMPO Y OTROS.

Definición de competencia Radicación 47.679

JULIO JESÚS VALENCIA OCAMPO Y OTROS.

Secretaria 10