CSJ - AP145-2017(49506)

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Penal JOSE LUIS BARCELO CAMACHO M a g i s t r a do P o n e n te AP145-2017 Radicación N° 4 9 , 5 06 A p r o b a do a c ta N° 0 07 Bogotá, D. C. , dieciocho ( 1 8) de e n e ro de d os m il diecisiete (2017). ASUNTO La S a la decide, de p l a n o, lo c o n c e r n i e n te al i m p e d i m e n to m a n i f e s t a do p or el d o c t or A l b e r to P o v e da P e r d o m o, m a g i s t r a do d el T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de Bogotá, q ue no f ue aceptado p or l os r e s t a n t es i n t e g r a n t es de la c o r r e s p o n d i e n te S a la de Decisión P e n a l.

ANTECEDENTES

1. El 13 de e n e ro de 2 0 1 6, el T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de Bogotá, S a la de Decisión P e n a l, c on p o n e n c ia d el m a g i s t r a do A l b e r to P o v e da P e r d o m o, confirmó

. Radicación N"49.505 la s e n t e n c ia c o n d e n a t o r ia proferida, el 7 de o c t u b re de 2 0 1 5, p or el J u z g a do T r e i n ta y D os P e n al d el C i r c u i to c on función de c o n o c i m i e n to de la c i u d a d, en c o n t ra de JOSÉ L U IS RINCÓN R U I Z, G L A D YS C E C I L IA A L F O N SO y MARÍA D EL P I L AR M O R E N O, p or el delito de constreñimiento ilegal.

2. La actuación regresó al t r i b u n al el 7 de d i c i e m b re de 2 0 1 5, en apelación de proveído del j u z g a do de c o n o c i m i e n to p or m e d io d el c u al negó el r e c o n o c i m i e n to de terceros de b u e na fe d e n t ro d el trámite d el i n c i d e n te de reparación integral.

3. El a s u n to f ue a s i g n a do al m a g i s t r a do A l b e r to P o v e da P e r d o m o, p or c o n o c i m i e n to previo. El 14 de d i c i e m b re de 2 0 16 d i c ho f u n c i o n a r io se declaró i m p e d i d o, c on f u n d a m e n to en la c a u s al 11 d el artículo 56 de la L ey

9 06 de 2 0 0 4, t o da v ez q ue u na de l as víctimas, la señora ÁNGELA MARÍA C O R R EA FERNÁNDEZ, formuló d e n u n c ia en su c o n t r a, razón p or la c u al la Fiscalía O c t a va D e l e g a da a n te la C o r te S u p r e ma de J u s t i c ia a d e l a n ta indagación p r e l i m i n ar en su c o n t r a, según se lo informó m e d i a n te el Oficio N° 2 0 1 6 1 6 0 0 0 6 4 9 61 del 11 de o c t u b re de 2 0 1 6. A j u i c io de d i c ho m a g i s t r a d o, la a n t e r i or ''(...) situación podría influir en el equilibrio e imparcialidad que deben presidir todas las decisiones judiciales y afectar la imagen de la administración de justicia ante la sociedad". 2 \ Impedimento. Radicación N°49.506P'

4. El 15 de d i c i e m b re de 2 0 1 6, l os r e s t a n t es i n t e g r a n t es de la c o r r e s p o n d i e n te S a la de Decisión P e n al se p r o n u n c i a r on en el s e n t i do de no aceptar el i m p e d i m e n to p l a n t e a d o, p or c u a n to h a s ta el m o m e n to "(...) no se ha

presentado el presupuesto fáctico-procesal exigido por la ley para declararla próspera", ya q ue el m a g i s t r a do A l b e r to P o v e da P e r d o mo no ha sido v i n c u l a do f o r m a l m e n te al p r o c e so p e n a l, m e d i a n te la respectiva formulación de imputación.

CONSIDERACIONES DE LA CORTE

1. El artículo 5 6 - 11 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, i n v o c a do c o mo f u n d a m e n to p a ra separarse d el c o n o c i m i e n to d el proceso, es del siguiente tenor: Son causales de impedimento: (...) 11.- Que antes de formular la imputación el funcionario judicial haya estado vinculado legalmente a una investigación penal o disciplinaria en la que le hayan formulado cargos, por denuncia o queja instaurada por alguno de los intervinientes. Si la denuncia o la queja fue presentada con posterioridad a la formulación de la imputación, procederá el impedimento cuando se vincule jurídicamente al funcionario judicial. (...).

2. Si b i en el m a g i s t r a do A l b e r to P o v e da P e r d o mo respaldó su manifestación en u na argumentación q ue se basó en el propósito q ue s u b y a ce a t o d as l as causales de

3 Impedimento. Radicación N°49.506 i m p e d i m e n t o, esto e s, q ue el j u ez m a n t e n ga su

i n d e p e n d e n c ia e i m p a r c i a l i d ad y sea, en v e r d a d, un tercero ajeno a los intereses de las partes, también es cierto que, c o mo lo e x p u s i e r on s us colegas de la S a la de Decisión P e n a l, la consagración de las c a u s a l es de i m p e d i m e n to es t a x a t i v a. En efecto, el legislador, en u so de su l i b e r t ad de configuración, señaló e x p r e s a m e n te cuáles s on los m o t i v os q ue p e r m i t en a un j u z g a d or separarse del c o n o c i m i e n to de un a s u n to y p a ra ello no utilizó n i n g u na cláusula que a u t o r i ce e x t e n d er esos efectos a o t r as s i t u a c i o n es análogas o q ue no se a c o m o d en e x a c t a m e n te a la tipificación efectuada.

3. L os s u p u e s t os de h e c ho q ue p e r m i t en la manifestación de i m p e d i m e n to y la c o n s i g u i e n te s o l i c i t ud de separación del c o n o c i m i e n to de un p r o c e so al a m p a ro del artículo 5 6 - 11 de la Ley 9 06 de 2 0 04 s on dos, d e p e n d i e n do

del m o m e n to procesal q ue atraviese la actuación p e n a l: (i) Si aún no se ha efectuado la imputación, se r e q u i e re q ue al f u n c i o n a r io j u d i c i al se le h a y an f o r m u l a do cargos d e n t ro de investigación p e n al o d i s c i p l i n a r ia a la c u al se e n c u e n t re l e g a l m e n te v i n c u l a do y q ue se h a ya i n i c i a do p or d e n u n c ia o queja, según el caso, i n s t a u r a da p or a l g u no de los i n t e r v i n i e n t e s. 4 Impedimento. Radicación N°49.506 (ii) Si t al d e n u n c ia o q u e ja se presentó c on p o s t e r i o r i d ad a la formulación de la imputación, el i m p e d i m e n to procederá c u a n do el f u n c i o n a r io j u d i c i al s ea jurídicamente v i n c u l a do a la c o r r e s p o n d i e n te investigación.

4. En el p r e s e n te caso n os e n c o n t r a m os a n te la s e g u n da de l as s i t u a c i o n es descritas en precedencia p o r q u e, según lo informó el m a g i s t r a do A l b e r to P o v e da P e r d o m o, la d e n u n c ia e s t u vo m o t i v a da "(...) al parecer por

haberse omitido unas solicitudes realizadas por la citada ciudadana", lo q ue significa q ue l os h e c h os están e n m a r c a d os d e n t ro del ámbito de la c o m p e t e n c ia f u n c i o n al del t r i b u n a l, q ue frente a casos c o mo el p r e s e n te se c i r c u n s c r i be a la s e g u n da i n s t a n c ia en f u n c i o n es de c o n o c i m i e n t o. También cabe a n o t ar q ue la comunicación d el a d e l a n t a m i e n to de la indagación p r e l i m i n ar d a ta d el 11 de o c t u b re de 2 0 1 6, m i e n t r as q ue la formulación de la imputación a los h oy c o n d e n a d os p or constreñimiento ilegal se realizó el 18 de m a r zo de 2 0 1 4.

5. En consecuencia, l os r e q u i s i t os p a ra q ue s ea a d m i s i b le el i m p e d i m e n to s on d o s: e x i s t e n c ia de investigación p e n al y vinculación jurídica d el f u n c i o n a r io j u d i c i al a la m i s m a, l os q ue se uniñcan en un solo acto procesal: la formulación de la imputación, ya q ue ésta m a r ca t a n to el inicio de la e t a pa de investigación c o mo la adquisición de la calidad de i m p u t a d o.

5 . Radicación N°49.506t 6, Así l as cosas, c o mo la información a p o r t a da p or el m a g i s t r a do A l b e r to P o v e da P e r d o mo c o n d u ce a s o s t e n er la i n e x i s t e n c ia t a n to de investigación p e n al c o mo de vinculación jurídica a la m i s ma - p or sustracción de m a t e r i a -, su manifestación de i m p e d i m e n to y c o n s i g u i e n te s o l i c i t ud de separación d el c o n o c i m i e n to d el proceso debe ser d e c l a r a da i n f u n d a d a. En mérito de lo e x p u e s t o, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casación Penal,

RESUELVE

1. Declarar infundada la manifestación de i m p e d i m e n to e f e c t u a da p or el doctor A l b e r to P o v e da P e r d o m o, m a g i s t r a do de la S a la P e n al del T r i b u n al S u p e r i or del D i s t r i to J u d i c i al de Bogotá q u i e n, p or t a n t o, no p u e de separ arse del c o n o c i m i e n to del p r e s e n te proceso.

2. D e v o l v er la actuación al t r i b u n al de origen, p a ra lo de su cargo.

Notifíquese y cúmplase Impedimento. Radicación N°49.506

PATRICIA SALAZAR CUE

7 Impedimento. Radicación N°49.505 S e c r e t a r ia