CSJ - AP1454-2015(45724)

CR pitta de Cotentia C7o nte APpA r de, Ind—i a

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

ALA DE CASACIÓN PENAL

EYDER PATIÑO CABRERA

Magistrzado AP1454-2015 Radicación n° 45.724 Bogotá D.C., quince (15) de atril de dos mil quince (2015). Se resuelve la impugnación formulada por Navara RAMÍREZ NORERA, ROSEMBER ZAPATA CCAMPO y MARCO TULIO GómEZz FONSECA, a través de apoderado judicial frente al proveído del 22 de marzo de 2015, mediante el cual un magistrado de la Sala de Decisión Penal del Tribunal Superior de Cali negó la solicitud de hábeas corpus contra el Juzgado 20 Penal Municipal de Garantías y la Sala Laboral del Tribunal Superior, ambos de esa ciudad. FIECHOS Y FUNDAMENTOS DE LA ACCION Fueron narrados por el magistrado A quo en los siguientes términos:

HABEAS CORPUS: 45.724

NATALIA RAMIREZ NOREÑA Y OTROS. (...) Indica el accionante que los señores Natalia Ramirez Noreña, Rosember Zapata Ocampo y Marco Tulio Gómez Fonseca, se encuentran privades de la libertad desde el 16 de diciembre de 2013, con ocasión a una diligencia de registro y allanamiento. Que el día 17 del mismo mes y año, fueron llevados ante la Juez 14 Penal Municipal con Funciones de Garantías, quien impartió legalidad al procedimiento de captura y al día siguiente se realizó audiencia de formulación de imputación por los cielitos de Concierto para delinquir, Porte de Armas de Fuego, Hurto

Agravado y Tráfico de estupefacientes, imponiéndoseles medida de aseguramiento en Establecimiento Carcelario. Refiere que el día 06 de febrero de 2014, la fiscalía 12 Seccional de Cali, presentó escrito de acusación, correspondiendo su conocimiento al Juzgado 2° Penal del Circuito, el cual llevó a cabo la audiencia de formulación de acusación el día 12 de septiembre de 2014, fijando el 10 de noviembre del esa anualidad, como fecha para la audiencia preparatoria, la cual no se pudo realizar porque no fueron remitidos algunos de los internos, fijándose de nuevo para el 16 de febrero de 2015, día en que tampoco se puedo realizar la audiencia ante la no remisión de los internos. Agrega que el Juzgado volvió a fijar el día 27 de febrero de 2015 y en esta oportunidad tampoco se contó con el traslado de los detenidos, fracasando igualmente la audiencia por ausencia de uno de los defensores Dr. Alvaro José Ramirez Lozano, encontrándose fijada para el próximo 29 de abril. Que considerando que se encuentran vencidos los términos, sus asistidos tienen derecho a la libertad provisional, que en tal sentido el día 19 de febrero del año en curso, solicitó audiencia preliminar ante el Juez de Garantías invocando la NATALIA RAM cavsal de libertad prevista en el numeral 5° del art. 317 de la ley €06/04. Que su petición correspordió en reparto al Juez Veinte Penal Municipal de Garantía, quien fijo el día 13 de marzo de 2015

a lus 9.00 a.m. la audiencia respectiva, en la que planted y argumentó la solicitud, vna audiencia que fue aplazada y fijada para llevar a cabo el 19 de las corrientes a las 8:00 de la mañana, con el crgumento de revisar la carpeta y constatar los argumentos formuiados por la defensa. Que ¡legado el día 19 de marzo de 2015, fecha programada por el Juez 20 de Garantías, fecha progremada para la audiencia de solicitud de libertad, la misma no se 'levó a cabo porque no se había hecho el traslado de los detenidos por parte del INPEC, disponiéndose continuaria el próximo C6 de abril de 2015 a las 2:00 p.m. Informa el accionante que fundado en la omisión del Juez de Garantías de pronunciarse sobre el derecho de libertad en ta audiencia llevado a cabo el 13 de marzo, presentó una acción de habeas corpus que correspondió al Juzgado Once Laboral del Circuito, la cual fue resuelta negativamente, que apelada correspondió en segunda instancia al Dr. German Varela Collazos — Magistrado del Tribunal Superior de Cali Sala Laboral, sin que haya emitido pronunciamiento alguno de la alzada. Propone entonces el accionante como supuestos que determinar la prolongación de la privación ilícita de la libertad, la omi n del Juez de Garantías de prcnunciarse sobre la solicitud de libertad dentro del término legal; de otro lado, la

HABEAS CORPUS: 45.724

NATALIA RAMIREZ NOREÑA Y OTROS. omisión del pronunciamiento de segunda instancia por parte

del Magistrado de la Sala Laboral. DECISIÓN IMPUGNADA Un magistrado de la Sala Penal del Tribunal Superior de Cali negó el amparo solicitado por dos razones, la primera, al estimar que la audiencia de inicio de juicio oral no se ha llevado a cabo por las constantes maniobras dilatorias en cabeza de los defensores de los accionantes y, la segunda, porque antes de acudir a la acción de hábeas corpus se debe resolver la solicitud de libertad ante el juez de control de garantías, audiencia que fue fijada para el 6 de abril pasado. LA IMPUGNACIÓN A cargo del defensor de NATALIA RAMÍREZ NOREÑA, ROSEMBER ZAPATA OCAMPO y Marco TULIO GÓMEZ FONSECA, quien indicó que se excusa de acudir nuevamente a la acción de hábeas corpus, pues agrega que lo hizo porque no conoció en su momento que la Sala Laboral del Tribunal Superior de Cali el 20 de marzo de 2015 había resuelto el recurso de apelación que interpuso contra el proveído emitido por el Juzgado 11 Laboral del Circuito que negó la acción de libertad. Así las cosas, señaló que deja a la entera consideración de la Corte Suprema de Justicia tramitar o no esta acción constitucional.

HABEAS CORFUE: 45.724

NATALIA RAMÍREZ NOREÑA Y OTROS.

CONSIDERACIÓN El despacho confirmerá la decisión impugnada por cuanto los encartados acuden a esta acción constitucional por segunda ocasión esgrimiendo los mismos hechos, lo cuel va en contravía a lo previsto en la Ley 1095 de 2006:

1. El hábeas corpus constituye, de manera simultánea, un derecho y una acción con que cuenta toda persona para proteger la garantía de la libertad personal. A la luz del canon 1° del cuerpo normativo en cita, procede sienpre que su privación se produzca sin el lleno de los requisitos constitucionales y legales, o cuando ésta se prolongue ilícitamente.

De acuerdo cen la misme premisa normativa referida, la acción «únicamente podrá irvoecarse o incoarse por una sola Ve», expresión cuya exequibilidad fue condicionada por la Corte Constitucional, en el entendido que «el hábecs corpus se podrá invocar o ejercer por una sola vez respecto de cada hecho 9 actuación constitutiva de violación de los derechos protegidos mediante el artículo 30 superior» (sentencia CC C-187/0€6). Bajo ese entendimiento, se dijo en el mismo falio de constitucionalidad, resuelta la acción de hábeas corpus, la correspondiente decisión «hard tránsito a cosa juzgada y, por tal razón, no resuitará procedente el ejercicio de una nueva solicitud en tal sentido, que se funde en los mismos hechos que fueror. objeto de decisión en la precedente oportunidad», lo cual, de persistir, poará dar lugar a que le actuación se califique de temeraria.

HABFAS CORPUS: 45.724

NATALIA RAMIREZ NORENA Y OTROS.

2. En el presente asunto, como lo advirtió el Juzgado 2° Penal del Circuito de Conocimiento de Cali y como lo reconoce el propio defensor de los encartados, nada

novedoso tiene la presente acción en relación con la decidida por el Juzgado 11 Laboral del Circuito y la Sala Laboral del Tribunal Superior, ambos de Cali, pues tanto en una como en otra, la solicitud se sustentan en el vencimiento del término establecido en el numeral 5° del artículo 317 de la Ley 906 de 2004 y en la mora por no realizar la audiencia reliminar de solicitud de libertad. Los siguientes fueron los argumentos esgrimidos per la Sala Laboral del Tribunal de Cali al confirmar la negativa de la primera acción de libertad elevada por los quejoscs: (...) De los mismos hecnos narrados en la demanda se advierte que la audiencia preparatoria de juicio oral ha sido aplazada por las siguientes razones así narradas por la parte accionante:

1. La auciencia preparatoria, ".. nc se pudo adelantar porque no fueron llevados a la misma varios de les acusados, aclarando que uno de ellos, señor JAVIER DARÍO ROJAS LUNA, a través de su defensor, previamente se excusó de hacer presencia por encontrarse asistiendó a la misma hora a una cita médica pregramada por el "NPEC.”. Subraya y destaca la Scla.

2. La diligencia se programó para el 16 de febrero de 2015, "..fecha en que no se pudo desarrollar la audiencia porque nuevamente el INPEC no trasladó a los acusados detenidos en la Cárcel de Villa Hermosa. A dicha citación se ausentó la defensora pública LEIDA AMPARO SÁNCHEZ MINA, defensora

de la encartada PAULA ANDREA CABALLERO PARRA.". Subraya

HABEAS CORTUS: 45.724

N“TALIS RAMIREZ NOREÑA Y OTROS. y destaca la Sala.

3. Se fijó nueva fecha para el 27 de febrero de 2015, "...es esta oportunidad, tampocc se pudo evacuar la audiencia preparatoria porque el INPEC no traslacó a los detenidos desde la cárcel Villa Hermosa de esta ciudad. A la cita no asistió, conforme constancia anexa, el defensor del cacusado BRA YAN ALEXANDER SERRANO GRISALES: Dr, ALVARO JOSÉ RAMÍREZ LOZANO.". Subraya y dest«ca la Sala.

La audiencia fue nuevamente programada por el Jurgado Segundo Fenal del Circuito con Funciones de Conocimiento para el 22 de ahril de 2015. De lo anterior no se advierte que los términos se encuentren vencidos vor causas imputables a la administración de justicia. No es por ineficiencia de la actividad judicial, siro por circunstancias atribuibles a la misma defensa y a les acusados, tal como se subraué y se destacó en afirmaciones troscritas. Ahora bien, en la impugnación se señala que, "...el accionado no es el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Cali, Despacho que coro se dejó dicho durante la sustentación de la solicitud de libertad, en nada se encuentra comproretido con los motivos que han impedido el normal descrrollo del trámite procesal Entonces, el recurrente admite que no hay dilación en el procedimiento por causas imputables al Juzgado de conocimiento, de ahí que, nc hay razón para concluir gue las

términos se encuentran vencidos, pues el invadimenrto (sic) en el desarrollo normal del trámite del proceso en nada lo compromete. Con relación al Juzgado Veinte Penal Mur. ipal con Funciones de Control de Gara: as de Cali, tal como se dijo al comienzo de las consideraciones, no tiene competencia para conocer el proceso penal seguido contra los accionantes [artículo 39 de la Ley 906

HABTAS CORPUS: 45.724

NATALIA RAMÍREZ NOREÑA Y OTROS. de 2004), luego no es posible concluir que los términos se encuentran vencidos por razones atribuibles a su función. El hecho que en la audiencia del 13 de marzo de 2015 no se haya resue'to la soliciiud de libertad presentada por los accicnantes en razón a que el Juez no contaba con los elementos de juicio suficientes, no significa que con ello hayan quedado agotados los Medios necesarios para tal fin, y por esa razón, los accionantes quedaron habilitados para acudir al habeas corpus. En esa dirección, el defensor estaba en la obligación de insistir en su petición ante el juez de control de garantías antes de acucir al habeas corpus. En un caso similar, la Sala de Casación Pencl de la Corte Suprenia de Justicia, en providencia del 22 de abril de 2013, dijo lo siguiente: “[...] Ahora bien, es verdad que la defensa intentó la petición liberatoria ante el juez de control de garantías, pero el funcionario judicial se abstuvo de resolverla, en razón de que no contaba con todos los datos necesarios, en orden a pronunciarse de fondo acerca de la procedencia de la misma.

Sin embargo, esa particular situación no lleva fatalmente a predicar que el accionante agotó todos los medios pura que su representado cbtuviera la libertad dentro del trámite judicial y por ello, se encuentra facultado para acudir, como mecanismo supletorio, al habeas corpus, puesto que del hecho de que al juez de control de garantías no se le hubiesen suministrado los puntos requeridos para resolver de fondo la petición, tal aspecto no conduce a inferir cine se agotaron los medios legales a fin de lograr la libertad del procesado, máxime cuando a este funcionario debe dársele los elementos de conocimiento necesarios para que adopte la decis:ón, dada la inmediatez con que actúa. {...)" Con todo, debe decirse que la solicitud de libertad sera resuelta dentro del proceso ordinario el próximo 06 de abril de 2015. Aquí se señala que los accionantes pretenden la libertad de una manera paralela al proceso ordinario, desconociendo que el

HABEAS CORPUS: 45.724

NATALIA RAMÍREZ NOREÑA Y OTROS. hábeas corpus no es un mecanismo altemativo o sustitutivo de los procescs penales para debatir lo que de ordinario y legalmer.:2 debe hacerse al interior de ellos ya que, se trata de un medio excepcional y protector de la liber: y de les derechos fundamentales para reparar y corregir ias evertuales afectaciones que pudieran presentarse por actos u omisiones de las autoridades públicas, y en esa dirección, no se observa que los Jueces accionados hayan incurrido en vías de hecho, de tal manera que surja la protección constitucional como mecarismo

excepcional. Significa lo anterior, que cuando la persona se encuentra privada de su Ebertad en razón de una actuación jua ial en virtud de une decisión del funcicnario competente, las sclicitudes de libertad tienen que ser presentadas dentro del mismo proceso, con la posibilidad de insistir e interponer los recursos ordinarics contra la providencia que la de Acudir el habeas corpus con el objeto que le sea reconocido a los accierantes el derecho fundamental a la libertad provisional, es sustituir el proceso penol ordinario y de paso desconecer los principios de legalidad, debido proceso y de juez natural. Por tedo lo expuesto en precedencia, le acción constitucional instaurada deviene en improcadenie, pues accior.antes tienen garantizados los medios d del ordenamiento procesal penal para procurar la protección y defensa de sus dereches. En consecuencia, se confirma la decisión de primera insia:.cia por las razones aquí expuestas. Conforme a lo expuesto, es evidente que ésta segunda petición de ñhákeas corpus se sustenta en los mismos supuestos fácticos demandados en la precedente

HABEAS CORPUS: 45.724

NATALIA RAMIREZ NOREÑA Y OTROS. oportunidad, es claro que no resultaba viable el ejercicio de una nueva solicitud en tel sentido. Así las cosas, la decisión impugnada será ratificada como se anunció en renglones anteriores. En mérito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, RESUELVE CONFIRMAR la decisión impugnada por las razones

expuestas en la parte motiva. Contra esta providencia no procede recurso alguno. Cópiese, notifíquese y devuélvase al Tribunal de origen.

E i va PATIÑO CABRERA )

> Nubia Yolanda Nova Garcia Secretaria.