CSJ - AP1467-2017(49826)

Republica de Colombia Cone Suprema de JustlGia SaladiCBsaslto Pnal JOSE LUIS BARCEL6 CAMACHO Magistrado Ponente A P 1 4 6 7 - 2 0 17 Radicacion 49826 (Aprobado acta N° 77) Bogota, D. C, ocho (8) de m a r zo de d os m il diecisiete (2017). La Corte se p r o n u n c ia c on respecto a la impugnacion i n t e r p u e s ta p or el defensor de MAURICIO PARDO VELASCO en c o n t ra de la sentencia de s e g u n da i n s t a n c ia dictada p or el T r i b u n al S u p e r i or d el Distrito J u d i c i al de B u c a r a m a n g a, el 14 de octubre de 2 0 1 6, m e d i a n te la c u al revoco el fallo absolutorio e m i t i do p or el J u z g a do Segundo P e n al d el C i r c u i to de B a r r a n c a b e r m e ja el 4 de abril de 2 0 14 y q u e, en su lugar, declaro al m e n c i o n a do responsable d el delito de acceso c a r n al violento, i m p o n i e n d o le la p e na principal de ciento veintiocho (128) m e s es de p r i s i dn y la accesoria de i n h a b i l i t a c i on p a ra el ejercicio de derechos y funciones publicas p or el m i s mo t e r m i n o. Rad. 49826 Impugnacion Especial

MAURICIO PARDO VELASCO

ANTECEDENTES

1. El 15 de diciembre de 2 0 0 6, en el establecimiento de comercio " La C u m b i a" ubicado en el m u n i c i p io de B a r r a n c a b e r m e ja (Santander), se e n c o n t r a b an departiendo, entre otros, MAURICIO PARDO VELASCO y la m e n or

J. C. P. R., de quince (15) a h os de edad. U na v ez a b a n d o n a r on los c o n t e r t u l i os el sitio c on el f in de dejar en s us casas a l as d a m as q ue l os a c o m p a h a b a n, l os m e n c i o n a d os se dirigieron a un parque, se b e s a r on y aquel le toco a la adolescente su z o na pubica, pero ante la r e s p u e s ta negativa de la j o v en este la forz6 a tener relaciones sexuales, haciendo caso o m i so de s us reclamos p a ra que respetara su vii-ginidad.

2. Presentado escrito de a c u s a c i on por estos hechos y a d e i a n t a da la etapa del juicio, el J u z g a do S e g u n do P e n al del Circuito de B a r r a n c a b e r m e j a, el 4 de abril de 2 0 1 4, a n u n c id el sentido a b s o l u t o r io d el fallo, al c u al d io l e c t u ra en e sa m i s ma fecha.

3. I n t e r p u e s to el recurso de apelacidn en c o n t ra de

esta providencia p or la Fiscalia, el T r i b u n al S u p e r i or d el Distrito Judicied de B u c a r a m a n g a, el 14 de octubre de 2 0 1 6, revoco el proveido de p r i m er grado en las condiciones ya resenadas, i n d i c a n do q ue respecto de e sa decision procedia «el recurso de apelaci6n» de acuerdo c on lo c o n t e m p l a do por la Corte C o n s t i t u c i o n al en la sentencia C2 Rad. 49826 Impugnacion EspeciEil MAURICIO PARDO VELASCO 7 92 de 2 0 1 4, o «recurso de casacion segun lo premsto legalmente».

4. F o r m u l a da p or el defensor d el sentenciado, de m a n e ra principal, impugnacion s u b s i d i a r i a m e n t e, recurso e x t r a o r d i n a r io de casacion en c o n t ra del fallo en comento; la C o r p o r a c i on en cita concedio «la nueva dbzada propuesta» y luego de s u r t ir el traslado a dos no recurrentes», d i s p u so el envlo de la a c t u a c i on a esta Colegiatura.

CONSIDERACIONES DE LA CORTE La S a la rechazard p or improcedente la impugnacion i n t e r p u e s ta c on relacion a la decision de segundo grado que declaro la responsabilidad p e n al de PARDO VELASCO. L as razones p a ra ello, ya b an sido expuestas en preterita

ocasion por la Corte (Cfr. C SJ AP 4 0 6 9 - 2 0 1 6, C SJ AP 4 4 2 82 0 1 6, C SJ AP 4 8 1 0 - 2 0 1 6, C SJ 4 8 0 8 - 2 0 1 6, e n t re otros) y h oy se reiteran:

1. En la sentencia C - 7 92 de 2 0 1 4, citada p or el ad quern c o mo referente p a ra darle a d m i s i b i l i d ad al recurso en cuestidn, la Corte C o n s t i t u c i o n al declard la inexequibilidad «con efectos diferidos» de varios articulos de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, relacionados con la posibilidad de i m p u g n ar todas las sentencias condenatorias y e x h o r td al Congreso de la Re publica p a ra que en el lapso de un aho, contado desde la notificacion p or edicto de e se fallo, r e g u l a ra de m a n e ra

3 Rad. 49826 Impugnacion Especial MAURICIO PARDO VELASCO integral el particular. A si m i s m o, sehalo q ue vencido ese t e r m i n o, de no hacerlo, debia entenderse que procedia da impugnacion de todas las sentencias condenatorias ante el superior jerdrquico o funcional de quien impuso la condena>K

2. El edicto a traves del c u al se notified la sentencia C7 92 de 2 0 14 se fijo enti'e las 8:00 a . m. del 22 de a b r il de

2 0 15 y las 5:00 p . m. del 24 siguiente, por m a n e ra que el t e r m i no de un a ho se c u m p l io el 24 de a b r il de 2 0 1 6, s in que el Congreso efectuara l as r e f o r m as necesarias a la C o n s t i t u c i on y a la ley p a ra a j u s t ar la legislacion i n t e r na a la exigencia de doble c o n f o r m i d ad j u d i c i al de la sentencia c o n d e n a t o r ia penal.

3. En el fallo de t u t e la S U - 2 15 de 28 de a b r il de 2 0 1 6, la Corte C o n s t i t u c i o n a l, c on el objeto de d e t e r m i n ar el alcance de la sentencia C - 7 92 de 2 0 1 4, precisd, entre otros, que: (i) s u r t ia efectos desde el 25 de a b r il de 2 0 1 6, (ii) que operaba respecto de las sentencias dictadas a p a r t ir de esa fecha o q ue p a ra entonces estuviesen en proceso de ejecutoria, (iii) que a u n q ue en ella solo se h a b ia resuelto el p r o b l e ma de l as condenas i m p u e s t as p or p r i m e ra v ez en s e g u n da i n s t a n c i a, debia entenderse que su e x h o r to Uevaba incorporado el l l a m a do al legislador p a ra q ue r e g u l a ra en

general la i m p u g n a c i on de l as condenas irrogadas p or p r i m e ra vez en cualquier estadio del proceso p e n al y (iv) que la Corte S u p r e ma de J u s t i c i a, d e n t ro de s us competencias, o en su defecto el j u ez c o n s t i t u c i o n a l, atendiendo l as circunstancias de cada caso, debia definir la f o r ma de 4 Rad. 49826 Impugnacion Especial MAURICIO PARDO VELASCO garantizar el derecho a i m p u g n ar el fallo condenatorio i m p u e s to por p r i m e ra vez por su S a la de Casacion Penal.

4. La S a la P l e na de Corte S u p r e ma de Justicia, en sesion de 28 de abril de 2 0 1 6, aprobo el c o m u n i c a do 0 8 / 2 0 16 en el que sehalo que la p r e t e n s i on de la Corte C o n s t i t u c i o n a l, p l a s m a da en la sentencia C - 7 92 de 2 0 1 4, r e s u l t a ba irrealizable porque ni esta Colegiatura, ni a u t o r i d ad j u d i c i al alguna, c u e n ta c on facultades p a ra i n t r o d u c ir r e f o r m as o definir reglas que p e r m i t i e s en poner en practica esa prerrogativa.

Y en ese m i s mo sentido se ha p r o n u n c i a do la S a la de Casacion Penal, en el entendido que un m a n d a to de la

n a t u r a l e za prevista en las sentencias C - 7 92 de 2 0 14 y S U2 15 de 2 0 1 6, requiere de u na r e f o r ma c o n s t i t u c i o n al y legal que solo p u e de adelantar el Congreso de la Republica por c u a n to i m p l i ca suplir un deficit n o r m a t i ve que incluiria la redefinicion de funciones, la creacion de n u e v os organos y la r e d i s t r i b u c i dn de competencias, entre otros aspectos (Cfr.

C SJ AP 3 2 8 0 - 2 0 1 6 ).

5. Por consiguiente, es p a l m a r io que el T r i b u n al S u p e r i or de Distrito J u d i c i al de B u c a r a m a n g a, arrogandose c o m p e t e n c i as que no tiene, resolvid t r a m i t ar la i m p u g n a c i on presentada c o mo si fuese u na apelacidn y por esa v ia le asigno a la S a la P e n al de la Corte u na facultad que la n o r m a t i v i d ad vigente no le otorga, s in que p u e da esta Corporacion, se recalca, e n t r ar a definir p a u t as c on relacion

5 Rad. 49826 Impugnacion Especial MAURICIO PARDO VELASCO a un t r a m i te c u ya regulacion compete de m a n e ra exclusiva a la r a ma legislativa del poder publico.

6. P or ende, ante la a u s e n c ia de un protocolo n o r m a t i ve expreso p a ra acometer el m e c a n i s mo especial de i m p u g n a c i on q ue o c u pa a la S a la y conforme la g a r a n t la f u n d a m e n t al al debido proceso, no h ay lugar a constatar en ese escenario la consistencia o validez de la decision proferida p or el ad quern, p or lo q u e, en aras de salvaguardar la legalidad d el procedimiento, se o r d e n a ra devolver la a c t u a c i on jd T r i b u n al a f in q ue habilite el t e r m i no de rigor p a ra la s u s t e n t a c i on d el recurso extraordinario de casacion i n t e r p u e s to en su debida o p o r t u n i d a d, el cual, por a h o r a, es el u n i co que la Corte p u e de conocer de acuerdo c on lo consagrado en l os articulos 3 2, n u m e r al 1", y 184 y siguientes de la Ley 9 06 de 2 0 0 4.

7. Por u l t i m o, a n te las i n q u i e t u d es de la defensa con respecto a l os m o t i v os p or l os que, en su sentir, tiene cabida aquel m e c a n i s m o, ha de decirse q ue la ((facultad reglamentaria» de la Corte a la que hace m e n c i on c on e se proposito, e q u i p a ra la m o d u l a c i on de preceptos

contemplados expresamente p or el legislador (trae a colacibn el togado la conceptualizacidn q ue frente a la p r u e ba de refutacion e hipoteticos recursos efectuo la S a la en C SJ AP 4 7 8 7 - 2 0 1 4 ), c on la regulacion de un c a n on constitucional contentivo de u na g a r a n t ia f u n d a m e n t al (articulo 29 de la C a r ta Politica), escenarios c o m p l e t a m e n te divergentes. 6 Rad. 49826 Impugnacion Especial MAURICIO PARDO VELASCO ^ - ' En ese orden, la Corte S u p r e ma de J u s t i c ia no podria i m p l e m e n t ar motu proprio un m e c a n i s mo no previsto en el o r d e n a m i e n to j u r i d i co p a ra propiciar un c o n t r ol q ue en la practica v e n d r ia a s er i l i m i t a do y oficioso, p or ejemplo, i n c l u y e n do -o excluyendohipoteticos casos en l os q ue l os c o n d e n a d os p or p r i m e ra v ez en cualquier i n s t a n c ia no a c u d i e r en a la apelacion, de ser viable, o, en su defecto, a la i m p u g n a c i o n, a efectos de lograr el c u m p l i m i e n to d el principio de doble conformidad, s e g un p o d r ia entenderse de

ciertos acapites del citado fallo C-792 de 2 0 1 4. Asi, se insiste, el l l a m a do a sopesar la conveniencia de esta y otras eventuates alternativas es el legislador y no l os operadores juridicos, ya q ue ello acarrearia u na i n t e r v e n c i on j u d i c i al q ue afectaria l os elementos estructurales d el proceso p e n al y, de paso, se generaria t e n s i on insalvable c on otro principio esencial d el E s t a do Social de Derecho, c u al es, el de division de poderes. En m e r i to de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE

JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL,

R E S U E L VE PRIMERO: RECHAZAR POR IMPROCEDENTE el recurso de apelacion interpuesto p or el defensor de MAURICIO PARDO VELASCO en c o n t ra de la sentencia de s e g u n da i n s t a n c ia dictada p or el T r i b u n al Superior d el Distrito J u d i c i al de B u c a r a m a n g a, el 14 de octubre de

7 Rad. 49826 Impugnacion Especial MAURICIO PARDO VELASCO 2 0 1 6, c o n f o r me lo indicado en la parte considerativa de esta providencia.

SEGUNDO: DEVOLVER la a c t u a c i on al T r i b u n al S u p e r i or del Distrito J u d i c i al de B u c a r a m a n g a, en d o n de se correra el t e r m i no p a ra la s u s t e n t a c i dn del recurso de

casacion c on sujecion a lo dispuesto en el a r t i c u lo 183 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, modificado por el 98 de la Ley 1 3 95 de 2 0 1 0. C o n t ra esta d e t e r m i n a c i on precede el r e c u r so de reposicion 8 Rad. 49826 Impugnacion Especial

MAURICIO PARDO VELASCO

GUSTAVO ENRIQUE MALO F^NANDEZ

PATINO CABRERA

PATRICIA SALAZAR CUELl

9 Rad. 49826 Impugnacion Especial

MAURICIO PARDO VELASCO

NtirBIA Y0LANDA NOVA GARCIA

Secretaria 10 Impugnacion Especial No. 49826

MAURICIO PARDO VELAZCO

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACION PENAL SALVAMENTO DE VOTO I m p u g n a c i on Especial Radicado. 4 9 8 26

Procesado: M A U R I C IO P A R DO V E L A Z CO A c ta No. 77 del 8 de m a r zo de 2 0 17

Respeto el criterio m a y o r i t a no de la Sala. No me q u e da d u da q ue la decisidn adoptada y la m ia obedecen a l as convicciones j u r i d i c as q ue definen la p o s t u ra a s u m i da en la providencia que se a p r u e ba y la del suscrito en este salvaimento de voto. Mi discrepancia radica en que a mi j u i c io a p a r t ir del 25 de

abril de 2 0 16 debe t r a m i t a r se y re solverse la i m p u g n a c i on c o n t ra la p r i m e ra c o n d e na e m i t i da por los T r i b u n a l e s, en v i r t ud de lo dispuesto en la sentencia C - 7 92 de 2 0 1 4, c o m p l e m e n t a da c on la sentencia S U - 2 15 del 28 de abril de 2 0 1 6, proferidas por la Corte C o n s t i t u c i o n a l. 1 Impugnacion Especial No. 49826 MAURICIO PARDO VELAZCO La sentencia C-792 de 2 0 14 dispuso en el n u m e r al 2° de la parte resolutiva nEXHORTAR al Congreso de la Republica para que, en el termino de un ano contado a partir de la notificacidn por edicto de esta sentencia, regule integralmente el derecho a impugnar todas las sentencias condenatorias. De no hacerlo, a partir del vencimiento de este termino, se entenderd que precede la impugnacion de todas las sentencias condenatorias ante el superior jerdrquico o funcional de quien impuso la condena» por lo que la u n i ca interpretacion que p u e de hacerse de d i c ha decision es que la i m p u g n a c i on precede c o n t ra todas las sentencias condenatorias a n te el superior d el juzgador q ue i m p u so la condena. En la sentencia en cita dispuso la Corte C o n s t i t u c i o n al «se

dispondrd que en caso de que el legislador incumpla el deber anterior, se entenderd que precede la impugnacion de los referidos fallos ante el superior jerdrquico (sic) o funcional de quien impuso la condena». A esta u l t i ma a f i r m a c i on en la decision se hizo un l l a m a do a pie de pagina con el n u m e ro 1 4 1, del que en lo pertinente se Irascribe: «... esta Corporacion ha sehalado la necesidad de que al interior de organismos judiciales colegiados como la Corte suprema de Justicia, se diferencie orgdnicamente la funcion de investigacion y la funcion de juzgamiento, cuando ambas han sido atribuidas a esta corporacion. De manera andloga, en estas hipotesis se debe garantizar la revision de los primeros fallos condenatorios que se dictan en el marco de un juicio penal por instancias que carecen de superior jerdrquico.» 2 Impugnacion Especial No. 49826 MAURICIO PARDO VELAZCO P a ra el suscrito no tiene d i s c u s i on que c on las decisiones de la Corte C o n s t i t u c i o n al de m a r r as se creo el derecho a i m p u g n ar la p r i m e ra c o n d e na proferida por los T r i b u n a l es y la S a la de Casacion P e n al de la Corte S u p r e ma de J u s t i c i a. En c u a n to a la i m p u g n a c i on de la p r i m e ra c o n d e na proferida por los T r i b u n a l e s, la C a r ta Politica y la Ley 9 06 de

2 0 04 r e g u l an las autoridades judiciales que t i e n en la condicion de superior f u n c i o n al p a ra resolver l as i m p u g n a c i o n e s, apelaciones o el recurso de casacibn. No rihe c on la C o n s t i t u c i bn Politica que por j u r i s p r u d e n c ia se establezcan las reglas p a ra darle t r a m i te a la i m p u g n a c i on en los t e r m i n os en que lo ordeno la Sentencia C-792 de 2 0 14 y S U2 15 de 2 0 16 p a ra l as p r i m e r as condenas proferidas p or l os T r i b u n a l es Superiores de Distrito Judicial. En consecuencia, la p r i m e ra c o n d e na del T r i b u n al debe notificarse y d u r a n te el t e r m i no de ejecutoria establecido por la ley procesal p e n al p a ra r e c u r r ir la decision, las partes deben m a n i f e s t ar si i n t e r p o n en recurso de casacion o i m p u g n a c i o n. C o mo l os recursos s on rogados, si no se hace manifestacion, en los t e r m i n os sehalados en el parrafo anterior, la sentencia q u e da ejecutoriada. De Uegar a recurrirse p u e de 3 Impugnacion Especial No. 49826 MAURICIO PARDO VELAZCO expresarse q ue se interpone i m p u g n a c i o n, casacion o

i m p u g n a c i on y casacion. Si solamente se interpone i m p u g n a c i on debe r e m i t i r se al superior funcional, c o mo el ad quern es el T r i b u n al la r e m i s i on debe hacerse a la Sala de Casacion P e n al de la Corte S u p r e ma de J u s t i c i a, p a ra q ue esta de p i a no la resuelva c on p l e na competencia. Si u n i c a m e n te se interpone recurso de casacion se resolvera exclusivamente este pues por v o l u n t ad del condenado o su defensor se r e n u n c io a agotar la i m p u g n a c i on c o mo m e d io de protesta c o n t ra la decision adoptada. Si se m a n i f e s to el deseo de r e c u r r ir en casacion e i m p u g n a c i o n, fenecido el t e r m i no de ejecutoria d el fallo q ue i m p u so la p r i m e ra c o n d e na se debe correr traslado s i m u l t a n eo p a ra s u s t e n t ar la casacion y la i m p u g n a c i o n, p or el t e r m i no previsto p or la l ey p a ra el p r i m e ro y luego la Corte debe resolverlos conforme a la tecnica y la competencia que a cada u no le corresponde. En c u a n to a la p r i m e ni c o n d e na proferida p or la Corte S u p r e ma de J u s t i c i a, debo precisar el criterio q ue v e n ia

expresando en esta m a t e r i a, porque en este caso la solucion no es identica a la de los T r i b u n a l e s. 4 Impugnacion Especial No. 49826 MAURICIO PARDO VELAZCO La e s t r u c t u ra c o n s t i t u c i o n al vigente no establece un superior f u n c i o n al p a ra la Corte S u p r e ma de J u s t i c ia y esta C o r p o r a c i on esta prevista c o mo organo superior de cierre de la j u r i s d i c c i on ordinaria, a m b i to al q ue pertenece la p r i m e ra condena, por t al r a z on el u n i co autorizado por el o r d e n a m i e n to j u r i d i co p a ra establecer la a u t o r i d ad y el t r a m i te p a ra resolver la i m p u g n a c i on c o n t ra decisiones de la S a la de Casacion P e n al es el Congreso de la Republica a traves de un acto legislative, e n t i d ad a la q ue se le otorgo 1 a ho p a ra proceder de c o n f o r m i d ad y o m i t io el c u m p l i m i e n to de su deber. Es a b s o l u t a m e n te imposible p a ra la Corte S u p r e ma de J u s t i c ia s u s t i t u ir la v o l u n t ad del constituyente p a ra crear un s u p e r i or jerarquico y f u n c i o n al de d i c ha Corporacion en m a t e r ia

penal, la Corte C o n s t i t u c i o n al ha reiterado que ni siquiera el congreso puede hacer reformas que desconozcan la v o l u n t ad del c o n s t i t u y e n te p r i m a r io de 1 9 91 y d e s n a t u r a l i c en y m o d i f i q u en la e s t r u c t u ra s u s t a n c i al del E s t a do colombiano conforme a la C a r ta Politica aprobada, asi se ha ratificado, entre otras, en resiente decision que declare inexequible el acto legislative 02 de 2 0 15 sobre la r e f o r ma p a ra el equiUbrio de poderes. Por t a n t o, la s i t u a c i on de la doble c o n f o r m i d ad de la p r i m e ra c o n d e na i m p u e s ta por la Corte S u p r e ma de J u s t i c ia tiene creado el recurso de i m p u g n a c i on pero es a b s o l u t a m e n te imposible conforme a la C a r ta Politica su t r a m i te y decision, lo que s o l a m e n te p o d ra hacerse c u a n do el Congreso de la 5 c y f /y • >y,//^yy yA /yyj//y/yy Impugnacion Especial No. 49826 MAURICIO PARDO VELAZCO R e p u b l i ca c u m p la c on la o r d en q ue le i m p a r t io la Corte Constitucional. C o r d i a l m e n t e, EUGENIO F ^ ^ A N I^ CARZ^R Magistrado / Fecha ut supra 6