CSJ - AP1503-2016(47342)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

GUSTAVO ENRIQUE MALO FERNÁNDEZ Magistrado ponente AP1503-2016 Radicado N° 47342. Aprobado acta No. 8 0. Bogotá, D.C., dieciséis (16) de m a r zo de d os m il dieciséis (2016). V I S T OS Decide la Corte el recurso de reposición i n t e r p u e s to por el defensor de N O R MA E S P E R A N ZA GÓMEZ MARTÍNEZ, c o n t ra el proveído del 24 de febrero de 2 0 1 6, a través de la c u al se inadmitió la d e m a n da de revisión presentada en este a s u n t o. Revisión No 47.3i NORMA ESPERANZA GÓMEZ MARTÍN] A N T E C E D E N T ES Por a u to proferido el 24 de febrero de 2 0 1 6, la Sala inadmitió la d e m a n da de revisión presentada a n o m b re de la condenada N O R MA E S P E R A N ZA GÓMEZ MARTÍNEZ, en la cual se alegó q ue existe p r u e ba n u e va no conocida al m o m e n to del debate que d e m u e s t ra la inocencia de ésta. Al rechazar la d e m a n d a, la Sala advirtió que la acción de revisión no es escenario adecuado, dada la ejecutoria de un fallo q ue viene precedido de u na doble condición de

acierto y legalidad, p a ra revivir debates jurídicos o procesales propios de l as instancias, o d el recurso extraordinario de casación, y concluidos allí. F ue destacado en la providencia, que el grueso de la argumentación del d e m a n d a n te no se e n c a m i na a destacar la esencia de ese novedoso elemento probatorio, sino que lo buscado es adelantar un típico alegato de instancia, en el que el actor pretende anteponer su particular análisis de la prueba, en a b s o l u ta c o n t r a r ia con las exigencias propias del medio revisorio. En detalle, la Sala asumió el e x a m en d el escrito de revisión y verificó que la labor adelantada por el recurrente constituye u na simple controversia de la tarea probatoria efectuada por los juzgadores, incluso acudiendo a causales de ausencia de responsabilidad, que en todo caso soportó 2 NORMA ESPERANZA bajo un n u e vo análisis de elementos de convicción, q ue incluyó los invocados en esa o p o r t u n i d a d, con los que en su sentir se acredita que la condena proferida en c o n t ra de su representada deviene injusta. Así m i s m o, se arribó a la conclusión de que la p r u e ba que tilda de novedosa no es tal, pues, se trata de d o c u m e n t os anteriores a los hechos investigados que bien p u d i e r on ser aportados por la defensa técnica y material. Pero, además, sumó la Corte en su respuesta la verificación atinente a que

esas probanzas no t i e n en n i n g u na trascendencia, pues, independientemente de q ue l as personas allí señaladas h u b i e r an tenido algún tipo de vinculación previa c on la Secretaría de Educación d el D e p a r t a m e n to de Caldas, a GÓMEZ MARTÍNEZ se le juzgó y condenó p or l as incorporaciones posteriores, c u a n do ella ya ostentaba un i m p o r t a n te cargo en e sa entidad y se demostró q ue se interesó indebidamente en las m i s m a s. FUNDAMENTOS D EL RECURSO El i m p u g n a n te t o ma un apartado de la decisión de la Sala, precisamente el que refiere que la p r u e ba a p o r t a da c on la d e m a n da de revisión n a da tiene de n o v e d o sa y, además, que r e s u l ta intrascendente de cara a la intención de controvertir la responsabilidad de la enjuiciada y d e r r u m b ar el principio de cosa juzgada, para, a partir de 3 Revisión No 47.34! NORMA ESPERANZA GÓMEZ MARTÍNK tales atestaciones, indicar que se sostiene en su afirmación sobre el carácter novedoso de la p r u e ba invocada y que en ningún interés indebido incurrió la encartada. F i n a l m e n t e, solicita q ue se revoque la providencia atacada y p or consecuencia de ello s ea a d m i t i da la

d e m a n da de revisión. C O N S I D E R A C I O N ES El recurso de reposición i n t e r p u e s to por el apoderado de la sentenciada N O R MA E S P E R A N ZA GÓMEZ MARTÍNEZ no está l l a m a do a prosperar, t o da v ez q ue n a da novedoso ofrece en o r d en a lograr q ue la Corte modifique el criterio que expuso en la decisión i m p u g n a d a, pues, lejos de confrontar lo que allí se consigna, insiste en a f i r m ar que el m a t e r i al probatorio, q ue p a ra esta Corporación resultó no solo no novedoso sino intrascendente, a su j u i c io no lo es. Al efecto, alega que sí existe p r u e ba n u e v a, agregando que <<resulta a todas luces inaceptable la posición de la Corte en este punto, por que equivale a decir que cualquier documento que existe antes de los hechos investigados, NO

APORTADO AL PROCESO POR CUALQUIER RAZÓN,

INDEPENDIENTEMENTE DE LA RELEVANCIA PARA

DEMOSTRAR LA INOCENCIA DE UN CONDENADO, NO

CONSTIUTYE PRUEBA NUEVA O NOVEDOSA» (sic).

4 Revisión No 47.342, NORMA ESPERANZA GÓMEZ MARTÍNEZ, Así, en lugar de controvertir las disquisiciones de la Sala, el r e c u r r e n te se l i m i ta a repetir su desenfocada interpretación sobre el carácter novedoso de la p r u e ba

aportada, s in m a y or argumentación que su afirmación de insistencia en e sa conclusión y a q ue califica de «inaceptable posición de la Corte». Olvidó el i m p u g n a n t e, entonces, que la interposición del recurso o r d i n a r io de reposición d e m a n d a ba de su parte un ejercicio dialéctico de confrontación, el c u al o m i te hacer, pues, dejó de lado que era indispensable que atacara los f u n d a m e n t os d el proveído dictado p or la Sala y no se l i m i t a ra s i m p l e m e n te a reiterar, c on a b s o l u ta pobreza a r g u m e n t a t i v a, su conclusión sobre el carácter de l as p r u e b as e x a m i n a d a s. Recuérdese q ue p a ra rechazar su p l a n t e a m i e n t o, la Corte sostuvo que la p r u e ba que se r e p u ta novedosa no es tal, p u es se t r a ta de d o c u m e n t os anteriores a los hechos investigados que b i en p u d i e r on ser aportados por la defensa técnica y material, pero q u e, además, n i n g u na trascendencia tienen, t o da v ez q u e, si b i en e sa documentación acreditaría que las personas allí señaladas tenían algún tipo de vinculación previa con la Secretaría de Educación del D e p a r t a m e n to de Caldas, lo cierto es que a la

procesada se le juzgó y condenó p or incorporaciones 5 Revisión No 47.342. NORMA ESPERANZA GÓMEZ MARTÍNÍZ posteriores en l as q ue se demostró q ue se interesó indebidamente. Es decir, la decisión de la Corporación es clara al indicar que los esfuerzos del libelista r e s u l t a r on i n a n es p a ra d e r r u m b ar el principio de cosa juzgada, puesto q ue pretende tener c o mo p r u e b as n u e v as a n t i g u os actos administrativos, del todo intrascendente, que se e m i t i e r on antes de q ue su defendida f u e ra v i n c u l a da al ente d e p a r t a m e n t a l. N a da de lo a n o t a do controvierte a h o ra el censor, quien, se repite, vuelve a traer a colación que se m a n t i e ne en su posición sobre el carácter novedoso de los elementos de acreditación aportados, s in ningún otro a r g u m e n t o. En esa medida, no se repondrá la providencia atacada. R e s ta decir que los c o m e n t a r i os al m a r g en que hace la defensa, en los que c u e s t i o na la falta de responsabilidad de su p r o h i j a da y la no c o n c u r r e n c ia de interés indebido en el c o m p o r t a m i e n to q ue se le atribuye, no serán tenidos en

cuenta, pues, c o mo se señaló en el a u to i n a d m i s o r io de la d e m a n da de revisión, ellos debieron haberse ventilado al interior d el proceso, m e d i a n te el recurso o r d i n a r io de apelación y el e x t r a o r d i n a r io de casación, d a da la naturadeza y objetivos de la acción de revisión, la c u al no b u s ca s u b s a n ar errores de j u i c io o de procedimiento. 6 Revisión No 47.3 NORMA ESPERANZA GÓMEZ MARTÍN DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, R E S U E L VE NO REPONER la providencia d el 24 de febrero de 2 0 1 6, p or l as razones consignadas en la anterior motivación. C o n t ra esta decisión no procede recurso alguno. Cópiese, notifíquese y cúmplase. 7 Revisión No 47.34

NORMA ESPERANZA GÓMEZ MARTÍ