CSJ - AP1512-2016(46243)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

JOSÉ LUIS BARCELÓ CAMACHO Magistrado ponente AP1512-20I6 Radicación W 46.243 (Aprobado acta N° 80) Dieciséis (16) de marzo de dos m il dieciséis (2016). Bogotá, D.C., c u a t ro (4) de abril de d os m il dieciséis (2016). MOTIVO DE LA DECISIÓN La S a la procede a resolver el recurso de reposición i n t e r p u e s to p or la defensa del procesado W I L L I AM HERNÁN PÉREZ E S P I N E L, c o n t ra la providencia proferida el 1° de m a r zo d el año en curso, m e d i a n te la c u al se le negó u na petición de n u l i d ad y la práctica de los t e s t i m o n i os de L u is Alejandro Farfán y Calixto Barragán Pérez. PROVIDENCIA RECURRIDA M e d i a n te el a u to i m p u g n a do esta Corporación decidió n e g ar la petición de n u l i d ad i m p e t r a da p or la defensa 1 única No. 46243 WILLIAM HERNÁN PÉREZ ESPINEL técnica d el acusado, al considerar q ue no se configuró n i n g u na de l as causales invocadas, relativas a p r e s u n t as irregularidades sustanciales que afectaron el debido proceso y la carencia de defensa técnica en la fase instructiva.

En c u a n to a l as p r e s u n t as irregularidades sustanciales, la Corte señaló que el yerro, consistente en no h a b er o r d e n a do el traslado de un d i c t a m e n, carece de la e n t i d ad suficiente paira invalidar la actuación, c o n s t i t u y e n do t an solo u na i r r e g u l a r i d ad q ue no conculca las garantías f u n d a m e n t a l es de l as partes, t o da v ez q ue dicho m e d io s u a s o r io p u e de s er controvertido a lo largo d el proceso, máxime c u a n do el artículo 2 56 de la L ey 6 00 de 2 0 00 prevé que, de oficio o a petición de parte, l os peritos p u e d en s er citados a la a u d i e n c ia pública, p a ra q ue c o n f o r me a un cuestionario p r e v i a m e n te presentado e x p l i q u en l os dictámenes q ue h a y an r e n d i do y r e s p o n d an las p r e g u n t as q ue s e an procedentes, lo q ue no ocurrió en este caso, en el c u al la defensa guardó silencio al respecto. Se señaló i g u a l m e n te q ue el s u p u e s to de h e c ho en el que se b a s a ba la petición no encontró m a y or respaldo

procesal, p u es la Fiscalía i n s t r u c t o ra ordenó trasladar casi todos l os dictámenes q ue le f u e r on presentados en la fase s u m a r i a l, excepto el N° 2 3 4 8 1 6, d el 10 de j u n io de 2 0 0 5, e m i t i do p or l os peritos Alexander A n a ya y E l i a na Marcela Hernández, respecto d el cual, en el a u to i m p u g n a d o, la Corte d i s p u so el traslado, s u b s a n a n do de esta f o r ma el error advertido. 2 única No. 46243 WILLIAM HERNÁN PÉREZ ESPINEL En c u a n to a l os demás d o c u m e n t os relacionados p or el peticionario, la Corte precisó q ue se t r a ta de i n f o r m es de policía j u d i c i al en l os q ue no se c o n s i g n a r on opiniones técnicas o científicas p or parte de l os f u n c i o n a r i os d el C TI c o m i s i o n a d os p or la Fiscalía p a ra practicar diversas diligencias, s i no l as observaciones de l os h e c h os p or ellos constatados, por lo cual, al c o n s t i t u ir t a n to éstos c o mo s us a n e x os p r u e ba d o c u m e n t a l, c o mo c u a l q u i er o t ro m e d io de

c o n o c i m i e n to d i s t i n to d el d i c t a m e n, p u e d en s er objeto de c o n t r o v e r s ia s in necesidad de traslado a l g u n o. Respecto de la carencia de defensa técnica c o mo f u n d a m e n to de la pretensión invalidatoria, la Corte reiteró su i n v e t e r a da doctrina, en el sentido de q ue el n u e vo defensor no p u e de alegar d i c ha c a u s al procediendo s i m p l e m e n te a descalificar la actuación de s us antecesores, s i no q ue está obligado a evidenciar la p r e s u n ta inactividad de éstos - lo c u al no ocurrió en este caso-, la carencia de u na estrategia de defensa - lo q ue t a m p o co sucedió-, y, además, debe i n d i c ar de qué m a n e ra la posición defensiva a s u m i da conculcó el derecho f u n d a m e n t al al debido proceso, lo q ue no hizo el peticionario. Por l as razones expuestas, se negó la n u l i d ad de la actuación, d e p r e c a da por la defensa. De o t ra parte, la Corte negó la práctica de l os t e s t i m o n i os de L u is Alejandro Farfán y C a l i x to Barragém Pérez, al considerar q ue se t r a ta de p r u e b as superfluas, t o da v ez q ue en la etapa i n s t r u c t i va se r e c a u d a r on l os

3 única No. 46243 WILLIAM HERNÁN PÉREZ ESPINEL t e s t i m o n i os de Roberto B r u ce Becerra, Aristóbulo B a r r e ra B a r r e r a, Ángel M i g u el Arcila Vargas, J u l io Hernández Caballero, Helí C a la López y Libia Beatriz Parales Ramírez sobre el m i s mo aspecto.

FUNDAMENTOS DEL RECURSO

1. En relación con la nulidad, el r e c u r r e n te reitera varios de los a r g u m e n t os que le sirvieron de s u s t e n to de la petición inicial.

Así, en c u a n to a la c o m p r o b a da existencia de irregularidades que afectaron el debido proceso, reiteró q ue en el m a r co de un E s t a do Social y Democrático de Derecho t a n to l as a u t o r i d a d es públicas c o mo l os particulares están sometidos al i m p e r io de la ley, c o mo se infiere d el artículo 6° de la Constitución Política. De la p r e m i sa a n t e r i or infiere q ue en el trámite d el proceso t a n to l os f u n c i o n a r i os judiciales c o mo l os sujetos procesales intervinientes deben sujetarse de m a n e ra estricta a todas y cada u na de las n o r m as procesales, pues de no s er así, la administración de j u s t i c ia pierde credibilidad a n te la sociedad. Insiste en señalar q ue m i e n t r as el artículo 2 54 d el

Código de Procedimiento P e n al f a c u l ta a l os sujetos procesales p a ra solicitar la aclaración y /o adición d el d i c t a m e n, previo traslado d el m i s m o, lo c u al no puede hacerse en la e t a pa de juicio, el artículo 2 55 ibídem sí 4 única No. 462431 WILLIAM HERNÁN PÉREZ ESPINEL p e r m i te q ue el d i c t a m en se objete h a s ta a n t es de que finalice la a u d i e n c ia pública, pero en este caso debe d e m o s t r a r se q ue el perito incurrió en un grave error. S in e m b a r g o, p u e de darse el caso de q ue el d i c t a m en no c o n t e n ga error, s i no q ue debe ser a m p l i a d o, adicionado o modificado, situación que no puede ser alegada en la etapa de j u i c i o. En p u n to d el a t a q ue concreto a la providencia recurrida, señala el i m p u g n a n te que en ella la Corte admitió un y e r ro a cargo de la Fiscalía i n s t r u c t o r a, la c u al omitió correr el t r a s l a do d el d i c t a m en sobre el avadúo de un a p a r t a m e n to en Bogotá, p r e t e r m i t i e n do así la aplicación del artículo 2 54 d el E s t a t u to P e n al Adjetivo, lo c u al i n e x o r a b l e m e n te conlleva a declarar la n u l i d ad de la

actuación, p or h a b e r se desconocido el derecho f u n d a m e n t al al debido proceso q ue asiste al sindicado, en el a x i o ma referente al respeto de las f o r m as propias de cada juicio, a las cuales se les debe a b s o l u ta y total sujeción. C o n s i d e ra q ue el artículo 2 54 de la Ley 6 00 de 2 0 00 no dispone q ue el t r a s l a do de un d i c t a m en p r e s e n t a do en la fase i n s t r u c t i va p u e da hacerse en la e t a pa del j u i c i o, porque lo q ue la n o r ma dispone es que dicho t r a s l a do debe hacerse en el m o m e n to en q ue el m i s mo se allegue al proceso y en este caso e s t a m os h a b l a n do de la e t a pa i n s t r u c t i v a, por lo c u al discrepa de lo dispuesto por e s ta Corporación en el n u m e r al c u a r to del a u to recurrido. A d u ce q ue no solicitó a la C o r te q ue convocara a las peritos a la a u d i e n c ia pública de j u z g a m i e n t o, porque 5 única No. 46243 WILLIAM HERNÁN PÉREZ ESPINEL consideró que ello no servía a los intereses de su prohijado, ya q ue no requería q ue se le a c l a r a ra algún aspecto d el d i c t a m e n, s i no que "esos dictámenes (sic) pudieran abordar varios

temas, varios temas que hubieran podido ser solicitados en el término del traslado para que se adicionara", de m o do que si a la Fiscalía se le olvidó correr el traslado, el defensor debió estar atento y solicitarle q ue diera aplicación al artículo 2 54 ya m e n c i o n a d o. Arguye, así m i s m o, q ue el o r g a n i s mo i n s t r u c t or t a m p o co ordenó correr el traslado de los i n f o r m es de policía judicial, p u es en su sentir, este traslado opera p a ra todos los d o c u m e n t os q ue se i n t r o d u z c an al proceso, c o mo lo dispone el artículo 2 65 del Código de P r o c e d i m i e n to Penal. Respecto de la vulneración d el derecho de defensa, a d u jo el r e c u r r e n t e, por u na parte, que fue precisamente la falta de defensa técnica lo que llevó al procesado a c a m b i ar al profesional d el derecho. P or la otra, q ue la Corte reconoció en su providencia q ue en la investigación d el delito de e n r i q u e c i m i e n to ilícito de servidor público opera el principio de carga dinámica de la p r u e b a, p or lo c u al correspondía a l os defensores de confianza d el procesado ejercer u na defensa pro activa a favor de s us intereses. A t e n d i e n do lo señalado a n t e r i o r m e n te la defensa solicita a la Corte q ue revoque el a u to r e c u r r i do y, en su

lugar, se decrete la n u l i d ad del proceso, desde el m o m e n to en que se allegaron los d o c u m e n t os respecto de l os cuales no se ordenó el respectivo traslado (artículo 2 54 y 2 65 de la Ley 6 00 de 2 0 0 0 ). 6 única No. 46243

WILLIAM HERNÁN PÉREZ ESPINEL

2. En cuanto a la negación de los testimonios de Luis Alejandro Farfán y Calixto Barragán Pérez, la defensa l os c o n s i d e ra necesarios, p or c u a n to en la resolución de acusación la Fiscalía aceptó q ue el procesado es ganadero, pero e c ha de m e n os u n as guías, p or lo c u al h ay q ue t e n er claro qué es u na guía g a n a d e ra y qué es u na papeleta de ganado, cuándo se requiere la papeleta y cuándo se p u e de v e n d er s in necesidad de papeleta; i g u a l m e n t e, h ay u na serie de términos propios de la idiosincrasia l l a n e r a, q ue d e b en s er precisados p or l os citados testigos, p o r q ue se t r a ta de p e r s o n as q ue no t i e n en formación académica, pero s on conocedoras del m a n e jo de la ganadería en esa región.

P or su p a r te el a c u s a do c o a d y u va l as peticiones d el defensor técnico, señalando q ue éste no e x p u so

c o n t u n d e n t e m e n te el t e ma respecto de la carencia de defensa técnica, pero lo cierto es q ue s us apoderados de c o n f i a n za n u n ca c u m p l i e r on c on el deber de c o n t r o v e r t ir los dictámenes ni a p o r t ar l as p r u e b a s, circunscribiéndose a r e p r e s e n t a r lo en la indagatoria. Señala q ue h ay u na falencia del contador, que en su m o m e n to i n t r o d u jo bienes q ue no tenían q ue estar en la declaración de r e n t a. En c u a n to al t e ma ganadero en C a s a n a r e, ni el M i n i s t e r io de A g r i c u l t u ra en su m o m e n t o, ni la Federación de G a n a d e r o s, ni el Comité de G a n a d e r o s, exigían en la época de los h e c h os declarar las cabezas de g a n a do que se única No. 46243 WILLIAM HERNÁN PÉREZ ESPINEL tenían, lo c u al solo v i no a o c u r r ir desde hace u n os años p a ra acá, a u n a do a que ni siquiera existía la subasta, por lo c u al solicita q ue se escuche a l as personas cuyos t e s t i m o n i os f u e r on denegados. INTERVENCIÓN DE LOS NO RECURRENTES Respecto de la petición de n u l i d a d, t a n to la Fiscalía

c o mo el M i n i s t e r io Público solicitan q ue se m a n t e n ga la decisión r e c u r r i d a, t o da v ez que el censor no argumentó por qué razón se d i e r on las causales de n u l i d a d, a u n a do a que no atacó la providencia i m p u g n a d a. En relación c on la negativa a practicar pruebas, la Fiscalía m a n i f i e s ta que se atiene a lo que decida la Corte, en t a n to q ue el M i n i s t e r io Público c o a d y u va la petición d el recurrente, en el sentido de q ue seria saludable p a ra la defensa y p a ra el proceso q ue revoque en este aspecto la providencia c u e s t i o n a da y en su lugar se o r d e n en l os testimonios.

CONSIDERACIONES DE LA CORTE

1. La nulidad C o mo m a n i f e s t a r on t a n to la Fiscal c o mo la P r o c u r a d o ra Delegadas, al exponer l as razones de i n c o n f o r m i d ad c o n t ra la decisión q ue negó la petición citada, el censor reiteró varios de l os p l a n t e a m i e n t os 8 única No. 46243

WILLIAM HERNÁN PÉREZ ESPINEL expuestos al m o m e n to de elevar la petición inicial, s in ocuparse de atacar los a r g u m e n t os expuestos p or la S a la en

el proveído i m p u g n a d o, es decir, s in p o n er en evidencia los y e r r os q ue conducirían a su revocación. Por t a n t o, la Corte no abordará de n u e vo el e x a m en de tales p l a n t e a m i e n t o s, p u es ello conllevaría a la revisión oficiosa de la decisión r e c u r r i d a, lo q ue escapa a su competencia, en el e n t e n d i do de q ue la sustentación d el r e c u r so m a r ca el derrotero d el p r o n u n c i a m i e n to d el juzgador. La C o r te e m p r e n d e, entonces, el análisis de l os a r g u m e n t os en los cuales el r e c u r r e n te manifestó verdadero disenso c on la decisión. En relación c on la irregulairidad consistente en haberse o m i t i d o, p or parte de la Fiscalía, o r d e n ar el traslado de un d i c t a m en q ue versó sobre el avalúo c o m e r c i al de un i n m u e b le de propiedad d el procesado (admitido p or la C o r te en la decisión confutada), se advierte que l os p l a n t e a m i e n t os del defensor d i s t an de lo dispuesto en el n u m e r al s e g u n do d el artículo 3 06 d el Código de P r o c e d i m i e n to Penal, q ue dispone q ue p a ra q ue un yerro procesal p o s ea la capacidad de i n v a l i d ar lo a c t u a do es

necesario que el m i s mo t e n ga carácter "sustancial", esto e s, debe ser trascendente, de t al m a n e ra q ue afecte gravemente la e s t r u c t u ra del proceso legalmente previsto y /o el derecho a la defensa, o l as garantías f u n d a m e n t a l es de l os demás sujetos procesales, es decir, que se cause un daño concreto 9 única No. 46243 WILLIAM HERNÁN PÉREZ ESPINEL a un sujeto procesal o a la administración de justicia, lo que significa que no cualquier irregularidad conlleva a invalidar el proceso. En su disertación el censor t a m p o co t u vo en c u e n ta el artículo 3 10 ibídem, en el c u al la Corte fundó su decisión, p u es en el m i s mo el legislador señaló l os principios q ue o r i e n t an la declaratoria de n u l i d a d es y su convalidación, por c u yo m a n d a to q u i en depreca u na n u l i d ad debe d e m o s t r ar la existencia de la causal, así c o mo la trascendencia d el yerro y la i m p o s i b i l i d ad jurídica de s u b s a n a r la s in q u e b r a n t ar los derechos f u n d a m e n t a l es de los intervinientes. Al invocar n o i m as superiores en apoyo de su recurso, c o mo l os artículos 6° y 2 9, el contradictor olvidó q ue m e d i a n te l os artículos 3 0 6, n u m e r al 2°, y 3 1 0, antes

citados, el legislador desarrolló el artículo 2 28 de la C a r ta Política, que prevé la prevalencia del derecho s u s t a n c i a l, al considerar el c o n s t i t u y e n te que las n o r m as procesales s on un m e d io p a ra lograr la efectividad de l os derechos subjetivos y no fines en sí m i s m a s. Al respecto, en sentencia C - 1 31 de 2 0 0 2, la Corte C o n s t i t u c i o n al dijo: "2. Uno de los espacios en los que mayor incidencia ha tenido el constitucionalismo es el derecho procesal. En la tradición del positivismo formalista el derecho procesal estaba desprovisto de una vinculación sustancial con lo que era materia de litigio; se agotaba en una ritualidad cuya configuración se realizaba fundamentalmente en la instancia legislativa; era ajeno a propósitos que lo conectaran con los fines estatales y la 10 única No. 46243, WILLIAM HERNÁN PÉREZ ESPINEL protección de las garantías que lo integraban sólo se brindaba en esas actuaciones y bajo los estrechos parámetros de protección establecidos por el legislador. Así, no llamaba a interés el hecho de que, en materia de derechos, la sustancia que se tenía entre manos se desvaneciera ante las ritualidades y formalidades de unos procedimientos que las más de las veces se explicaban por sí mismos y que perdían puntos de contacto con lo que era objeto de controversia. Pero esa dimensión del derecho procesal ha sido superada pues el constitucionalismo ha rescatado las garantías centenariamente elaboradas como contenidos del derecho

procesal para vincularlas inescindiblemente a la realización de las normas sustanciales. L as ha d o t a do de u na teleología q ue no se e x p l i ca a p a r t ir del solo rito o p r o c e d i m i e n to sino en relación d i r e c ta c on las n o r m as Jurídicas q ue c o n s a g r an los efectos Jurídicos que las p a r t es pretenden. L as ha r e d i m e n s i o n a do p a ra d a r l es a h o ra el carácter de f a c u l t a d es irrenunciables, históricamente consolidadas y positivizadas; esto es, p a ra a d v e r t ir en ellas derechos fu n d a m e n ta les. Con ello, ha d o t a do al p r o c e so de u na n u e va r a c i o n a l i d ad p u es ya no se t r a ta de a g o t ar r i t u a l i s m os vacíos de contenido o de r e a l i z ar las n o r m as de derecho s u s t a n c i al de c u a l q u i er m a n e ra sino de r e a l i z a r l as reconociendo esas garantías i r r e n u n c i a b l es p u es su respeto ineludible también constituye u na f i n a l i d ad del proceso. (...)" (negrillas fuera de texto). Es decir, apartándose de l as consideraciones de la Corte C o n s t i t u c i o n a l, c u ya d o c t r i na invoca, el recurrente

insiste en q ue c u a l q u i er irregularidad, p or mínima que sea, conlleva i r r e m e d i a b l e m e n te a la declaratoria de n u l i d a d. 11 única No. 46243 WILLIAM HERNÁN PÉREZ ESPINEL Por ello, su d i s c u r so se c o n t r ae a develar q ue en el a u to r e c u r r i do la C o r te reconoció un y e r ro de la Fiscalía, pero no se ocupó de d e s v i r t u ar los a r g u m e n t os allí m i s mo consignados, en l os cuales se hizo alusión a q ue d i c ha irregularidad no es trascendente, p o r q ue no afecta de m a n e ra r e al y cierta las garantías de los sujetos procesales, a u n a do a q ue h ay o t ra f o r ma de s u b s a n a r l a, s in necesidad de a c u d ir al r e m e d io e x t r e mo que propone. Obsérvese q ue al s u s t e n t ar el r e c u r so el defensor s o s t u vo q ue el olvido de la Fiscalía "en cierta manera p u e de llegar a p e r j u d i c ar a las p a r t e s ". Es decir, en su propio criterio, se t r a ta de u na e v e n t u a l i d a d, de un daño q ue hipotéticamente p u do o c u r r i r, pero q ue en la práctica no ocurrió. Así, entonces, no se ocupó de d e m o s t r ar cómo la

omisión de la Fiscalía desquició las bases del proceso p e n al c o mo es debido, señalando la e t a pa procesal q ue f ue p r e t e r m i t i d a, c o mo lo aduce en su disertación, ni de qué f o r ma se impidió a la defensa m a t e r i al y /o técnica el ejercicio d el derecho a controvertir, en la fase i n s t r u c t i v a, dicho m e d io s u a s o r i o. De i g u al m o d o, omitió evidenciar la t r a s c e n d e n c ia del yerro, p u e s, c o mo lo sostiene la Fiscal Delegada, ni siquiera se pronunció sobre la incidencia d el m i s mo en l os r e s u l t a d os de la investigación. Es así c o mo no dice que fue gracias a la omisión a d v e r t i da ( no t r a s l a d ar el d i c t a m en sobre el avalúo comercial de un i n m u e b l e ), q ue el 12 única No. 46243 WILLIAM HERNÁN PÉREZ ESPINEL o r g a n i s mo i n s t r u c t or profirió la resolución a c u s a t o r ia en c o n t ra d el sindicado y cómo, de no haberse cometido el m i s m o, la decisión habría sido c o m p l e t a m e n te distinta. TEimpoco ofreció a r g u m e n t os orientados a d e m o s t r ar por qué la f o r ma de s u b s a n ar la omisión de la Fiscalía,

a d o p t a da p or la Corte en el n u m e r al c u a r to del a u to que se revisa, en el sentido de o r d e n ar el traslado del d i c t a m en en la e t a pa de j u i c i o, h a b i l i t a n do así a l os sujetos procesales p a ra ejercer el derecho de contradicción q ue l es asiste, o ra solicitando su aclaración y /o adición u objetándolo, o ra g u a r d a n do silencio, no r e s u l ta a d e c u a da p a ra s u b s a n ar el yerro. Lo a n t e r i or p or c u a n to la aifirmación de la censura, según la c u al le está v e d a do al j u ez o r d e n ar el traslado de un d i c t a m en presentado en la fase i n s t r u c t i v a, carece de asidero jurídico, si se tiene en c u e n ta que n i n g u na n o r ma le p r o h i be hacerlo, a u n a do a que el j u i c io público es el estadio procesad en el c u al el j u ez n a t u r al p u e de hacer efectivo el principio de inmediación de la p r u e ba en la c u al habrá de a p o y ar su decisión. P or lo demás, es indiscutible q ue en la etapa de j u z g a m i e n to el j u ez de la causa, al i g u al q ue la Fiscalía, está obligado a garantizar todos l os derechos f u n d a m e n t a l es d el

procesado, siendo ésta un espacio abierto p a ra ejercer l os d e r e c h os de defensa y contradicción q ue le asisten, de m a n e ra q ue si en ella se corre el traslado de un experticio r e n d i do en la fase i n s t r u c t i v a, ello se convierte en u na 13 única No. 46243 WILLIAM HERNÁN PÉREZ ESPINEL O p o r t u n i d ad p a ra pedir la aclaración y /o adición, o p a ra objetarlo, cumpliéndose así la finalidad d el artículo 2 54 de la Ley 6 00 de 2 0 0 0. En relación c on la omisión de d ar t r a s l a do de todos los i n f o r m es de policía j u d i c i al q ue se a l l e g a r on en la fase de instrucción, c o n f o r me lo dispone el artículo 2 65 del Código P e n al Adjetivo, cabe precisar q ue tal p o s t u ra se f u n da en craso error, al considergir q ue todos l os i n f o r m e s, indistint£imente de su n a t u r a l e z a, d e b en s er trasladados, p a ra q ue de ellos se p i da su aclaración o adición. Si se h a ce un análisis sistemático d el precepto c u ya aplicación d e m a n d a, se advierte s in n i n g u na dificultad q ue los i n f o r m es q ue d e b en s er objeto de t r a s l a do s on l os técnicos o científicos, e n t e n d i d os c o mo aquellos q ue p u e de

pedir el f u n c i o n a r io j u d i c i al a entidades públicas o privadas sobre datos q ue a p a r e z c an registrados en s us libros o c o n s t en en s us archivos, d e s t i n a d os a d e m o s t r ar h e c h os q ue i n t e r e s en a la investigación o al j u z g a m i e n t oL Es decir, la n o r ma no prevé q ue d e ba o r d e n a r se el t r a s l a do de todos los i n f o r m e s, i n c l u y e n do los de policía judicial. En el presente a s u n to se observa q ue al proceso no se allegaron i n f o r m es r e n d i d os p or e n t i d a d es públicas o p r i v a d as sobre datos q ue a p a r e z c an registrados en s us libros o c o n s t en en s us archivos y q ue h u b i e r en sido requeridos p or el fiscal instructor. ^ Artículo 263 de la Ley 600 de 2000 14 única No. 46243 WILLIAM HERNÁN PÉREZ ESPINEL T o d os l os i n f o r m es q ue se m e n c i o n an en la petición i n v a l i d a t o r ia f u e r on r e n d i d os p or f u n c i o n a r i os de policía judicial, en c u m p l i m i e n to de expresas órdenes i m p a r t i d as p or la Fiscalía en desarrollo de la investigación, en l os

cuales l os f u n c i o n a r i os del C u e r po Técnico de Investigación d i e r on a conocer la información p or ellos m i s m os advertida en d i s t i n t as diligencias practicadas f u e ra de Bogotá. C a be r e c o r d ar q ue los d o c u m e n t os y las declaraciones recepcionadas p or l os f u n c i o n a r i os investigadores, q ue f u e r on allegados j u n to c on s us i n f o r m e s, h a c en parte de la actuación procesal, p or lo c u al h an sido conocidos p or todos los sujetos procesales, i n c l u y e n do la defensa m a t e r i al y técnica, q u i en ha t e n i do y aún tiene suficiente o p o r t u n i d ad p a ra controvertirlos. 1.2. En lo q ue concierne a la p r e s u n ta vulneración del derecho a la defensa técnica, c o mo lo e v i d e n c i a r on en su intervención l os demás sujetos procesales, i n c l u y e n do el a c u s a d o, el p r o f e s i o n al del derecho q ue lo asiste no expresó ningún p l a n t e a m i e n to o r i e n t a do a d e s v i r t u ar l os f u n d a m e n t os de la decisión r e c u r r i d a, p or lo c u a l, p a ra p r o n u n c i a r s e, la C o r te tendría q ue h a c er un e x a m en

oficioso de la providencia, lo q u e, c o mo a n t es se dijo, d e s b o r da su competencia. S o b re l os a i r g u m e n t os e x p u e s t os p or la defensa m a t e r i a l, en el s e n t i do de q ue s us a p o d e r a d os de confianza no a t e n d i e r on su defensa c o mo e ra debido, en la m e d i da en q ue no s o l i c i t a r on la aclaración y /o la adición de l os 15 única No. 46243, WILLIAM HERNÁN PÉREZ ESPINEL' dictámenes, ni a p o r t a r on p r u e b a s, la C o r te señala que éstos f u e r on t e m as a b o r d a d os en la decisión i m p u g n a d a, cuyos c i m i e n t os no están siendo rebatidos p or el procesado, de m o do q ue en este aspecto el r e c u r so t a m p o co f ue s u s t e n t a do p or el m e n c i o n a do sujeto procesal. El alegato referente a que el c o n t a d or d el procesado incurrió en un y e r r o, al incluir en la declaración de r e n ta bienes q ue aún no había adquirido, será un aspecto a tener en c u e n ta en el m o m e n to procesal correspondiente, p or c u a n to c on el m i s mo no se p o ne en evidencia n i n g u na falencia p or p a r te de la C o r te al e m i t ir la decisión r e c u r r i d a.

P or l as r a z o n es expuestas, la C o r te mantendrá la decisión c u e s t i o n a d a, en el sentido de no declarar la n u l i d ad deprecada.

2. En relación c on las p r u e b as t e s t i m o n i a l es negadas, la C o r te repondrá el a u to y, en su lugar, las m i s m as serán ordenadas, h a b i da consideración q ue al s u s t e n t ar el r e c u r so el censor precisa el alcance de lo q ue pretende esclarecer c on dichos m e d i os de persuasión, en aspectos que no h an sido a b o r d a d os por o t r os testigos.

En mérito de lo expuesto, la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, 16 única No. 46243 WILLIAM HERNÁN PÉREZ ESPINEL RESUELVE P r i m e r o: No reponer la decisión c o n t e n i da en l os n u m e r a d es p r i m e ro y tercero d el a u to r e c u r r i d o, en el sentido de n e g ar la petición de n u l i d ad d e p r e c a da p or la defensa y o r d e n ar el traslado d el d i c t a m en N° 2 3 4 8 1 6, d el 10 de j u n io de 2 0 0 5, r e n d i do p or l os peritos Alexander A n a ya y Eliaina M a r c e la Hernández, a t e n d i e n do los m o t i v os

e x p u e s t os en este proveído.

S e g u n d o: Reponer lo dispuesto en el n u m e r al s e g u n do de la p r o v i d e n c ia i m p u g n a da y, en su lugar, decretar l os t e s t i m o n i os de L u is A l e j a n d ro Farfán y C a l i x to Barragán

Pérez.

Tercero: C o n t ra esta pro vide ncia no procede ningún recurso.

Notifíquese y cúmplase. ÁNDEZ 17 I Secretaria 18