CSJ - AP1519-2016(47545)

r // Z/ //r y/ r'/z

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

EUGENIO FERNÁNDEZ CARLIER

Magistrado Ponente AP1519-2016 Radicación 47545 (Aprobado en a c ta No.80) Bogotá D.C., dieciséis ( 1 6) de m a r zo de d os m il dieciséis (2016). D e c i de la S a la a c e r ca de la a d m i s i b i l i d ad de l os f u n d a m e n t os lógicos y de a d e c u a da argumentación de la d e m a n da de casación p r e s e n t a da p or el defensor común de los p r o c e s a d os R I C A R DO A L B E R TO R O J AS M O R A L E S, D I E GO F E R N A N DO S A Q U E RO S U I T R A GO y J A V I ER A R R I E TA A R I A S, c o n t ra la s e n t e n c ia de s e g u n do g r a do de 12 de n o v i e m b re de 2 0 15 m e d i a n te la c u al el T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá confirmó la p r o f e r i da p or el J u z g a do S e g u n do P e n al del C i r c u i to Especializado del m i s mo D i s t r i to J u d i c i a l, q ue l os condenó c o mo c o a u t o r es d el delito de

s e c u e s t ro s i m p le en c o n c u r so c on h u r to calificado y porte ilegal de a r m as de fuego, t o d os l os c o m p o r t a m i e n t os agravados. « \ I

CASACIÓN 47545

RICARDO ALBERTO ROJAS MORALES y otros HECHOS Y ACTUACIÓN PROCESAL El aspecto fáctico fue p r e s e n t a do p or el T r i b u n al así: Hacia las once y media de la noche del 7 de septiembre de 2012, Carlos Felipe Ángel Palacios, quien se transportaba en el vehículo de servicio público de placa SWT 366 conducido por RICARDO ALBERTO ROJAS MORALES, fue intimidado con arma de fuego por dos individuos que en una parada abordaron el automotor a lado y lado suyo, lo despojaron de su reloj de pulso y reiniciaron la marcha con él dentro del taxi, hasta cuando fueron sometidos por los policiales que se dieron a su persecución. Fue así que los uniformados lograron retener a los señalados

responsables, RICARDO ALBERTO ROJAS MORALES, DIEGO

FERNANDO BAQUERO BUITRAGO y JAVIER ARRIETA ARIAS.

El 9 de s e p t i e m b re de 2 0 12 a n te el J u z g a do N o v e no P e n al M u n i c i p al c on F u n c i o n es de C o n t r ol de Garantías de Bogotá se llevó a c a bo la a u d i e n c ia de legalización de c a p t u ra de l os citados. En e sa diligencia la Fiscalía l es

formuló imputación c o mo posibles c o a u t o r es d el c o n c u r so de delitos de s e c u e s t ro s i m p l e, en c o n c u r so c on h u r to calificado y a g r a v a do y p o r te ilegal de a r m as de fuego. L os i m p u t a d os no a c e p t a r on l os cargos y se l es afectó c on m e d i da de a s e g u r a m i e n to p r i v a t i va de la l i b e r t ad solicitada p or el e n te i n s t r u c t o r. El ente i n s t r u c t or presentó el 7 de d i c i e m b re de 2 0 12 escrito de acusación p or l os ilícitos de s e c u e s t ro extorsivo —por haber realizado la conducta en un medio de transporte con el

CASACIÓN 47545

RICARDO ALBERTO ROJAS MORALES y otros propósito de obtener provecho económico bajo amenaza—, a g r a v a do —ante las presiones o amenazadas de muerte o lesión—, en c o n c u r so c on h u r to calificado —al colocar a la víctima en condiciones de indefensión— y a g r a v a do —dada la participación plural y la realización en un medio de transporte público—, y fabricación, tráfico o p o r te de a r m as de fuego o m u n i c i o n e s, a g r a v a do —por utilizar un medio motorizado, oponer resistencia violenta a la autoridad policial y obrar con coparticipación criminal—,

de c o n f o r m i d ad c on l os artículos 1 6 9; 1 7 0, n u m e r al 6°; 2 3 9; 2 4 0, n u m e r al 2°; 2 4 1, n u m e r a l es 10° y 1 1; 3 6 5, n u m e r a l es 1°, 3°, y 5° d el Código P e n a l. S in e m b a r g o, el 21 de m a r zo de 2 0 13 modificó el escrito de acusación al precisar únicamente respecto d el delito c o n t ra el b i en jurídico de la l i b e r t ad i n d i v i d u al q ue no se t r a t a ba de un secuestro extorsivo, s i no s i m p le agravado, m a n t e n i e n do l os demás ilícitos c o n c u r r e n t e s, y el 2 de j u l io siguiente se cumplió en el J u z g a do S e g u n do P e n al d el C i r c u i to Especializado de Bogotá la a u d i e n c ia de formulación respectiva en estos términos. E v a c u a d as en e se d e s p a c ho j u d i c i al l as a u d i e n c i as p r e p a r a t o r ia y de j u i c io oral, en ésta última se anunció fallo de carácter c o n d e n a t o r io p or l os delitos objeto de acusación. En consecuencia, m e d i a n te s e n t e n c ia de 14 de agosto

de 2 0 15 se declaró la r e s p o n s a b i l i d ad de R I C A R DO A L B E R TO R O J AS M O R A L E S, D I E GO F E R N A N DO

CASACIÓN 47545

RICARDO ALBERTO ROJAS MORALES y otros B A Q U E RO B U I T R A GO y J A V I ER A R R I E TA A R I A S, c o mo c o a u t o r es del delito de s e c u e s t ro s i m p le —excluyendo la causal de agravación relacionada con las presiones o amenazadas de muerte o lesión hechas a la víctima al no haber sido demostrada por la Fiscalía y porque quedaría subsumida dentro de la circunstancia calificante para el delito de hurto—, en c o n c u r so c on h u r to calificado y agravado, así c o mo c on p o r te ilegal de a r m a s, a g r a v a do —marginando para éste las causales de agravación relacionadas con el medio motorizado y la coparticipación criminal por ya haber sido consideradas en el ilícito contra el patrimonio económico, todo ello en aplicación del principio non bis in ídem—, razón p or la c u al l es f u e r on fijadas las p e n as de v e i n t i c i n co (25) años de prisión, m u l ta de o c h o c i e n t os t r e i n ta y seis (836) s a l a r i os mínimos legales m e n s u a l es vigentes y l as s a n c i o n es accesorias de inhabilitación p a ra el ejercicio de d e r e c h os y f u n c i o n es

públicas y privación d el derecho a la t e n e n c ia o p o r te de a r m as p or un l a p so de v e i n te (20) años, s in concederles la suspensión c o n d i c i o n al de la ejecución de la p e na ni la prisión d o m i c i l i a r i a. En v i r t ud d el r e c u r so de apelación i n t e r p u e s to p or el delegado de la fiscalía, así c o mo p or la d e f e n sa m a t e r i al y técnica, el T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá p or s e n t e n c ia de 12 de n o v i e m b re de 2 0 15 confirmó la c o n d e na p e ro al e s t i m ar q ue sí podían s er c o n c u r r e n t es l as c a u s a l es de agravación e x c l u i d as p or el a quo p o r q ue no se v u l n e r a ba el p r i n c i p io non bis in ídem, modificó sólo la p e na de prisión al fijarla en c u a t r o c i e n t os o c ho (408) m e s e s. I

CASACIÓN 47545

RICARDO ALBERTO ROJAS MORALES y otros I n c o n f o r m es c on t al decisión l os p r o c e s a d os a través de un defensor público común i n t e r p u s i e r on r e c u r so e x t r a o r d i n a r i o, allegando el p r o f e s i o n al la respectiva

d e m a n da de casación, de c u ya a d m i s i b i l i d ad se o c u pa la Corte.

DEMANDA Primer cargo: Violación indirecta de la ley sustancial P o s t u la un e r r or de h e c ho p or falso raciocinio en l as declaraciones de C a r l os Felipe Ángel Palacios y los policiales L e a n d ro E c h e v e r ry G i l, S t e v en Arévalo C a r d o z o, L u is A l e j a n d ro Rodríguez S i l va y José E d w in Cárdenas L i n a r e s, al c o n c l u ir el T r i b u n al q ue el delito de h u r to se consumó, p o r q ue si b i en los p r o c e s a d os d e s p o j a r on a la víctima de un reloj de p u l s o, ello no constituyó un p o d er dispositivo de d i c ho objeto, p u es f ue d e v u e l to t an p r o n to a p a r e c i e r on l os u n i f o r m a d os en la e s c e na de los h e c h o s.

P a ra el defensor, l os u n i f o r m a d os i m p i d i e r on q ue l os i n c r i m i n a d os t u v i e r an el c o n t r ol de la situación frustrándoles la intención de r o b a r, ya q ue sólo querían e s c a p ar de la a u t o r i d a d, y q ue la situación f u e ra diferente si

h u b i e r an salido h u y e n do c on el objeto h u r t a do o éste f u e ra r e c u p e r a do p or los a g e n t es del o r d en m o m e n t os después. 1

CASACIÓN 47545

RICARDÓ ALBERTO ROJAS MORALES y otros Q ue al c o n c l u ir el j u ez p l u r al la consumación d el h u r t o, violó la máxima de la e x p e r i e n c ia i n d i c a t i va q ue q u i en p r e t e n d i e n do c o m e t er un delito se ve s o r p r e n d i d o, la única reacción q ue t i e ne es h u i r, así s ea s in c o m e t er la c o n d u c ta q ue pretendía. A g r e ga q ue en el fallo se c o n f u n d i e r on l os términos desapoderamiento y poder dispositivo; el p r i m e ro significa despojar (a u n o) de lo q ue tenía o de a q u e l lo de lo q ue se había a p o d e r a d o, en t a n to q ue el s e g u n do está r e l a c i o n a do c on disponer: p o n er o colocar según un o r d en o en u na posición a d e c u a da y c o n v e n i e n te o «poder utilizar o hacer uso de una cosa que se posee» y aquí p r e c i s a m e n te a l os p r o c e s a d os les faltó e sa disposición, p u es c u a n do t u v i e r on en s us

m a n os el reloj no les f ue posible h a c er c on e se objeto lo q ue h u b i e r an q u e r i d o, p o r q ue los policiales los p e r s i g u i e r on y se lo i m p i d i e r o n, de ahí q ue no salió de la esfera de d o m i n io y c o n t r ol de su dueño, q u e d a n do la c o n d u c ta en el g r a do de t e n t a t i v a, según lo p r e v i s to en el artículo 27 d el Código P e n a l. La t r a s c e n d e n c ia d el y e r ro la u b i ca en q ue s us asistidos r e s u l t a r on c o n d e n a d os a u na p e na m a y or al 5 0% de la q ue r e a l m e n te les correspondía.

Segundo cargo: Violación indirecta de la ley sustancial En e s ta o p o r t u n i d a d, el m i s mo y e r ro fáctico p or falso raciocinio lo r a d i ca en l as declaraciones de C a r l os Felipe

CASACIÓN 47545

RICARDO ALBERTO ROJAS MORALES y otros Ángel Palacios y l os m i e m b r os de la Policía L e a n d ro E c h e v e r ry G i l, S t e v en Arévalo Cardozo, L u is A l e j a n d ro Rodríguez S i l va y José E d w in Cárdenas L i n a r e s, al e s t i m ar

el T r i b u n al la consumación d el delito de secuestro p or no h a b er dejado en l i b e r t ad a la víctima después de despojarla del reloj, n e g a n do así q ue la aparición de la a u t o r i d ad incidió en la necesidad de e s c a p ar p or p a r te de l os a s a l t a n t e s. P o ne de p r e s e n te q ue también fue desconocida la regla de la e x p e r i e n c ia q ue si a l g u i en al c o m e t er un delito se ve s o r p r e n d i d o, la única reacción q ue tiene es h u ir así sea s in c o n s u m ar la c o n d u c ta y aquí l os talladores no s o p e s a r on q ue si los p r o c e s a d os c o n t i n u a r on c on la víctima d e n t ro del vehículo, t an p r o n to l l e g a r on l os policiales, no e ra p o r q ue q u i s i e r an p r o l o n g ar ilícitamente la retención de e sa p e r s o n a, p u es «no pensaron más que en huir sin percatarse, quizá, de la presencia de la victima en dicho vehículo». A d u ce q ue u na situación d i s t i n ta f u e ra q ue ellos h u b i e r an t o m a do al pasajero c o mo rehén, p or e so éste n u n ca e s t u vo en peligro p o r q ue apareció la acción policial,

lo q ue deja el delito en el c a m po de la t e n t a t i v a. CONSIDERACIONES DE LA CORTE El defensor considera q ue t a n to el delito c o n t ra el b i en jurídico de la libertad i n d i v i d u a l, c o mo el de p a t r i m o n io económico no se c o n s u m a r on t o da v ez que la acción de l os policías lo impidió, en e se sentido, c i r c u n s t a n c i as ajenas a la

CASACIÓN 47545

RICARDÓ ALBERTO ROJAS MORALES y otros v o l u n t ad de l os i n c r i m i n a d os habrían incidido en q ue el iter criminis q u e d a ra sólo en los actos p r e p a r a t i v os y ejecutivos. P a ra el fin a n t e r i or discrepa de la f o r ma c o mo el Ad quem valoró las m a n i f e s t a c i o n es de la víctima y los m i e m b r os de la a u t o r i d ad policial al c o n c l u ir la consumación de tales ilícitos, p o r q ue en criterio del d e m a n d a n te la aparición de l os agentes del o r d en la impedía, s in e m b a r g o, no logra acreditar el capricho o a r b i t r a r i e d ad j u d i c i al p r o p io del a l e j a m i e n to de los p o s t u l a d os de la s a na crítica en la conclusión d el

p e r f e c c i o n a m i e n to de las a l u d i d as c o n d u c t a s. La S a la c on a n t e r i o r i d ad ha i n s i s t i do en q ue p a ra d e n u n c i ar un e r r or de h e c ho p or falso raciocinio le c o m p e te al censor acreditar el d e s a f u e ro intelectivo d el j u z g a d o r, p r o p io d el a l e j a m i e n to de l os p o s t u l a d os de la s a na crítica, p or lo c u al ha de r e s a l t ar el c a p r i c ho o la a r b i t r a r i e d ad de las c o n s i d e r a c i o n es j u d i c i a l es a n te el d e s c o n o c i m i e n to de los p r i n c i p i os lógicos, de criterios científicos o reglas d el s e n t i do común ya d e c a n t a d a s. Pero t al ejercicio de m a n e ra i n e l u d i b le debe t e n er el c o m p l e m e n to de e x h i b ir el p o s t u l a do al q ue debió a c u d i r se p a ra u na a d e c u a da estimación p r o b a t o r ia a fin de q ue la contradicción q ue a r r o je el cotejo e n t re el fallo c on l os p o s t u l a d os de la apreciación r a c i o n al de l os e l e m e n t os de

convicción sea p a l m a r i a.

CASACIÓN 47545

RICARDO ALBERTO ROJAS MORALES y otros Aquí el defensor, lejos de d e m o s t r ar q ue la decisión c u e s t i o n a da carece de u na argumentación c o h e r e n te y q ue obedece a la l i b e r a l i d ad del j u z g a d o r, p r o p o ne u na n u e va valoración p r o b a t o r ia d e s de su visión de l os h e c h os al e s t i m ar q ue la p r e s e n c ia de l os policiales impidió a l os p r o c e s a d os t e n er el c o n t r ol t o t al de la situación, al s er f r u s t r a da la intención t a n to de h u r t ar c o mo de r e t e n er a la víctima. Y a u n q ue p a ra a m b os cargos d e n u n c ia el d e s c o n o c i m i e n to p or p a r te d el T r i b u n al de la regla de la e x p e r i e n c ia r e l a c i o n a da c on q ue si a l g u i en va a c o m e t er y es s o r p r e n d i d o, la única reacción q ue p u e de t e n er es escapar, así sea s in c o n s u m ar la c o n d u c t a, y q ue p r e c i s a m e n te aquí los p r o c e s a d os «no pensaron más que en huir sin percatarse, quizá,

de la presencia de la víctima en dicho vehículo», no d e d i ca espacio a a c r e d i t ar t al p o s t u l a d o, esto es, su u n i v e r s a l i d a d. En efecto, si las reglas de la e x p e r i e n c ia se e s t r u c t u r an m e d i a n te la observación de un p r o c e d er generalizado y repetitivo d e s a r r o l l a do en c i r c u n s t a n c i as y c o n t e x t os s i m i l a r e s, no e x p o ne la p e r t i n e n c ia y a l ta p r o b a b i l i d ad de la máxima q ue a n u n c i a. P or demás, no sería u na n o r ma o patrón de c o m p o r t a m i e n to q ue c o n t e n ga l os rasgos de u n i v e r s a l i d a d, generalidad o de elevada probabilidad en un d e t e r m i n a do contexto social o c u l t u r a l, p o r q ue también es dable q ue q u i en va a c o m e t er un delito al s er s o r p r e n d i do b u s q ue ejecutar la c o n d u c t a, a s e g u r ar el p r o d u c to del ilícito o

CASACIÓN 47545

RICARDÓ ALBERTO ROJAS MORALES y otros i n c l u so cometer otro tipo de c o n d u c t as tendientes a eludir la

acción policial. P a ra el dispositivo amplificador del tipo relacionado c on la t e n t a t i va el i m p u g n a n te no d e r r u ye l as consideraciones judiciales que a p o y a d as en criterios j u r i s p r u d e n c i a l es acerca del m o m e n to c o n s u m a t i vo d el h u r t o, l os cuales h an precisado q ue ello tiene l u g ar c u a n do la cosa es extraída de la esfera p a t r i m o n i al o de c u s t o d ia de q u i en a n t es la tenía, concluyó q ue aquí l os p r o c e s a d os se h i c i e r on a la posesión del reloj de f o r ma violenta, persistiendo el a p o d e r a m i e n to c on p o d er de disposición pleno de t al objeto. T a m p o co e x p o ne la i r r a c i o n a l i d ad j u d i c i al c u a n do se concluyó que la presencia policial sólo impidió la fuga de l os procesados, p u es p a ra c u a n do l os u n i f o r m a d os f u e r on avistados la c u s t o d ia d el b i en y su protección estaba t r a s l a d a da a los asaltantes. De o t ro lado, no d e c a n ta su d i s c u r so en algún desafuero intelectivo del T r i b u n al c u a n do del relato de C a r l os Felipe Ángel Palacios, según el c u al u na v ez q ue l os

i n c r i m i n a d os se s u b i e r on al taxi en el q ue él e ra pasajero, r e i n i c i a r on la m a r c ha d el a u t o m o t o r, le q u i t a r on el reloj amenazándolo y p r o s i g u i e r on la m a r c h a, estableció q ue también la ilicitud c o n t ra la libertad i n d i v i d u al se había c o n s u m a d o, p u es u na v ez logrado el a p o d e r a m i e n to de la cosa, continúo la retención de la víctima s in p e r m i t i r le n i n g u na autonomía, c o n t r o l a n do p l e n a m e n te su movilización y ubicación.

CASACIÓN 47545

RICARDO ALBERTO ROJAS MORALES y otros Y a u n q ue a n u n c ia q ue el y e r ro fáctico también recayó en l os t e s t i m o n i os de l os policiales L e a n d ro E c h e v e r ry G i l, S t e v en Arévalo Cardozo, L u is A l e j a n d ro Rodríguez S i l va y José E d w in Cárdenas L i n a r e s, no c u m p le c on el p r i n c i p io lógico de razón suficiente q ue i m p l i ca q ue la fundamentación se baste a sí m i s m a, en c u a n to no expone la f o r ma c o mo f u e r on t r a s p a s a d os l os límites de

r a c i o n a l i d ad en la valoración de tales atestaciones. En s u m a, el defensor no sujetó su libelo a l as reglas establecidas p a ra p o s t u l ar y d e m o s t r ar l os r e p r o c h es q ue presentó c o n t ra el fallo de s e g u n do grado, y en v i r t ud d el p r i n c i p io de limitación q ue rige el trámite c a s a c i o n al la C o r te no se e n c u e n t ra f a c u l t a da p a ra e n m e n d ar tales falencias. C o mo se c o n c l u ye q ue la d e m a n da no será a d m i t i da es preciso a d v e r t ir q ue c o n t ra t al decisión p r o c e de el m e c a n i s mo de i n s i s t e n c ia de c o n f o r m i d ad c on lo establecido en el artículo 1 86 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4. Precisión fínal No o b s t a n te lo a n t e r i o r, la S a la advierte q ue e v e n t u a l m e n te c on el fallo de c o n d e na proferido en c o n t ra de R I C A R DO A L B E R TO R O J AS M O R A L E S, D I E GO F E R N A N DO B A Q U E RO B U I T R A GO y J A V I ER A R R I E TA A R I A S, se p u d i e r on q u e b r a n t ar s us garantías procesales en

lo a t i e n te a la prohibición de doble incriminación c u a n do el

CASACIÓN 47545

RICARDO ALBERTO ROJAS MORALES y otros T r i b u n al modificó la c o n d e na al i n c l u ir l as c a u s a l es de agravación p a ra l os delitos de secuestro y p o r te ilegal de a r m as de fuego q ue el a quo había m a r g i n a d o. I g u a l m e n te se valorará si en este caso se vulneró el p r i n c i p io de legalidad de la p e na en c u a n to a la tasación de la sanción accesoria de privación del derecho a la t e n e n c ia o p o r te de a r m as en un lapso de v e i n te (20) años. P or lo t a n t o, se i m p o ne q ue u na v ez t r a m i t a d o, en caso de ejercitarse el m e c a n i s mo de i n s i s t e n c i a, según el r e s u l t a d o, r e t o r ne el d i l i g e n c i a m i e n to al D e s p a c ho d el M a g i s t r a do P o n e n te p a ra q ue de m a n e ra oficiosa la S a la se o c u pe de a n a l i z ar el posible q u e b r a n to de l os referidos p r i n c i p i os y e m i ta p r o n u n c i a m i e n to al respecto. C o mo ya se ha precisado, en caso de no a d m i t ir la

d e m a n da la C o r te p u e de o f i c i o s a m e n te d i s p o n er q ue se t r a m i te el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io respecto de a s u n t os ya no r e l a c i o n a d os en el libelo s i no q ue h a ya a d v e r t i do t e n g an relación d i r e c ta c on los fines de la casación, p a ra lo c u al no es necesario c o n v o c ar a l as p a r t es a la celebración de a u d i e n c ia de sustentación, ni s u r t ir t r a s l a do al M i n i s t e r io Público, p r e c i s a m e n te p or t r a t a r se de un t e ma no a d v e r t i do o r e c u r r i do p or ellos. En mérito de lo e x p u e s t o, la S a la P e n al de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a,

CASACIÓN 47545

RICARDO ALBERTO ROJAS MORALES y otros

RESUELVE

1. NO A D M I T IR la d e m a n da de casación i n t e r p u e s ta p or el defensor de l os p r o c e s a d os R I C A R DO A L B E R TO R O J AS M O R A L E S, D I E GO F E R N A N DO B A Q U E RO B U I T R A GO y J A V I ER A R R I E TA A R I A S, p or l as

r a z o n es ya d a d as en la a n t e r i or motivación.

2. P R E C I S AR q u e, de c o n f o r m i d ad c on lo d i s p u e s to en el artículo 1 84 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, es f a c u l t ad d el d e m a n d a n te elevar petición de i n s i s t e n c i a.

3. R E T O R N AR l as diligencias al D e s p a c ho d el M a g i s t r a do P o n e n t e, u na v ez r e s u e l to en el evento de q ue se i n t e r p o n ga el m e c a n i s mo de i n s i s t e n c i a, a fin de q ue o f i c i o s a m e n te la Corporación p r o v ea a c e r ca de la p r o b a b le vulneración de garantías f u n d a m e n t a l es de l os procesados, de a c u e r do c on lo i n d i c a do en e s ta decisión.

Notifique se y cúmplase.

V CASACIÓN 47545 ^

RICARDO ALBERTO ROJAS MORALES y otros

JOSÉ LUI lió CAMACHO

CASACIÓN 47545

RICARDÓ ALBERTO ROJAS MORALES y otros M J B IA Y O L A N DA N O VA GARCÍA

Secretaria 15 iV