CSJ - AP1524-2016(46272)

C O R TE S U P R E MA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO M a g i s t r a do P o n e n te R a d i c a do N o. 4 6 . 2 72 A p r o b a do A c ta No. 0 80 A P 1 5 2 4 - 2 0 16 Bogotá, D. C, m a r zo dieciséis ( 1 6) de d os m il dieciséis (2016) VISTOS: El T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de Ibagué, m e d i a n te a u to proferido el 5 de j u n io de 2 0 1 5, resolvió acceder a la s o l i c i t ud de preclusión p r e s e n t a da p or la Fiscalía S e x ta D e l e g a da a n te e sa Corporación, a favor de MARCO TULIO GONGORA MARTÍNEZ, J u ez S e g u n do de F a m i l ia de la referida localidad, p or a t i p i c i d ad de la c o n d u c ta de prevaricato p or acción. El a p o d e r a do de la d e n u n c i a n te i n c o n f o r me c on e sa decisión, presentó r e c u r so de apelación en su c o n t r a. Segunda Instancia No.46.272

HECHOS: El señor C a s t e l ar Gutiérrez C a r d o zo i n t e r p u so acción

de t u t e la en c o n t ra de la C a ja N a c i o n al de Previsión Social, p or la violación de s us derechos al debido proceso, i g u a l d a d, mínimo v i t al y s e g u r i d ad social, en razón a q ue h a b i e n do l a b o r a do p a ra la R a ma J u d i c i al d e s de el 1 de s e p t i e m b re de 1 9 75 h a s ta el 9 de d i c i e m b re de 2 0 0 5, en el cargo de escribiente grado 5 del J u z g a do P e n al del C i r c u i to de H o n d a, CAJ.A.NAL E . I . C . E. m e d i a n te resolución del 16 de n o v i e m b re de 2 0 05 le reconoció y ordenó el p a go de su pensión vejez, decisión c o n t ra la c u al i n t e r p u so r e c u r so de reposición, s i e n do c o n f i r m a da el 13 de febrero de 2 0 0 6. P o s t e r i o r m e n te solicitó a C A J A N AL la reliquidación de la pensión, c on b a se en el salario más a l to d e v e n g a do en el último año de servicio, en el ciento p or ciento de la bonificación p or servicios, de la p r i ma de p r o d u c t i v i d ad y las d o c e a v as p a r t es de la p r i ma de n a v i d a d, de la p r i ma de

vacaciones, p r i ma de servicios q ue i n c l u ya el 2 . 5% del i n c r e m e n t o, s in recibir n i n g u na r e s p u e s ta a d i c ha petición. C on f u n d a m e n to en estos h e c h o s, el señor C a s t e l ar Gutiérrez C a r d o so i n t e r p u so acción de t u t e la c o n t ra

C A J A N A L.

La d e m a n da de t u t e la le correspondió al J u z g a do S e g u n do de F a m i l ia de Ibagué, q ue el 9 de j u n io de 2 0 08 2 Segunda Instancia No.46.27: avocó c o n o c i m i e n to de esa s o l i c i t ud de a m p a ro y vinculó a la e n t i d ad a c c i o n a d a. S e g u i d a m e n t e, el 24 de j u n io profirió fallo m e d i a n te el c u al amparó los d e r e c h os del a c c i o n a n te y ordenó a C A J A N AL e f e c t u a ra la reliquidación de la pensión, t e n i e n do en c u e n ta el 1 0 0% de la bonificación p or servicios, l as d o c e a v as p a r t es de t o d os l os factores d e v e n g a d os en la p r i ma de n a v i d a d, servicio y vacacional,

a u x i l io de t r a n s p o r te y s u b s i d io de alimentación, i g u a l m e n te el 1 0 0% de la p r i ma de p r o d u c t i v i d ad y no de m a n e ra f r a c c i o n a da c o mo se le había reconocido. E s ta decisión no fue objeto de impugnación, c o mo t a m p o co fue seleccionada p a ra su revisión p or la C o r te C o n s t i t u c i o n a l. P o s t e r i o r m e n t e, la a p o d e r a da de C A J A N AL E . I . C .E denunció al J u ez S e g u n do de F a m i l ia de Ibagué, M A R CO T U L IO G O N G O RA M A R T Í N E Z, a f i r m a n do q ue el fallo de t u t e la q ue éste profirió a favor d el señor C A S T E L AR G U T I É R R EZ C A R D O ZO es a b i e r t a m e n te ilegal, básicamente, p or d os m o t i v o s: P r i m e r o, la i m p r o c e d e n c ia de la s o l i c i t ud de a m p a r o, p or e x i s t ir o t ro m e c a n i s mo j u d i c i al de defensa y no h a b e r se p r o b a do la o c u r r e n c ia de un perjuicio

i r r e m e d i a b le q ue la h a b i l i t a ra c o mo m e c a n i s mo t r a n s i t o r i o. S e g u n d o, q ue la o r d en de r e l i q u i d ar la pensión d el a c c i o n a n te d e s c o n o ce q ue la bonificación p or servicios no tiene el carácter de ingreso m e n s u a l.

ANTECEDENTES:

3 Segunda Instancia No.46.27;

1. C on f u n d a m e n to en la d e n u n c ia f o r m u l a da p or la a p o d e r a da de C A J A N AL E . I . C .E en la q ue se a t r i b u ye al J u ez S e g u n do de F a m i l ia de Ibagué, M A R CO T U L IO G O N G O RA M A R T Í N E Z, la comisión del delito de p r e v a r i c a to p or acción c on ocasión del fallo de t u t e la proferido a favor del señor C A S T E L AR G U T I É R R EZ C A R D O Z O, la Fiscalía S e x ta delegada a n te el T r i b u n al de Ibagué adelantó la respectiva indagación p r e l i m i n ar y, m e d i a n te escrito del 7 de m a r zo de 2 0 1 4, solicitó la preclusión a favor del citado f u n c i o n a r io j u d i c i a l.

2. L u e go de a n a l i z ar las evidencias recolectadas, el

F i s c al radicó el escrito de s o l i c i t ud de preclusión p or la c a u s al de a t i p i c i d ad del h e c ho investigado, la S a la P e n al del T r i b u n al S u p e r i or del D i s t r i to J u d i c i al de Ibagué realizó la a u d i e n c ia c on t al ñn, a la c u al a s i s t i e r on la a p o d e r a da de la d e n u n c i a n t e, el indiciado, su defensor y el delegado del ente investigador.

3. D u r a n te la v i s ta pública, el F i s c al D e l e g a do a n te esa Corporación aifirmó q ue al a n a l i z ar l os e l e m e n t os m a t e r i a l es p r o b a t o r i os recolectados d u r a n te la fase de indagación, evidenció la a u s e n c ia d el ingrediente n o r m a t i vo exigido p or el tipo p e n al de p r e v a r i c a to p or acción, t o da v ez q ue la tesis jurídica e x p u e s ta p or el i n d i c i a do en el c u e s t i o n a do proveído, r e s u l ta a d m i s i b le y r a z o n a b le a la l uz del criterio j u r i s p r u d e n c i al e x p u e s to p or el C o n s e jo de E s t a do en el fallo de t u t e la del 30 de

s e p t i e m b re de 1 9 9 9, expediente No. 1 1 6 5, el c u a l, a su vez. 4 fue replicado en i n n u m e r a b l es r e s o l u c i o n es a d m i n i s t r a t i v as e x p e d i d as p or C A J A N A L, en las cuales se reconocía la bonificación p or servicios en un 1 0 0 %. Agregó, en su s o l i c i t ud de preclusión, q ue diversos T r i b u n a l es de lo C o n t e n c i o so A d m i n i s t r a t i v o, c o mo el de C a l d as y R i s a r a l d a, señalaban q ue p a ra el r e c o n o c i m i e n to o reliquidación de la pensión de un e m p l e a do o f u n c i o n a r io de la R a ma J u d i c i a l, la bonificación p or servicios prestados debía ser t e n i da en c u e n ta en la t o t a l i d ad de su v a l or y no en f o r ma fraccionada, lo c u al i n d i ca q ue la interpretación del J u ez G O N G O RA M A R T Í N EZ no se trató de u na interpretación i n s u l a r, a b s u r da o c a r e n te de j u i c io y de razón.

4. En a u to proferido el 22 de m a yo de 2 0 1 5, la Corporación de i n s t a n c ia decretó la preclusión a favor del

f u n c i o n a r io j u d i c i al p or el delito de p r e v a r i c a to p or acción. Decisión c o n t ra la q ue la a p o d e r a da de la d e n u n c i a n te presentó r e c u r so de apelación q ue a h o ra la S a la procede a resolver.

El AUTO IMPUGNADO: El T r i b u n al e n u n c ia los p l a n t e a m i e n t os e s b o z a d os p or el F i s c al D e l e g a do en su s o l i c i t ud de preclusión, en la q ue se a f i r ma q ue no se evidencia en la c o n d u c ta de M A R CO TULIO G O N G O RA M A R T Í N EZ el i n g r e d i e n te n o r m a t i vo

5 Segunda Instancia No.46.272 / «manifiestamente contrario a la ley» exigido p or el tipo p e n al de p r e v a r i c a to p or acción, p u es c o n f o r me a lo previsto en el D e c r e to 5 46 de 1 9 7 1, la Ley 1 00 de 1 9 93 y su decreto r e g l a m e n t a r io 1 1 58 de 1 9 9 4; así c o m o, l os criterios establecidos p or la C o r te C o n s t i t u c i o n al en las s e n t e n c i as de tutela: T - 1 89 y T - 5 31 de 2 0 0 1, T - 6 31 y T - 1 0 00 de 2 0 0 2,

T - 2 11 de 2 0 07 y T - 1 80 de 2 0 0 8, r e s u l t a ba procedente el m e c a n i s mo de .-amparo solicitado p or el señor C A S T E L AR GUTÍERREZ C A R D O Z O, p u es creyó e n c o n t r a r se a n te u na vía de h e c h o, en el e n t e n d i do de q ue C A J A N AL había l i q u i d a do c on un f u n d a m e n to n o r m a t i vo equívoco la m e s a da p e n s i o n al del señor C A S T E L AR G U T I É R R EZ C A R D O Z O. Así m i s m o, reseñó q ue el e n te a c u s a d or al m o m e n to de argüir la a t i p i c i d ad de la c o n d u c ta del i n d i c i a d o, a d u jo q ue si b i en es cierto el fallo de t u t e la e m i t i do p or el J u ez S e g u n do de F a m i l ia de Ibagué d e s c o n o ce q ue el C o n s e jo de E s t a do en recientes p r o n u n c i a m i e n t os ha c o n s i d e r a do q ue la «bonificación por servicios no tiene el carácter de ingreso mensual», su decisión no p u e de calificarse c o mo a r b i t r a r ia

o c a p r i c h o s a, p u es t r as a d v e r t ir un vacío n o r m a t i vo en e se tópico, d a do q ue los Decretos 2 74 de 1 9 97 y 1 0 42 de 1 9 78 no i n d i c an en qué f o r ma se debe l i q u i d ar la bonificación de servicios, acudió a la interpretación j u d i c i a l, esto e s, al f u n d a m e n to d el fallo de t u t e la d el 30 de s e p t i e m b re de 1 9 9 9, proferido p or la S a la de lo C o n t e n c i o so A d m i n i s t r a t i vo d el C o n s e jo de E s t a d o, así c o mo a v a r i as s e n t e n c i as de t u t e la y r e s o l u c i o n es a d m i n i s t r a t i v as e x p e d i d as p or C A J A N A L. 6 Segunda Instancia No.46.27 El a quo, luego de p o n d e r ar los e l e m e n t os m a t e r i a l es p r o b a t o r i os a p o r t a d o s, descartó la configuración d el tipo p e n al de p r e v a r i c a to p or acción en el caso s ub e x a m i n e; e x p l i c a n do así su d i s c e r n i m i e n t o: «en el caso concreto no se puede afirmar que el Dr.

Gongora Martínez haya desobedecido o desconocido un mandato normativo o precepto legal, por la potísima razón que las norrrias que se aluden como vulneradas - artículos 6 del Decreto 546 de 1971 y 12 del Decreto 717 de 1978-no determinan la forma ni la cuantía en que se debía liquidar la bonificación por servicios prestados, aspecto que constituía el punto central de la acción de tutela y mantenía a las partes en disputa, sino que este tópico era interpretado por las altas cortes por vía jurisprudencial, no siendo un tema pacífico pronunciamiento. Como claramente lo ha señalado la Fiscalía, si bien hoy en día este aspecto está jurisprudencialmente decantado, anteriormente existían varias posiciones jurídicas en tomo a la forma como se debía liquidar la bonificación por servicios. Así, estrados judiciales de diferentes distritos judiciales - como se puede apreciar en las sentencias que obran en el cuaderno de anexosen decisiones que datan de los años 2005 al 2007 sostenían y reconocían el 100% de la bonificación de servicios, en tanto que otros despachos consideraban que era una prima que se iba causando mes a mes y por lo tanto debía ser liquidada en doceavas partes». ^ C on el propósito de s u s t e n t ar su decisión, hace un detallado r e c u e n to de las evidencias recolectadas d u r a n te la indagación a d e l a n t a da c o n t ra GONGORA MARTÍNEZ, c o n c l u y e n do q ue la decisión c u e s t i o n a da no p u e de

calificarse c o mo p r e v a r i c a d o ra y, p or t a n t o, q ue deviene 1 Folio 57 7 Segunda Instancia No.4627 procedente la s o l i c i t ud de preclusión solicitada p or la Fiscalía.

LA IMPUGNACIÓN: L i m i ta su disenso, el a p o d e r a do de la d e n u n c i a n t e, a r e i t e r ar l os a r g u m e n t os q ue n u t r i e r on su rechazo a la s o l i c i t ud de preclusión. R e p i t i e n do q ue en el p r e s e n te caso se c u m p l en t o d os los e l e m e n t os objetivos e s t r u c t u r a l es q ue exige el t i po p e n al de prevaricato p or acción, t o da vez q ue el J u ez S e g u n do de F a m i l ia de ¡bagué, M A R CO T U L IO G O N G O RA MARTÍNEZ, al m o m e n to de e m i t ir el fallo de t u t e la a favor del señor C A S T E L AR GUTIÉRREZ C A R D O ZO acudió a diferentes pronunciamientos jurisprudenciales que no tenían aplicabilidad al caso concreto, siendo ello suficiente p a ra calificar su c o n d u c ta c o mo delictiva.

CONSIDERACIONES DE LA CORTE: Al t e n or de lo d i s p u e s to en el artículo 3 2, n u m e r al 3

de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, la S a la de Casación P e n al de la Corte S u p r e ma de J u s t i c ia es c o m p e t e n te p a ra c o n o c er el r e c u r so de apelación i n t e r p u e s to p or el a p o d e r a do de la d e n u n c i a n te c o n t ra el a u to p or m e d io del c u al la S a la P e n al del T r i b u n al S u p e r i or del D i s t r i to J u d i c i al de Ibagué aceptó la s o l i c i t ud de preclusión de la investigación en favor del Segunda Instancia No.46272 J u ez S e g u n do de F a m i l ia de Ibagué, M A R CO TULIO

GONGORA MARTÍNEZ.

C o mo q u i e ra q ue el m o t i vo i n v o c a do en la s o l i c i t ud de preclusión es el p r e v i s to en el n u m e r al 4 del artículo 2 32 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, y q ue éste f ue a c e p t a do en su i n t e g r i d ad p or el T r i b u n a l, al c o n s i d e r ar atípica la c o n d u c ta d el aquí indiciado, de c a ra al ingrediente n o r m a t i vo "resolución manifiestamente contraria a la ley", c o n s a g r a do en el artículo 4 13 de la L ey 5 99 de 2 0 0 0, la

S a la procederá a b o r d ar el análisis d el a n t e r i or c u e s t i o n a m i e n t o, r e c o r d a n do q ue la c o n d u c ta jurídicamente d e s a p r o b a da se e n c u e n t ra p r e v i s ta en el Código P e n al en los siguientes términos: Artículo 4 1 3. P r e v a r i c a to p or acción. El servidor público que profiera resolución, dictamen o concepto manifiestamente contrario a la ley, incurrirá en prisión de tres (3) a ocho (8) años, multa de cincuenta (50) a doscientos (200) salarios mínimos legales mensuales vigentes, e inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas de cinco (5) a ocho (8) años. En su a s p e c to objetivo, se ha c o n s i d e r a do un ilícito de r e s u l t a d o, e m i n e n t e m e n te doloso en el q ue la descripción típica tiene la siguiente e s t r u c t u ra básica: a) T i po p e n al de s u j e to activo calificado, p a ra c u ya comisión se r e q u i e re la calidad de servidor público en el a u t o r, a s p e c to q ue no ofreció ningún tipo de c o n t r o v e r s ia y, b) Q ue se p r o f i e ra u na resolución, d i c t a m en o c o n c e p to

c o n t r a r io a la ley, es decir q ue e x i s ta u na contradicción 9 Segunda Instancia N o . 4 6 2 7 2 ^^ evidente e inequívoca e n t re lo r e s u e l to p or el f u n c i o n a r io y lo m a n d a do p or la n o r m a ^. D e f i n i da la e s t r u c t u ra del t i po p e n al de p r e v a r i c a to p or acción, d e be precisarse q ue las a u t o r i d a d es j u d i c i a l es que no t i e n en la condición de órganos de cierre, a un c u a n do t i e n en el deber de a c a t ar el precedente j u r i s p r u d e n c i a l, p u e d en a p a r t a r se d el criterio señalado p or las a l t as C o r t es s i e m p re q ue c u m p l an c on la carga de expresar los a r g u m e n t os p or los cuales no lo c o n s i d e r an aplicable al caso bajo su estudio, pero en uno y otro caso la decisión solamente podrá generar responsabilidad penal si está fundada en razones de corrupción^. E l lo es así, p or c u a n to p a ra c o n s i d e r ar q ue en un evento d e t e r m i n a do existe el i n g r e d i e n te n o r m a t i vo referido, se exige q ue la contradicción e n t re lo d e m a n d a do p or la ley y lo

r e s u e l to s ea ostensible, evidente y grosera, es decir, no p u e de s er f r u to de i n t r i n c a d as e l u c u b r a c i o n e s, debe m o s t r a r se de b u l to c on la s o la comparación de la n o r ma q ue debía aplicarse en el m o m e n to en c u ya c o n d u c ta se j u z ga y no a p o s t e r i o r i. De t al f o r ma q ue q u e d an e x c l u i d as d el objeto de r e p r o c he p e n a l, t o da a q u e l la decisión respecto de la c u al q u e pa discusión sobre su acierto o legalidad, diferencias de 2 CSJ, SP del 27 de juUo de 2011, radicado 35656. 3 CSJ, SP del 23 de octubre de 2014, radicado 39538 10 Segunda Instancia No.46272criterio, i n t e r p r e t a c i o n es o equivocaciones d e s p o j a d as de ánimo c o r r u p t o. R e s p e c to a este tópico la C o r te ha c o n s i d e r a d o: El delito de prevaricato no se tipifica por la ocurrencia de una simple equivocación valorativa de las pruebas ni por la interpretación infortunada de unas normas, como tampoco puede proyectarse en el acierto o desacierto de la determinación que se investiga, tema restringido al estudio y decisión de las instancias, constituyendo la verdadera esencia

del tipo de prevaricato activo tanto la ocurrencia de un actuar malicioso dentro del cual el sujeto agente se aparta de manera consciente del deber funcional que le estaba impuesto, como la existencia objetiva de una decisión abiertamente opuesta a aquella que le ordenaba o autorizaba la ley, lo que implica el análisis retrospectivo de la situación fáctica que debía resolverse'^. En efecto, t al c o mo lo consideró el a q u o, no se advierte en el p r e s e n te caso la e x i s t e n c ia de di cho i n g r e d i e n te s u b j e t i vo exigido p or el t i po p e n al de p r e v a r i c a to p or acción , t o da vez q ue el J u ez S e g u n do de F a m i l ia de Ibagué M A R CO TULIO GONGORA MARTÍNEZ al m o m e n to de resolver la acción de t u t e la p r e s e n t a da p or el c i u d a d a no CASTELAR GUTIÉRREZ CARDOZO, fundó su decisión en el criterio j u r i s p r u d e n c i al e s b o z a do p or el C o n s e jo de E s t a do d u r a n te el lapso c o m p r e n d i do e n t re los años 1 9 99 a 2 0 0 9 ^, al s o l u c i o n ar l as problemáticas p l a n t e a d as p or f u n c i o n a r i os de la C o n t r a l o r ia G e n e r al de

la República y de la I m p r e n ta N a c i o n a l, m i s mo q ue consideró aplicable al caso bajo su análisis p o r q ue se 4 C SJ SP 5 Dic. 2009, Rad. 27.290. 5 Hasta cuando el Consejo de Estado recogió dicho criterio en febrero de 2010, al modificar la sentencia del Tribunal Administrativo de Cundinamarca del 3 de julio de 2008. CE, sentencia del 10 de febrero de 2010, radicado interno 23712008, accionante: Cecilia Carrero Garzón. 11 Segunda Instancia No.46272 t r a t a ba del r e c o n o c i m i e n to de u na prestación (quinquenio) q ue g u a r da s i m i l i t ud c on la bonificación p or servicios r e c o n o c i da a l os servidores de la r a ma j u d i c i al y el M i n i s t e r io Público. Agréguese, q ue la Fiscalía también anexó a su petición, c o mo evidencias físicas, a l g u n os proveídos de los T r i b u n a l es de lo C o n t e n c i o so A d m i n i s t r a t i vo de C a l d as y C u n d i n a m a r c a, l os cuales al s er c o n f r o n t a d os c on l os a r g u m e n t os e x p u e s t os en el fallo de t u t e la proferido por el aquí indiciado GONGORA MARTÍNEZ, d e n o t an q ue c on la decisión c u e s t i o n a da t an solo se pretendía d ar u na

protección efectiva a los d e r e c h os q ue el J u ez S e g u n do de F a m i l ia de Ibagué consideró le e s t a b an s iendo v u l n e r a d os al accionante, l l e n a n do el vacío n o r m a t i vo c on el criterio j u r i s p r u d e n c i al q ue creyó vigente. Es más, del análisis de l os e l e m e n t os m a t e r i a l es p r o b a t o r i os a d u c i d os p or el r e p r e s e n t a n te del ente a c u s a d or c o mo s u s t e n to de su solicitud de preclusión, es posible c o n c l u ir q ue l as problemáticas q ue se h an p l a n t e a do d u r a n te la última década a n te el Consejo de E s t a do y los T r i b u n a l es A d m i n i s t r a t i v os del territorio n a c i o n a l, respecto a la f o r ma en q ue debe liquidarse la bonificación por servicios, h an propiciado m a t i c es o v a r i a c i o n es al referido criterio j u r i s p r u d e n c i a l; lo c u al evidencia q ue la decisión t a c h a da de prevíiricadora en el a s u n to s ub e x a m i n e, podría, a lo s u m o, considerarse a c t u a l m e n te c o mo desacertada. 12 Segunda Instancia No.46272^ De o t ra f o r ma dicho, el t e ma en discusión o, si se lo

prefiere, el p r o b l e ma jurídico p l a n t e a do en la acción de t u t e la p r e s e n t a da p or el señor G U T I É R R EZ C A R D O ZO admitía en su m o m e n to (24 de j u n io de 2008^) diversas a l t e r n a t i v as de solución, todas ellas plausibles c o mo r e s p u e s ta jurídica, p u es el t e ma de la inclusión del cien p or ciento (100%) de la bonificación p or servicios en la liquidación p e n s i o n al c o n t i n ua siendo objeto de discusión, a un al i n t e r i or d el Consejo de E s t a d o, así se p u e de evidenciar en s e n t e n c ia del 26 de s e p t i e m b re de 2 0 1 2, en la q ue se a f i r m a: «Lo anterior, por cuanto independientemente de que la bonificación por servicios se haya devengado como una contraprestación por haber cumplido un año de servicios y haya servido como factor a incluir al momento de liquidar la pensión jubilación, no hay norma que consagre que aquello que se recibió de manera integral, no puede ser fraccionado para efectos de liquidar la pensión^ (Subrayas fuera del texto original). Y si a lo a n t e r i or se agrega q ue no existe e l e m e n to p r o b a t o r io a l g u no i n d i c a t i vo de q ue el j u ez M A R CO T U L IO G O N G O RA M A R T Í N EZ h a ya t e n i do interés en favorecer c on

su decisión al a c c i o n a n te de t u t e l a, i m p e r i o so r e s u l ta c o n c l u ir q ue la c o n d u c ta e n r o s t r a da no p u e de a d e c u a r se al p u n i b le de p r e v a r i c a to p or acción c u ya comisión r e q u i e re el dolo q ue se e c ha de m e n os en este caso, en o t r as p a l a b r a s, es atípica p or a u s e n c ia del e l e m e n to subjetivo del delito, y en t al v i r t u d, lo jurídico es c o n f i r m ar la preclusión d e c r e t a da en p r i m e ra i n s t a n c i a. ^ Fecha en que se profirió el fallo de tutela objeto de censura. 2 CE, Sala de los Contencioso Administrativo, Sección Segunda, sentencia del 26 de septiembre de 2012. Radicación número: 05001-23-31-000-2010-00458-01 (0710-12). 13 Segunda Instancia No.45272, En mérito de lo e x p u e s t o, la S a la de Casación P e n al de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, R E S U E L V E: C O N F I R M AR el a u to de 5 de j u n io de 2 0 1 5, m e d i a n te el c u al la S a la P e n al del T r i b u n al S u p e r i or de Ibagué decretó la

preclusión de la investigación seguida c o n t ra M A R CO T U L IO G O N G O RA M A R T Í N E Z, en su condición de J u ez S e g u n do de F a m i l ia de e sa c i u d ad p or la p r e s u n ta comisión del delito de p r e v a r i c a to p or acción. C o n t ra e s ta decisión no p r o c e de r e c u r so a l g u n o. Comuniqúese, cúmplase y devuélvase al T r i b u n al de origen. 14

SECRETARIA

15